21/08/20 14:32:53.03 .net
CHSH不等式は、本によってもいろんなバリエーションがあるので、何が何を指しているのか、よく分からないものなのです。
A,Bについても記述しましょう。
207:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/20 19:40:19.45 .net
>>200
まず、CHSH不等式の各項は、<A(θ)B(φ)>のような期待値になっていて、
局所実在論、量子力学でそれぞれ計算したものが、君のレスの内容になる。
同じ式の各項を、異なる理論（異なる前提）で計算しているのであって、
代入しているわけじゃない。
A(θ)、B(φ)を選択すると、実際に、A(θ)=±1、B(φ)=±1が測定されるが、
この時、局所実在論ではA(θ')、B(φ')も±1でなければならないのに対し、
量子力学ではA(θ')、B(φ')は実在しなくても良い、という違いの現れ。
208:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/20 19:49:55.38 .net
というか、量子力学と比較している、と考えなくても良いと思う。
実験値をCHSH(実験)、局所実在論による理論値をCHSH(局所)、
量子力学による理論値をCHSH(量子)とすると、任意の条件で、
CHSH(量子)≒CHSH(実験)が成り立ち、ある条件では、
CHSH(局所)≠CHSH(実験)が成り立つ、ということだね。
209:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/20 21:48:31.69 .net
>>202,203
ありがとうございます、書き込んだあとにも読み直してほぼ同じことを考えてたのでそれらしそう
如何せん
1.局所実在論CHSH導入のどこら辺が局所実在論である、を示したところなのか
2. ベルの不等式の破れが即ち隠された変数理論の否定になっていると聞いたのだが、居処実在論CHSHの過程でラムダは1つにしちゃってるし関数だとか何とか説明はなく、かつA(θ)とB(φ)に同じラムダ入れてしまってるし、このラムダがその理論のことを指してるのか指してないのか分からない
(ただ、おそらく量子CHSHがA(θ)とB(φ)が単独で存在しなくて良い、という事が局所実在を前提とする隠された変数理論の否定にはなってるのかな、とはなんとなく思いつつ)
という感じでまだスッキリしていない感じです
210:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/21 03:01:47.37 .net
>>204
＞CHSHの過程でラムダは1つにしちゃってるし
これがいけないんだけど。そういうとアホな反論が大量にするからな…
211:201=202
21/08/21 19:43:58.23 .net
>>204
隠れた変数λは、異なる測定結果を与えるであろう要因の内、
測定による影響以外のすべてを代表している。
なので、粒子A、Bが経路で受けるであろう影響も、
すべて考慮したことになっている。
この時、A側の選択(θかθ'か)、B側の選択(φかφ'か)がともに、
「λに依らない」ならば、
・一回ごとの測定では、あるλをもったペアに対して、
４通りの測定のいずれか１つが行われる。
・測定を繰り返すと、あるλをもったペアに対して、
４通りの測定が等しく行われる。
が期待できるので、あるλをもったペアに対して、
＋A(θ,λ)B(φ,λ)＋A(θ',λ)B(φ,λ)－A(θ,λ)B(φ',λ)＋A(θ',λ)B(φ',λ)
が計算できる。
212:201=202
21/08/21 19:49:21.41 .net
一方、「λに依る」ならば、４通りの測定が等しく行われず、
各項に重みがかかってしまう。
例えば、選択された１項以外の３項に０をかけてしまえば、
CHSH不等式を破ることができてしまう。
213:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/21 22:10:28.57 HYJojXqE.net
>>206,207
なんとなくわかってきました。
1. θ、φは局所であり、φはAに影響を与えず、θはBに影響を与えない
⇒ A(θ, φ)、B(θ, φ)ではなく、A(θ)、B(φ)となる
2. 書籍や>>203の説明とはちょっと違うのですが、以下と認識しました。
2-1. 経路中の外因は一旦無視し、量子対生成時の内因（隠された変数。いわゆる遺伝子）があると仮定する。これはθやφとは独立しており、
様々なパラメータがあれど、最終的にはAとBに同様の影響を与えると考えられるので、同一の値を想定すればよい。
⇒ A(θ, λ)、B(φ, Δ)ではなく、A(θ, λ)、B(φ, λ)である
2-2. 上記の考えを拡張し、量子もつれが起きる原因が経路中に粒子a、粒子bに同様に与える条件（未観測の場など？）があると仮定した場合も、λと同様に考えられるので、まとめてλとみなす
⇒ 局所実在論CHSH不等式は、A(θ, λ)、B(φ, λ)がそれぞれ存在していればよい。これは隠された変数理論の場合を含む。
3. しかし実験結果は|C|<=2を破っている。これを説明する式を考えると最終的に
CHSH不等式（量子）になる
※ a,bが局所に受ける外因はθ、φにまとめてしまってもいいかなぁと思ったんですが、
想定するCHSH不等式でθ、φ、θ'、φ'を明確に要求してしまうのでまとめられず、そんなものはないと仮定しました。
>>207に関しては面白いですね。
θやφがλに依る、を局所実在論の立場からなんて考えたら、遅延選択したはずの自由意志はλの影響受けてる、と解釈出来ちゃいますね
214:201=202
21/08/21 22:44:47.35 .net
>>208
おおむね、そういう理解で良いと思うけど、同じλを使うことについては、
AとBが別々に異なる影響を受けたとしても問題はない。
例えば、異なる影響をλ1、λ2とすると、
A(θ,λ1)B(φ,λ2)
A(θ,λ2)B(φ,λ1)
は異なる結果を与えると考えられるので、
A(θ,λ1)B(φ,λ2)→A(θ,λa1b2)B(φ,λa1b2)＝A(θ,λ)B(φ,λ)
A(θ,λ2)B(φ,λ1)→A(θ,λa2b1)B(φ,λa2b1)＝A(θ,λ')B(φ,λ')
のように、全体としては別の変数λ、λ'が与えられることになる。
215:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/21 23:21:30.28 HYJojXqE.net
>>209
A(θ,λ1)B(φ,λ2)→A(θ,λa1b2)B(φ,λa1b2)
個々の部分がまったくもってわからないです
λ1とλ2とλとλ'とa1とb2の関係を式で表すとどういう関係なんです？
216:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/21 23:30:13.83 HYJojXqE.net
あと全然知識がない範囲で妄想を垂れ流すんですが、
・プランク時間xでは、θやφをθ’やφ’に変更できない
・量子もつれはx未満のずれが影響している
という仮定を与えれば
これが隠された変数x=λでθ・φに対するθ’・φ’に影響を与えるから
局所実在論ベル不等式を破りつつ隠された変数理論まだ維持できるんでは、とふと思いました。
217:201=202
21/08/22 13:07:38.55 .net
>>210
ごめん、説明が悪かった。
隠れた変数には、粒子Aが受ける影響λaと粒子Bが受ける影響λbが含まれてるはずなので、
λ=f(λa,λb)のような関数になると考えられる。
（さらに、λaとλbには、初期状態や外場などの影響が含まれると考えられる）
このように考えたとき、粒子Aがλ1、粒子Bがλ2という異なる影響を受けた場合（①）と、
それとは逆に、粒子Aがλ2、粒子Bがλ1という異なる影響を受けた場合（②）では、
①λ=f(λ1,λ2)、A(θ,λ)B(φ,λ)＝A(θ,f(λ1,λ2))B(φ,f(λ1,λ2))
②λ'=f(λ2,λ1)、A(θ,λ')B(φ,λ')＝A(θ,f(λ2,λ1))B(φ,f(λ2,λ1))
のように、全体としての別の変数が割り振られるだけだ、という意味。
>>211
上のように考えたとき問題になるのは、λaにB側のスイッチングの影響が含まれるか、
λbにA側のスイッチングの影響が含まれるか、ということ。
スイッチングが有限時間⊿tで行われるとして、測定器間の距離Lがc⊿tよりも長ければ、
少なくとも、光速以下の情報は伝わってないと考えられる。
もちろん、θやφの選択がλに依る可能性は否定できないけど、健全な実験科学としては、
自由意志を前提にするしかないと思う。
218:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/22 20:21:36.03 .net
>>212
>θやφの選択がλに依る可能性は否定できないけど、健全な実験科学としては、
>自由意志を前提にするしかないと思う。
自由意志の信者の発想は死ぬまで治らんようだな。
・現代の実験ならば、量子現象から量子乱数を生成して自動装置で実施する。
・観測装置のθやφの選択はそれぞれの量子乱数から自動的に因果律で決まる。
・量子力学を仮定すれば、'攻撃者'が観測装置の初期状態を知っていても
予測不能になる。
マトモな物理系の人なら誰でもそう考えるだろ。
219:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 05:54:00.35 .net
自由意志信者には気をつけた方が良いな。
変な理解をしている気がするよ。
220:201=202
21/08/23 13:42:00.06 .net
>>213
別スレの彼は別人。
君は、「量子力学が正しく、かつ、系を完全に記述できる」ことを仮定してる。
つまり、孤立系であること「も」仮定してる。
一方、CHSH不等式は、「局所実在論が正しい」ことしか仮定してない。
つまり、孤立系であることを仮定してない。
君は、そのことを理解できてない。
だから、まったく話が噛み合わない。
221:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 14:47:10.87 /svtlPkZ.net
>>213は自分の物理の素養不足を理解せず、日本語が理解できないとかレッテル貼りしか
できない無能
222:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 14:49:33.93 /svtlPkZ.net
>>213
量子乱数は真性乱数であることをアプリオリに仮定している
その仮定を問題にしているんだよアホ
223:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 14:55:10.68 /svtlPkZ.net
仮定は仮定
なぜ認められないのだろう？
224:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 14:59:55.39 .net
>>217
自由意志うんぬんを信じてそれを基にする変人より
量子乱数を信じる方がマトモだろ、現代の暗号情報通信はそれが前提。
225:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:35:51.76 isveiG6W.net
>>219
結局「信じる」しかないわけで、仮定であることは認めたな
自由意思があると信じる＝量子乱数を信じる
両者は同じことなんだよ
226:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:37:48.01 isveiG6W.net
>>219
信じることだけでは暗号の安全性は保障できないんだよ
現代の暗号は「信じる」だけを前提にしない
227:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:43:51.87 .net
>>221
当たり前
現実に1つの量子乱数（発生器）だけ信じで使ってる馬鹿はいない。
228:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:48:22.16 isveiG6W.net
>>213は不確定性原理が信頼できると仮定しており、実験で見られるランダムネスは不確定性原理起因であると
断定できると思っている
ランダムネスというものは、一般的に非孤立系の部分系のみを観察することによっても見ることができる
隠れた変数理論（統計的理論）とはそういうモデルだ
これに対して、不確定性原理は孤立系であってもランダムネスが観察できるという物理的原理
もちろんこれが正しければ安全な暗号のために使うことができるが、ランダムネスを観測てもそれは上の統計的な
原因からくるランダムネスか、不確定性原理によるランダムネスかを区別することはできない
そこで、ランダムネスがどちらの原因から来ているのかを実験により峻別しようというのがベルの不等式の意味
>>213はどうやってランダムネスが不確定原理によるものだと判定するのだろう
どうしてランダムネスが不確定性原理によると断定できるのだろう
「信じろ、信じるんだ」
宗教みたいなことしか言ってない
229:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:50:19.86 isveiG6W.net
>>222
量子乱数と言われているものを数多く集めれば絶対安全になるのか？
全部偽物であってもランダムネスの観察だけでは偽物と本物を区別などできないぞ
だから素人バレバレなんだよな
230:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:51:53.09 isveiG6W.net
>>222には量子乱数と非量子乱数の区別の仕方を説明してもらおう
さぞかし立派なことを言えるんだろう
期待してるぞ
231:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:53:13.89 isveiG6W.net
>>222は>>215に書いてあることを全く読んでないだろうな
まぁ読めるほどの予備知識がないのは明らかだが
232:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 15:58:52.51 isveiG6W.net
>>222みたいなテーマをはき違えてるアホがここにいるのが不思議
テーマに興味がないのは普通だが、テーマの意味が理解できないから意味がないという主張では
ベル間でしかない
233:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:02:33.38 isveiG6W.net
不確定性原理なんか無関係なランダムネスのほうがはるかにありふれているのに、>>222はこのランダムネスは量子乱数である
と根拠もなく言い切れるのだな
234:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:19:52.31 isveiG6W.net
>>213
量子乱数を信用できるというのなら、お前自身が自由意思を信じる自由意思の信者なんだが
235:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:32:18.61 isveiG6W.net
量子力学を信頼するかどうかということ
と
今見ている現象が量子現象であると言う主張を信頼するかおうかいうこと
は全く別
>>213.はこの区別ができず、量子力学は信頼できるから量子現象を見ているという主張は100%受け入れられる
のだと主張しておられる
量子コンで計算すれば、どんな計算でもスパコンより速いと思ってるらしい
量子コンだと超高速で乱数生成ができるとか言ってたしｗ
236:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:40:30.35 .net
>>229
基地外といっしょにするな
自由意志うんぬんが心配で眠れないのなら、intel CPUの乱数が予測可能だと証明してみ。
インテル入ってるか、お前の自由意志うんぬんでは乱数じゃないんだろ。
それとも、自分じゃ何にもできないググり基地外か？
237:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:43:29.67 isveiG6W.net
>>231
自分が自由意思信者だということがわかってないのね
だからお前はいつまでたってもだめなんだよ
238:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:45:23.84 isveiG6W.net
>>231
その前に、まずお前が見ている乱数が量子乱数であるということを証明できる方法を言えよ
また、intel CPUの乱数が予測不可能だと証明してみ
CPUで作る乱数は疑似乱数だってこと知らないのかな？
239:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:46:10.18 isveiG6W.net
>>231
疑似乱数について勉強すれば証明が書いてあるよ
240:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:50:11.36 .net
シード
241:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:53:01.57 .net
>>230
乱数発生もピンからキリまであるのも知らんのか
インチキ疑似乱数ならCPUで高速に発生できるが、そんなもんはマトモに使えない
真正乱数に近い発生方法ほどCPUでは手間と時間が掛かるのだよ。
最初から量子乱数を速く発生させた方が確実だろが
242:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:53:40.31 isveiG6W.net
>>231の主張＝intel CPUの乱数が予測可能でない
↓
自由意思はある
↓
自由意思の信者ｗ
243:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:56:16.49 isveiG6W.net
>>236
これだから部外者は
＞最初から量子乱数を速く発生させた方が確実だろが
今のところ量子乱数を速く発生できる方法はない
発生した乱数が量子乱数であることを証明できる方法も絶対安全性を証明する方法もない
244:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:57:39.46 isveiG6W.net
手にした乱数が量子乱数であることをどうやって証明できるのか？
と言ってるのに、乱数は量子乱数で作ればいいんだとか、脳みそ無いだろ？
245:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 16:59:38.78 .net
>>224
笑うしかない
やっぱりググりしかできない基地外だったか
お前と違って、30年以上も前にハードウェアでもMPUでも自分で生成して
癖を調べてたんだよ。
246:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:00:23.36 isveiG6W.net
ここで言う「証明」とは、手にした乱数を使って（サンプリングして）何らかの原理と実験によって実証するという意味ね
不良品分析と同じセンス
乱数だって製造する以上不良品である可能性はあるのだからね
量子乱数は絶対安全だと証明されてるなんてアホなこと言うなよなｗ
247:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:01:14.90 isveiG6W.net
>>240
それがどうかしたの？
誰でも知ってるようなこと言って、気でも狂った？
248:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:02:21.86 isveiG6W.net
>>240
笑ってる暇があったら、手にした乱数が量子乱数であることを実証できる方法を説明しろよ
249:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:03:46.00 .net
>>241
いつまでググり検索の発表会やってんの
自由意志でしぬまで続けるのか？
250:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:04:32.68 isveiG6W.net
>>240
調べてたって言っても、お前が調べたんじゃないよ
先人が調べてただけだろ
お前はググって知っただけｗ
251:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:05:30.32 isveiG6W.net
>>244
お前が自由意思で死ぬまでやるよｗ
252:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:06:21.98 .net
>>240
ギャンブルマシンは癖が予測されたら終わりだからな。
253:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:06:34.65 isveiG6W.net
>>244
お前の主張は
ベル不等式なんて無意味だ
ベル不等式は間違いだ
なんだよな？
254:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:08:44.07 .net
>>245
おまえのような嘘つきじゃない
255:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:10:01.89 isveiG6W.net
>>249
11：レッテル貼りをする
256:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:10:42.44 isveiG6W.net
議論で負けそうになるとレッテル貼りで誤魔化すしかない
無駄なこと
257:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:11:08.37 isveiG6W.net
>>244
お前の主張は
ベル不等式なんて無意味だ
ベル不等式は間違いだ
なんだよな？
258:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:12:25.92 .net
>>248
おまえの本心は自由意志とやらで隠れた変数を主張したいんだろ
259:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:20:03.83 isveiG6W.net
>>253
どう考えたらそんな誤解するのかな？
ベルの不等式の議論に穴はないと信じ切ってる？
お前はむやみに信じることが多いな
お前はみんなから信用されてないことはわかってるだろ
260:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:20:54.49 isveiG6W.net
何でも自分が信じる者は正しいんだという
これこそ模範的信者だよね
261:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:21:17.67 .net
>>252
おまえは、実験装置全体？の隠れた変数の影響で”ベルの不等式が成立”
させたいんだろ。
262:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:23:56.79 isveiG6W.net
>>253
そもそも、お前は自由意思の意味を逆に受け取ってるだろ
ラプラスの魔が全てを決定している世界＝自由意思が（ある／ない）
どっちだ？
263:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:25:34.76 isveiG6W.net
>>256
させたい？だと
なんでさせたいんだ？
俺はお前みたいに信じるから正しいで思考停止するようなことはしないだけの話だよ
264:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:26:09.97 isveiG6W.net
頭が悪いとすげぇ妄想するんだなｗ
265:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:27:14.60 isveiG6W.net
>>256
実験装置全体？の隠れた変数の影響
説明してみろよ
理解できてるかどうかのテストだ
266:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:28:03.07 isveiG6W.net
理解できていないところは読み飛ばす悪癖があるからなお前は
267:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:34:25.69 .net
>>257
おまえの自由意志うんぬんなど始めから調べる気もない。
ベルの不等式の説明にそんなものは始めから必要ない。
268:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:37:18.69 .net
>>260
そうでもないなら
誰も気にもしない”自由意志”になぜ執着するのか
269:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:40:23.67 isveiG6W.net
>>262
つまり理解する気もないから間違ってるってわけだ
お前はベルの不等式は正しいと認めるのだな？
どうやって導出されたかなんて何も知らないけどｗ
270:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:43:09.53 isveiG6W.net
>263
（誤）誰も気にしない
（正）自分は気にしない
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
誰も気にしていないのならWikiにもならないはずだけどね
お前のお得意の検索では何も見つからないのか？
日本語しか検索していないからかもなｗ
271:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:44:34.14 isveiG6W.net
（誤）誰も気にしない
（正）自分は気にしない
こういう捏造をする奴が量子乱数なんて幾ら言っても信用されない
272:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:45:19.77 .net
>>264
確率論と局所実在性からベルの不等式が説明できる。
それで十分だろ自由意志など必要ない。
273:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:47:33.86 isveiG6W.net
自由意思とベル不等式の関係
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
、量子力学において、宇宙が完全に決定論的であるとすることでベルの不等式を回避する仮説。 この抜け穴を利用して、量子力学の予測を再現する局所的隠れた変数理論を構築できると考えられている。
ところでお前はエベレット解釈の超決定論の信者だろ
矛盾してるぞｗ
274:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:48:21.56 isveiG6W.net
>>267
不十分です
お前が気にしなくていいと言っている仮定が入ってますから
275:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:49:36.75 isveiG6W.net
気にしなくていい＝証明不要な仮定をおく
ですよ
気にしなくていいで済むんだったら、それこそベル不等式なんて気にしなくていいでしょ
276:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:51:22.43 isveiG6W.net
「私たちは常に実験主義者の自由を暗黙的に仮定している…この基本的な仮定は科学を行うために不可欠である。 もしこれが真実でなければ、実験で自然の問いかけをすることは全く意味がない。なぜなら、自然は私たちの問いかけが何であるかを決定し、それが私たちの質問を導き、誤った自然の姿に到達する可能性があるからです[5]。」
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
をよく読んでおけ
誰が書いたか知らないが、よく書かれている。
277:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:51:22.80 .net
>>266
量子乱数を作りたければ、
量子状態が射影で確率論の確率になる。
基本はそれで十分だろ、 自由意志など必要ない。
278:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:52:22.31 isveiG6W.net
>>267
ベル不等式の証明で、そこに自由意思が関わってくるかを理解していないだろ
言えるなら言ってみろ
279:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:53:42.51 isveiG6W.net
>>272
そんな阿呆な理屈が通るかよ
確率的であれば量子乱数とでも？
熱的乱数は量子乱数なのか？
280:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:54:12.88 isveiG6W.net
>>272
子供の理屈
281:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:54:28.90 isveiG6W.net
いや、幼児の理屈だな
282:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:54:53.10 .net
>>268
>宇宙が完全に決定論的である
おまえのような変人が信じてるだけだ。
283:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:55:31.61 isveiG6W.net
そもそもそれが量子状態の射影によって作られたことをどうやって証明するんだよ
乱数みただけでわかるのかよｗ
284:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:56:09.20 isveiG6W.net
>>277
お前のほうが変人なのかもよ
その可能性はないと言えるのか？
285:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:57:24.78 isveiG6W.net
>>277
おまえ、アントン・ツァイリンガーって知ってるか？
286:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 17:59:35.73 .net
多世界解釈の簡単説明ならば、量子力学では波動関数の時間発展だけの宇宙で十分だろ。
287:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:00:03.22 isveiG6W.net
自由意思ループホールはお前が信奉しているベルが言ってい�
288:驍ﾌだぞ https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E8%AB%96 ベル自身が気にしているのにお前は気にするなと
289:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:00:46.33 isveiG6W.net
>>281
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
17：論点をすりかえる。
290:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:01:53.08 isveiG6W.net
1980年代にジョン・スチュワート・ベルで超決定論を論じた際のBBCのインタビューで語った[2] [3]。
「遠距離での超光速と不気味な行動の推測から逃れる方法がある。しかし、それは宇宙が完全に決定論的であり自由意志の完全なる欠如を伴う。 」
彼は抜け穴を認めたが、それは信じがたいと主張した。
291:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:06:03.99 .net
>>278
量子力学の解釈だ。
実際の発生器がどんだけ近いか個々に検定方法で調べるしかない。
292:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:08:21.32 isveiG6W.net
>>285
どうやって検定するんだよ
検定という言葉で誤魔化すな
まさかと思うが疑似乱数の検定と同じだと思ってるんじゃないだろうな
293:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:09:17.65 isveiG6W.net
ベル不等式は信じる
だがベル自身が述べているような抜け穴などどこにもないとか
294:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:11:00.55 isveiG6W.net
信じがたいから抜け穴は考えない
というのは
抜け穴はないものと仮定する
のと同じこと
どちらにせよ証明なしに受け入れるのだからね
295:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:13:53.22 .net
>>284
>それは信じがたい
のだから
実際の物理実験で ”宇宙・・・の抜け穴”が本当に発見されたら、検討すればいいだけ。
296:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:15:07.18 isveiG6W.net
だから>>285みたいな俄かが気安く有意義なコメントなんかできる余地はないの
こういったこと議論していたのはボーアやアインシュタインからつながる超有能学者なんだぜ
297:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:16:47.35 isveiG6W.net
>>289
そうであっても量子論の外部にある仮定であることは変わらない
量子論の内部では何も言えないのだからな
298:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:18:11.22 isveiG6W.net
量子論には超決定性を否定できるほどのパワーはない
このことが理解できればOKだが
299:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:21:02.82 isveiG6W.net
ループホールがあることがわかって良かったね
300:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:22:04.36 isveiG6W.net
流石にベル不等式を認めて、ベル自身が認める抜け穴を認めないのはおかしいもんな
301:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:23:21.48 .net
量子力学の原理も仮説だが、皆が信じて応用してる。
量子暗号などの応用が実際に破られたら検討すればいい。
302:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:33:22.39 isveiG6W.net
>>295
ダメダメ
量子暗号は絶対安全性を追及しているのだから、破れたら考えるではダメなんだよ
それじゃ古典暗号と変わらないだろう
量子暗号は破られたら対処するではなく、元から破られない、盗聴者といたちごっこにならないものを求めてるんだよ
何も知らなくせに勝手なこと言うなや
どちらにせよ、>>295みたいに実験結果を説明できるツールとして使えればいいというだけの立場ならベルの不等式
なんかに首を突っ込むな
エベレット解釈もそうだが、実験を説明できればいいというくせに、なぜそんな役にも立たないもの推したがるのか君の
メンタルが理解不能
303:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:36:23.47 isveiG6W.net
>>289
実際の物理実験で ”得ベレット解釈でしか説明できないという事象”が本当に発見されたら、検討すればいいだけ。
304:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 18:56:18.92 914ecwEH.net
>>295
さらに状況が異なるのは、超決定論ではラプラスの悪魔という仮想敵だったものが、暗号では盗聴者という具体的敵に代わる。
これによって自由意志ループホールは想定しうる攻撃になる。
305:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 19:37:32.25 isveiG6W.net
観測装置って孤立系ではない
熱浴がなければ観測装置にはならない
でもある特定の基底系の観測に関して孤立系とみなして差支えない
合ってる？
306:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/23 22:43:53.02 .net
>>296
同じ問題を長く集中できる能力あるなら、建設的な目的に使えばいいだろ
量子乱数の検定方法とか、攻撃者に対する強度とか研究すれば認められて
その業界に高給で就職できるかも。
307:ご冗談でしょう？名無しさん
2021/08/24(
308:火) 02:10:35.28 ID:???.net
309:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 02:59:46.22 RbgEO/Ed.net
>>300
誰でも考えつくようなことはやられてるよ
甘い
310:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 09:21:43.33 .net
>>302
ソウカおまえは自由意志でプータローだな
311:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 09:28:03.15 RbgEO/Ed.net
>>303
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
11：レッテル貼りをする
25：嘲笑で優位に立った様に振舞う
312:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 10:38:25.49 .net
ベルの不等式が正しいという話は五万と聞いているので、正しいということを主張されても正直言ってつまんない。間違った考え方のどこが間違えかを指摘する話の展開をするべきだね。
313:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 10:41:25.96 RbgEO/Ed.net
だから>>300のような間違った考え方のどこが間違えてるかを指摘している
314:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 10:41:27.04 .net
あと分からない人の疑問に徹底的に付き合いましょう。分からない人の考え方にまで降りてきて一緒に考えましょう。自分の知識をひけらかすだけだと外野も退屈してしまいます。
315:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 10:43:48.12 .net
>>306
落ち着いてください。
これからの方向性として書いただけです。
個人的希望です。強制力はもちろんありません。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 10:50:24.16 RbgEO/Ed.net
間違った考え方をするやつは、間違いを指摘されるとそれを回避するために異なる間違いをするから
あきらめずに付き合うしかない
317:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:03:22.66 .net
>>309
それはけっこう面白いでしょ🤣
どちらが正しいか分からないけど、ボケと突っ込みも楽しいよ。
318:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:07:36.45 RbgEO/Ed.net
>>307
一緒に考える姿勢があれば付き合うけどね
その気がない奴は間違った根拠で間違ってるしか繰り返さないからね
319:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:31:00.03 .net
アスペ等の実験によるベルの不等式の破れと量子力学の計算に一致する事実は
”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。
従来からのコペンハーゲン解釈による2元論、量子系＋古典物理の観測装置
からは示唆している一貫性が出て来ない、どころか矛盾する。
”現実世界が古典物理学の世界ではない”実験の示唆と矛盾しない解釈は
多世界解釈である。
”近似の古典物理世界＝一つの現実世界”による無数の集合（量子系）が多世界になる。
ベルの不等式の破れと量子力学の計算一致の事実は、すべての多世界内の実験で
同じ統計になることで保障される。
つまり、無数に分岐するの多世界の一つである我々のベル実験は何度繰り返しても
同じ統計結果になる。
320:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:40:01.35 RbgEO/Ed.net
>>312
またでたらめを書いてるよ
なんでコペンハーゲン解釈を目の敵にしたいのかねぇ
今はQビスムという進んだ考え方があるんだから、もっと勉強すれば？
321:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:43:07.76 RbgEO/Ed.net
ベルの不等式を破る結果が得られるのは、ボルンの規則で確率計算をしても得られます
エベレットの解釈はボルンの規則と同じ結果をあたえるのだから当たり前ですね
説明もせず矛盾してるとか決めつけてるけど、どこが矛盾してるというんでしょうねｗ
322:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:45:18.33 RbgEO/Ed.net
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
323:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:53:25.93 .net
>>313
お笑い
Qビスム＝「量子ベイズ主義」
簡単には、量子力学の概念を「客観」ではなく、誰かの「主観」とする
必然的に世界の記述は誰かの主観的になるしかない。
近代科学の基本的な客観論から、逆行退化した解釈でしかない、自由意志と同様。
324:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 11:57:55.15 .net
>>314
>どこが矛盾してるというんでしょう
日本語が読めんのか
>>312
>”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。
の文章と矛盾してるんだよ
325:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:16:53.47 RbgEO/Ed.net
>>316
十分に知りもせず無知を晒ているだけ
例えば、古典確率論にも主観説はあるが、そんなことはおかまいなく統計的推論は有効であり十分な客観性を持つ
ここで言う客観性とは、同じ情報を持つ限り同じ結果が得られるというもの
異なる情報を持つものが異なる推論をすることは当たり前であり、これを客観性がないなどと非難する人は存在しない
ゆえに>>316は主観というワードの語感を利用して誤まりと信じさせようという詭弁にすぎない
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
326:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:18:39.54 RbgEO/Ed.net
>>317
まともな日本語じゃないから無理ですね
”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。
これがコペンハーゲン解釈と矛盾してるんですか？理由がないですね。
327:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:20:22.38 RbgEO/Ed.net
>>316は未だに絶対的記述なんてものに意味があると思い込んでる前時代の人なんでしょうね
328:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:33:29.61 .net
>>319
他人のスレは理解できないようだな
量子力学の確率解釈とは数学的に”射影公準”のことだが、
コペンハーゲン解釈では実験結果との整合性から
”古典物理が成り立つ観測装置による物理量の測定”で”射影公準”を適用する。
矛盾してるのは”古典物理が成り立つ観測装置”の仮定、つまり古典物理世界を仮定している。
判ったかな、これでも判らんなら無理だが、キミは”古典物理世界”を信じてるんだろ。
329:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:37:26.77 RbgEO/Ed.net
>>317
こんな話はおそらく100年前ぐらいに古典確率論で行われてた話の蒸し返しですね
URLﾘﾝｸ(www.nikkeihyo.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.kinokuniya.co.jp)
330:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:41:20.90 .net
>>320
量子ベイズ主義の「主観」論が絶対性の主張そのものだろが
331:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:42:43.67 RbgEO/Ed.net
>>321
”古典物理が成り立つ観測装置”の仮定、つまり古典物理世界を仮定している
ことが何と矛盾しているんですか？
単に量子論の内部で記述しきれないってだけの話ですよね？
エベレット解釈だって特定の観測基底を選んで記述しているから同じことですよ
そもそも量子論は古典論を包含しているけど、古典論で記述できる部分があることは何も否定もしていないし
矛盾もしていませんよ
逆に古典論では記述できない部分もある
ベル不等式はそういうことを言っているだけで、古典論で記述できるから量子論と矛盾とかアホなことは言ってません
332:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:44:57.66 .net
>>322
現在でも統計学の主流派は、ベイズ主義を認めていない。
333:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:45:28.85 RbgEO/Ed.net
>>323
だから君は無知だというのですよ
ベイズ主義は、推論が情報に依存することを認めています
むしろ君は主観だと客観性がないから絶対的な世界の記述ができないのが不備だと言ってるんでしょうが
334:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:46:14.90 RbgEO/Ed.net
>>325
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
335:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:46:57.31 RbgEO/Ed.net
統計学の主流派って誰なんでしょうねぇ？
まさｊか自分のことじゃｗ
336:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:55:03.09 .net
>>326
グーグルの様な、世界中のキミも含めたネット検索の大部分のデータ収集し続け
巨大なデータベースで常時解析してる主観企業では”ベイズ主義、ベイズ確率”
が企業戦略上で有用だとしてもおかしくない。
337:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:56:33.97 RbgEO/Ed.net
この機械学習全盛の時代に、ベイズ主義を認めなくてもどうにもなりませんが
そもそも古典確率論の確率の定義自体が収束していないし収束する見込みもない
338:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:58:05.38 RbgEO/Ed.net
>>329
だったらベイズ主義に十分な客観性があることは認めるわけですね？
客観性がないとか言ってたのはやめですか？ｗ
339:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 12:59:11.87 RbgEO/Ed.net
主観企業とか新語ですか？ｗ
日本語は不自由じゃないですか？
340:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:05:30.70 RbgEO/Ed.net
定義の異なる語を理由にすることは、ルール無用の他流試合を挑むようなもので何の成果も得られませんよ
341:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:07:58.25 .net
中国大陸内の全ての通信ネット検索から大量の情報を常に収集しAIで解析してる中国共産党独裁国家
全ての情報を掌握した主観者共産党にとって敵対分子を炙り出すのにベイズ主義は強力な武器として使われている
342:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:10:58.98 RbgEO/Ed.net
もはやベル不等式とは無関係です
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
343:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:18:15.73 .net
ベイズ確率は始めか全情報ありきの主観的な世界観だな、量子力学の解釈の劣化版
344:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:23:05.57 RbgEO/Ed.net
>>336
全確率なんか不明ですよ
あくまでサンプリングに基づいて推定するだけです
十分な情報さえ手に入れれば客観的推定が可能だから機械学習の主流ですよ
量子ベイズは同じ考え方をいただいたものです
どちらが上だとか下だとかいう時点で学問を冒涜していますね
345:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 13:24:21.10 RbgEO/Ed.net
昔物理帝国主義とか言って、物理学は化学の上位だとかいう人がいましたが、今どきそんな時代遅れな
ことを言う人はいませんよ
人格と教養が知れますね
346:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:00:54.41 .net
>>337
どちらにしても、キミが前提にしている”唯一の古典物理世界”になる。
これに固執するかぎり、多世界解釈は理解できない。なぜなら
唯一の古典物理世界が多数あるとしか考えないから、矛盾するのが当たり前。
ベル実験で示唆された”古典物理世界の否定”は、多世界解釈で正しく理解できる。
簡単に言えば、我々が認識する現実の世界は古典物理世界に似せた仮想現実である。
347:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:06:59.34 .net
>>339
古典に似せた無数の仮想現実は、量子宇宙の無限の能力から創り出される。
348:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:08:28.37 RbgEO/Ed.net
>>339
残念ながら君の大好きな多世界解釈ってそんなものじゃありません
ちゃんと観測装置の古典的状態（超選択基底）がアプリオリに入っています
世界を増やそうともコペンハーゲン解釈から一歩も進んでいません
誤解に基づく多世界解釈でかつ正しいと連呼しても全く意義がありません
イデオロギーを連呼しているだけの話ですね
＞簡単に言えば、我々が認識する現実の世界は古典物理世界に似せた仮想現実である。
SF大好きなんですね
マトリックスとか大好きでしょう
349:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:09:15.81 RbgEO/Ed.net
>>340
完全にヨタ話ですね
物理の話に戻ってきてねｗ
350:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:10:15.34 RbgEO/Ed.net
エベレット解釈ってコペンハーゲンをえらい敵視するけど、自分に対する批判はシャットダウンしてるよね
宗教みたいだね
351:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:16:04.66 RbgEO/Ed.net
なぜ特定の観測基底の観測で世界は分裂するのか、なぜ分裂した世界は可逆に戻らないのか
何一つ答えないのに正しい解釈としか言わない
単純に考えて不思議な話です
352:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:22:57.17 .net
URLﾘﾝｸ(quantum.la.coocan.jp)
多世界解釈では観測で世界が分裂したりしない
353:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:33:31.62 RbgEO/Ed.net
>>345
言ってるだけで何も具体的なこと書いてないよね
そういう考え方じゃない→どういう考え方なの→無言
君が書いているのと大差ないですね
何の根拠にもならない
もう少しましな根拠はないんですか？
354:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:35:36.34 RbgEO/Ed.net
特定の観測基底で観測した量子状態を考えないと、ボルンの規則と対応つけられないですよ
任意の基底で良いという話はない
任意の基底で良いと思ってるんですかね？
355:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:39:39.19 RbgEO/Ed.net
そもそもエベレットの目的はボルンの規則の基盤づけをすることにあったのです
ボルンの規則と対応付けするためには、多世界の中でボルンの規則で確率計算をすために使う射影基底と同じ観測基底
で観測を行う観測装置を仮定しなくてはいけないのです
もし違う基底にしたらボルンの規則と異なる結果が得られてしまう
エベレットがこんなことを考えた理由や目的が全く分かっていなくて、単に多世界というのが物珍しいだけでしょう
356:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:40:21.34 .net
>>345
>多世界解釈では観測で世界が分裂したりしない
その通り
>>344
多世界解釈では”観測がない”ので、その相互作用の時間発展で
便宜的に古典物理に近似した（仮想）世界が分岐すると表現する。
（仮想）世界同士が時間発展で干渉しない理由は理論から証明できる。
357:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:40:53.39 RbgEO/Ed.net
それに量子状態を考えていると言いながら可逆ではないし、分裂した世界を重ね合わせることもできない
こんなもの量子状態じゃないよね
358:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:42:15.07 .net
>>346
この人の論文読むのが早いんじゃない？
359:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:43:05.96 RbgEO/Ed.net
>>349
観測がないのではなく、量子状態の中にあるんですよ
ただ観測を量子力学の外部的要素としていないだけ
便宜的とか仮想的とかあいまいな言葉でごまかしてるだけでしょ
＞（仮想）世界同士が時間発展で干渉しない理由は理論から証明できる。
じゃぁその証明をしてください
証明を見せてから言ってください
どうせ無言で終わるんでしょ
360:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:43:58.86 RbgEO/Ed.net
>>351
こんな人の論文読む時間はないね
エベレット解釈大好きな人が読んで内容紹介しろよ
361:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:44:52.91 RbgEO/Ed.net
>>351
読んでないお前が
読んでから言えよ
362:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:45:41.60 .net
>>353
いや、否定するばかりで何も主張してないと言ってたから
363:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:48:40.62 RbgEO/Ed.net
>>355
ならば何の材料もなく肯定する奴はいいのかね？
こいつが読んで紹介すればいいけど、そんな能力ないだろうな
どうせしょうもない論文だよ
アーカイブに上げてるだけだからね
364:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:51:20.14 .net
>>356
良い悪い言った覚えは無いのだが
否定するばかりで自分の考えを述べていないと評したので論文読めばわかるんじゃねと言っただけ
365:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:53:31.90 RbgEO/Ed.net
エベレット解釈については昔からたくさん批判されてるよ
自分の書いていることはそういった批判と同じで、若干原論文の内容を書いているだけに過ぎない
URLﾘﾝｸ(www.sist.ac.jp)
あたりでも読めばいい
366:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:54:46.92 .net
＞エベレット解釈については昔からたくさん批判されてる
この人もそう言ってるっぽいね
367:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:54:47.12 .net
>>314
そんなもんマリュスの法則からだって導ける
368:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:54:48.59 RbgEO/Ed.net
>>357
多世界論信者が読めばいいというのならその通りだな
要約してくれや
369:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:55:13.06 .net
>>349
唯一の古典物理世界（宇宙）と自由意志うんぬんを主張してる人は
量子コンピュータの古典的コンピュータに対する超越的計算を否定している。
なぜなら、現実世界が唯一の古典物理世界で隠れた変数論で説明してるから、
個々の演算素子は逐次的に計算しかできないからだ。
多世界解釈では１つの量子コンピュータ・リソースで（分類した）多世界倍の
計算能力を有する。 （消費エネルギーは１台分で済む）
近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。
370:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:55:42.99 RbgEO/Ed.net
>>360
ということはエベレットの解釈って何も新しいこともないってことになるね
371:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:56:05.54 .net
>>361
読めばいいとか読む必要ないだと言った覚えは無いのだが
372:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 14:56:44.53 RbgEO/Ed.net
>>360
マリュスの法則って何と思って調べたら、全く関係ないじゃん
373:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:03:10.56 RbgEO/Ed.net
>>362
どこを突っ込めばいい？というほどの駄文
＞唯一の古典物理世界（宇宙）と自由意志うんぬんを主張してる人は
誰も主張していない
主張し値ない人に言ってるのかな？
＞近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。
決着してから言ったほうがいいですね
多分決着しないと思うけど
計算リソースの定量化と優位性の検証はそんなに簡単な話じゃない
量子コンでも有効利用している状態空間は案外狭いし
374:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:06:51.35 RbgEO/Ed.net
>>362
ちなみに、量子コンの優位性が多世界解釈に依存すると思っているようですが、そんな話は全くありません
解釈依存するならもはや解釈ではなくなりますよ
量子コンの実現＝多世界解釈の検証成功
と思っているのは、実に都合の良い勝手な言い分です
そんなこと言ってる人がいるとすれば素人しかいませんね
3.自分に有利な将来像を予想する
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
375:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:09:12.02 RbgEO/Ed.net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ドイチェは1985年平行世界の考えを使って計算する量子コンピュータを提唱した。ただ、量子コンピュータの原理は現在では量子力学の別の解釈でも説明可能でもある。
376:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:12:09.29 RbgEO/Ed.net
URLﾘﾝｸ(www.sist.ac.jp)
377:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:12:18.69 .net
げ、量子コンピュータって多世界解釈の考えを元に考案されたのか
すげーな
378:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:16:46.34 .net
>>365
それは君の想像力の欠如
379:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:17:27.71 RbgEO/Ed.net
>>370
あくまでインスピレーションのレベルね
エベレット解釈なんて全く使われていないし、観測するまで量子状態は広い空間に存在しうるという点では
普通に量子力学の原理だから
さらに答えを得るためには観測が必須で、観測なしに答えが出ると思ってるなら違うし
380:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:17:34.92 .net
>>366
古典物理世界（宇宙）と自由意志
>誰も主張していない
量子コンピュータ計算が超越性を証明
>多分決着しない
原理的な話を、現実問題にすり替えて”古典物理世界、自由意志の本音”をごまかしてる
”素粒子の自由意志”スレを立ててるのはキミだろ ボロクソになってるな
381:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:18:00.46 .net
>>370
そうだけど、それは実現しないだろうね。
382:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:18:25.26 RbgEO/Ed.net
>>371
ではマリュスの法則とやらを説明してね
無言ならば妄想に過ぎないと断定しますからね
383:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:20:30.85 .net
>>372
理論の価値って予測やインスピレーションを与えることだと思ってるのですげーなと思ってしまう
もっとなんていうか机上の物かと思ってた
384:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:20:38.55 RbgEO/Ed.net
>>373
現実問題を考えない物理なんて無意味ですよ
それに現実問題にすり替えてるのは君のほうだろう
＞近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。
3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
385:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:21:51.32 .net
>>375
マリュスの法則なんてググれば出てくる。
386:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:21:53.96 RbgEO/Ed.net
>>376
解釈だけでは理論ではないですけどね
エベレットのは解釈に理論的要素を混ぜたのでアクセプトされたのでしょうね
387:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:22:16.88 .net
>>379
多世界解釈すげーな！
388:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:22:42.72 RbgEO/Ed.net
>>378
ググった結果関係ないと判断しましたが
具体的にリンクを示せば済みますよ
389:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:23:24.29 RbgEO/Ed.net
>>380
アホのエベレット解釈信者の誕生ですかね
論文読みもせずにね
390:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:23:46.42 .net
>>382
君のお陰だな
391:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:25:21.58 RbgEO/Ed.net
まったく間抜けばかり量産されますねｗ
392:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:27:07.02 RbgEO/Ed.net
典型系列の分析によってボルンの規則と同様の答えを導き出すというのは意味あったと思いますけどね
現代でも同様の手法を用いて情報論的議論はされていますからね
393:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:30:25.33 RbgEO/Ed.net
エベレット解釈が最適であることが検証できるというのならその検証を行えばいい
それがないとうことから明らか
394:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:30:55.94 .net
>>381
君の書いた日本語の通りの回答ですよねw
395:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:31:22.39 .net
>>370
>量子コンピュータって多世界解釈の考えを元に考案されたのか
その通り、物理学者ドイッチュの量子アルゴリズムは
量子コンピューターが誤りなく効率的に解くことが可能であることを示す。
多世界解釈の発想から量子アルゴリズム生まれた。
つまり、量子力学の重ね合わせ状態で思考するより、多世界解釈モデルで発想した
ほうが
成果が得られるということだ。
396:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:31:32.78 RbgEO/Ed.net
マリュスの法則と書かれると覚えがないが、Malus's Lawと書かれたら覚えがあるな
397:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:32:11.84 RbgEO/Ed.net
>>387
無関係ということですね
398:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:35:12.28 RbgEO/Ed.net
>>388
まぁ発想の時点で不要だと思いますけどね
ドイチェは畑違いの人だから、最初にエベレット解釈に興味を持ったのでしょう
量子論から入った物理やなら最初からエベレット解釈なんて不要だったでしょう
今量子コンやってる人でエベレット解釈信者なんていないでしょう
居るといっているのはエベレット信者ぐらいのものでしょうよ
399:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:36:01.19 .net
自由意志？？？ 何の役にも立たない
400:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:36:40.10 RbgEO/Ed.net
いったいどこからマリュスの法則なんて言葉が出てきたのかな
ハッタリにしても無意味すぎる
401:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:37:27.54 RbgEO/Ed.net
>>392
役に立たないですね
みんな自由意志はあるものと仮定していますよ
402:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:38:05.16 .net
>>391
見苦しい言い訳スレの自由意志信者
403:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:38:50.02 RbgEO/Ed.net
まぁエベレット解釈も自由意志と同じようなものですよ
そんなもの有意義だと主張しても何の価値もない
価値があると思ってるのは>>392ぐらいじゃないの？
404:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:40:29.32 RbgEO/Ed.net
>>395
自分は除外するんですね
詭弁のオンパレードは見苦しいですよ
3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
9.自分の見解を述べずに人格批判をする
405:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 15:58:01.36 .net
>>397
自由意志とかQビズムのような退化主義を批判してるだけ
人格批判などではない。
406:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:05:25.93 RbgEO/Ed.net
どこが退化ですか？進歩ですよ
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
407:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:06:37.85 RbgEO/Ed.net
11.レッテル貼りをする
408:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:07:58.20 RbgEO/Ed.net
主観を非難する>>398が
「退化」などという主観的ワードを平気で使ってるという自己矛盾を指摘してあげていますよ
409:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:17:54.86 RbgEO/Ed.net
Ｑビズムはコペンハーゲン解釈に、
410:エベレットのrelative stateの概念を持ち込んだような解釈ですね エベレット解釈を採用したら退化になるんですね
411:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:28:56.80 RbgEO/Ed.net
エベレット解釈では観測装置の時系列状態が量子状態の中で記述されていますが、これらは直交すると仮定されます
そのrelative stateである対象系の状態も直交している
いわゆるシュミット分解形になっている
でも普通の量子力学では任意の形を許すのです
シュミット展開系の量子状態しか許されないものが量子力学と言えるでしょうか？
412:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 16:42:53.26 RbgEO/Ed.net
得ベレット解釈も量子力学に外部から量子力学にない仮定を持ち込んでいるのですから、コペンハーゲン解釈と大差はないですね
413:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 17:19:05.21 RbgEO/Ed.net
何故観測装置の観測基底は直交していないといけないのか、エベレット解釈は答えることができるのでしょうかね？
414:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 18:29:46.55 .net
>>405
＞観測基底は直交していないといけない
本当かねぇ？
415:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 18:31:23.94 RbgEO/Ed.net
>>406
疑問があるならば論文読めばいい
416:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 18:36:15.91 RbgEO/Ed.net
URLﾘﾝｸ(www.sist.ac.jp)
の解説にも書いてあるから参照のこと
417:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 19:49:22.62 .net
>>408
書いてないよ
418:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 22:08:20.32 RbgEO/Ed.net
>>409
つまり固有関数系が直交系であることを知らないと告白してるわけか
419:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 22:56:37.89 .net
>>410
関数の直行くらい分かるよ。観測基底の直交は書いてないだろ
420:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 23:43:01.14 RbgEO/Ed.net
>>411
つまり理解できていないということだね
観測基底の直交そのままズバリのことは書いてないけど、それと同じことが書いてあることが読み取れていないのだから
421:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/24 23:45:12.32 RbgEO/Ed.net
同一の単語がなければ分からないというのでは、勉強不足でしょ
大学に行ってたらそうはならないはずだが
422:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 00:06:42.88 .net
従来のコペンハーゲン解釈で、観測装置は古典物理学が成り立つと仮定してるから
観測装置系は局所実在性が成り立っている、�
423:ﾆもいえる。 ところが、 観測装置は原子で構成されている（生物も同じ）から、プランク定数ｈの効果が 小さいだけの量子状態から構成されている。と理解できる ベル実験でベルの不等式が破れる事実により、量子現象は局所実在性が成り立たない。 ”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。” は明らかに矛盾している。 この矛盾に代表される観測問題の解決を無視して、コペンハーゲン解釈ー＞Ｑビズム で誤魔化し続けるのは退化としか言いようがない。
424:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:29:52.63 .net
>>414
コペンハーゲン解釈の2元論に取って代わる１元論解釈は
ベル実験結果（ベルの不等式の破れ）を肯定的に解釈した
(1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
ベル実験結果を否定的に（超決定性で）解釈した
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
に分類できる。
どちらも、直接観測不可能な(1)多世界（または波動関数）、(2)隠れた変数
を含んでいる。
直接観測不可能な概念を物理学に持ち込むのは何でも不当と言えない、例えば
クォークは理論的にも直接観測不可能だがクォークモデルによって多くの素粒子現象が
説明できるからだ。
互に矛盾する(1)と(2)の解釈対決は、量子コンピュータが超越性を実証できるかで
決着がつくだろう。
425:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:39:20.92 /PZ6Qq1y.net
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”
は明らかに矛盾している。
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
この矛盾に代表される観測問題の解決を無視して、コペンハーゲン解釈ー＞Ｑビズム
で誤魔化し続けるのは退化としか言いようがない。
4.主観で決め付ける
11.レッテル貼りをする
426:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:46:26.51 .net
>>416
お前は、
”観測装置とお前自身が原子で構成されてない,量子現象には該当しない”
と主張しているのだな。
ならお前は何でできているのか？ 霊体か？
427:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:53:00.66 .net
>>416
>>417 に反論があるなら、答えろよ
428:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:56:37.09 /PZ6Qq1y.net
>>415
ベル実験結果（ベルの不等式の破れ）を肯定的に解釈した
(1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
ベル実験結果を否定的に（超決定性で）解釈した
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
に分類できる。
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
互に矛盾する(1)と(2)の解釈対決は、量子コンピュータが超越性を実証できるかで
決着がつくだろう。
3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
429:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:57:55.21 /PZ6Qq1y.net
>>417
日本語でヨロ
430:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:59:09.98 .net
>>419
おれのスレの解説はいいから
>>417 の質問に答えろよ 簡単だろ
431:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:59:35.48 /PZ6Qq1y.net
もう自分勝手な意味不明なシナリオをでっち上げてマウントしてるだけですね
自説を展開したいのなら自分でスレ立ててやれば？
ここはちゃんと学問的に裏付けのある話をするところですよ
432:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 01:59:56.67 /PZ6Qq1y.net
>>421
日本語不自由なのかな？
433:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:02:12.53 .net
>>420
簡単すぎる日本語が読めんのか？
質問から逃げる理由があるのか
434:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:02:23.37 /PZ6Qq1y.net
観測装置とお前自身が原子で構成されてない
そんな観測装置や人間があるとでも思ってるのかな？自分は減資で構成されてないの？
量子現象には該当しない
何がですか？そんな曖昧な質問ってあり得ますか？
ド素人かな？
435:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:02:57.63 /PZ6Qq1y.net
>>424
頭のネジが外れている人の日本語にしか見えませんねぇ
436:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:03:20.01 .net
>>423
逃げずに答えろよ
437:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:04:04.55 /PZ6Qq1y.net
>>424
例えばお前がカキコしている行為は量子現象なんですか？
簡単な日本語だから答えられるでしょ？
438:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:04:54.92 /PZ6Qq1y.net
>>427
答えたじゃん
見えないのかな
お前も>>428に答えろよｗ
439:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:05:40.89 .net
>>426
おまえは原子で出来てないのかと聞いてるだけだよ？
中学生でも答えられるはずだが
440:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:07:06.26 /PZ6Qq1y.net
ウンコは原子で構成されてるか
ウンコは量子現象か
同じ質問ｗ
441:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:07:49.05 /PZ6Qq1y.net
>>430
お前と同じだから分かるよなｗ
ウンコは原子でできてないの？
442:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:08:47.70 .net
>>431
おまえはウンコと同じ
というとだな
443:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:09:14.98 /PZ6Qq1y.net
全くアホの考える質問ってアホそのものだわｗ
444:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:09:43.11 /PZ6Qq1y.net
>>433
ホホウ
ということはお前はウンコなんだなｗ
445:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:10:40.87 /PZ6Qq1y.net
(1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
これだけしかないのかよ
誰が決めたんだよｗ
446:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:11:43.12 /PZ6Qq1y.net
そもそもなんで一元論しか選択肢がないと決めつけてるんだよ
好き勝手言い放題だなｗ
447:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:12:29.76 /PZ6Qq1y.net
まぁ一元論の中で決着つけたいのなら勝手にやってれば？
でも一元論化二元論かは決着つかないからねｗ
448:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:12:51.75 .net
原子が量子現象ならば、原子で構成された物も量子現象になる
当たり前の推論、現象が目立つか目立たないかの違いだけ。
449:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:14:49.66 .net
>>439
コペンハーゲン解釈が矛盾してるのは明らか
450:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:15:08.05 /PZ6Qq1y.net
選択肢は一元論と二元論しかない←決めつけ
二元論はない←決めつけ
一元論の中には多世界か隠れた変数しかない←決めつけ
量子コンが実現したらどちらかわかる←決めつけ
自分の面白主観的決めつけを披露しただけ
451:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:16:13.57 /PZ6Qq1y.net
>>439
そう思ってるなら勝手に思ってれば
量子現象の定義がないけどねｗ
452:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:17:03.33 /PZ6Qq1y.net
>>440
4.主観で決め付ける
決めつけしか能がない
幼稚すぎるでしょ
453:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:17:51.01 /PZ6Qq1y.net
>>440
多世界解釈が矛盾してるのは明らか
こう書けば矛盾してることにできるんだｗ
454:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:18:38.01 .net
>>441
>二元論はない←決めつけ
お前がそう主張してるんだろ
だから、観測装置やお前が原子で出来てないかと聞いてるんだよ。
455:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:18:50.35 /PZ6Qq1y.net
量子現象の定義は何なんだろうねぇ
無定義語だよねぇ
456:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:19:57.96 /PZ6Qq1y.net
>>445
二元論はないってワタシが主張してるんですかぁ？
勝手に捏造しないでくださいよ
勘弁してよ
8.知能障害を起こす
457:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:21:39.67 /PZ6Qq1y.net
>>445
君が二元論を排除していないのなら、一元論の中で有力候補を選ぶのは勝手にやっててください
そんなことをしても二元論は否定できませんからね
458:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:21:58.69 .net
>>446
量子現象：古典物理学で説明出来ない現象
で十分だろ、原子が古典物理で矛盾なく説明できるのかい
459:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:22:50.12 /PZ6Qq1y.net
>>445
だから原子でできてない観測装置や人間があるとでも思ってるのかと言ってる
自明のこといちいち質問して意味あるのかね？
460:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:24:07.51 /PZ6Qq1y.net
>>449
ならば量子現象はめったなことでは起こりませんよ
目立たないから見えないのだという主張は大間違いです
却下
461:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:24:59.47 .net
>>448
おまえの2元論の根拠がないということだ
それがバレるので簡単な質問にも答えられずダンマリかウンコすり替え
462:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:25:08.13 /PZ6Qq1y.net
目立たなかったら古典物理学で説明できるでしょ
そんなものは量子現象なんかじゃないってことになりますね
463:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:26:04.29 /PZ6Qq1y.net
>>452
答えてるのになぜひたすら無視したい？
観測装置も人間も原子でできてるに決まってるでしょ
自明なこといちいち聞くなよボケ
464:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:26:45.33 /PZ6Qq1y.net
そんな質問で何か結論が出るとか
禅問答ですらないわｗ
465:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:27:04.72 .net
>>451
>量子現象はめったなことでは起こりませんよ
なんだそれ？ ”めったなこと”って何だ
466:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:27:44.97 /PZ6Qq1y.net
やりたいのは物理の議論じゃなくて、揚げ足取れるチャンスを狙ってるぐらいのところでしょ
子供かよｗ
467:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:29:32.53 /PZ6Qq1y.net
>>456
まぁ量子論のカバーする範囲は広いですけどね
非古典性のみを量子現象と定義するならそんなにありふれた現象じゃないっていうことです
勉強しましょうね
468:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:31:52.45 /PZ6Qq1y.net
量子現象の定義はあいまいで、テーマによって結構変わるのですよ
だから何をもって量子現象というかはちゃんと定義しないｔｐお話が通じませんよ
あなたにはその定義すらできないのでしょうから、議論する資格はありませんね
469:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:33:58.85 .net
>>454
>観測装置も人間も原子でできてるに決まってるでしょ
やっと認めたか
それなら
観測装置も人間も量子現象（の範囲）である 認めるのか？
それまでのスレから認めなさそうだが、根拠でもあるのか
470:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:34:30.49 /PZ6Qq1y.net
ポエ
471:ムのような文章をかいたところで、誰一人として同意してくれませんよ あなたの書いている文章はア相間の文章と酷似しています 何かの文献の言い回しを真似して書いた思い付きの文章、ポエムですね
472:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:37:20.50 /PZ6Qq1y.net
>>460
だから量子現象の定義が必要ですって
人間が量子現象なんて言ったら普通笑われます
観測装置も量子現象は用いていない
というと観測機器の中の半導体素子は量子現象ではないのかとか揚げ足取るのは見えてますけどね
473:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:37:59.72 .net
>>461
どこがポエムなのかな？
２元論か1元論を分ける肝心な質問だろが
474:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:38:27.74 /PZ6Qq1y.net
観測装置も人間も量子現象である
↓
観測装置も人間も量子現象（の範囲）である
とか、勝手な判断をできる余地を作って
せこいですねぇ
475:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:40:29.72 /PZ6Qq1y.net
>>463
こんな質問でどうして結論が出せるのか、先に種を明かせば良いじゃないですか
自信がないんですか？
私にマウント取ったってそれで解決することなんてあるわけないんですよ
アホかと思いますわ
476:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:41:40.40 /PZ6Qq1y.net
まぁポエムなら勝手にやってください
こちらも勝手に批判してますから
気にしなくてもいいですよ
NGワードにでも入れとけばいいですね
477:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:42:03.01 .net
>>464
逃げないで答えろよ
2元論の根拠でもあるんだろ、なら公開すればいいだだろ
あちこちにスレ立てて連投してんだから簡単だろ
478:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:43:54.65 /PZ6Qq1y.net
別に二元論マンセーというわけじゃないですよ
でも一元論マンセーではないし、どちらかをマンセーして押し付けようとしている人を見ると馬鹿に見えるんですよね
479:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:45:03.39 /PZ6Qq1y.net
>>467
スレ立てたのは別人ですけどね
そういった決めつけも含めて決めつけしかできない人にしか見えませんね
480:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:46:30.01 /PZ6Qq1y.net
誰かを言いくるめれば満足
というのは科学的ですか？
それで科学が進歩するんですか？
考えればわかることでしょう
481:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:48:54.88 .net
>>468
>マンセー
在日かどうでもいいけど
2元論の根拠もなしで、検索した記事をスレしてただけか
482:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:49:10.83 /PZ6Qq1y.net
そもそも一元論のカテゴリの中で決着つくことが二元論の否定になるとかいうロジックはないね
483:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:50:57.20 /PZ6Qq1y.net
>>471
君は一元論の話をしてるだけで二元論について何か書きましたかね？
最初から話題にもしてないよね
自分は初めから二元論はないと排除してたんだろうけど、だからみんなそうだということではないからね
484:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:56:20.29 /PZ6Qq1y.net
局所実在性が成り立つ
とかもうめちゃくちゃ
理解もせずに書いているよね
局所的実在のモデルで記述できないもの＝量子現象
という定義なら、観測装置や人間が原子で作られていても量子現象じゃありません
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
どこが明らかなんでしょう？何が矛盾してるのでしょう？文章が論理的矛盾してる？
485:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 02:59:04.47 /PZ6Qq1y.net
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
この文章は全く意味不明ですので。ここにポイントを絞りましょう
古典物理で記述できる←→局所実在のモデルで記述できる
何も矛盾はないですが、どうして明らかな矛盾があるというのかな？
誰にもわかりませんね
486:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 03:01:57.97 /PZ6Qq1y.net
局所的実在のモデルで記述できないもの＝量子現象
と定義しているのは確かだと思われますが、だったら量子現象はある程度おおきなエンタングルメントに依存する
観測のことになります
人間も観測機器もエンタングルメントはありませんよね？
487:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 03:03:09.13 /PZ6Qq1y.net
どうやら人間は量子現象だとか言っているみたいだけど、人間にはエンタングルメントがあるんですか？
どこにあるの？
488:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 03:08:14.47 /PZ6Qq1y.net
何も矛盾がないのに矛盾がある矛盾があると書けばあるのかもしれないなぁとミスリーディングを誘ってるような感じですね
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
489:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 03:09:39.54 /PZ6Qq1y.net
全く論理性のない文章でも、それらしい言葉をちりばめて長い文章を書けばごまかせる
そんな感じですね
物理屋から見ればポエムでしかない
490:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 03:10:48.05 /PZ6Qq1y.net
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
この一
491:文に目が留まった段階で、クソカキコだと断定できました
492:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 04:50:22.97 .net
>>413
どこに書いてある？
～でなければならない。
という文言すらも書いてないぜ。
日本語読めてないだけだろ
493:ご冗談でしょう？名無しさん
21/08/25 08:38:15.25 40ojEDcc.net
多世界解釈では，観測に当たる相互作用が行われたとき（必ずしも何かの測定過程で
なくても良い）世界はその観測量のそれぞれの固有値に対する固有関数に対応するそれぞ
れの世界に分岐していく．分岐した個々の世界では状態ベクトルはその得られた固有値に
対応した固有関数になっている．