17/07/29 17:21:42.48 .net
>>922
確かに。
じゃあコストに釣り合ってないに訂正するわ。
悪意のある熟達した捏造は見抜けない、面白さも評価できない、
論理の齟齬は調べられるがそれも場合によっては重箱の隅をつつくことになりかねない、
そのくせ一回につき関連論文の検索含め数時間は査読者を拘束するとなると、
査読は利益に対してあまりにもコストが高いよ。
査読によるチェックは性善説に寄りすぎだと思う。
研究者も所詮人間なのに。
940:Nanashi_et_al.
17/07/29 17:27:02.12 .net
あとデメリットとして査読者による意図的な遅延もあるね。
意図的に遅延して先に投稿するやつ。
俺は幸いまだないが、俺の同僚はそれニ回食らって、
今後は必ずプレプリント使うことにしたらしい。
941:Nanashi_et_al.
17/07/29 18:07:03.07 .net
んー、まぁそれは否定できないけどね。ただ査読によって自分の論文は大分良くなったと思うので査読者には感謝している。単に自分の能力が、足りんと言われたらそれまでだが。
942:Nanashi_et_al.
17/07/29 19:06:49.06 .net
能力というより分野かなあ。
各論になりやすい分野(例えば細胞寄りの生化学)とかだと査読はやりにくそう、というかやりにくい。
逆にある程度理屈通りに動いてくれる分野だと良い査読になりやすいんじゃないかな。
後者は俺は数回しかないけど。
943:Nanashi_et_al.
17/07/29 19:37:01.32 .net
>>923
論文下手そうな文章と論理展開能力。
944:Nanashi_et_al.
17/08/01 22:55:17.55 .net
今は投稿者は査読者がだれがわからなけど、査読者はだれが書いたかがわかるというのが多いと思う。
科学の健全の発展を考えた時、査読者もだれが書いた論文かわからない方がいいのかな
945:Nanashi_et_al.
17/08/01 23:11:34.62 .net
狭い世界だからダブルブラインドにしたところで、大体誰の研究か分かるよね。学会発表してるかもしれないし。
946:Nanashi_et_al.
17/08/02 08:22:20.83 .net
>>929
全くその通り。
学会発表しないでいきなり論文発表なんて、逆にあやしいわ。
947:Nanashi_et_al.
17/08/04 19:03:02.38 .net
>>930
え？
948:Nanashi_et_al.
17/08/05 00:04:03.24 .net
>>930
穏やかな分野にいらっしょるようで。
949:Nanashi_et_al.
17/08/06 07:45:43.33 .net
>>932
日々の競争のために捏造しなきゃいけない分野の人は大変そうですね。
950:Nanashi_et_al.
17/08/06 09:57:55.42 .net
お、アスペかな
951:Nanashi_et_al.
17/08/06 10:22:52.54 .net
理解できないレスをアスペ認定
952:Nanashi_et_al.
17/08/06 20:14:26.00 .net
んー、巨大勢力にパクられるからね。
国際会議みててもこんなネタを突然発表ってのは良くある。
953:Nanashi_et_al.
17/08/06 20:15:29.35 .net
論文採択→国際会議用アブスト書きのようなタイミング。
954:Nanashi_et_al.
17/08/07 19:02:20.78 .net
>>936
>>937
同意。
955:Nanashi_et_al.
17/09/17 21:07:12.59 .net
アクセプトおめ
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
956:Nanashi_et_al.
17/09/17 21:25:09.12 .net
>>939
森本真理子じゃないやん
957:Nanashi_et_al.
17/09/18 07:33:59.16 .net
ここはどういうスレなんだよ
URLﾘﾝｸ(same96.com)
958:Nanashi_et_al.
17/09/18 07:35:48.03 .net
アクセプトされたから、生協のおねえさんに声かけてみるか
URLﾘﾝｸ(eroyakuba.com)
959:Nanashi_et_al.
17/09/18 21:14:59.76 .net
おまいらはﾂﾏﾗﾝ論文しか査読依頼されないんだろURLﾘﾝｸ(www.bobx.com)
960:Nanashi_et_al.
17/09/18 22:31:01.36 .net
ホントその通りだと思うわ。
クソ論文しか回ってこねぇ。
7回ぐらいやって、最終的に載っかるの1回ぐらいだったわ。
クソ論文の墓場にされてる気がする。
961:Nanashi_et_al.
17/09/19 07:28:42.10 .net
糞論文は全部読まずにRejectするのが良い。
人事で、どんな雑誌の査読をしたかとかたくさん書いてくる奴がいるけど、
まったく評価されていないから！
962:Nanashi_et_al.
17/09/21 21:27:22.04 .net
つまんない論文をめんどくさいからacceptにしたら、
二度と査読が回ってこなくなりますた
素人衆にはお奨めできない
963:Nanashi_et_al.
17/09/21 21:37:42.35 .net
最終的に変わらずアクセプトされたのであれば、編集部の責任だわ
964:Nanashi_et_al.
17/09/24 14:57:28.62 .net
>>947
論文も教育経験も少ないのでお断りします。
965:Nanashi_et_al.
17/10/10 21:17:41.81 .net
>>946
くだらん論文なら敢えてアクセプトして後世まで恥晒させるのがいいよ
966:Nanashi_et_al.
17/11/08 00:11:38.76 .net
3人レビュワーついて、2人はリバイズほぼなし絶賛アクセプトだったってのに、1人がすげー噛みついてきたせいでリジェクトくらっちまった
ハードル高い雑誌だっただけに、こういうの余計悔しいわ、日頃の行いとしか言いようがない、、
967:Nanashi_et_al.
17/11/16 23:19:45.76 .net
内容の問題やろ
968:Nanashi_et_al.
17/11/17 20:16:41.87 .net
Nature, Science, PNASあたりだと日常茶飯事
969:Nanashi_et_al.
17/11/20 16:55:03.56 .net
そういうのは運としか言いようがないよな
俺も昔そこそこの雑誌に出した時，二人は改変無しでアクセプトって言ってるのにもう一人が大幅な訂正を求めてきたから
「二人がこのままって言ってるからマニュスクリプトの改変はしない」って書いて送ったらリジェクト喰らった事がある
970:Nanashi_et_al.
17/11/20 20:49:21.27 .net
査読者三人いれば一人は頭おかしいやつが混ざる
971:Nanashi_et_al.
17/11/20 22:33:37.00 .net
エディターが頭のおかしい側ならあきらめろん
972:Nanashi_et_al.
17/11/21 15:18:00.99 .net
そこはエディターがちゃんとしなきゃダメだと思うけどね
973:Nanashi_et_al.
17/11/21 21:05:35.75 .net
仮に論文がカスで二人が全く査読のできないやつだったとしても、そこに依頼した奴が悪いわ。
974:Nanashi_et_al.
17/11/22 00:48:35.92 .net
>>953
そもそも査読システム理解してないやつが論文投稿するなよw
当然のリジェクト
975:Nanashi_et_al.
17/11/22 11:57:50.10 .net
どっちの意見に従ってもどちらかの意見には従ってない事になる場合どうしたらいいの
976:Nanashi_et_al.
17/11/22 12:55:44.89 .net
>>959
どっちに従うか判断して、もう一方のコメントにはしっかり説明する。議論を深めるきっかけを与えてくれた両査読者への感謝の言葉を忘れずに。
977:Nanashi_et_al.
17/11/22 21:04:41.24 .net
>>953
お前はもう何も書くな
978:Nanashi_et_al.
17/11/26 20:22:41.67 .net
総説論文って、招待されて書くのが一般的だよね？普通に誰でも総説論文を投稿できるジャーナルがあるんだが、あからさまにIF上昇を狙ったやり方、いかがなものか、、
979:Nanashi_et_al.
17/11/26 21:22:07.39 .net
分野による。
招待論文は、招待論文って括るところもあるで。
少なくとも俺の分野だと総説書くのは普通。
980:Nanashi_et_al.
17/11/27 02:23:15.05 .net
総説はありがたいが、それが分野内で乱立するようになるのでは本末転倒だな
ただの先行研究の羅列のような、洞察も何もないレビュー論文も見かける。
981:Nanashi_et_al.
17/12/05 15:07:38.27 .net
某駅弁大学の学生（ドクターか？）が書いた論文が回ってきた
ボスは駅弁大学出身の銅鉄研究者
それはいいとして論文の内容が論文の体裁をとっていない
単位を間違えている
日本語をgoogle翻訳したような英語
根拠のない断定
ボスのチェックを受けずに投稿したものと信じたい
982:Nanashi_et_al.
17/12/05 23:16:17.63 .net
そらリジェクトだな笑
せめて体裁くらい、投稿規定をしっかり読んで守って欲しいものだ。。
983:Nanashi_et_al.
17/12/05 23:23:50.86 .net
中国のだとこういうの多いんだが
図面がなってないのとか
日本の、いやしくも国立大からこんな論文が投稿されてくるとは
984:Nanashi_et_al.
17/12/06 07:52:03.31 .net
某旧帝大の准教授が筆頭の論文が回ってきた
本人は駅弁大学出身の銅鉄研究者
それはいいとして論文の内容が論文の体裁をとっていない
新規性がまったくない
日本語をgoogle翻訳したような英語
根拠のない断定
ドクター学生がチェックを受けずに投稿したものと信じたい
985:Nanashi_et_al.
17/12/06 21:21:49.58 .net
>>968
コヒーレンシーが欠けてるね
986:Nanashi_et_al.
17/12/06 21:29:27.70 .net
>>968
>本人は駅弁大学出身の
その部分だけで本人執筆のものとすぐにわかる。
987:Nanashi_et_al.
17/12/06 21:42:19.50 .net
こちらも、根拠のない断定で有無を言わさずリジェクトするような査読レポートを作成すべし╭( ･ㅂ･)و ̑̑ ｸﾞｯ !
988:Nanashi_et_al.
17/12/09 17:29:14.60 .net
編集者が知り合いにならちゃんと査読して、知り合いとか今後一緒に仕事でからみが
なさそうな編集者なら適当な査読って普通なスタンスですか？褒められるかどうかは別にして
989:Nanashi_et_al.
17/12/10 01:53:20.96 .net
関係なく常に全力投球。科学者たるもの、常に客観中立。。
と言いたいとこだが、まぁエディタが知り合いかどうかより、原稿のレベル次第だな。面白い論文なら査読も気合が入るが、読むに耐えない原稿が回ってきたときはストレスしかないな
990:Nanashi_et_al.
17/12/10 07:18:22.20 .net
>>973
よく分かる
991:Nanashi_et_al.
17/12/10 16:34:05.70 .net
聞いたことない雑誌から中国人のカスな論文が回ってきた
rejectしようか迷ったけど、一応elsevierだったから、大量のコメント付けてminorにしてやった
自分の論文も引用するようコメント混ぜて。
今指導してるD学生も似たような感じで、あいつら英語話せるのに書くのは全く駄目だな
992:Nanashi_et_al.
17/12/10 21:56:11.62 .net
聞いたことない雑誌の査読を引き受けた時点で、文句言わないことだな
993:Nanashi_et_al.
17/12/10 23:03:33.06 .net
なぜマイナーなんや
そんなこと一度もやったことねぇわ
994:968
17/12/11 11:00:51.43 .net
elsevier,こんな感じでたまにマイナー雑誌からの査読依頼来るんだけど、俺だけなのか?
キーワードで候補を検索できるシステムでも持ってるのかな?
editor経験者がいれば聞いてみたい。
きたからにはちゃんと読んでやろうって事で対応してるんだが。
勿論,普段投稿してるところからも依頼くる
995:Nanashi_et_al.
17/12/11 23:17:02.70 .net
お前の知り合いが、査読したくないから断って、代わりにお前をレビュワー候補に挙げたんだろう。
よくわからんジャーナルの査読だるいわぁ、あいつに任しとくか、てな感じで
996:Nanashi_et_al.
17/12/17 12:46:20.52 .net
日本語の論文の査読は受けてくれるのに、英語のだと受けてくれない人（中堅国立の准教授。農学系）が居るのだけど、日本語と英語でかかる手間ってそんなに違うか？
997:Nanashi_et_al.
17/12/17 13:37:35.41 .net
読む手間ではなく、書く方に自信がないのでは？
998:Nanashi_et_al.
17/12/17 13:47:55.76 .net
日本人相手ならどうでもいいが、ネイティブ相手だと一応英文校正に出すわｗ
999:973
17/12/17 20:48:16.13 .net
>>981
>>982
国内誌なので著者が日本人なら日本語でコメント返しても良いのだけど。
読むのが億劫なのかな。
1000:Nanashi_et_al.
17/12/17 21:03:13.27 .net
それは知ってるのか？
1001:973
17/12/18 00:01:59.21 .net
>>984
査読を打診する時に著者が日本人なら日本語でもokと説明はしてます。
あと、>>983
国内誌→国内学会の国際誌でした。国外からの投稿もそれなりにあります。
1002:Nanashi_et_al.
17/12/18 00:13:42.34 .net
著者が日本人かどうかは打診の時に知ることはできるのか
しかし、結局面倒なんだろ。
エディターのお前さんもめんどそうだしｗ
そいつに聞いてみるといいよ
1003:973
17/12/18 00:13:46.22 .net
連投すまぬ。
無論、和文誌は別にあります。
1004:Nanashi_et_al.
17/12/18 00:27:30.71 .net
>>986
著者が日本人かはわかります。
今度会った時に、先生には和文誌の方だけ依頼する様に致します。と伝えておきます。
1005:Nanashi_et_al.
17/12/18 16:36:47.09 .net
論文がほぼ出来上がったけどどこに投稿するか悩む。
1006:Nanashi_et_al.
17/12/18 21:29:27.43 .net
>>989
チャイナOAが楽だよ！
1007:Nanashi_et_al.
17/12/19 14:51:11.46 .net
今回のはさすがにもったいない
1008:Nanashi_et_al.
17/12/28 01:11:17.84 .net
一度理不尽な査読者に当たると、トラウマで仕方がない
どんなに精密に仕上げても、どこをえぐられるか不安で困ったもんだ
1009:Nanashi_et_al.
17/12/28 23:20:27.33 .net
>>992
本人が気付かん穴はいくらでもあるもんだよ
やれることをやったら気にせんことだね
気づかなかったことを教えてくれて親切だなあ
程度に考えておけば良い
1010:Nanashi_et_al.
18/01/06 18:32:26.59 .net
何が気にくわないのか知らないけど少なくとも俺には強引に見える理屈で穴をぶち開けてくるようなのもおりやす
1011:Nanashi_et_al.
18/01/06 19:32:23.62 .net
それが本当に穴だったら指摘は正当
本当に強引なだけなら（そういうことも実際多い）
うまくレスポンスすることですね
気持ちはわかるけど、文句を言っても進まないので
粛々と修正＆レター書きをするしかない
1012:Nanashi_et_al.
18/01/07 23:30:25.30 .net
>>993
なるほど、そういう考え方もありますね。少し余裕を持って構えるように意識します。
1013:Nanashi_et_al.
18/01/09 09:41:56.53 .net
査読を受けた覚えのないところ（国内学会誌）から、査読締切前の催促が来た（笑）
大丈夫かこの学会。
学会会員でもないし、興味もないのだが、知り合いが俺に回したのか？
1014:Nanashi_et_al.
18/01/09 10:44:28.96 .net
誰が自分に回したのか分かった…いつもよりまじめにやらねば
1015:Nanashi_et_al.
18/01/09 14:35:07.81 .net
あはは
1016:Nanashi_et_al.
18/01/09 16:59:10.42 .net
>>993
>992みたいな査読者って日本人に多くね？外国人査読者の場合はその論文をいかに良い物に仕上げるかという視点で指摘するのに対して
日本人の場合は重箱の隅的な指摘が凄く多い。指摘らしい指摘ではなくて査読者の知識自慢だったりする場合まである。
1017:Nanashi_et_al.
18/01/09 17:37:38.80 .net
>>1000
よく分かる
だから自分も海外誌にばかり投稿していた
しかし文句ばかり言ってもどうにもならないので
自分が査読をする時には
建設的なコメントをするようにしてます
とはいえ建設的なコメントはえてして差し出がましくなりがちで
それもまた難しいところ
1018:Nanashi_et_al.
18/01/09 22:00:16.51 .net
付き合い以外で国内誌に出す理由なんざないっしょ
1019:Nanashi_et_al.
18/01/09 22:49:33.52 .net
そのうち学会の役職がついて
書かざるを得なくなるんやで
そうなるのは割とすぐやで
1020:Nanashi_et_al.
18/01/09 23:46:26.95 .net
それは付き合いじゃないのか。
1021:Nanashi_et_al.
18/01/09 23:53:09.35 .net
手招きしてるだけやん
誰も君のことを否定してないよ
僻み根性は控えなさいな
1022:Nanashi_et_al.
18/01/09 23:59:43.12 .net
お前ってもしかして…
1023:Nanashi_et_al.
18/01/10 00:00:35.06 .net
「「入れ替わってる～～～～！？」」
1024:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1872日 10時間 24分 57秒
1025:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています