19/01/06 22:49:07.08 1U6xdXv6.net
>>461
>放射線が起こしうる現象がその３つという話をしています。
普通の6目のさいころを、偶数と奇数に分けて
出る目は偶数か奇数の2つという話と同じで、完全に欺瞞です
>またただの物理現象と極めてマクロな人体全体の影響というものを混ぜて
>わざと複雑にするのは良く無い考え方です。
これは同感です
人体は複雑ですから、単純な実験結果を根拠に語るのは間違っていますね
>患者数が数倍から数十倍と言いますがそのソースはありますか？
先に >>197 で提示していますが、もうお忘れでしょうか？
>>原因は分からなくても症状はカテゴライズできるはずですよね。
>私が聞いているのは「循環器疾患とした根拠」です
部位ごとにカテゴライズしたのでは、と答えたら
聞いているのは根拠だ、と返ってきた不思議
患者が増えるデータの件といい、この件といい
若干記憶関係に問題がありそうですが大丈夫でしょうか？
まぁ冗談はさておき、あなたは自分の考える分類の仕方と違うと言っているに過ぎません
データは当時のウクライナの医師たちの判断でカテゴライズされているわけですから
そのデータを解釈し、適用できる範囲を考えるだけだと思います