24/09/26 18:44:35.09 4vM5I6QY9.net
URLﾘﾝｸ(news.yahoo.co.jp)
9月24日、自身のニュースサイトと称するサイトやSNS上で、虐待や性暴力被害を受けた少女に対する支援活動を行う「一般社団法人Colabo」と団体代表の仁藤夢乃氏の名誉を毀損する投稿を繰り返した自称ジャーナリストの男性に対し、東京地方裁判所（片山健裁判長）は合計385万円の損害賠償と一連の投稿の削除を命じる判決を言い渡した（賠償額はColaboに165万円、仁藤氏に220万円）。
判決は、被告男性の主張を全面的に退け、厳しく断罪する内容となっている。また、賠償額も名誉毀損事件としては高額に設定された。他方で、被告はカンパにより2000万円以上の額を集めたとしており、敗訴判決を受けさらにカンパを呼び掛けている。損害賠償を命じる判決が、加害者に対する有効な制裁として十分に機能しないという深刻な問題が浮き彫りになった。
訴えられた被告男性の行為と、問題となった争点
東京地裁は被告男性に対し385万円の損害賠償を命じた
本件で訴えられた被告男性の行為は多岐にわたるが、大きく分けて以下の2つである。
①自身のウェブサイト「エコーニュースR」とYouTubeチャンネル「えこーにゅーす・チャンネル」上で、原告らの名誉を毀損する記事・動画の投稿を行った
②ツイッター（現X）上で「音無ほむら（エコーニュース）」名義で、仁藤氏の名誉感情・肖像権を侵害する写真の投稿等を行った
なお、被告男性はインターネット上でColaboや仁藤氏らに対する誹謗中傷を繰り返す、いわゆる「暇アノン」とされる者の一人。その代表格である「暇空茜」と称する男性については、本件に先立ち、同じ東京地裁が7月18日に「いずれも真実であるとは認められないし、被告において（中略）真実であると信じたことについて相当な理由があるとも認められない」と断じ、220万円の損害賠償を命じる判決を行っている（#関連記事参照。被告は控訴）。
訴えられた行為について、被告男性がどのように正当性を主張し、裁判所がどのような認定を行ったのか、ポイントを紹介する。
(略)
行為①で問題となった記事・動画の内容は、原告らが以下のような行為を行ったとするものである。
・非営利法人と偽っての「大量脱税」
・新宿区から3万6000円を騙し取った「詐欺行為」
・知的障害を持つ人を勧誘して巨額の利益を得る「貧困ビジネス」
・仁藤氏ら役員が1万円超の和牛コース料理を食べた「特別の利益供与」
これらの記事・動画について、被告男性は名誉毀損と認定されるのを避けるべく、「事実の摘示」ではなく「意見ないし論評の表明」「法的見解を示したにすぎない」などと主張した。
これに対し、裁判所は被告の主張をすべて退け、いずれも「事実の摘示」にあたるとしたうえで、原告らの社会的評価を低下させるとして名誉毀損を認定した。
また、免責事由となる真実性・真実相当性については、被告の主張、被告が提出した証拠の証拠価値をことごとく否定し、いずれの内容についても「真実であるか、または被告において真実であると信じたことについて相当な理由があるとは認められない」と断じている。
なお、「事実の公共性及び目的の公益性」については「検討するまでもない」とした。
「性的に揶揄（やゆ）する意図」「貶（おとし）める目的」を認定
行為②は、仁藤氏が過去に東日本大震災の被災地の高校の文化祭を訪問した際に撮影された、仁藤氏がフランクフルトソーセージを口元に近づけた構図の画像について、被告男性が「お下劣写真」等の文言を付して、口腔性交を想像させるツイートを行ったことなどである。
被告男性は「仁藤氏が破廉恥で卑猥な言動をとっていたという驚きを表現し、仁藤氏の言説に対して一石を投じるもの」「社会通念上許容される限度を超えて仁藤氏を侮辱するものではない」などと主張した。
これに対し、裁判所は「仁藤氏の言説に一石を投じる意図をうかがわせる記述は見当たらない」と断定した。
そのうえで、「被告は、敢えて仁藤氏を性的に揶揄する意図の下で、本件写真に卑猥な文言を加えて本件各ツイートをしたものとみるほかない」「性加害等に反対する立場から10代の若い女性を支援する社会活動を行っている仁藤氏の立場を貶める目的で投稿されたものであることが優に推認される」などと強い調子で断じた。さらに、「社会通念上許される限度を超える侮辱行為として、違法である」とした。
(略)