23/01/22 13:39:12.53 k3APjjFS0.net
>>846
言い回しの問題になるが、>722は「ワクチンを打つ方が感染リスクが高い」と言っている。
しかし、人口比的にワクチン接種者の方が新規感染者が多くなったことは、ワクチンによって感染リスクが高まったことを意味していない。
例えば、ワクチン接種者と未接種が半々の時に新規陽性者の大半が接種者から出たとしても、接種によって感染リスクが高まったとは結論できない。
これは初期の医療従事者が優先接種をしてた時期が当てはまる。
その母集団の元々感染リスクの高さが考慮されてない、てことなんだが。
で、予防効果の測定のためには、そういう感染背景を調整した上で統計が作られる。
>846のような統計をいくら弄り回してもワクチンを打つことによる感染リスクの変動（＝感染予防効果）はわからない。
予防効果の例
URLﾘﾝｸ(medical.jiji.com)
調整の例
＞ 調整因子として年代、性、基礎疾患の有無、職業（医療従事者かそれ以外）、
＞ 医療機関、カレンダー週（月～日）、濃厚接触歴の有無、過去1カ月のSARS-CoV-2検査の有無、
＞ 3カ月以上前のCOVID-19診断歴、マスクの着用状況、飲酒を伴う夕方・夜の会食への参加、今シーズン（2022～23シーズン）のインフルエンザワクチン接種の有無を組み込んだ。
という理由で、浜松の件を例として何らかの予防効果がマイナスなったと主張している医学者は居るか？を問うている。
俺の知る限りそんな医学者はいない。