19/12/04 18:34:48.47 qK/LnUbp0.net
正しい姿だと思うが、
勝手な思いだけで裁判すっ飛ばして大盤振る舞いに和解金しはらうのはどうかと思うが。
市長の個人の問題じゃないわけで。
最高裁までやればまぁ最低限度ではあるがどっちも納得するだろ。
951:名無しさん＠１周年
19/12/04 18:38:57.41 +ebD02cu0.net
>>907
でも、裏山は危険なんだよね。
952:名無しさん＠１周年
19/12/04 18:44:19.54 MGRr2ktN0.net
裏山は危険だわ。
でも、裏山の危険は抽象的、津波の危険は具体的。>>910
あの時においては、裏山の危険<<<三角地帯の危険
953:名無しさん＠１周年
19/12/04 18:44:53 sNEZERpJ0.net
>>925
最高裁はできれば「職権判断」という形でどのような対策を取るべきかなど、最高裁として今後の防災対策の指針にもなるような具体的な判断を示す必要があったのではないかと思う
日和って判断から逃げたから学校現場に押し付けるだけになってしまった
954:名無しさん＠１周年
19/12/04 18:48:02.49 A3fgssij0.net
>>928
最高裁は、高裁の判断に何の不満もなく、ケチをつけるところはなかったってことでしょ。
その高裁は、学校現場に押し付けるだけではなく、市教委の過失も認定してるし、石巻市の過誤も指摘してる。
955:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:00:00.98 RqILQbE+0.net
和解してるんじゃあないからなあ
どちらも不満が残るけど最高裁の判断で学校の負けは決まったんだよ
はいーおしまいにしよう
956:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:08:22.98 3oUc+1FT0.net
>>928
なんで行政の役割を最高裁に押し付けるんだよ？
957:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:22:53.89 3oUc+1FT0.net
>>926
> でも、裏山は危険なんだよね。
状況の想定がなければ意味がない
アホなレスに見えるだけ
958:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:24:30.68 3oUc+1FT0.net
アホって優しく教えて貰っても「間違ってない！」と貫き通すだな
まー、だから学習能力なくアホなままなんだろうけどさ
959:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:27:28 RqILQbE+0.net
遺族側は震災当時の対応を改めて検証することや、
今後の学校での防災対策を検討する場を設けることなどを求めていました。
どうしても教師の対応が悪いから児童が亡くなったんだと追求したいんだね
謝罪もあったんだし、勝訴したんだかし、もう追及は止めたら
960:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:31:22.15 sNEZERpJ0.net
所詮裁判は真相の解明でも課題の解決を図るでもなく損害賠償の有無の判断でしかない
誰が何を教訓とするかこれから問われる事になる
961:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:41:28.56 PJhE7cjC0.net
どうにかして生き残った教師を裁判に証人で読んで欲しかったんだがなあ
行政が何を一番隠蔽したかったのかも、事故の真相も明らかになることはなさそうだ
962:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:47:02.48 3oUc+1FT0.net
>>936
市教委の過失を前提とした調査委員会による再調査
これは可能性あるかも
>>754
市議会で独自に設置することも検討して欲しいね
963:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:48:37.18 RqILQbE+0.net
亡くなってる教師さへ無能、津波に向かって死の行進をさせたと
追求されてるからなあ。生き残ってる教師は後ろめたさもあるだろうし
遺族の前には恐くて出れこれないだろう。
964:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:51:31.58 3oUc+1FT0.net
>>925
上訴に
965:際してそれなりの説得力ある理由があればまだしも、判決文の正しい理解すら怪しかったレベルで上訴していたからね
966:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:53:02.19 z4pBImIE0.net
市教委のサポートがなかったことも過失とされ、市のハザードマップに過誤があったことも指定された。
石巻市は、平成20年までには津波が堤防で防げないことを知りながら、なぜ、平成16年のハザードマップを平成21年に配布してしまったのか？
ここは市議会でしっかり追及する必要があるよ。
市民の命を守らなかったんだから。
967:名無しさん＠１周年
19/12/04 19:53:49.36 z4pBImIE0.net
>>940
指定じゃなくて指摘ね。
968:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:07:56.63 2hxSpUMd0.net
>>919
こういう俄のバッタリレスは大川小スレでは通用しない。
969:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:10:24.13 WYj4JNWA0.net
>>942
＞>>919
＞こういう俄のバッタリレスは大川小スレでは通用しない。
なぜ通用しないのかと言えば、世間の誤解を解くべくそれだけ頑張った人たちがいるから。
なぜ頑張ったかといえば、多かれ少なかれ、原告団長と同じ思いがあったから。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
何が一番大変でしたか。
「裁判で負けられないというプレッシャーですよ」
「負ければ、大川小の犠牲は『未曾有の大災害だから仕方なかった』となる。大川小で残す教訓はないと」
970:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:14:34 2hxSpUMd0.net
>>901
こういうバッタリも通用しない。
971:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:19:03 2hxSpUMd0.net
>>943
ニュース解説より詳しからな。
裁判は勝たないとダメージが計り知れない。
行政相手なら勝てばそれを足掛かりにして一歩を踏み出せるかもしれない。
972:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:20:16 GgPmEevc0.net
遺族の行き場のない悲しみをぶつける場所として無理に裁判してる感じに見えたがまあ良かったね。
973:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:30:46.28 +ebD02cu0.net
>>932
でも危険なんだ。
974:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:32:17.90 5g3EBEJ20.net
>>943
世間ではお前みたいなズレている奴が通用しないんだよな
いろんな方向から考えた方がいいぞ
975:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:33:15.53 3oUc+1FT0.net
>>945
> 行政相手なら勝てばそれを足掛かりにして一歩を踏み出せるかもしれない。
実際に>>754だからね
勝訴の意味は大きい
遺族だけでなく全国の学校における防災対応に与えた影響も大きいしね
原告には「お疲れ様でした。ありがとう。」だわ
976:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:33:29.54 +ebD02cu0.net
>>925
市議会の多数の賛成を受けていたわけで。
すなわち民意の賛同を得ての上告である。
977:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:34:21.64 3oUc+1FT0.net
>>948
世間では確定判決を尊重しますよ
978:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:35:48 pdfK0HYU0.net
>>938
多分何言っても批判されるだけだから出てこなかったのは正解かもね。
被害者でもあるわけだし。
979:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:35:50 3oUc+1FT0.net
>>947
何がどのような状況において危険なの？
ねぇ？
無理に答えなくてもいいけどね
君が情けなくなるだけだろうし
980:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:37:30 +ebD02cu0.net
>>953
じゃあ危険じゃなかったの？
981:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:38:42 5g3EBEJ20.net
>>951
え？
世間は裁判を呆れているぞ
982:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:38:53 3oUc+1FT0.net
>>954
じゃあ？
いや、>>953に対する答えの提示がなければ答えようないけどね
983:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:39:27.53 3oUc+1FT0.net
>>955
そうなの？
俺の知りうる範囲ではそれはないけどね
984:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:40:15.39 ppLxU8zp0.net
東電「わいらは何一つ悪くないで」
985:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:41:12.88 pdfK0HYU0.net
何度書き込んだかわからんけど、裏山に避難できたかどうかと裏山に避難しなかったことについて法的責任が及ぶかどうかは別問題なんだ。
極端な話危険かどうかはどうでもいい。
裏山に避難してもいいししなくてもいい。
986:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:41:56.14 3oUc+1FT0.net
>>9
987:52 教務主任はいつから被害者になったの？ 誰が何を基準に決めだの？ 公務災害の認定は受けたみたいだけど、被害者ではなく被災職員と言うしね 被害者ってなんのこと？ 判決文の行間読めばわかるのかな？
988:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:42:36 3oUc+1FT0.net
>>959
なに言ってるのかさっぱりだよ？
989:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:43:46.17 5g3EBEJ20.net
>>957
周囲は自分だけとか無しだぞ
990:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:44:51.65 5g3EBEJ20.net
>>961
早く100レス行って恥晒してくれよ
無くなるぞ
991:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:46:30.43 3oUc+1FT0.net
①震災当時に裏山に避難していれば児童らが亡くなることはなかった
①がいえれば、裏山に避難していれば損害発生は無かったとなるから、そもそも、賠償責任など生じようがない
つまり、>>959はさっぱり意味不明
992:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:46:49.55 +ebD02cu0.net
>>956
ほほう。
仙台高等裁判所の小川裁判長は答えてくれたのになあ。
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
裏山は危ないんですよ。
993:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:47:01.07 b/MTBn0H0.net
>>962
スレ見てもヤフコメとか見ても遺族叩いてるのはろくに事件の概要も判決文も読んでない層だけだよ
あと宮城県職員と行政擁護バイトな
994:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:47:21.82 tlnhr58B0.net
津波「ごめん。海底が陥没してしもうて堪忍なー」
995:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:47:31.31 pdfK0HYU0.net
>>955
批判はできなくはないけど、個人的には納得ができると思うけどな。
ただ、やはり人によっちゃ納得できなくてもおかしくはないと思う。
そこは考え方次第なんじゃないかと。
996:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:47:45.75 3oUc+1FT0.net
>>962
違うけどね
法曹関係者が複数いるよ
それ以外の普通の人も
997:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:48:49.37 3oUc+1FT0.net
>>965
それとっくに指摘されているよね
同じ事の繰り返し？
暇なの？
いや、学習能力ないの？
998:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:49:58.80 3oUc+1FT0.net
>>968
判決引用の行間読めれば違ってくるとか？
999:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:50:20.93 pdfK0HYU0.net
>>964
因果関係の有無と法的義務があるかどうかというのは別問題。
これをごっちゃにする人が結構多い。
1000:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:52:32.62 +ebD02cu0.net
>>970
あー、裏山が危ない場所だって既に指摘されてたのかー。
見落としてたかな。
>>836みたいなレスつけるからキミも見落としてたのかと思ってたよ。
1001:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:52:37.94 3oUc+1FT0.net
>>972
で、>>964はそれらの何かが問題あるのか？
因果関係のみ指摘して、そこから賠償責任の有無について当たり前のことを述べたまでだが？
損害発生がなければ過失云々など問題にならない
1002:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:53:22.53 3oUc+1FT0.net
>>973
勘違いしないように気をつけてね
1003:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:54:22 pdfK0HYU0.net
>>971
究極的には心情の問題かな？
鬼になればまた別の結論が導けるんだろうけど、これ以上の判決を出そうと思うとどうして躊躇する。
感覚の問題でもあるからそこは違った意見がでてもおかしくないけど。
1004:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:54:33 +ebD02cu0.net
>>975
うん。
で、どこで誰が裏山が危ない場所だって既に指摘してたの？
気がつかなかったから教えてほしいんだけど。
もしかして、小川裁判長？
1005:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:56:27 pdfK0HYU0.net
>>974
あるっちゃあるけどないっちゃない。
まぁ、どうでもいい。
1006:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:57:16.43 3oUc+1FT0.net
>>977
> で、どこで誰が裏山が危ない場所だって既に指摘してたの？
↑
これは、以下のレスに対するもの？
>>970
> >>965
> それとっくに指摘されているよね
1007:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:58:19 5g3EBEJ20.net
>>966
逆だよ
フルボッコにされていたのはあんたみたいな勘違い野郎だったよ
1008:名無しさん＠１周年
19/12/04 20:59:33.27 +ebD02cu0.net
>>979
どのレスか知らないけど、俺がずっと言っているとおり、裏山は高等裁判所判決も認める危ない場所だったって既に指摘されてるって言われたから訊いたんだ。
どこの誰なの？
1009:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:01:28 3oUc+1FT0.net
>>978
ちょっと俺の書き方もわかりにくいとこあったかもしれんが、、
山に避難して児童が助かっていたら、損害がないから賠償責任もない
そうなると過失云々の話もない
ってことね
だから、山に避難していたかは、どうでもいいというわけではない
つまり、>>959はおかしいって指摘ね
1010:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:03:58.04 3oUc+1FT0.net
>>981
> 既に指摘されてるって言われたから訊いたんだ。
高裁判決文に記載されていることについての指摘？
裏山が、避難マニュアル作成において、三次避難先とするには危険だとの指摘？
1011:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:04:11.01 pdfK0HYU0.net
>>982
そこは個人の感想ということで。
いや、実際アホだなと思ってるけど表立っては言えないしね。
1012:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:04:34 EfqLHiNV0.net
>>982
横だが山に避難した結果間に合わず何人か亡くなったら過失問われたんかな？
1013:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:05:10 3oUc+1FT0.net
>>980
まー、レスが理解できなくても、フルボッコだなと言えばいいだけなら楽だよね
君みたいに
1014:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:05:59 3oUc+1FT0.net
>>984
>>982に個人の感想も糞もないんだけど？
1015:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:07:44 3oUc+1FT0.net
>>985
> 横だが山に避難した結果間に合わず何人か亡くなったら過失問われたんかな？
「山に避難して」なら助かっているんじゃない？
山への避難をこっていしたが、実際の避難が間に合わずってこと？
状況次第でしょ
地裁判決を参考にすれば、過失ありとなるね
1016:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:08:08 pdfK0HYU0.net
>>987
ごめん、>>959がってこと。書き直そうとして間違えた。
気になるなら無視して構わないよ。
特に意味はない。
1017:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:08:54.09 dBi5r4Wg0.net
急にボールが来たので
1018:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:08:57.00 3oUc+1FT0.net
>>984
で、>>904には答えられないという事でいいのかな？
1019:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:09:55 +ebD02cu0.net
>>983
さぁーねぇ？
>>970で自分が書いたんでしょ？とっくに指摘されてるって。
自分の内心に問うて見たら？
1020:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:10:18 3oUc+1FT0.net
>>988
こってい
→
決定
すまん
1021:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:12:18.63 +Gnku5cN0.net
>>993
地裁判決を参考にすると津波の危険性を認識した時刻と避難完了にかかる時間を考慮すると微妙になる気がするが
1022:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:12:22.14 vFmIAwwd0.net
また来そう、前例ができたから災害起きてもマニュアル通りにしか動けなくなったな
1023:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:13:25.40 +ebD02cu0.net
裏山は裁判所も認める危ない場所だったということを踏まえ、裏山避難推進派は危険な場所を承知で裏山に逃げればよかったと言っているってことでオケ？
1024:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:13:51 pdfK0HYU0.net
>>991
あー、説明してもいいけど、多分というか確実に納得できないから気にしなくていいよ。
というか理解できる方が人として間違ってる。
間違っても法律家になっちゃだめだよ。
1025:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:15:11 +ebD02cu0.net
これから後のスレには、危ないのを承知で裏山に逃げればよかったのに、と断っていただこう。
1026:みつを ★
19/12/04 21:15:56 btoMguH99.net
次スレ立てました
【裁判で負けが確定したので】2011年の東日本大震災津波で児童犠牲の大川小 市長が遺族に謝罪 宮城 石巻 ★3
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
1027:名無しさん＠１周年
19/12/04 21:16:19 3oUc+1FT0.net
>>992
>>970
> それとっくに指摘されているよね
↑
これは俺のレスね
>>965に対してのもの
このレスのいう「指摘」とは、
裏山が危険か否かは、状況や想定する場面によってその評価は異なる訳で、
高裁判決文のいう、学校裏山は不適当と言うのは、
事前準備において、避難マニュアル作成における三次避難先にかんしての評価であって、
それ故に、高裁判決の「危険」を取り出して、高裁判決が想定している当該状況ではない場面に当てはめるという事はおかしいとの指摘である
1028:1001
Over 1000 Thread .net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 0時間 57分 50秒
1029:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています