351:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:24:08.59 kDGoNQ7A0.net
>>320
予想通り
ヘッポコ無職法律家が大活躍ですね（笑）
352:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:25:14.97 kDGoNQ7A0.net
>>341
本来の安全性とは？
353:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:27:36.19 9p7sXxjF0.net
自宅が大きく壊れたものの、自分と妻子は間一髪助かったという29歳の男性がよく記事に取り上げられるね。
まだ若いんだし、家族全員が助かったことに感謝して、今の場所での再建はさっさとあきらめるのも
ひとつの考え方だと思うが、なかなかそうもいかないのかね。
もしこれが賃貸住まいだったら、なんの未練もなく新しい場所に移れるだろうに・・。
354:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:31:01.24 0yN6p9650.net
>>343
裁判所が決めるんじゃね？
法律守ってても「本来の安全性」がないとされた場合あるしね
相対的だね
355:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:33:12.78 0yN6p9650.net
>>343
とりあえず、君のレスの以下の部分は法律的には間違いだと理解できたのかな？
>>284
> 台風のような自然災害では常識的に賠償責任はない
356:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:35:35.32 kDGoNQ7A0.net
>>345
建築基準に準拠している安全性を、本来の安全性だと思いますか？
君の私見をどうぞ。
安全性の話をどうぞよろしく。
法律は関係ないと君が主張しても、安全性を何で考えるか教えてください。ね（笑）
357:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:36:44.96 kDGoNQ7A0.net
>>346
裁判所は社会常識に照らして合理的な判決を出すから、間違ってはいませんよ。
358:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:40:38.82 0yN6p9650.net
>>347
踏切判決では、事故当時の関係法令を鉄道事業者は遵守していたけれども、当該踏切は瑕疵があるとされた事からすると、建築基準法を守っていたとしても、当該ゴルフ練習場の倒れた鉄柱につき裁判所が瑕疵があると認定する可能性はあるだろうね
359:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:41:43.83 0yN6p9650.net
>>348
裁判所の考え方を否定していませんよ
あなたの自然災害と損害賠償責任との関係についての考え方を否定したのです
360:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:42:28.29 kDGoNQ7A0.net
>>349
安全性の話は？
本来の安全性を君は何を根拠に語るのかと聞いているのですが。
私見をどうぞ述べてください。
361:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:44:11.45 N0aKwSnz0.net
見てるだけの行政
逃げの一手のゴルフ場オーナー。
どこに頼ればいいのかわからない住民。
こういうときに議員と仲良くしとけば使えるのに。
少しは政治に関心持てよ。
行政は議員に弱い。
362:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:44:23.25 TcsCVgkO0.net
今週末のスーパー台風に撤去してもらえよ。
363:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:45:11.05 0yN6p9650.net
>>351
「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」でないですかね
社会が求める要求水準とその実施可能性でしょうな
364:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:45:50.17 kDGoNQ7A0.net
>>350
建築基準に満たないような安全性を欠く構造物の話なんて、どーでも良いのです。
建築基準を満たしている構造物において、自然災害で賠償責任が発生した判例はありますか？
365:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:46:55.87 kDGoNQ7A0.net
>>354
> 「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」
なるほど。建築基準ですね（笑）
366:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:47:20.23 0yN6p9650.net
>>355
うん？
論点は？
自然災害なの？
安全性なの？
367:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:47:37.64 mOLN9j0/0.net
これ保険屋の怠慢じゃね
行政が出てくるまで様子見てる�
368:ｾろ
369:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:47:42.77 dzAq5Ni60.net
>>352
その議員(与党)のケツを蹴り上げる役目は野党議員なんだけどな
残念ながら関電の献金問題で国会を機能不全にさせるために忙しいのでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
370:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:48:21.01 0yN6p9650.net
>>356
> なるほど。建築基準ですね（笑）
なぜ？
371:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:48:33.31 bmS0yuB00.net
この22棟が全部おんなじ火災保険に入ってれば話が早そうだが
そんなはずないから住民がまとまって弁護士に頼まないと1ミリも進まないと思う
372:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:49:16.81 kDGoNQ7A0.net
>>357
建築基準を満たしている構造物において、自然災害で賠償責任が発生した判例はありますか？
373:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:50:17.43 zMzzd4Sf0.net
業者は実は台風直後に声挙げてたんだろ
こんだけ長引かされると思いもしなかっただろうな
374:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:50:49.43 kDGoNQ7A0.net
>>360
当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性から建築基準が定められるからです。
375:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:51:06.06 jkheMRR40.net
自然災害なんだから賠償責任はない
ゴルフ練習場に非はない
修繕を他人にしてもらえると未だにおもってる住民がいるのは痛い
376:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:51:57.34 mOLN9j0/0.net
こういう時保険入ってない奴が1人でもいると周りが迷惑するんだよな
377:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:54:07.54 0yN6p9650.net
>>362
知らないけど？
①関係法令を守っていても「瑕疵」と認定された判例あり
②瑕疵の存在ゆえに損害が発生拡大したと認定されれば損害賠償責任ありとなる
①及び②より、建築基準法を守っていても、「瑕疵」があると認定される可能性はあり、その瑕疵の存在ゆえに損害が発生拡大したと認定されれば損害賠償責任ありとなる、といえるけどね
この論理の積み上げが理解できないのかな？
378:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:54:19.82 jkheMRR40.net
住民ははよ撤去に合意するべき
ゴルフ練習場が再開できない
一部のごねてるひとは他人の迷惑を考えるべき
379:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:55:38.14 0yN6p9650.net
>>364
そうだよね
そこは否定しないけどね
だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
関係法令守っていても瑕疵ありとされた判例あるわけだからね
知らなかったならしょうがないけどね
判例ではそうなっているので
380:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:56:01.92 KZfGx9op0.net
揉めているのは撤去での破損や遅れたことの損失拡大
台風と違ってこれは間違いなく人災になる
明日の説明会は、怒号が飛び交い修羅場になるな
381:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:56:32.29 bmS0yuB00.net
>>366
20軒以上だから入ってない家があってもおかしくないな
382:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:57:13.76 Orbra4CD0.net
さっさと倒産したら
383:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:57:44.74 kDGoNQ7A0.net
>>367
で本来の安全性を有している構造物に瑕疵があるのですか？
384:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:58:12.01 jkheMRR40.net
解体業者が手挙げたのにね
今度の台風で半壊がさらに進むかもね
385:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:58:33.64 kDGoNQ7A0.net
>>369
> だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
本来の安全性を有している構造物に瑕疵があるのですか？
386:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:58:59.87 0yN6p9650.net
>>373
それは、>>341レスを理解できないから質問しているのかな？
答え書いてるよ
387:名無しさん＠１周年
19/10/09 23:59:59.35 0yN6p9650.net
>>341
> ここで「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味である
理解できない人なのかな？
388:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:00:34.86 UBdPE0A/0.net
>>376
はい。
君の主張を全部読むと、本来の安全性を有している構造物に瑕疵はないと言うことですね。
389:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:01:52.46 GKTjn5mv0.net
>>378
別に全部読まなくても>>377の通り、>>341で明確に書いてあるけど？
390:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:02:11.13 Fm6pV4tc0.net
>>369
横から失礼。
今まで40年以上だかの間台風にも耐えてたってのは、常識的な安全性を有していたと言えないかな？
今回のは「観測史上最大の暴風」で
391:想定外って主張も一理ある。
392:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:04:07.09 4Cp7Qfha0.net
今は撤去だ
能書き垂れるなら、撤去する時の被害はオーナーが責任追う必要があるのか
ないのか説明してみ？
393:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:04:12.81 HinQh0fh0.net
結局ゴルフ練習場の近くに家を建てたのが悪いということか
この件きっかけに全国のゴルフ練習場周辺の地価値下がりするだろうな
394:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:04:53.27 HEpc2VXW0.net
他のゴルフ場もこえー
395:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:05:00.47 UBdPE0A/0.net
>>369
> だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
君の主張では本来の安全性を有している構造物に瑕疵はないですね。
否定するなら、その他の事情の説明をどうぞ。
396:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:05:50.55 GKTjn5mv0.net
>>384
踏切判例読んでね
397:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:05:51.90 nz1fCdjE0.net
次の台風で倍プッシュ
398:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:06:32.55 UBdPE0A/0.net
>>385
答えになっていませんよ。
399:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:07:39.71 RZsrN8LR0.net
>>368
ゴネてる人は全額補償しか頭にない
他の住民や道路封鎖お構い無し
ワレサキ精神全開です
400:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:07:56.54 VWrDfH0r0.net
フグスマ土人を原発事故で焼け太りさせたのが諸悪の根源なんだよ。
アレの所為で、災害は誰かが金持って来てくれるという勘違いがＢ層に蔓延した。
401:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:08:40.84 v26LK9llO.net
ほんで週末来る台風大丈夫かいな
402:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:08:41.42 Fm6pV4tc0.net
>>388
「こっちが優先やろ！」とか言ってた奴かw
403:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:10:26.15 GKTjn5mv0.net
>>387
と君が思っても俺の知ったことでないしね
関係法令守っていても瑕疵ありとされた判例なのでね
その他の事情は書いてあるわけだし
404:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:10:26.76 4Cp7Qfha0.net
知能がなく日本語が通じない人間に相手しても無駄
今はの争点
①撤去した時の破損は誰が責任負うか？
②同意者だけでも撤去すべき
③上記の②を怠ったことによる被害はゴルフ場の責任
④撤去が進まないなら、ゴルフ練習場の土地を差し押さえて、行政が撤去すべき
405:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:11:06.00 GKTjn5mv0.net
>>380
あくまで一理だろうね
406:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:12:17.35 GKTjn5mv0.net
>>380
踏切判例ではそのような評価は瑕疵なしとするまでには説得力無かったわけだからね
407:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:12:55.38 v26LK9llO.net
ほんでポール刺さった家は週末来る台風で雨水が家の中に入りマクッて
家全体が腐るんちゃうかコレ
ヤバいん通り越した状況になってしまうなコレわ
408:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:13:05.31 Til1++Ir0.net
もう次の台風で鉄塔転がして全滅させとけ
タダでも撤去しなくて結構とかもう頭おかしいとしか思えないわ
409:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:14:26.32 4Cp7Qfha0.net
オーナーはゴルフ練習場を再開の意向あるみたいだけど、
土地を担保に設備投資されると、補償の原資がなくなる
この辺も説明会で確認しておかないと
どっちみ再開させても住民はメリットない
そのままで裁判突入でもいい
410:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:16:04.19 4Cp7Qfha0.net
>>396
そういう家は最初から立て直ししかないから関係ない
むしろ被害が少ないけど台風でダメになる家は出てくるかもな
これが当たらな問題になる
411:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:20:32.73 GKTjn5mv0.net
ゴルフ練習場側は、当初は鉄柱倒れたことによる住居の損害について補償するとの意向であったこと、
その後に弁護士が自然災害によるものであって補償義務なしと主張を変えたこと、
これらからすると、ゴルフ練習場側は施設管理者賠償責任保険には入っている可能性あると思うけどね
保険使えると思っていたけど、保険会社に聞くと自然災害なので保険は使えませんよとなったって経緯の可能性ね
412:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:21:05.60 UBdPE0A/0.net
>>392
また逃げるんだね（笑）
ヘッポコ無職法律家くん
413:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:22
414::34.46 ID:GKTjn5mv0.net
415:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:24:59.06 VwUUD+f60.net
これ手を付けられないのはどこで問題が止まってるんだ？
>>400
として、時間経過して下手したら被害広がるだけだよね
416:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:25:50.73 GKTjn5mv0.net
ゴルフ練習場側は、撤去義務までは認めるいるようだけど、住居に損害拡大が少なくなるであろうゴルフ練習場の敷地を用いての撤去作業には反対しているようだしね
そら住民は納得できないだろうね
417:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:26:23.70 UBdPE0A/0.net
>>402
本来の安全性と君が主張している建築基準を満たしている構造物の瑕疵と関係ないトンチンカンなことしか書いてありませんね（笑）
418:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:26:36.59 GKTjn5mv0.net
>>403
保険使えるとなれば一挙に解決だけどね
419:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:26:37.56 mOmKbo9u0.net
>>110
近くの土地の相場で計算して20～30億
420:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:26:47.39 Fm6pV4tc0.net
>>395
瑕疵ありかなしかはこれから裁判で決まることだろうね。
その踏切の判例もあるけど、それとは逆の判例も星の数ほどあるはずだし。
もし地裁で住人有利な判決が出ても、ゴルフ場側は上告するでしょ。
客観的に見ると住人の主張の方が弱い気がする。
少なくとも「全額」はなさそう。
421:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:27:21.94 4Cp7Qfha0.net
>>400
そんなの勝手な思い込み
あのオーナーは本当に素人で知識がなかっただけ
自然災害だから払わないはセオリーではそうなのだから
ただ撤去に伴う破損は補償しないといけないのが基本になるだろう
瓦や看板が飛んできても、それは各自の保険で対応が原則
ただ看板を撤去する時に、階段から落として家を破損させたら、それは賠償義務がある
これが今回はネットのポールだ
422:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:27:33.32 n3hvy9I50.net
もう一発台風喰らったら残りのポールどーなるの？
ヤクザの家でも潰さんかな？
423:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:29:06.70 GKTjn5mv0.net
>>405
> 本来の安全性と君が主張している建築基準を満たしている構造物
「建築基準法を満たしていれば本来の安全性を備えていることになる」という意味なら、そんな事俺は主張してないけどね
勝手に俺の言ったことねじ曲げないでね
そんな事するなら詐欺師みたいだよ
424:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:30:07.49 4Cp7Qfha0.net
>>404
撤去しなかったことによる損害拡大は当然発生する
撤去して欲しいという家があって、できるのにしなかったらそれは怠慢で過失だ
425:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:30:16.16 GKTjn5mv0.net
>>408
判決がどうなるかなんて確定的なことは誰にもわからないからね
426:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:31:52.80 cYO3coyp0.net
ゴルフ練習場に新しい家を建ててとりあえず住めばいいんじゃね
427:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:33:13.26 4Cp7Qfha0.net
>>414
最終的には土地を売って支払に当てるしかないな
土地を担保に、施設の再開になれば住民は悪夢だ
428:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:33:13.66 YdPtwH/I0.net
住民粘ったところで いみなくね？
429:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:33:16.29 v26LK9llO.net
>>399 ほな、前回ギリギリ被害少なかった家が、週末来る台風でトドメ刺さりそうやな
ヤバいで
430:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:33:45.43 GKTjn5mv0.net
>>409
> 自然災害だから払わないはセオリーではそうなのだから
それだと、なぜゴルフ練習場側は当初は補償するみたいなこと言ったのかな？
431:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:34:58.02 4Cp7Qfha0.net
>>416
あるに決まっている
建て替えを決めている人は、遅れてもデメリットはない
粘って大幅譲歩を引き出せる
オーナー側は撤去で差し押さえくらう可能性ある
432:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:34:59.66 v26LK9llO.net
つーか、週末来る台風が過ぎ去ったら、ゴルフ練習場の中の広い芝生の上に仮設建てて、被害喰らうたヤツラを住まわせてヤルしかないなコレわ
433:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:35:34.02 9ZtCZ4wm0.net
住民には悪いけど自然災害でも賠償責任�
434:奄､って前例は作らない方が良いだろ 火災保険で賄うべき
435:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:35:34.09 2HaAfrma0.net
｢台風こいこい19号｣とある方が手招きしているようです
436:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:36:20.58 GKTjn5mv0.net
>>421
いや、そんな前例は既にあるんだけどね
437:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:36:28.26 4Cp7Qfha0.net
>>418
だから何の知識もないからだろ
破損させたから払わないといけないと思った
あくまで遺産を引き継いだだけで、本当の経営者ではないのだから
438:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:37:25.45 GKTjn5mv0.net
>>424
知識はなく補償するだけの資力はあると？
439:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:37:38.51 wld/cVhx0.net
>>418
弁護士に聞く前は保障責任がどこにあるのかよくわからなかったからなんとなく答えちゃったんじゃない？
440:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:38:16.47 pWMwIqid0.net
19号が撤去してくれる
441:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:38:25.26 GKTjn5mv0.net
>>426
知識は無かったと？
で補償するだけの資力はあったわけ？
442:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:38:46.02 4Cp7Qfha0.net
前例というのは、撤去に伴う破損だ
セオリーなら、撤去する側に補償義務がある
隣の家が解体して、破損の被害をもたらしたら、当然補償問題になる
443:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:38:52.86 OAu11UIE0.net
現在無事な周りの家も何か被害受けそう
444:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:39:23.04 L/73RmtT0.net
弁護士に聞いて態度を翻すって事実なら住民からしたら不誠実に見えるけどまぁ当たり前の対応だよね
445:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:39:48.74 GKTjn5mv0.net
それだけの資力があるなら撤去義務については認めているようだし、無償でしてくれる業者なんて出る幕無かったのではないか？
446:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:39:50.65 Fm6pV4tc0.net
>>412
撤去させてくれという申し入れはされてるよね。
それが受け入れられなかったわけで、今は交渉中だから遅延の責任は双方にあるのでは。
447:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:40:32.93 UBdPE0A/0.net
>>411
> 「建築基準法を満たしていれば本来の安全性を備えていることになる」という意味なら、そんな事俺は主張してないけどね
え？
君がこれ↓を建築基準を満たしてと同意してますよ。
「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」
嘘吐きはダメだな。
448:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:06.31 4Cp7Qfha0.net
>>426
だからそういうのも含めて何の知識もない
ただの名義を引きつだだけ、保険の知識も皆無
>>428
資金はあるだろう
現金か土地かはわからないけど
449:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:11.49 GKTjn5mv0.net
知識無かったけど弁護士に聞いて主張変えたというのはわかるけどね
資力ないなら補償するなんて知識に関わらずそう易々とはいえまいて
そこを理解してないのでは？
450:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:24.89 OrKWlTRm0.net
自業自得では？
451:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:27.43 JVDngwr40.net
そろそろ会社の資産整理が終わる頃だろう
452:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:41.93 GKTjn5mv0.net
>>434
建築基準法なんて文言無いけど？
453:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:41:50.63 Fm6pV4tc0.net
>>431
あんなのおばちゃん見た瞬間に予測できたw
454:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:42:28.78 GKTjn5mv0.net
>>435
土地？
営業は続けたいとの意向でしょ？
455:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:43:01.62 L/73RmtT0.net
資金があろうがなかろうが弁護士に聞いたら払うケースじゃないってことならそら払わんだろ 何のために保険があるのか分からんし
456:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:43:16.82 4Cp7Qfha0.net
>>433
全員の同意なしでなしではやらないというのはフジムラの提案
技術的に可能なんだからそんな言い分は通用しない
特に中度以下の被害の家で、住めなくなれば大きな問題に発展する
もう住めないと決めている家が、応じないのは当然
457:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:44:08.24 GKTjn5mv0.net
>>442
うん
その通りだね
俺がいってるのはその前の段階
資力がなければ簡単に補償しますなんて言わないだろうってこと
458:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:44:41.55 pHeFs9U30.net
>>97
そして宗教団体は助けてくれるどころか金を取ると。お祓い、祈祷料、壺、札、儀式、お布施等の様々な名目で。
459:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:44:58.79 4Cp7Qfha0.net
>>441
再開するにしても億単位のお金が
460:必要 土地を担保にして、借入れされると住民は困る だからそれは阻止しないと
461:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:46:04.51 UBdPE0A/0.net
>>439
とぼけても無駄。
462:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:46:10.43 frHIPgvl0.net
残りの鉄塔って3面のみだから耐風性？はかなり落ちてるんじゃ？
それで今度の台風・・・・・無理だろ・・・
463:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:46:57.12 wld/cVhx0.net
>>428
手元に資金がなくても施設責任保険とかをかけているなら賠償責任がある部分なら賄えるから払うと言えるし、手元に資金があっても賠償する必要ないなら出さんだろ。
464:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:48:10.37 GKTjn5mv0.net
当時の関係法令を守っていても瑕疵があると認定された判例あり
瑕疵とは本来の安全性を欠くという意味
本来の安全性とはその当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性
↑
これは俺がレスしたこと
これを、「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性とは、その当時における関係法令を守ること」と俺がいっているとするなら、理解力がないとしか
465:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:48:45.10 Fm6pV4tc0.net
>>446
既に別の事業の担保に入ってる可能性の方が高い。
マンション建設費とかね。
十中八、あのへんの大地主さんでしょ、不動産やってないわけがない。
466:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:48:45.12 GKTjn5mv0.net
>>447
事実しか言ってないけど？
467:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:49:23.44 GKTjn5mv0.net
>>449
だから、保険入っているようにも見えると言っているわけ
468:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:51:38.84 wld/cVhx0.net
>>453
保険会社は法的に賠償責任がないものについてなんてはらってくれないから弁護士から賠償責任責任がないものと言われたら払う金なんてないことになるだろ？
469:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:52:01.09 4Cp7Qfha0.net
自然災害だから支払わない
撤去に対する破損、および遅延による被害拡大は、補償義務がある
この二つの争いで、これがセオリーであり、原則だ
これにかけひきが絡んでくる
遅延して不利になる人が妥協することになる
470:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:53:02.12 GKTjn5mv0.net
補償関係に使える資力はそれ程無いようにみえるよね
撤去作業の業者選びも難航しているようだし
無償でやってくれるとの業者があらわれたのに、それで裨益を得るはずのゴルフ練習場側はその業者との話し合いはする気ないみたいだし
資力無いみたいだけど当初は補償すると言っていたなら、
保険入っている可能性あるよねってだけの話なんだけどね
471:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:53:48.62 UBdPE0A/0.net
とぼけても無駄なのに（笑）
> >>364
> そうだよね
> そこは否定しないけどね
472:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:54:21.06 GKTjn5mv0.net
>>454
そうだよ
法的に賠償責任なければ施設管理者賠償責任保険は使えない
法的責任があるか否か、最終的に決めるのは裁判所
保険会社ではないのよね
473:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:56:45.43 A32MLwJc0.net
１週間が１ヶ月になったな。そして半年１年と手つかずになるんじゃね。
潰された車もあのままよ。今に草はぼーぼー。野良犬や猪や豚や牛までが
我が物顔でうろつき回る。あのグリーンでのんびりと草をはみ始める。
474:
19/10/10 00:56:45.93 r1FmKOPd0.net
淡路島にある変な観音様もぶっ倒れたらどうするんだよ。
昨年の台風では耐えたようだから、意外と大丈夫なのか。
475:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:58:07.46 GKTjn5mv0.net
>>457
「当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性から建築基準が定められる」
「当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性とは建築基準法を守ることである」
この違いが区別できないって言われてもね
日本語勉強してねとしか
476:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:59:10.18 4Cp7Qfha0.net
>>459
それはない
住民が裁判起こすし、撤去しなければ土地を差し押さえられる
477:名無しさん＠１周年
19/10/10 00:59:54.45 o+0pu1DX0.net
台風の時に用水路を見に行くのは愚かだが、この鉄柱の動きは正直見に行きたい
478:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:02:05.06 wld/cVhx0.net
>>458
最初になぜ賠償するといったのかという418の書き込みに賠償責任があると勘違いしてたんじゃないかとレスしただけ。
何いってるんだ？
479:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:03:34.73 RnEA5BUt0.net
詳しい人に聞きたい あの撤去費用（練習場の立ってるのも含め）いくら位
480:かかるのか想像できる？ 1000万くらいじゃ無理だよねぇ
481:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:04:54.21 Til1++Ir0.net
>>443
撤去を受け入れる事自体で撤去中の二次被害で別の住人から訴えられるリスクもあるという事か
だから住人同士で対立とかいう話になってるんだな
482:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:05:30.64 wld/cVhx0.net
>>465
4000万位ってニュースで言ってたよ。
483:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:06:12.69 GKTjn5mv0.net
>>464
法的責任に関する知識についてはそうかもね
だけど補償しないといけないかもと思ったところで、資力がなく保険も入っていないという状況なら、簡単に補償しますなんて言うだろうか？って事なんだけどね
484:
19/10/10 01:07:35.73 r1FmKOPd0.net
ちょっとまた調べてみたら、淡路島のは内部の鉄骨は良い材料を使ってるみたいだな。
金持ちの社長が作ったみたいだし、当時は金が余っていただろう。
なんで外壁があんなにしょぼいのかはわからないが。
外側だけ良くて内部はボロボロが増えた現在とは逆の時代の産物だなｗ
485:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:08:21.89 wld/cVhx0.net
>>468
気が動転してる上に家が破損して殺気立っているような場に弁護士も伴わず出て行っちゃったから雰囲気で言っちゃったんだろ。
486:名無しさん＠１周年
487:sage
>>467 4000万か.. 土地いくらで売れるんだよ...
488:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:10:10.48 GKTjn5mv0.net
>>470
というような君の推測が成り立つなら、俺のゴルフ練習場は施設管理者賠償責任保険入っているかもって推測も成り立つよね
489:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:14:14.02 rpgfYyNM0.net
>>443
バカすぎる
業者は不要な債務抱える筋合いないんだから当然
おまえ学生？
490:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:16:22.38 rpgfYyNM0.net
もう住民は法務局行って
ゴルフ練習場の土地になんか付けられてるか
調べてあるんだろうな？
未だなら住民の民度疑う
491:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:16:23.92 wld/cVhx0.net
>>472
話が繋がってないぞ。
最初の説明会で錯誤で発言したことと
保険に入っていたとしてその保険が今回使えるかどうかは裁判所の判断によるというのとは別問題。
492:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:18:19.84 GKTjn5mv0.net
ま、関係法令守っていたとしても、取り巻く環境の変化などにより、備えるべき安全性を備えていないとして、瑕疵が認定される事があり得ることは、これまでの判例で明らかなわけで、
その瑕疵の存在がゆえに損害が発生拡大したとなれば、民法717条の損害賠償責任がありとなるわけで、
こんな当たり前のことが未だに理解できない人がいることに驚き
自然災害だからー、責任ないｷﾘｯ
馬鹿に見えるだけなのにね
493:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:20:54.06 GKTjn5mv0.net
>>475
「経緯からしてゴルフ練習場が施設管理者賠償責任保険入っていたようにも見える」って俺の意見ね
推測するの駄目なの？
或いはこの推測が成り立たないとする合理的根拠あるの？
494:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:22:06.99 rpgfYyNM0.net
こんなスレで他人のレスに
民法だの判例だの語るクズ
でたらめ言うやつのほうが
よっぽど馬鹿だけど
495:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:23:14.90 GKTjn5mv0.net
何が出鱈目なのか指摘すればいいのにー
ww
496:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:24:21.16 PQ0r3tAC0.net
次の台風過ぎてから意見まとめた方がいい
497:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:26:23.93 wld/cVhx0.net
>>477
保険入ってるかもしれんしそれで賄えるかもしれないって思うのは別に構わんよ。
ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任があると勘違いで言っちゃっただけじゃないの？って言ってるだけなんだから。
498:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:27:03.65 vCVPWISo0.net
支柱の基礎が地面に埋まってなくて乗ってるだけらしいって話はスレのどのへんにある？
499:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:34:13.72 4Uv2tdGd0.net
ID:UBdPE0A/0
ID:kDGoNQ7A0
こいつ、(笑)とか言っててボコボコにされてるやん
www
500:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:34:58.44 IruqrvYb0.net
補償なんかねぇっつーの
501:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:37:20.64 fPwaBbiG0.net
これがあるから不動産って怖いんだよなあ。
賃貸なら引っ越して終わりだけど、持ち家だと逃げられない。
502:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:39:03.41 PQFW3fnr0.net
台風でもっともっと倒れるんだろうな近隣の人達はマジで避難しとけ
503:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:45:05.35 W8l0VQus0.net
無償で撤去してくれる業者だってこわれてない場所を壊すつもりなんてないだろ。ただ万が一は責任とれないってだけ。
どんな小さなオペだって一筆かかされるだろ。
無償で撤去してもらって、万が一壊れた場合は、本来の撤去費用を上限に壊れた人で分け合えばよくね？
同時に全国のゴルフ関連のお店とかで募金募ってお見舞い金という形で全世帯で分ければいい。
504:名無しさん＠１周年
19/10/10 01:49:49.49 3sVRFwKb0.net
週末の台風で損壊が酷くなっても、
ポールが倒れている為であり、台風だけの影響ではありません！
とか言われて保険がおりない事ってあるのかな？
505:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:22:38.67 W8l0VQus0.net
自分がゴルフ場側だとしたら、撤去費用は払うけど、
住人がまとまりません。で放置
506:だな。 そりゃそうなるわ。
507:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:23:41.98 i3fRGRk90.net
次の台風の損害までは出ないだろよ
アホの極みだな
508:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:28:25.42 5Zo5OfVh0.net
倒れなかったほうのネットはまだ外してないの？
もう営業できないんだしネット外さずにまた倒れたら予見できたとみなされて過失ありとされないか？
509:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:43:52.29 rpgfYyNM0.net
>>479
言い返せないくせにバーカ
童貞老人
510:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:45:55.15 rpgfYyNM0.net
>>479
死ねよクズ
こんなスレで他人のレスに
民法だの判例だの語るど素人クズ
511:名無しさん＠１周年
19/10/10 02:47:28.47 rpgfYyNM0.net
>>479
他人のレスにいかがわしい写しを書く臆病者のくせに
でたらめ言っては逃げるくせに
浅学無教養バレバレ
高卒馬鹿
512:名無しさん＠１周年
19/10/10 03:56:00.92 ul2hCmNy0.net
>>492-494
中学生は5ch来ちゃだめよ。
ここは大人しか来てはいけない場所。
513:名無しさん＠１周年
19/10/10 03:56:08.79 9+4AAibj0.net
>>43
撤去工事に生じた損害は保証しろと
ゴネているのだから行政も手をださないだろｗ
514:名無しさん＠１周年
19/10/10 03:56:36.49 8VYZVQJ10.net
同意得られなくて撤去作業進められなかったんだね
515:名無しさん＠１周年
19/10/10 04:43:36.64 EoZUt3z70.net
役所が強制代執行？みたいので撤去して
練習場に請求すりゃいいのにな
もう住人にできるのは
説明会でオーナーと弁護士を
リンチして殺して溜飲を下げるくらいしか
手は残ってないよな
みんなでやれば誰が致命傷食らわしたか
分からないから殺人罪にはならないし
516:名無しさん＠１周年
19/10/10 06:40:22.13 ytXeDe4U0.net
ゴルフ場のネットは構造物なので、そもそも建築基準法は適用されない。建物ではないからな。
517:名無しさん＠１周年
19/10/10 06:51:08.51 GKTjn5mv0.net
>>481
> ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任があると勘違いで言っちゃっただけじゃないの？って言ってるだけなんだから。
それなら、俺が、「ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任がある、保険を使える、と勘違いで言っちゃっただけじゃないの？」って言ってるだけならそれはいいわけだよね？
518:名無しさん＠１周年
19/10/10 06:55:09.79 GKTjn5mv0.net
>>494
> いかがわしい写しを書く
これは何をさして言っている？
意味不明だな
519:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:03:13.37 GqJR5T0q0.net
ま、住民の気持ちはわかるが、ごねてるより先に進んだ方がいいと思うがな
520:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:04:14.57 u4kMOu+w0.net
法的にどうなんだか知らんが、裁判やらなきゃ何も決まらないし、
そこで仮に業者に賠償責任が認められたとして、払えるかどうかも
わからん。
それなのにこのまま現状維持で行くの？？
521:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:04:36.87 GKTjn5mv0.net
>>487
> 万が一壊れた場合は、本来の撤去費用を上限に壊れた人で分け合えばよくね？
この「本来の撤去費用を上限に」って原資は誰が出すの？
筋としてはゴルフ練習場側になるんだろうけど、ゴルフ練習場側は無償による撤去作業についてはノータッチを貫いてるんだろ？
無償と言っても、住民が応じられないのは理由があるよね
せっかくの無償の申し出にもかかわらず撤去が進まないのは住民側ではなくゴルフ練習場側の対応に問題があるように俺には思えるけどね
522:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:10:09.06 5H5HaEho0.net
>>499
付随するものだから建築基準法適用される
523:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:13:37.27 vWuCdOye0.net
行政は何もしないの？
524:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:17:34.21 5H5HaEho0.net
>>506
市が無償でアパート貸与一年間
個人の資産の問題で民事訴訟で解決や
525:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:33:56.48 2HaAfrma0.net
ブルーシートよりオシャレですよね、グリーンネット
526:名無しさん＠１周年
19/10/10 07:35:42.62 VwF/dO7J0.net
ゴルフ練習場に責任追及したところで賠償できるような資産もなさそうだし
そもそも賠償するつもりも無さそうだよなぁ
破産整理して「ごめんなー」て感じか
犬に噛まれたと思うしかないような気がする
527:名無しさん＠１周年
19/10/10 08:54:27.18 r/8XVF/V
528:0.net
529:名無しさん＠１周年
19/10/10 09:56:27.81 C5paMHA00.net
>>492-494
よっぽど悔しかったのか？
ID:rpgfYyNM0
＝
ID:UBdPE0A/0
ID:kDGoNQ7A0
笑
530:名無しさん＠１周年
19/10/10 11:28:30.93 oIGndDUS0.net
ゴルフ場は自然災害だからって全く補償しないどころか鉄柱撤去もしそうもないな
どっちみち破産して逃げそう
531:名無しさん＠１周年
19/10/10 11:34:16.50 +0snRen80.net
ゴネてる家は19号で崩壊しろ
532:名無しさん＠１周年
19/10/10 11:35:18.01 +0snRen80.net
>>488
今回のは無理だね
533:名無しさん＠１周年
19/10/10 11:43:18.06 u0UW1w1a0.net
新たに倒れて今まで被害の無かった家に倒れたら今度は予見できなかった
って言い訳は出来ないな
534:名無しさん＠１周年
19/10/10 11:45:14.75 oIGndDUS0.net
残ってる鉄柱はもう内側に鉄柱倒しておけばいいのにな
今回は前より強い台風だし、倒れる可能性ありそうだもん
535:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:33:52.82 1ApgdrJw0.net
天災なら賠償責任なしとかいまだに言ってる馬鹿いるのな
さすが底辺
536:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:35:30.59 sacAw04E0.net
底辺だからしゃーないか
537:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:35:40.35 d2l7wmL90.net
>>504
ゴルフ場の対応は普通だと思うけどな。
撤去しようとしても、首を縦に降らない奴がいるから何も出来ない。
台風なんだから責任は負いたくない。
本来責任を負う必要がないのに家を直してくれるのが正しい対応なのか？
大企業ならイメージもあるから、あくまでお見舞金という形でお金をくれるかもしれないけど。
ごね得しようとしてる奴を住人が説得しないと。
538:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:35:55.06 w7paj6eS0.net
19号で半壊の家が全壊になるんじゃねぇのか？
下敷きになった家に気を使う必要が無くなれば、撤去もはかどるんじゃねぇの？
539:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:38:11.52 d2l7wmL90.net
>>512
逆に自分だったらどうする？
払う必要がない賠償金を払うのか？
タダでやってくれる業者がいるのにお金を払うのか？
数万円の世界じゃないんだわ、何千万、何億の話だからな。
540:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:39:06.88 bZFBeKzt0.net
もうこのまま文化財にしたらいいんじゃないかな
541:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:42:44.74 zSiZuTZl0.net
>>519>>521
工作物責任による損害賠償請求と物権的請求権に基づく妨害排除請求とを区別出来てる？
542:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:46:12.25 JVC7/Odc0.net
次の台風で仕上げかな
543:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:50:54.66 yQhBio8L0.net
ゴルフ場も住民も幸せになる奴は居ない
火災保険に加入していてもいつまでも経っても家はの壊れたまま
災害の責任を押し付けあって人間関係もう壊れるし
予防方法は巨大な建造物ので近くに家を建てない事だけだな
544:名無しさん＠１周年
19/10/10 12:56:44.83 pjPfDjIy0.net
早くしないと反対側もヤバイぞ！
545:名無しさん＠１周年
19/10/10 13:33:01.72 wP+HowuB0.net
今のうちに根元だけ焼き切って、ありったけのブルーシートをネットに貼り付けておけば、どこかに飛んでいく
546:名無しさん＠１周年
19/10/10 13:38:09.48 oIGndDUS0.net
>>520
それ狙ってる住民いそう・・・
547:名無しさん＠１周年
19/10/10 14:40:13.77 d2l7wmL90.net
屋根ないのに普通に住んでる奴いるけど、
漏電とか平気なんかな。
548:名無しさん＠１周年
19/10/10 15:41:02.20 LT7/k51c0.net
19号がとどめをさして、撤去の必要がなくなるよ
549:名無しさん＠１周年
19/10/10 15:41:36.49 LT7/k51c0.net
>>527
落ちた先がヤバイだろ
550:名無しさん＠１周年
19/10/10 15:42:20.17 oIGndDUS0.net
みんな台風の対策してんだな
千葉の人はやってるのかな・・・
台風19号で"養生テープ"売り切れ相次ぐ メーカー「注文が急増しています」
URLﾘﾝｸ(news.nifty.com)
551:/economy/business/12117-12276/
552:名無しさん＠１周年
19/10/10 16:22:34.65 w7paj6eS0.net
>>528
住民に得が有るのか？
まぁ、折れたボルトが真っ赤に錆びてたので、ゴルフ場の賠償責任は確定的かな
だったら、全壊となって新築して貰う方が良いわな
553:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:06:24.31 4Wq/tV/h0.net
>>523
虚言翁またおまえか
他人に素人レベルのキモレスつけて
リプライに誤知識で煽るレス乞食
台風後に本開いて勉強してるのがミエミエの超バカ
554:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:07:10.93 io/BeXbs0.net
また倒れるよね？
555:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:07:40.33 oIGndDUS0.net
>>533
でも、新築して貰うとかゴルフ場にそんな財力あるとは思えんけどね・・・
鉄柱撤去するお金もなさそうｗ
556:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:19:02.70 WKZuLwVY0.net
19号で全部ぶっ倒れそうだな
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
557:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:38:06.65 ul2hCmNy0.net
>>537
こわ。
手前の無事だった家もアウトかな。
558:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:51:18.60 0wVyNHmF0.net
>>537
反対側駐車場だったきがするが。。たぶん全車いなくなるかな＿？ｗｗｗ
559:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:53:29.29 psS2TMH/0.net
とりあえず市か県か国が立て替えて撤去してやれよ
560:名無しさん＠１周年
19/10/10 17:56:07.90 1X/zK5nx0.net
せっかくタダでやるっていう業者がいるのに文句ばっかり言ってたら業者手を引いちゃうぞ。どうせ保証なんて受けられないのにね、アホか
561:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:01:35.75 bzZzxcPx0.net
施設賠償責任保険入ってなかったのか。あほか
562:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:21:18.77 w7paj6eS0.net
>>536
13棟だっけ、１棟2000万としても2.6億か
何とかなるんじゃね？
ゴルフ場を経営してるなら、それなりの資産も有るだろ
563:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:37:22.68 ZnTbwOjR0.net
>>542
賠償責任のないものには保険出ないだろ。
564:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:47:41.37 sNyqC2AI0.net
無償撤去に合意した人の所だけでも退けれないのかな
ネットを切ったりしてさ
565:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:53:17.76 w7paj6eS0.net
>>545
家の一部が壊れてると構造的に弱くなってるからな
むしろネットで屋根が飛ぶのを防げるかも知れんぜ
566:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:53:41.83 5H5HaEho0.net
>>542
自然災害だと出ない
567:名無しさん＠１周年
19/10/10 18:59:38.37 P3IdX1Wv0.net
ネットの代わりに帆をかけたらどっかに飛んで行くかもしれんよ
568:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:00:35.74 W8l0VQus0.net
おれがゴルフ場側なら反対派に定期的にどうですか？
ってアピールだけして、何もしないわ。
反対派のバカは一生、ネットの下で過ごせばいいよ。
そのうち住人同士で話しをまとめるよ。
ゴルフ場側は火災保険で、今ある面積内で営業再開すればいいよ。
ネットが取れないタイプで、旧体制時に許可が得てる。
ゴルフ場側の過失はないわ。
569:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:03:45.71 E9vADf4Q0.net
却下くんいる？www
570:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:05:03.90 fZjasr7f0.net
とりあえず撤去はしなきゃならんだろ
同意とか無視でいい
571:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:05:52.92 w7paj6eS0.net
>>549
どう見てもゴルフ場に責任が有ると思うけどな
折れた支柱の根本映像を見たか？
以上に小さいアンカーブロック（大昔の基準）、中まで真っ赤な折れたボルト（中まで錆びて強度激減）
ネットを外したかどうかも小さな問題だと思うぞ
572:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:08:25.63 ksCT8+ia0.net
ある日突然我が家に鉄塔が倒れてきて廃屋になったのに自己責任ってこと？
573:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:09:04.73 ea3HL/gi0.net
撤去による損害保障なんてできるわけないの
574:に 撤去が遅くなって復旧が遅くなるだけ ごね損もいいとこ。火災保険入ってて、はやく撤去してほしい住民からしたらゴネてるバカがクソ迷惑だろうな
575:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:14:48.80 MfdnKXLy0.net
練習場オーナーは最低限全財産を差し出さないといけないけどまだなのか？
576:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:18:57.47 +68ltV4c0.net
思いっきり次のも真上を通過しそうな気配？
住宅はさすがにもう住めないでしょ。
更地にして建て直すしか方法ないんじゃないの？
ゴルフ場売却してその金をあてるしかないと思う。
悪いイメージついたら客来なくなるんだし
このまま営業したところで倒産するの目に見えてる。
577:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:19:18.00 GKTjn5mv0.net
>>547
まだそんなこと言ってんの？
578:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:44:36.71 GKTjn5mv0.net
施設管理者賠償責任保険は法律上の賠償責任が生じる場合には補償の対象となる
自然災害と賠償責任との関係については>>341の通り
つまり、自然災害がなければ損害も発生しなかったとの関係が成立する場合であっても、
瑕疵の存在のゆえに被害が発生拡大したという場合には賠償責任が発生し、法律上の賠償責任が生じることから保険の対象となる
いいかげん理解しようね
579:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:46:42.94 Lj37HkfE0.net
退かす前に次の台風来るとか
580:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:47:46.12 3zJA3ngW0.net
今回の話し合いでは撤去時の損壊についての補償をつけるって言ってるようだ。あと倒れてないゴルフ場のポールのネットは全て外してあるようだ
581:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:49:27.33 7JkM5oUe0.net
前回と逆向きの強風が吹けば！！！
582:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:51:13.30 GKTjn5mv0.net
やっとゴルフ練習場側も撤去に関して経済的負担をするとの案を示したようだな
URLﾘﾝｸ(www.news24.jp)
583:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:53:07.45 AQ02VXwj0.net
そもそも 夜に 球撃つ ところの 騒音があるところに 家建てるやつが きちがいｗ
584:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:53:28.67 6yB8bZ+30.net
付近も住宅街だから、撤去して敷地を分譲して売ればそれなりの金になる
585:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:56:35.30 GKTjn5mv0.net
撤去時の損害について、解体業者が賠償責任保険に加入し、保険の費用はゴルフ場側が負担する案が示された
関連スレで俺が解体に際して保険に入りその費用をゴルフ練習場側が負担するぐらいしろとレスした通りだな
586:名無しさん＠１周年
19/10/10 19:57:21.27 2nQHCd3U0.net
天災による不可抗力。全員自腹で終了
ちなみにゴルフ場は法的に鉄塔撤去義務も無い
善意から自腹でやるのは別だが。
587:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:00:58.70 oIGndDUS0.net
>>540
だたで業者が撤去名乗りあげても住民が拒否したぞｗ
588:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:07:24.11 oIGndDUS0.net
>>553
自然災害だから各自の保険でやってねだってよ・・・
住民側は分かりました。そうしますってならないわなｗ
鉄塔も倒れたままなのにｗ
589:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:10:09.10 2TNt0CQb0.net
>>550
>>511で吊されてるIDだろうな
懲りずにまたフルボッコされてるがww
590:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:11:11.00 pWacmHGG0.net
19号の強風で立ち上がったりしてな
591:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:12:48.99 oIGndDUS0.net
>>562
撤去の際の被害限定で補償するのか・・・
住民とすれば撤去時に失敗して家破壊しろって思ってるだろなｗ
592:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:17:45.78 NxyyPFrd0.net
残った鉄塔にはステー張って外側には倒れないようにしたよね。
まさか何もしていないなんて
593:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:20:13.13 GKTjn5mv0.net
撤去作業出来る方向みたいだな
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
594:l12
595:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:22:49.38 VfuwjUH00.net
>>1
カビだらけになってる家も多そうだね、無傷じゃない家は全損判定で建て替えした方が得っぽい。
596:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:27:56.25 VEwRu2fw0.net
業者「住民全員の同意が無いと作業に入れない」
↓
住民「断る」
↓
業者「んじゃ、ウチは無理ですね」
597:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:30:09.25 oi+3xgvI0.net
なんだ住民が望んでポール置いてるのか
598:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:35:03.33 UBdPE0A/0.net
>>573
良かったね。
599:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:41:50.73 VEwRu2fw0.net
【台風１５号被害】ゴルフ練習場の鉄柱が民家に倒れた問題、２８日に解体業者「フジムラ」が無償で工事開始へ／千葉・市原
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
600:名無しさん＠１周年
19/10/10 20:46:43.33 tseUB21V0.net
28日の工事開始前に、また、19号のせいで
一悶着が起きて、延期になりそうな予感
601:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:12:53.35 oIGndDUS0.net
フジムラがするのかｗ
ゴルフ場儲けたな
602:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:16:14.11 b5czjmeG0.net
腐敗した民主主義と資本主義の象徴として、このまま保存したらどうかな？
603:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:28:35.07 E9vADf4Q0.net
>>569
ID:UBdPE0A/0とID:kDGoNQ7A0は確実に却下くんだねw
だが、ID:rpgfYyNM0は却下くんではないな
604:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:36:03.18 lKQPKlp60.net
>>537
なんか、狭い所にグチャグチャに家建ててるんだな。
消防車とか入れるのかね？
605:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:49:49.59 erpE139R0.net
留め刺されるな。土曜日
606:名無しさん＠１周年
19/10/10 21:52:01.95 wYNxFeMb0.net
次は想定外は通用しないからな
台風がくるとわかってて放置しているのだから実害が出れば刑事罰になるかもね
607:名無しさん＠１周年
19/10/10 22:05:13.74 Fm6pV4tc0.net
>>585
撤去させてと申し入れて交渉中なんだから、誰が悪いわけでもないというか双方悪い。
608:名無しさん＠１周年
19/10/10 23:14:59.44 oIGndDUS0.net
結局、無償で名乗りあげた解体業者が鉄柱を撤去するのだな
609:名無しさん＠１周年
19/10/10 23:32:57.59 5Zo5OfVh0.net
撤去は無償でも住民との交渉名目でタイ米払ってたりして
610:名無しさん＠１周年
19/10/10 23:54:07.98 w7paj6eS0.net
ゴルフ場が撤去時の損害賠償保険の費用負担するんだろ
それなら住民に不満も無いだろうさ
・・・最初の説明会から、その案を出しとけば良かったのにな
ゴルフ場オーナーにマイナス印象が付く前にさ
611:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:15:35.58 4QiQYAyv0.net
今度の台風で更に被害拡大するだろうな
612:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:22:56.23 Z4v0heKZ0.net
ゴルフ場のババアか記者に囲まれて
仕方ないですよねって
ちょっとニヤッとしてたぞ
613:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:26:21.72 DU3cG9NO0.net
>>589
これ、保険会社がよく引き受けたと思う。
一次損壊なのか二次損壊なのかの線引きで揉めるのが見えてるのに。
基本的には二次損壊ではないと拒否る前提で、裁判で認められた分は払うスタンスかな？
そうでもしないと保険料がバカ高くなるだろうし。
614:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:29:52.39 X4+HVnTw0.net
>>591
ニヤニヤわろたｗｗ
615:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:35:52.57 VwWy99sO0.net
過去最大級の台風だからゴルフ練習場に非はない
12～13軒中ゴルフ敷地から見て左側の番地と
道はさんで右側の番地とに分かれるんじゃない
左側の番地の一軒は半壊だけどさっさとやってほしいだろね
道挟んだ右側3軒+1軒は雨漏り、水浸し、カビで75%損壊で
ゴルフ練習場寄りのは全壊ぽいね
616:名無しさん＠１周年
19/10/11 00:53:51.28 9
617:pp+5O6f0.net
618:名無しさん＠１周年
19/10/11 01:22:16.58 X4+HVnTw0.net
>>595
ゴルフ場オーナーは撤去費は無料だから撤去費払うつもりで保険料払うのだろね
撤去費無料じゃなかったらもっと長引いてただろなｗ
619:名無しさん＠１周年
19/10/11 02:54:42.18 DU3cG9NO0.net
>>595
解体業者はプロだし保険屋に無茶な事は言わないさ。
無茶を言ってくるのは素人の住民だし事前にコンセンサスが取れると思えない。
事後にあれもこれも補償しろと要求して、保険屋に｢それは一次損壊分で自然災害だから免責｣と認めてもらえず｢話が違う、素人だからと騙したな｣と怒る。
で、練習場のオーナーに｢保険屋が払わないのはお前の契約内容が不十分だったからだ、お前が補償しろ｣と言いだす予感がしまくり。
620:名無しさん＠１周年
19/10/11 03:03:29.27 y/qdX+Nk0.net
一次損壊分と二次損壊分より、撤去時における過失による損壊と不可抗力による損壊との区別が難しい気がするけどね
そこは住民個別に作業にはいる前に作業方法と作業によりどうしても生じる損壊、その他リスクを説明するのかな
621:名無しさん＠１周年
19/10/11 03:05:47.98 X4+HVnTw0.net
鉄柱が屋根とかにめりこんでるのをどうやって無傷で撤去できるのだろな・・・
元々、半壊してる家でも言いがかりつけそうｗ
622:名無しさん＠１周年
19/10/11 06:28:35.77 AS2+3DSs0.net
ゴルフ場の敷地に撤去した柱を捨てて、更に入らないギリギリのところで、ゴルフ場が撤去出来ないくらいガチガチに溶接してしまえば。
623:名無しさん＠１周年
19/10/11 08:50:06.35 tcLc+Yi90.net
全ての撤去が終わったらゴルフ練習場そのものが立ち退きすればいいのでは
住民が一番望んでいるのだから
624:名無しさん＠１周年
19/10/11 09:58:43.01 9pp+5O6f0.net
>>599
倒れた支柱の根元に治具を付けて固定するみたいだよ
支柱がより倒れるのをそれで抑止して、先端部をクレーンで吊る
そんで吊った部分を切断して少しづつ撤去
持ち上げる時に多少は損傷するだろうけど、それは誤差じゃね？
気の長い作業なんだろうなぁ・・・
625:名無しさん＠１周年
19/10/11 12:15:09.71 zKqb2V4u0.net
いっそ全壊の方が保険出やすいんじゃね?
626:名無しさん＠１周年
19/10/11 12:24:47.85 uILcLDgs0.net
ご愁傷さま
627:名無しさん＠１周年
19/10/11 12:36:32.50 9pp+5O6f0.net
>>603
保険に入ってるならな
撤去時に無保険でも同意した住民は保険に入ってるんだろう
撤去作業で全壊になった方が望ましかったかもだｗ
628:名無しさん＠１周年
19/10/11 12:48:55.14 Ct0mzIJX0.net
今回の台風でトドメさされた後に保険会社が現調して
それを基準に工事後の破損については補償する
賢いな
629:名無しさん＠１周年
19/10/11 12:53:09.67 4kl1N/b10.net
これで練習場のババアが自殺したら賠償も0だろうに被害者は分かって追い込んでるのかね？
630:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:18:18.43 vIY+3fRA0.net
ニュースで言ってたが、撤去は「補償なし」を納得した住人から順次始めるとか・・・・
台風１９号による再被害も見越してやってんだろう。ヤクザ顔負けのやり方だ。
631:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:19:59.90 UB2fvkKt0.net
補償は諦めてさっさと撤去してもらった方がよくね？
絶対話まとまらんって
632:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:23:02.62 4SuG34zv0.net
多分ゴルフ練習場が契約した保険会社が金出さないって言ってるんだよ。その保険会社の名も曝せよ。
633:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:26:35.27 dY7SlVDm0.net
そもそも論として、住民側が弁護士つけないのが悪い。
民事訴訟でゴルフ場の瑕疵を立証して勝訴しない限り、法的には賠償は受けられない。
634:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:26:36.29 vIY+3fRA0.net
練習場場側の弁護士曰く、「あなた達も弁護士立てるって？ お金の無駄ですよ。絶対負けるんだから（笑）」
立派な脅しであり脅迫だよな、これも。
635:612
19/10/11 13:28:03.17 vIY+3fRA0.net
一行目 「場」が被った。失礼。
636:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:32:33.52 TmGQEqcJ0.net
じゃあ東電も補償しなくていいよ
原発事故富豪を生むだけだ
637:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:33:07.28 ie39qZNm0.net
2匹のチンピラのために、他の人が迷惑している。
さっさと撤去してもらって、保険で家を建てた方が得なのに。
638:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:35:30.39 onRpHDhk0.net
ゴネてる住民の家だけ鉄塔刺しといて、他は早く撤去してあげようよ
639:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:38:13.65 OSur39SP0.net
次の19号で反対側のポールも倒れたら
笑うよな
640:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:38:37.70 X4+HVnTw0.net
説明会の様子がワイドショーで放送されてたけど、
台風19号に備えて何か対策してるかって質問されてて
ゴルフ場オーナーは心配してますって答えてただけだったｗｗ
それで怒号が飛び交ってたな・・・
ゴルフ場オーナーは何も対策してなさそうｗ
641:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:38:40.39 RbnlDn9Q0.net
>>607
この会社の問題だろ、あのばあさんは資産家なのか
保険料をけちったのか
642:名無しさん＠１周年
19/10/11 13:41:55.13 X4+HVnTw0.net
>>619
ゴルフ場オーナーは保険には入ってるのじゃなかった？
あの弁護士も保険屋の弁護士じゃねーの
643:名無しさん＠１周年
19/10/11 14:50:08.87 X4+HVnTw0.net
今回の台風は雨もやばいらしいな
東京も浸水するかもしれん
644:名無しさん＠１周年
19/10/11 16:10:06.04 ee8IJ63J0.net
今回は
ごね損だな
645:名無しさん＠１周年
19/10/11 16:29:52.39 q3YtuEwQ0.net
残りの鉄塔も倒れそうだな
あっち側は集合住宅がある
646:名無しさん＠１周年
19/10/11 17:19:23.35 X4+HVnTw0.net
台風19号くるのにゴルフ場は対策何もしてないらしいぞｗｗ
これで他の鉄塔も倒れたら自然災害だからって各自の保険で対処してってまた言いそうｗｗ
647:名無しさん＠１周年
19/10/11 19:32:04.35 hGq1OLN70.net
次の鉄塔が倒れる瞬間をとらえるためのカメラ何台ぐらいセッティングされてる？
648:名無しさん＠１周年
19/10/11 21:39:30.07 901OiL010.net
>>624
工事させてくれないんだしw
649:名無しさん＠１周年
19/10/11 21:40:31.04 pj7K8qJa0.net
>>624
すでにテレビ番組等で多くの弁護士がコメント出してるけど、19号で被害が拡大した場合でもひと月前の災害で
完全復旧が困難な状況下での二次的な被害なので、これまたやはり賠償責任はないとの意見が多数の模様
650:名無しさん＠１周年
19/10/12 00:07:33.60 qqhFu5L10.net
多くのってどんだけチェックしてるんだよｗ
651:名無しさん＠１周年
19/10/12 00:10:56.92 wJg0Fxk60.net
>>627
ゴルフ場は全く悪くないってことか・・・
法律に守られてるのかあ
住民は、説明会の時に声荒げてて怒り狂ってたけど・・・
652:名無しさん＠１周年
19/10/12 00:56:43.33 t0PKMNWc0.net
>>629
賠償責任が無いと判断されるのなら人災じゃなくて天災だという事。
保険に入ってる人にとっては天災判定の方が助かるんだけどね。
天災なら火災保険とは別枠で国からの助成金も受け取れるから。
でも人災判定なら国からの助成金は受け取れなくて火災保険のみ。
653:
19/10/12 01:01:56 wJg0Fxk60.net
>>630
てことは、天災なら保険入ってれば全部保険で賄えるってことかいな
住宅ローン組んでる人は、強制的に火災保険や生命保険に入らされるから
ほとんどの人は助かるってことなのかな？？
ローン払い終えた人や現金で家買った人は保険入ってない人いそうなぐらいかな
654:名無しさん＠１周年
19/10/12 02:43:01.72 t0PKMNWc0.net
>>631
火災保険にも高いの�
655:ｩら安いのまで色んなタイプがある。 どんな火災保険に入るかは自分で選べるし、高くて補償の充実したタイプなら金銭的には何も困らない。 それどころか築30年の古い建物が新築になったりする。 自腹負担も無しに。
656:名無しさん＠１周年
19/10/12 12:34:46.30 hdbLxJR00.net
市原市竜巻で被害出たって昼のニュースでやってた
657:名無しさん＠１周年
19/10/12 13:57:51.11 wJg0Fxk60.net
市原は呪われてるわ・・・
台風上陸の前に竜巻きてたもんな
658:名無しさん＠１周年
19/10/12 14:00:27.60 wJg0Fxk60.net
>>632
ボロ家が新築になったりするのか。
そこまで被害ない人多そうね
659:
19/10/12 19:21:02 wJg0Fxk60.net
この雨大丈夫？？
660:名無しさん＠１周年
19/10/13 10:34:12.79 FMVin7mH0.net
昔、札幌市内の住宅街にある打ちっぱなしゴルフ場のネットと支柱が竜巻で倒れた。
当時ゴルフ場の横に6車線の道路を建設中で
無人の道路側に倒れたから人的被害はなかった。
道路や設備の被害は大きかったけど。
社長が「人様に被害が及ばなかったのだけが何より。あとは一生懸命働いて返します」って号泣してたのが印象に残ってる。
間も無くネットは撤去されて新しく頑丈なものに建て替わった。
そんな記憶があるから千葉の話が不思議で仕方ない。
661:名無しさん＠１周年
19/10/13 10:43:31.85 ZagKD2bz0.net
残りの鉄柱は倒れなかったようだな
662:名無しさん＠１周年
19/10/13 13:50:49.22 ZagKD2bz0.net
台風19号の影響でゴルフ場どころじゃなくなったな
663:名無しさん＠１周年
19/10/13 19:11:12.58 fmibi0bS0.net
>>637
その事例があるべき日本人の姿だろ
無責任な人間が増えたんだろうな
664:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています