19/10/02 15:06:39.98 kHk/mc4q0.net
あれ？どっかの業者が無償で撤去するとか言ってなかったっけ？
3:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:07:04.31 Cw34GLuB0.net
これ観光名所になるんじゃね
4:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:07:08.06 xhPgvnlU0.net
貰い事故
悲惨すぎる
5:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:08:12.56 ptTdx6Gj0.net
全国の地方自治体に見学料取って見せればいいんじゃないの
6:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:08:29.29 PxtBm6i00.net
まだ新しそうな家なのにな
7:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:08:41.59 /5fQOZzE0.net
手あげた業者どうなったのよ
断ったのか？
8:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:08:57.04 hDhJhmUU0.net
上の白い車「俺だけ電柱かよ！」
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
9:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:09:21.77 wvp2WUHX0.net
オーナーは知らねでヌクヌク暮してんだろ？
10:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:09:22.34 xy9dQ8B10.net
野党なら事故を予測して対応しこんな事故は起きない枝野。
11:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:09:30.99 LHe5Ijl30.net
>>2
どっかのジジイが今以上に壊れたら補償はどうなるとか言って
頓挫したんじゃなかったっけ？
12:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:09:45.75 4FhcbKHa0.net
ポールがボールに見えたわ
ゴルフボールの撤去ぐらい別にいいだろと思った
13:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:00.24 QpUYIeSv0.net
>>1
ゴネるやろ
14:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:09.75 VxnIAQqF0.net
>>6
殆どの家が建築坪単価が高い高品質なメーカー住宅みたいだしね。
15:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:24.80 fNjpUBbI0.net
いつまでもゴネてる朝鮮人みたいだな
16:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:32.32 oYFMdtOZ0.net
>>2
撤去はするけど、その作業時に家が壊れたら誰が責任持つのかが決まらない
無料解体であれ他が有料であれ、この問題が解決してないと何もできない
１．絹ごし豆腐に割りばしを半分までめり込ませます
２．割りばし持ち上げたら豆腐ごと持ち上がるので、豆腐押さえて持ち上げる予定
豆腐が崩れるかわからない
17:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:42.08 vi+WduG80.net
>>1
自己責任乙ｗｗｗしかない
18:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:44.54 96agcimQ0.net
すっかり忘れてたよ
19:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:10:53.20 VzrOcuDh0.net
練習場の片面は倒れてないから倒れた面には欠陥があったんじゃないの
20:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:11:06.31 947YMayS0.net
そもそも、ゴルフなんて練習場もゴルフ場も、極々少数の上級国民様のレジャーのために、狭い日本でクソ広い敷地を使っているクソスポーツだしな
21:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:11:06.55 8D2qPkKo0.net
>>7
潰されたんじゃね？
22:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:11:25.46 /5fQOZzE0.net
>>14
練習場の横だから土地が安かったとかあったのかね
浮いた分上につぎ込んだり？
23:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:11:57.03 07brd0q80.net
早くしないと寒くなるよ
24:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:11:58.98 9ldleTwN0.net
ゴルフ場にテント張ってやれよ
炊き出しとカラオケ大会もな
25:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:12:04.86 +c7fc7zC0.net
倒れたこと自体は天災だとしてもいつまでも放置してるのは人災だろ
建物の放置したことでの被害拡大や毎日ホテルで暮らしたとしての宿泊費生活費は全てゴルフ場が負担すべきじゃないのか
26:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:12:10.74 331PXE+40.net
震災モニュメントか
27:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:12:27.27 vBj1b7Ii0.net
>>2
既に書かれてるけど、撤去反対の人がいるから住人の意見がまとまらなかったみたい
28:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:12:42.24 SVdhithW0.net
どうせここで営業続けられるわけもないんだから逃亡は目に見えてるわけで
29:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:13:21.91 SrpVbAxw0.net
２ヶ月かかるって業者が説明しとるやんけ
30:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:13:29.52 n7yqwIWi0.net
反対する住民は金しか頭にないみたいだなw
31:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:13:30.99 nISWWihT0.net
そもそもついこの前、業者が手を上げたわけだし、
住民側のとりまとめがいない以上、
当分は始まらないと思うよ？
32:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:13:52.09 lvsJQkLq0.net
>>15
妥協点を見つけて折り合わないとずっとこのままだよな。
33:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:14:13.38 S2STXJKz0.net
>>7
何で殴ったん？
34:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:14:47.00 IyY0Fb/s0.net
そりゃあ「補償する義務がないのでしないけど撤去はする」を拒否してりゃ撤去始まらんでしょ
単に交渉の一方の状態でしかないのに被害者づらすんなよ
35:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:14:56.70 wNjwSzSN0.net
>>8
間一髪、かわしてるように見える
36:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:15:27.17 n7yqwIWi0.net
反対だのうだうだやっとる間にゴルフ場倒産させてトンズラされて何の補償も得られず終了に100万点！
37:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:15:30.71 /fpKGaTK0.net
背景に何がある？
カネしかないだろ
38:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:15:56.43 GOCilLvL0.net
道路を塞いでるんだから、自治体が動くべき案件。
39:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:15:57.16 IyY0Fb/s0.net
まあ撤去賛成の住民は反対住民に損賠訴訟を起こせばカネ取れますよ
40:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:16:03.64 vCMWKmdf0.net
その背景を探ったらきっと
山梨の女児の不明事件とか茨城の一家死傷事件とか
関西電力のあれとか
41:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:16:12.85 NT/L3NmX0.net
台風被害だったら火災保険の対象なんだから保険会社に文句言うべきだろ
ゴルフ練習場に文句言っても無駄だぞ
42:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:16:16.25 FC/gGsXq0.net
自分で直せよバカ住民
43:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:16:25.14 aoaykKyv0.net
結局反対意見があって無料解体の話は流れちゃったのか
44:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:16:34.76 JpUQYFp90.net
こういう時に
国や自治体は何も
してくれないんだなあって
45:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:04.85 dvmjENlt0.net
>>42
うるせえぞカス
46:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:06.20 i7/IyWPd0.net
文句があるなら自分らで業者手配して撤去すればいいじゃんか、こんなん自己責任だわ
47:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:06.51 HgQxmVYL0.net
背景にあるのは「千葉人らしさ」だろ
48:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:26.61 VfEGjuSX0.net
>>2
ちっとは読めよ
49:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:40.10 T3f0AAVY0.net
住人がただの被害者なのは確かだけど、大元の原因は自然災害だから
いくらゴルフ場に瑕疵があっても100%の保障はないだろ。
100%保障じゃないと工事ダメとか言ってたらそりゃ誰も動けん。
50:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:17:52.34 F1LCna+70.net
単純に早くゴルフ練習場が費用負担して撤去すれば良いと思うがな
家屋の補償は別にしてポールが今の状態では新たな台風などの災害で2次被害が出る可能性がある
その被害は対策を怠ったゴルフ練習場の責任だろう
51:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:18:10.44 sfBWo8sE0.net
>>33
おもろい
52:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:18:53.49 3RLDyrCN0.net
>>44
民事不介入だからな、法律屋じゃねえし下手に動いて税金使おうもんなら騒ぐやつも出るし
53:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:19:00.74 8D2qPkKo0.net
>>50
ごねてるの住人だから無理やろ
54:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:19:10.43 T3f0AAVY0.net
>>50
練習場も台風の被害者なんですがw
55:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:19:30.58 IyY0Fb/s0.net
>>25
ところが適正範囲内の提案が為された後だからもう法的には被災住民だけの問題に変わったんだよ
だから今後はテレビもなかなか取り上げづらいネタになってしまった
56:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:19:30.75 A6KAWJOv0.net
>>41
火災保険の風災には限度額が有るよ？
最大300万円くらいだった筈。
57:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:20:08.08 CLfHqeHj0.net
旧国立競技場の解体業者でしょ
大成建設の名義人の会社を断るとか
どうしょもない
58:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:20:39.20 7hSP2XdL0.net
トンキンの会社が無料でやるとか言ってなかったか？
売名かな
59:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:20:41.28 ptTdx6Gj0.net
安いバラック住宅だったら即死だった
60:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:20:42.57 GOCilLvL0.net
道路を塞いで、電柱もなぎたおしてるんだから、千葉県はさっさと撤去命令だせよ。
61:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:20:56.01 n7yqwIWi0.net
>>49
何も進展しないまま風化してゴルフ場倒産してトンズラされて何も金も取れずに一件落着！
62:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:21:07.34 /5fQOZzE0.net
>>1
>１ ポールの構造に問題がなく、災害で倒壊したと認定された場合
あれだけの長物がアンカーだけで固定されてて問題がないとかあるのか？
63:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:21:38.23 shqDCniW0.net
>>1
＞ゴルフ練習場側から依頼を受けたという解体業者が撤去作業の説明会を開いたのです。
ゴルフ場側から依頼を受けたのにゴルフ場からは工事代金は取らずに無償でやると。
しかし、撤去作業で住宅を破壊しても住民に対しては責任を負う気は無いと。
これじゃゴルフ場にとっては無償ボランティアだけど
住民にとっては破壊者でしかないのでは。
64:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:21:43.00 dvmjENlt0.net
>>61
なんで同じ内容のレス二回もしたん？
痴呆？
65:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:22:53.65 T3f0AAVY0.net
>>63
壊さずに退けろってのがそもそも無理難題。
66:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:23:02.72 SINomwpK0.net
ポール牧が草葉の陰で(T_T)
67:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:23:09.18 +XiGpfLO0.net
おいポール
なんだいジョン
68:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:23:26.61 FC/gGsXq0.net
せっかく無償で撤去してくれる業者が名乗り出てくれたのに
一部の住民がアホなせいで駄目になったんだろ
69:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:23:40.14 ck3Dl/Bu0.net
いまさら言うのもなんだが、土地を買って 家を建てる場合、
家の隣、道路を挟んで、巨大な背高くそびえたつネットが張られていたら
私個人的には、何か危険を感じて、その土地は買わない。ゴルフ好きだが
すぐ練習場に行ける程度の、ちょっと離れた土地に家を建てる。私個人的には。
それに夜中まで営業している練習場だと明るくて、寝られやしないし カツン
カツンと打球音がうるさい。
70:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:23:59.02 7Hk0UJWW0.net
千葉県知事は何やってるの？
71:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:24:33.51 /jI7r0Ob0.net
>>1
知りたくも無いわ
72:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:24:40.21 S8kvZDG70.net
>>1
つまりポールが倒れた原因をとりあえず特定しないと話が進まないんだよね。
全員納得するまでなんてのんびりしてたらあっという間に来年の台風シーズン到来だよ。
73:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:24:45.75 6m7xpLkG0.net
・
この事件は、行政の都市計画のミス。
行政は、条例なんていくらでも作れるんだから、低層住宅地の隣にゴルフ練習場を建てるのを止めるのはいくらでもできたはず。
それに、ゴルフ練習場のポールを建築物として、斜線制限や日影規制をかければそもそも建ちません！
・
74:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:02.01 pjUiqrk60.net
撤去業者も先ずは調査だろう
その後、作業手順を住民と一世帯ごとに説明
了承を得て作業だろうな
作業方法も何も無く
行き成り被害が拡大しても責任取らないは住民も受け入れ難いだろう
それに解体業者は取らなくてもゴルフ場練習場が取るだろうな
大体、今回の場合 住民からしたら相手はゴルフ練習場で
解体業者では無いだろう
75:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:08.66 VxnIAQqF0.net
>>49
＞いくらゴルフ場に瑕疵があっても100%の保障はないだろ。
ゴルフ場側の瑕疵が認められれば100％補償義務が発生する。
76:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:10.37 D2ral0220.net
どんな経緯であんなとこにたってんだ
77:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:15.63 vgc1YfcN0.net
>>69
今さらという自覚がある上にそんな誰もが考えそうな凡庸なレスする必要あった？
78:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:15.89 +z6N7hs50.net
>>8
2軒ほどギリギリかわしてる家がある
少しくらいは壊れているだろうけれど屋根にめり込んでる家の住人からするとムカつくことこの上なさそう
79:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:25:52.37 IyY0Fb/s0.net
倒れたポールに過失に相当するまでの瑕疵があった、と立証する義務は被災住民にある
そしてその調査のために立ち入りする同意は当然取れない
事実上は不可能だしこっそり立ち入って取れたデータは証拠採用されない
簡単にいえば勝ち目はないので最速撤去→自身の保険で再建するのが合理的
80:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:27:03.64 4jPEEvU40.net
またスレが立ったか
動きなしだよ
どうにもならない
誰も損したくないし、リスク負いたくない
裁判待ちだろゴルフ側の弁護士も
81:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:27:48.18 GOCilLvL0.net
千葉県の公務員は住民を守る気ゼロ
82:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:27:49.87 vSgW7AJ80.net
タダで撤去してやろうっていう大きな心を持った業者が出たのに
「壊れる可能性があるならイヤダ」とか言ってる馬鹿住人どもｗｗｗ
だったらずっとそのままでいろ！っての
人の善意に唾吐くクズに手を差し伸べる必要ナシ
83:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:28:00.97 XDgZBx0D0.net
やっぱりな。
保険入ってない住民いそうだから撤去の同意で揉めると思った。
84:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:28:24.01 pjUiqrk60.net
>>79
>そしてその調査のために立ち入りする同意は当然取れない
裁判所から許可取るという手があるが
それにそれらを行って相手側が拒否した事実は
裁判で和解に持ち込む場合有利になるから
書面により正式に依頼はまずするべきだろうな
85:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:28:33.12 OK25vh5w0.net
まだ撤去してないのか
踏んづけて転けたら大怪我するぞ
86:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:28:35.83 shqDCniW0.net
>>79＝ ID:IyY0Fb/s0
＞倒れたポールに過失に相当するまでの瑕疵があった、と立証する義務は被災住民にある
でたらめ言ってんじゃねぇよ。
87:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:28:46.29 UCbGbGrQ0.net
自分でやればタダやぞ
88:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:29:29.90 GOCilLvL0.net
ゴルフ場に瑕疵があるかどうかの調査結果ってまだ出てないのかな？
89:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:29:43.76 NP3NsjFG0.net
こんなん問答無用でゴルフ場が補償しろよ
法律はゴミ
90:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:29:44.12 IyY0Fb/s0.net
>>86
でたらめじゃありませんよ
91:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:30:11.96 DC8Jb+DL0.net
雨風に晒されたら修復不能になりそうだけど
ごねてるのはそれを待って全壊扱いにされたい輩なのか
92:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:30:37.58 qoO4+wed0.net
>>68
家によっては柱や梁がダメで全壊必至の場合
追加ローンはだめで破産の可能性もあるからだろ
93:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:30:50.91 IyY0Fb/s0.net
ID:shqDCniW0さんはお怒りのようだｗｗｗ
関係者なのかもね
94:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:30:59.70 A6KAWJOv0.net
>>63
本業の手の空いた今なら空いている機材と社員だけで、無料で解体してあげましょう。
と言う善意だけの申し出だから、四の五の言われたら瞬時に撤退しますよ。
この会社は80人くらいの社員で、以前から災害時には無償解体をやって上げているので有名な会社だし。
95:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:31:05.86 ck3Dl/Bu0.net
>>77
あんた 夜間照明で照らされて営業している
ゴルフ練習場の脇に立ってみ。
96:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:31:13.89 4jPEEvU40.net
>>88
調査解析鑑定に時間かかるし。すぐには出ないような
出ても裁判所がどう判断するかにもよる
97:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:31:37.17 4jPEEvU40.net
アキラメロン
98:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:31:41.88 1azy0z0x0.net
打ちっ放しのオーナーも被害者だけど対応が悪過ぎるな
集団訴訟食らって負けて欲しいわ
99:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:32:23.24 YE3sX+I30.net
被害届出して訴えないから動かないのは当たり前だろ
自分が動かないでどう動くんだよ
100:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:32:49.86 XDgZBx0D0.net
>>85
実施するのに住民が拒否してる。
101:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:32:58.68 pjUiqrk60.net
>>90
民事で行うなら立証責任は訴えられた側だから
最初に問題無かったと証明しないと行けないのはゴルフ練習所
住民は管理してなくその影響で倒壊し被害を蒙ったとすれば良い
訴える方は明確な数値的な証拠など出す事は最初は無い
その後の裁判でそれぞれ出して反論とかあるから裁判は長引くわけだし
102:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:33:12.42 BVDOtsQPO.net
>>20
>少数の上級国民様
半世紀前から来たのか？
103:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:33:25.41 WVp6SGE00.net
災害で破損～はともかく未だにボールが他人の土地の上を占有してる事は法的に何か問えないのかね
104:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:33:30.17 H9qzCxqZ0.net
補償がないんじゃホテル暮らしもできんわな
弁護士が来る前は全額補償するって言ってたのに
105:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:34:38.32 15eY2nqa0.net
ゴルフポールはゴルフボールで成り立ってます。
106:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:35:59.27 XDgZBx0D0.net
>>101
住民側がゴルフ場のこういう過失で倒れたと訴える
↓
ゴルフ場側は役所の指示と法律に従って運用していた記録を提出
↓
住民敗訴
こんな感じだな。
107:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:36:03.28 zWTnsTdm0.net
撤去するにもゴルフ場側の合意が必要だから仕方ない
108:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:36:19.87 XDgZBx0D0.net
>>103
住民側が拒否してるからな。
109:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:36:50.30 XDgZBx0D0.net
>>107
逆な。
ゴルフ場は依頼してる側で住民側が拒否。
110:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:37:29.05 pjUiqrk60.net
>>106
それを決めるのは裁判所だけどな
その記録を出せれば良いから
別に訴えられても問題は無いと思うんだけどね
瑕疵が本当に無いなら
111:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:37:31.49 eMXuMtHr0.net
なんか古くて大した家なさそうだなｗ
112:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:37:36.94 +ilIMsRR0.net
>>8
ちゃんと補償してくれるから勝ち組だったりして
113:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:37:41.03 rk0pp0W40.net
18号「すいません、千葉県てどこですか？」
114:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:38:05.40 ydUP/ZUj0.net
台風が来るのは予見されてたんだし、ネットを下すとかの処置は必要だったんじゃないの？
115:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:38:21.40 VxnIAQqF0.net
>>90
お前が間違ってる。
住民側はゴルフ場に対して損害賠償請求するだけでいい。
それに反論するならあれは天災によるもので
”自分達には瑕疵も過失も無いという事をゴルフ場側が立証しなければならない。”
116:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:38:31.35 kkyOBIUZ0.net
こりゃ住民もバカだわ
117:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:38:43.04 92tzTUus0.net
何で住民側は弁護士立てないのか立ててこれなのか
118:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:39:07.34 3LM2pXUz0.net
住民も撤去で生じたさらなる損壊を心配するよりも、先ずは撤去することを最優先に切り替えろ。
119:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:39:21.70 H9H2Gjem0.net
ゴルフ練習場のポールは、建築物ではなくて、工作物。強風が原因の倒壊だから保存上の瑕疵があるのは難しいかも。東電の電柱の倒壊と同じだと思うよ。
120:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:39:30.56 +ilIMsRR0.net
こんなのポール取る前に写真撮って撤去後に
損壊が広がってないかチェックしないといけないんだぜ
そんな面倒くさいことやってられるかってんだよな
121:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:39:47.54 1wIlt9TC0.net
>>112
電柱は補償してくれんの？
122:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:10.92 /5fQOZzE0.net
まあかわいそうとは思うが沖縄の基地周辺住民と同じでそこに建てたのが悪いとしか言えないな
と、どっちが先にあったのか知らずに書いてみる
まあ練習場の古さから見ると住宅があとだと思ってるけど
123:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:27.28 shqDCniW0.net
>>93
> ID:shqDCniW0さんはお怒りのようだｗｗｗ
> 関係者なのかもね
お前こそゴルフ場の関係者じゃないのか。
以前から関連スレでずっとデタラメなゴルフ場擁護をしてるしな。
124:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:27.70 +ilIMsRR0.net
家建てる時ボール倒れてこないかなあとか一ミリも考えなかったってわけでもないだろうしな
125:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:38.10 XDgZBx0D0.net
>>115
立証ってゴルフ場側が管理、点検記録出せば済む話だからなぁ。
その時点では住民敗訴だからひっくり返す立証を住民側が出せないなら裁判費用が無駄。
126:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:49.05 8D2qPkKo0.net
>>118
撤去で壊れなくても壊れても再建しなきゃどうにもならんもんな
壊さずに撤去可能な家でもあったんかね
127:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:40:57.41 F1LCna+70.net
>>54
それ関係ないじゃん
1次被害は被害者かもしれんが
その状態を放置して2次被害を発生させたら加害者だろう
128:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:10.69 NwkGziDz0.net
>>101
根柢から間違ってる、過失、瑕疵がある事を立証するのは原告側。
129:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:15.91 bf9cREZr0.net
全員がハンコ押さないと何もできない
日本らしいダメダメさが現れてるよなあ。
撤去作業で被害が広がったらどうする、
って今目の前で起きてる被害をまず止めろよwwwwwwwwwww
笑い話だよな既に
130:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:16.29 O42GKrwQ0.net
泣き寝入りだね、かわいそっす
でも早く片付けて元の生活に戻りたいよな
131:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:45.94 GOCilLvL0.net
裁判が終わるまで撤去できないとなると辛いな
132:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:48.11 VmJ/POdA0.net
この住民共は保険すら入ってないのか？
まあ入ってなかった一部のガイジが騒いでるのかな
千葉県民は見苦しい話題ばかり
133:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:56.13 bf9cREZr0.net
>>115
「建築基準どおりに立ってます」
の書類だけあれば良いのかと思うんだけど
どうなんだろなぁ
134:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:56.97 T1pVFMiV0.net
募金が集まるので待ってるんだろ
135:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:41:59.79 pjUiqrk60.net
>>121
表向きはしない
瑕疵が無い限りは
ただ、裏では色々とあると思う
車潰されて新車とかも聞かない事も無いし
136:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:42:42.88 b3YuB7tX0.net
屋根壊れてる家はもう住めないんじゃいのかなぁ
137:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:43:30.70 u8lq5nHg0.net
放置してたら行政が動いてくれる
↓
費用を請求される前に破産手続き
↓
何も払わなくて済む
138:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:43:39.71 IEtCzegOO.net
金ないんだろ
139:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:43:40.75 HRl3fd+l0.net
だからオーナーに土地使用料もらえって
140:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:43:44.29 wZQcuVPu0.net
屋根しゅうりきくんかな
141:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:43:55.23 bf9cREZr0.net
嫌な話だけどいっそ火事にでもなって焼け落ちてくれれば
みんなハッピーなんだろうなぁ。
自動車事故が全損なら話早いのに、みたいなもんで。
142:!omikuji
19/10/02 15:43:59.80 buYOzxOm0.net
ポールの高さ増設したら脚元も補強工事しないと
143:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:07.74 2pIib8X80.net
嫌がらせして立ち退かせようとしてるって本当なの？
144:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:14.01 B9BjyxKK0.net
ポールが浅過ぎるような気がしたけどあれはいいのか？
物干し台のブロックみたいな。
145:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:18.34 4AU5AJfj0.net
無償だろうと有償だろうと撤去に伴って損害が生じる可能性は同じようにあるんだから
さっさと無償で名乗り出てくれた業者に同意すればいいのに
146:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:23.06 VxnIAQqF0.net
>>125
＞立証ってゴルフ場側が管理、点検記録出せば済む話だからなぁ。
そんなわけないだろ。
瑕疵とか過失はそれとはまったく別の件だよ。
147:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:25.95 pjUiqrk60.net
>>128
倒壊した事自体が瑕疵だから
強風で倒れる事が予見できたのに対策も取らずに放置した
長年の劣化を放置したとかな
でも 裁判の最初は行けるぞ
裁判記録で原告の訴えとか大体こんな感じだから
148:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:44:59.01 XDgZBx0D0.net
>>127
住民同士の骨肉の争いが始まるわけだ。
この湯浅さんなんかは加害者だな。
149:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:05.73 neF5USpJ0.net
逃げる気満々だったもんな
こうなると思ってた
150:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:15.07 DC8Jb+DL0.net
半壊家屋の住人が全壊認定されるまで壊れるのを待っているんですよ
151:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:30.19 3LmV7JjK0.net
無料でやってくれる人はどうしたの？
152:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:38.11 NwkGziDz0.net
国の認定任せにするなら法的責任なんてすぐに問えるわけもないので、
自分達で能動的に撤去進めるか、何もせずにただ風雨に晒されるのを見てるしかない。
153:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:40.83 pkodVXZQ0.net
>>1
計画倒産のために資産を動かしているんだろ
154:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:41.97 bh5RVW/P0.net
「撤去作業で家壊れたら弁償してくれんのかよ！」って怒鳴るジジイ一人のせいで
一向に撤去が始まりません
155:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:45.95 +ilIMsRR0.net
>>129
海外もそうだよ
156:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:49.38 CEYFZdYp0.net
家もうだめだな
157:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:45:57.16 /gxkmy4k0.net
会社が破産したとしても、
その破産させた原因を作った社長なり何なりが個人で損害賠償を負うんだけどな。
会社側に責任があると認められたならな
158:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:12.67 Xstx4WMD0.net
公道にもポールあるんだから
市が率先してゴルフ側に働きかけるしかないかな
159:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:19.80 aIKKc49o0.net
大手損保の火災保険だったら最低限のプランでも
風災は普通に補償されるから
全損とみなされれば2000万とか3000万出るかもしれんが
問題はポールがずっとあるからそれをどうにかしてもらわないとな
160:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:24.89 IyY0Fb/s0.net
>>115
はい私は間違っていませんでしたね
謝らないの？
161:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:28.07 1wIlt9TC0.net
今後はこういう事故にも対応できる保険を作るべきだよな。
162:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:43.47 DMPysjm40.net
ポールの構造に問題があり、災害で倒れたと認定された場合は？
まさにそこだろ
163:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:44.63 GyCZX6QZ0.net
どっかの業者に勝手に金属を回収されて荒らされるぞ
164:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:52.31 /5fQOZzE0.net
>>133
確か倒れてない側が拡張した時新しく立てた柱で
倒れた方は最初から立ってたんじゃなかったかな
だからネットも下ろせず風の影響をモロに受けた
165:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:53.32 4jPEEvU40.net
>>129
日本らしいっていうけど、海外でもこんな状態ならどこでも同じだろ
登山で一つのグループが縄一本で結びつけられてるようなものだから
166:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:46:53.61 XDgZBx0D0.net
>>146
行政が指導してるからな。ゴルフ場側は指導に従って運用してましたで過失は無いよ。
だから行政訴訟の方がまだ可能性有るくらい。
167:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:13.26 lW+/oyH10.net
まぁ、裁判するしかないやろ
168:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:30.69 0nyGvM8m0.net
単に練習場のオーナーが糞なだけ。
169:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:31.72 neF5USpJ0.net
更地にするしかないやろ
170:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:38.26 pjUiqrk60.net
これとりあえず住民は裁判を先ずは起こしたら
そうすると裁判所は十中八九和解するように最初は言うだろうから
このまま行っても平行線だろう
行政が動かない限り
171:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:48.86 WxAG1f2q0.net
まあ少なくともこのまま年越しじゃね。
172:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:50.16 pkodVXZQ0.net
>>63
おまえなｗ鉄柱や災害がなくても工事してたら
付近の家は振動だけでも壊れることもあるんだぞ？
工事の前には補償業務があって周囲の家屋調査するだろ？
173:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:51.67 DwJnUfLc0.net
このまま放置しても雨が降ったら家の中から腐って崩壊だろうしな
さっさと裁判した方がいい
174:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:52.95 VxnIAQqF0.net
>>128
>>115
175:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:47:58.48 W9Cf66BI0.net
>>1
マジレスするとゴルフ経営者は保障しなくていい。
その為の保険があるわけで。
損害賠償は請求出来る。
払う余力があればだけど。
176:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:48:04.60 GrJrS9qm0.net
>>73
ゴルフ練習場の周りに、後から家を建てない条例は作れますか？
177:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:48:08.70 IyY0Fb/s0.net
>>123
私は理のある側に立つだけの者です
178:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:48:15.43 NwkGziDz0.net
>>147
倒壊した事が瑕疵？台風の影響は明らかなのに意味不明ｗ
裁判はバカには優しくないぞｗ
179:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:48:33.12 4jPEEvU40.net
>>162
ゴルフ場の保険の状態、内容がわからないから
保険会社の存在、この重要な部分をあえて報道も伏せてる感じだな
180:!omikuji
19/10/02 15:49:21.03 buYOzxOm0.net
50年前からあるゴルフ練習場の脇に家を作るリスク考え無かったの？
181:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:38.88 uSvdHe8B0.net
前々から思うが住人側(全世帯では無いだろうが)は冷静さなくしてるな
どうやっても満額補償されるなんてあり得ないし
さっさと切り替えて動かないと
182:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:44.46 M4cvOdFb0.net
全て解決する方法があるよ 「台風遺構」として残置し、見物料を取る
183:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:44.62 4jPEEvU40.net
>>170
やたら時間がかかるから、どうしようもない
復旧の殿みたいなもの
184:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:52.14 4AU5AJfj0.net
同意を渋っている住人はもしかして有償の業者なら壊れた際の補償をしてくれるとでも思ってるんだろうか
185:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:52.30 CMTjkpJX0.net
>>100
撤去業者は撤去の際の破損は全て免責にする、住民は破損した場合は解体業者かゴルフ場が負担しろ、ゴルフ場は自然災害だから撤去費用だけ負担する、で揉めているからな。
そうしている間でも鉄柱の重み、風雨、太陽光、温度変化、様々な黴や虫により住宅は破壊と劣化が現在進行形で絶賛進行中。早くしないと、ある日突然完全崩壊となるな。
186:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:49:56.04 XDgZBx0D0.net
>>161
普通は火災保険で対応出来る。
ゴルフ練習場も当然入ってる。
ややこしくなってるのは
例としては交通事故で片方は保険完璧、片方は自賠責のみってケースと同じ。
187:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:50:00.74 /gxkmy4k0.net
ゴルフ場の経営者を処罰するかどうかはわからんが、
被害者を救済する措置はとられると思うよ。
法には罰則と救済の両面がある
188:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:50:03.00 62Bstzrg0.net
>>38
私道みたいだよ
189:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:50:30.77 NwkGziDz0.net
>>174
バカは黙ってなさいｗ
190:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:50:45.78 pjUiqrk60.net
>>178
倒壊する事が予見できたとなれば瑕疵になるぞ
191:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:50:49.90 Z2jmidpf0.net
これ、もし裁判でゴルフ場側の過失が認定されたら
電柱倒壊による膨大な損害賠償を命令される恐れもあるからな
裁判所も慎重に判断するだろ
192:sage
19/10/02 15:51:02.01 DEr2is+M0.net
早く営業再開して売り上げで弁償するんだ！
193:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:18.62 GOCilLvL0.net
当時の風速が建築基準法の最大風速を超えてたら瑕疵があったとしても責任問われないかも。
194:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:23.36 b4qeQZVR0.net
>>177
正義マンは悪い人だと思う今日このごろ
195:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:26.57 wFKas2qb0.net
全部ブルーシートで覆ってみよう
196:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:33.55 qCYn9d9/0.net
森田君、出番です
197:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:35.48 XDgZBx0D0.net
>>187
勘違いしてる奴多いが撤去拒否してるのは住民側な
198:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:37.31 VxnIAQqF0.net
>>133
建築基準を満たしていても免責の理由にはならない。
199:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:42.34 MMdl405O0.net
まずは住民同士で話し合って意見統一したら？
200:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:42.98 Bp96oXXX0.net
>>73
でもこれあれだろ。 この住宅はゴルフ場の後に建設されたものだろ。
だったらこんな場所に住宅を建てた方も自己責任だよね。
201:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:51:59.81 HPqHhHtT0.net
被害者で弁護士立て差し押さえしろ、間に合わんぞ
他の鉄柱も倒れるから、二度とゴルフ経営させるなよ
202:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:52:07.98 1wIlt9TC0.net
>>186
よく分からんが保険がきかないから揉めてるんじゃなかった？
203:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:52:10.73 LvUMlsIL0.net
倒壊の原因は災害だったとしても、それを放置して住民に迷惑をかけ続けてるのは故意なんだからその線で賠償させるといいよ
204:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:52:21.58 uSvdHe8B0.net
どうしてゴルフ練習場の横に家建てるんだよ
というのが全ての人間の思いだな
住人以外の
205:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:52:44.12 IyY0Fb/s0.net
どうかなあ？
無償撤去業者の申し出を断った時点で行政の心証最悪だから救済の手続きを教えてくれるとは思えん
206:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:52:55.96 NwkGziDz0.net
>>179
伏せてるというか弁護士含めオーナ側からそんな話は出ていないという事だろ。
住民側もゴルフ場側の保険の話を説明されたという話もないし。
207:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:53:16.00 GOCilLvL0.net
>>73
ゴルフ練習場ができた時はまだ周りは畑とかレスがあったような。
208:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:53:31.11 VxnIAQqF0.net
>>160＝ ID:IyY0Fb/s0
↑
何このキチガイ？
209:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:53:42.02 Tvl6FJug0.net
被害にあった家もそうだけど、近隣のまだ被害にあってない家はゴルフ場のフェンスの撤去求めないと次被害あっても文句言えないだろ
集団で訴訟して撤去させて営業停止に持ち込まないと明日は我が身だぞ
210:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:53:46.02 anP9FUB50.net
だから、最初から10年案件って書いてたんだけど、その通りになったな。
裁判で責任割合決めないと絶対に進まない。
211:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:53:57.22 ZHw3zk9R0.net
>>199
無理だろ
柱で屋根から両断の家はそりゃ早くしろと思ってるだろうが
ネットだけ被って実質被害ゼロは通れないだけで、どうでもいいだろうし
再建しても近所付き合いギスギスでいいとおもうよー
212:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:54:03.71 x1+jp7LJ0.net
しっかし最初の平身低頭はなんだったんだｗ営業再開諦めたから開き直ったんか
>>144
70年代の基準でもあかんみたいやで
213:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:54:10.65 uSvdHe8B0.net
>>199
多分それすら出来ないんだろう
その内早く撤去しようってグループと補償待つグループで
対立し出すんじゃなかろうか
214:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:54:49.04 wZQcuVPu0.net
無償撤去業者の申し出を断った時点
おおきい決断だね」
215:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:19.46 F1LCna+70.net
>>207
畑だったら倒れても良い話じゃないから関係ないだろう
216:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:20.96 GkCbZFnw0.net
>>202
天災の場合、基本的には免責だから自分の所有物が他人の所有物に危害与えても保険はおりない。法的に払う必要が無い金だから。
自動車事故でいえば50対50のケースな。
217:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:23.95 Us/IUXy50.net
無償なんで断った？
218:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:42.30 shqDCniW0.net
>>166
> >>146
> 行政が指導してるからな。ゴルフ場側は指導に従って運用してましたで過失は無いよ。
> だから行政訴訟の方がまだ可能性有るくらい。
5年前に市から強風や台風が予想されるときはネットを降ろすように
要請されてた事には従ってないぞ。
219:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:42.34 NwkGziDz0.net
>>190
だからどういう根拠があって予見できたかという事を立証するのは原告側。
設計のミスなり劣化で強度低下なり、客観的な根拠示して立証。
220:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:49.64 IyY0Fb/s0.net
>>208
何？
何の根拠も示さないでキチガイ呼ばわり？
知識も知能もなく加えて無礼者なんだね
バイバイ
221:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:55:54.47 4AU5AJfj0.net
補償の話なんて撤去してからでもいいんじゃないか？
ゴルフ練習場からの補償がないから柱を撤去しないという選択肢があるわけじゃなし
222:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:13.75 /5fQOZzE0.net
>>215
まあどかすにあたって追加の被害は少なそうだよね
223:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:29.70 IEtCzegOO.net
さっさと自殺してとんずらしねーかな
224:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:35.13 CLfHqeHj0.net
全壊で火災保険満額
柱１本でも残っていれば半壊扱い
半壊だと火災保険 5％ max30％まで 多分5％だろうね
225:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:42.37 ZHw3zk9R0.net
>>217
撤去時に家に損害起きたら金払え！
とせまったら業者が逃げたったwww
ワイら被害者様やぞ！売名に使わせるか！舐めるな！！
226:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:47.52 /dqdOtgD0.net
屋根修理希望者ばんばん捕まるな
227:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:51.27 /5fQOZzE0.net
>>221
場合によっちゃ余計に壊すけどごめんねって言われたらなぁ
228:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:56:51.37 anP9FUB50.net
>>198
これ、住民はゴルフ場に責任ない方向で立ち回らないと詰むで。
ゴルフ場に責任あると認められた場合（裁判で何年もたってる）、国からの補助金なし。倒産したゴルフ場からの補償なし、火災保険からもでない。結審まで鉄骨撤去業者も動けない。
ゴルフ場に責任のない天災の場合
国から補助金、火災保険の対象、無償でありがたく鉄骨撤去
229:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:57:24.93 pjUiqrk60.net
>>214
今回の場合補償の責任は置いておいて
撤去の責任はどっちなんだろうな？
住民側に撤去責任もあるならそれも分かるが
ゴルフ練習場側だと住民からしたら知らない第三者が来た状態だからな
撤去中の損害どうなるの？と考えても不思議ではない
230:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:57:29.28 GkCbZFnw0.net
>>218
構造上下ろせないネット以外は下ろしますでOK出て、下ろせるものはきちんと下ろしてるから、そこの過失なら行政だな。
231:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:57:30.03 XEgZcG1S0.net
>>22
宅地として認可した自治体にも責任あるだろう
232:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:57:32.34 wU7HTd4/0.net
住人はごねてないで自分の火災保険でなおすようにしろよ
でないとまったく前に進まない
訴訟はあとでなんぼでも起こせるだろ
233:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:57:53.24 oWjQIobr0.net
ん？ フジムラはまだ撤去から手を引いてはいないんだよね？
でも早く意見統一しないとフジムラが「もういいよ」ってなる可能性もあるよな
234:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:58:11.47 shqDCniW0.net
177 返信：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2019/10/02(水) 15:48:08.70 ID:IyY0Fb/s0 [8/9]
>>123
私は理のある側に立つだけの者です
↑
コイツ鉄柱で頭つぶれてんだろｗｗ
235:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:58:15.96 M5plIinF0.net
側面のネットを外さなかったのが落ち度と取られ、
自然災害で弁償義務なし、
は揉めるだろうな。。。。
236:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:58:53.15 1NpkVZ9t0.net
安倍ともじゃねーし、仕方ないと思うよ。
237:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:58:55.26 anP9FUB50.net
>>228
立証責任がゴルフ場側なら、ゴルフ場は反論ゼロであっさり結審させて敗訴、さわやかに倒産すれば一番経済的損失が少なくなるからな。
238:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:58:55.44 HEOWQyye.net
まぁ行政は口出しできないからな
だけど手助けは出来る
それが行政の役割だろ
弁護士立ててとっとと保全処分手続きしろよ
相手は瑕疵がないと支払わないんだから
土地を押えるしかねーだろ
何年掛かるかわからないが、勝てば新築
負ければローン地獄の始まりや
239:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:59:03.80 NwkGziDz0.net
>>221
その通りなんだよな、被害を最小化して撤去するのが今やるべき事なのに、
住民に被害者意識が強すぎて自分達の首絞めてるという。
240:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:59:05.94 Csk0gSV/0.net
>>211
「通れないけど」で済まさないと思うけどね
いつ屋根が潰れるか分からない状態なんだし、救急車も消防車も通れないし、すぐに虫が湧くだろうし
まぁ、そういう判断してる住民がいたらお気の毒としか言いようがないよね
241:名無しさん＠１周年
19/10/02 15:59:49.47 /dqdOtgD0.net
網ぐらい自分で撤去できそう ハサミできるんよ
242:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:06.86 IyY0Fb/s0.net
ID:shqDCniW0さんは頭おかしいね
バイバイ
243:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:10.03 MMdl405O0.net
>>233
早いとこ日程決まらないと他の仕事との兼ね合いもあるだろうしな
244:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:13.11 pjUiqrk60.net
>>219
それが最初は必要ない
倒れた事実があるからな
で それらが倒壊したのは瑕疵でも
管理方法に問題有った訳でも無いと言うのが訴えられた側
245:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:45.06 Csk0gSV/0.net
>>152
国の認定にするならゴルフ場のオーナーは100%逮捕案件になるな
3週間放置は悪質だし
世論の問題もあるから執行猶予無しの実刑になるかも
246:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:50.96 qZ4bpr8D0.net
住宅の火災保険が出るから、問題ないよ。
後は火災保険の会社からゴルフ練習場会社＝加入している保険会社に求償してここは争いになる。
247:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:00:57.51 ws22x76+0.net
ゴルフ場の土地もらえばええやん
248:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:01:23.55 GkCbZFnw0.net
>>229
撤去責任はゴルフ場。風害による倒壊だからゴルフ場側の保険がおりる。
撤去時の損壊は風害による家屋損壊だから個々の火災保険対応。
249:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:01:29.46 9Z3jBMH00.net
あの佐賀の大雨で油流出でも、工場が油で被害受けた住宅保障しないだろ
それと一緒じゃないの
250:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:01:32.89 KVzRaTHh0.net
いくら業者が無償で手を挙げても住民側がまとまってないから進まんわ
251:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:01:39.38 pOwp5X/g0.net
>>217
追加で壊れた時に、誰が保障するか。
このまま放置してると、家全体が潰れるんだけどな
正直、もう新築しないとダメじゃないのかな
かなりの衝撃かかったはずだし
252:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:01:41.59 82L0iFF60.net
>>213
補償を待つグループが、急いで撤去を要求するグループに補償する必要があるな。工事を止めている分、撤去を要求するグループに迷惑を掛けているわけだから。
253:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:00.73 3mczfUy90.net
正直一級建築士みたいなのにだまされないように注意
254:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:07.69 4AU5AJfj0.net
同意を渋って無償業者に愛想つかされたらゴルフ練習場の資産がさらに減って補償にも影響がでるぞ
255:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:09.12 62Bstzrg0.net
>>232
とりあえず鉄塔撤去せん事には何も進まんわな
火事と一緒やわ
延焼被害を受けた隣家には同情するけど……
近所としてはとりあえず火事現場を片付けてからモメてくれと思うよな？
256:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:09.61 qIW9f1Rs0.net
あの程度の台風で倒れるなら
全国のゴルフ場も倒れてるよな
したがって構造に問題あるのは明らか
257:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:24.02 Bp96oXXX0.net
>>216
これは法改正した方がいい。
台風対策した上での被害と何も対策を取らなかった場合の被害を一緒にするのもどうかと思う。
258:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:29.91 qZ4bpr8D0.net
>>241
それやると隣の家がつぶれるかも
259:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:33.94 HEOWQyye.net
私見だが、ゴルフ場はほぼ負けるね
天気予報で当時の風速は予測していたし、ゴルフ場としてネットを外す事や
アンカーで補強するなどの対策をしなかったのは事実
仮にゴルフ場側に瑕疵が無いとすれば、設計・施工した時の資料に
「ネットを張った状態で風速○mまで耐えられます」と計算してあった場合のみ
260:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:43.19 75Yc/STm0.net
この件でこの場所を選定した住民側に非があると言ってるやついるけど、
自分が家建てる時絶対こういうリスクヘッジ出来てなさそうなやつばかりだと思う
今回はたまたまこの人達が被害にあったけど、ここで非難してるやつらの1部の家も実際に天災があった時の2次被害想定して建築してるやつなんて殆どいないと断言できるわ
261:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:50.93 GkCbZFnw0.net
>>246
多分、住民側に火災保険満額かけてない家が有るから揉めてる。
262:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:52.80 NwkGziDz0.net
>>244
おまえの根拠不明の独自理論はもういいよｗ
263:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:02:58.16 Csk0gSV/0.net
>>79
んんんん？？？
なんで調査が出来ないの？
それってゴルフ場の犯人は隠蔽する気マンマンって聞こえるんだけど？
お前、関係者だとしたらこの書き込みはアウトだぞ。
証拠として使われるよ？
264:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:03:11.46 ngYN+3380.net
退けるだけしてやりゃええのに
265:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:03:25.34 shqDCniW0.net
>>230
＞構造上下ろせないネット以外は下ろしますでOK出て、
嘘つくなよ。
市はそんなこと言ってない。
強風、台風時は降ろすようにと言ってるのであって
固定式なら降ろさなくていいなんて言ってないぞ。
266:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:03:46.28 Wz/CjpRV0.net
>>1
道を占拠しているのに役所は動かないのか
撤去義務は原因にかかわらずゴルフ練習場にあるからとっとと撤去させろ
267:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:03:59.14 pjUiqrk60.net
>>248
それならゴルフ場が説明に来るべきでは無いのか？
何で第三者の業者だけ何だか そこが分からない
268:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:07.34 qXCd7R560.net
>>86
何を寝ぼけとるんじゃ
自賠責じゃねーんだから無過失立証責任が被告にあってたまるかボケハゲ
こいつにこれこれこーゆー過失があったから、台風で倒れたけども賠償責任はこいつにある、ってやるに決まってるだろボケタワケ
起きてて寝ぼけると承知せんぞコラ
269:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:18.70 GkCbZFnw0.net
>>257
家は台風来る度に壁、屋根取り外し。車も分解義務になるぞ。
270:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:21.02 ZHw3zk9R0.net
>>262
住宅訴訟とか、こんな頭おかしいの多いと聞くわ
俺が正しい！俺が正義！！
なお、現実はボロ負け
271:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:29.21 accaUr8i0.net
>>259
ネット外すなんて非現実的だよ。こういう大きな事故になったからそう言えるだけで
272:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:48.77 ZlZIjXFc0.net
ゴルフ場の保障問題報道は取りあえずいいだろ
住民がマスコミ呼んでんのかな
273:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:04:56.21 Csk0gSV/0.net
>>219
予見も何も、台風が来てるんだから対策するのは当たり前だろ
「台風が来るのにゴルフ場経営者はネットを降ろしてなかったから倒れた。で、3週間以上放置して家を数件ダメにした」
今回はそれ以上でもそれ以下でもないよ
274:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:09.54 pjUiqrk60.net
>>262
お前訴えた側の裁判所文章見たこと無いだろう
275:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:11.65 9Z3jBMH00.net
>>256
千葉であんな電柱倒れた等の被害あったのに、あの程度じゃないだろ
つか今のゴルフ場は可動式ネット
ここは下せないネットだった、一部は下せたから下してあった
276:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:22.41 SFjPcLAF0.net
>>56
そんなことないよ
火災保険にもグレードあるからいいの入ってれば問題ない
277:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:29.63 Us/IUXy50.net
>>225
>>251
そんな馬鹿なww
誰が撤去したってある程度の損害は起こるだろw
これは被害者さまだわw
278:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:41.67 qZ4bpr8D0.net
>>261
それはありうるけど、情報が未確認。
279:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:46.66 VxnIAQqF0.net
>>268
>>115
280:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:47.72 Bp96oXXX0.net
>>227
もう雨で腐って人が住めるような状態じゃないと思うがな。
281:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:51.38 anP9FUB50.net
>>259
そもそも近所のグラウンドとかに、ネット固定式のポールなんていくらでもあるだろ。
にーとはそれすら知らない。
282:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:05:59.37 62Bstzrg0.net
>>248
これだよな
とりあえず住民側がこれを理解しない事には前には進まんわな
だってゴルフ場も被災者なわけだしな
日本で保険未加入はかわいそうではあるが自己責任
283:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:06:27.60 SVdhithW0.net
住宅街のゴルフ場を違法にすべき
284:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:06:32.89 HTZocnCs0.net
どうせ住めないんだからどっちでもよくね？
285:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:06:42.74 S/Pet2V/0.net
>>12
老眼は地味につらいよな
286:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:06:45.33 E8/dTtsl0.net
このゴルフ場て家建つまえからあったん？
普通いややんこんなんのそば住むの
球飛んできそうやし夜間のライトとかヤバそうやし
287:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:07:20.18 ZHw3zk9R0.net
>>286
周りが畑の時代からあったぞ
288:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:07:35.73 w5DJH5Uk0.net
もらい火で全焼しても補償してもらえないのにあきらめろ
289:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:07:37.67 9Z3jBMH00.net
>>286
45年前からあって、家は後
290:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:07:42.96 62Bstzrg0.net
>>286
ゴルフ場が先
291:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:12.22 wZQcuVPu0.net
そだな
今から撤去に二ヶ月
もうざんがいだわな
292:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:13.95 /dqdOtgD0.net
千葉は特例で一部損壊でも賠償してくれる九州人聞いたら激怒する
293:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:23.94 Csk0gSV/0.net
>>271
▽「市原ゴルフガーデン」担当者は「天井のネットは強風時には降ろしており、今回の台風通過にも降ろすなど、準備はしていた」と対応の正当性を強調。「強風が予測を超えていて、どうしようもなかった」と振り返った。
だってさ
天井は降ろしたのに壁面は降ろして無かった
これは怠慢の結果だろ
中途半端な対応したゴルフ場の過失
台風が来るのも知ってた。
ネットがあると危ないのも知ってた。
でも途中でネットを降ろすのを辞めた
って事だな
294:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:38.41 OyotiU7Y0.net
もう1カ月だろう、全壊と同じだろう、
全部建て直すしかないだろう、
295:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:40.45 accaUr8i0.net
台風来るたびにネット外してたら練習場半分無くなるだろうな
296:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:08:53.84 /5fQOZzE0.net
>>256
新しいところはポール一本ずつ独立して立ってる
ネットは全部おろせて強風に対応できる
倒れたのはネットで連結されてたしおろせない
たとえ網とは言え強風時は帆のように風をはらむ
ってテレビで言ってた
297:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:08.26 HEOWQyye.net
>>271
どんな裁判でもそうだが、「予見できたか」ってのは大きいぞ
事故になるのが判っていた(予想できた)のに放置したのは過失になる
非現実的と言うが、台風接近は数日前から予報は出ていたし
ゴルフ場には安全に運営する管理責任がある
298:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:08.82 lvsJQkLq0.net
>>82
取り敢えず撤去してもらって、過失の有無は時間かけて争う、でいいんじゃない？
299:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:12.02 DX2z8s+v0.net
>>3
見てきたけど、どーかな、
300:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:16.96 nxyXNtOU0.net
自分の家がこの状態になったら火つけて全焼させたほうがお得かもしれんな
301:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:25.08 accaUr8i0.net
>>293
横は降ろせないんだよ
302:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:09:36.21 Bp96oXXX0.net
保険会社的にはおいしい宣伝になったね。
これでゴルフ場近くの火災保険率アップ。
303:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:18.12 anP9FUB50.net
>>297
これまでの45年間、数々の台風を同じ対応で問題なかった。今回は県内観測史上1位の強風であり、予見はできなかった
これであっさり終わりだわ。
304:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:24.73 E8/dTtsl0.net
>>287 >>289
うえええ。よく住もう思ったな…よっぽど安いんかな
送電線の近くの家とかもだけどさ
考えられんわ。さもありなんやで…
305:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:28.14 Csk0gSV/0.net
>>301
勝手に決めつけるなよ
何？お前関係者？
306:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:38.65 pjUiqrk60.net
>>277
どのような工事するからなどの手順も何も無く
追加の被害は撤去会社に請求しないだからな
これ逆に言えば、何らかのミスで建物全壊させても文句言うなだから
撤去会社が出てくるから難しくなる
これがゴルフ場が撤去会社に何があっても賠償責任は請求しないで
撤去自体はゴルフ場の責任で行うならまだ良かったかも知れない
住民は想定外の被害が有った場合ゴルフ場に請求すれば良いからな
307:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:46.93 anP9FUB50.net
>>305
そんなのいくらでも報道されてたわ。
308:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:56.48 km0M0Vcm0.net
ゴルフ練習場を占有造成して、代わりに家を建てたらいいんじゃないか。
倒れたポールを撤去して現状復旧したら、こっちも明け渡してやんよ。とか。
309:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:10:58.31 fGUJyhKb0.net
>>27
撤去反対って、保証とか決まってないうちに撤去されると
過小評価されかねないということ？
310:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:10.48 7jjx4WrB0.net
まずネットを切って
今立っている側のポールを支点にして一本一本ウインチで巻き上げていけば
起きるんじゃね
311:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:13.32 accaUr8i0.net
>>297
近隣住民から常日頃台風時の対策の問い合わせがあっても対応してなかったとかなら問題になるんじゃね
312:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:25.44 ZHw3zk9R0.net
>>305
すでに報道されてる内容言って関係者呼ばわりは草生える
313:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:30.73 30PbEkha0.net
被害者が掛けていた火災保険で家屋の損害が補填される、ってのがゴルフ場側にとってマズイのよ
保険使われちゃうとゴルフ場への賠償請求権が保険会社に移ってしまう
このためゴルフ場としては被害者から「賠償は請求しません」って念書を取るまでは
撤去に応じる訳にはいかなかったりする
314:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:36.42 anP9FUB50.net
>>306
請求しても倒産したら泣き寝入りだから、住民はゴーサイン出せない。
315:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:11:45.15 62Bstzrg0.net
外国のシステムは知らん
でも天災天国である日本の天災=免責は強力だよ
それこそ印籠に近い
この方程式が崩れたら日本全国でアウトな建造物が官民問わず石を投げれば当たるレベルで存在する
てか事実上無理やね
316:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:05.87 GkCbZFnw0.net
>>267
説明自体は前に終わってるからな
317:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:07.79 accaUr8i0.net
>>305
お前が勝手に決めつけてるんだが。なんだお前
318:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:16.36 kbffhE9K0.net
片付けないと始まらんし
色々なことは後回しにしないとな
319:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:29.68 VYPs/TvR0.net
しぶこ
私でよかったら慰めます(^-^)v
320:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:48.24 dIA6TAaS0.net
他の家が支えているうちに自分の家だけ自費で撤去
文句言ってる家はそのまま放置
321:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:51.39 /5fQOZzE0.net
>>315
外国のはそもそも網なんかないって言ってたな
どこの外国か知らんけど
322:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:12:56.47 anP9FUB50.net
>>309
過小評価じゃなくて、ゴルフ場が賠償すべきになったとき、ゴルフ場は間違いなく倒産するから、お金もらえずに泣き寝入りってこと。
この場合、火災保険にはいっていようがいまいが関係ない。すべての住民が泣き寝入り。
323:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:13:03.88 pjUiqrk60.net
>>293
側面は下ろせないらしいぞ
ただ、過去強風で似たように倒壊している場所はあったから
下ろせるタイプに変えると言う方法もあったかも知れ無いけどな
下ろせないのは報道でもされてたはず
ただ、当然ネットを切れば下ろせるとは思うけどな
324:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:13:19.41 Csk0gSV/0.net
>>307
そうか、そうなのか
じゃあ設計から問題があって放置してたってことか
だって「強風の時はネットを降ろす」と決めてて「ネットが下ろせない構造のまま放置してた」って事だから
こりゃ100％ゴルフ場オーナーの責任だな
非常階段にダンボール積んでる会社と同じだ
325:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:13:29.37 OK25vh5w0.net
>>100
一茂「こんなのバイト数名雇えば一日で拾い集められでしょ。え、ポール？ゴルフボールじゃないの？」
326:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:13:42.21 GkCbZFnw0.net
>>265
改善指示に入らなかったんだから市側がOKしてるよな
327:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:07.62 Eo7KgJVe0.net
国が買い上げて天然記念物にするしかない。
328:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:21.55 anP9FUB50.net
>>324
強風でもネットを下ろさなくて大丈夫、と最初から決めてたんだけど、頭大丈夫？
329:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:26.43 wxWZl3Sq0.net
東電の経営陣が原発事故の予見性なしで無罪放免になる国で
ゴルフ場の側に予見性が認められるわけねーだろ
330:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:40.49 ZHw3zk9R0.net
>>326
既存不適合だな
それならば改修するまで営業停止の訴訟でもすりゃよかった話になるわけだし
331:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:40.79 Pb+uUI0U0.net
これって日割りで損害賠償金額増えたりしないの？
毎日大損害だろ、修理もできないし
332:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:14:57.45 E8/dTtsl0.net
もう台風シンボルの名所にでもして引っ越すしかないやろ
住み続けられるわけでもなく撤去すら誰もやれんのやから
333:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:11.09 SrpVbAxw0.net
なんで激甚なのにお前らがカネの心配してんの？
334:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:26.47 anP9FUB50.net
>>324
その場合、住民は家を自費再建するしかなくなるよ。保険も国からのお金も一円も出ないから。
よかったね。
335:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:31.11 bh7Iet820.net
保険屋同士が集まって勝手に決めねえか？
誰か仲間外れがいるのか？
336:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:32.83 hOE3p+Z40.net
これの判例踏まえて、今後は近所に高い建物の建築拒否れる可能性あるな
337:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:43.30 ZuXJI9lE0.net
このままずーっとなのか、どこかで撤去だけ行政が介入するのか。
338:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:46.88 ZFX7BA0r0.net
>>324
アホは黙って見てりゃいいのに
339:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:15:53.86 Csk0gSV/0.net
>>328
んんん？
じゃあなんでゴルフ場は強風で天井のネットを降ろしたの？
340:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:16:32.33 anP9FUB50.net
>>330
耐風性で既存不適格だったとしても、法的に改修する必要ないし、そもそも耐風基準ってかわってるの？38mだと思うけど。
341:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:16:34.02 kYOMYEAO0.net
この打ちっ放し屋、解体業者に説明会させるとかすげーな
潰れればいいのに。というか潰れるだろ。共倒れ
342:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:16:36.61 /5fQOZzE0.net
>>323
誰が強風の中柱に登って切るんだよ
343:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:16:52.43 GkCbZFnw0.net
>>324
反対な。
先に構造物が有って、大分後から台風時はネット下ろしなさいって市が指導。
構造的に下ろせないんですで下ろせる箇所はきちんと下ろしてくれれば良いよで承認。
344:名無しさん@1周年
19/10/02 16:17:00.39 qxEgzDR80.net
まあがんばれ
345:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:08.63 B2iY0mnM0.net
>>336
逆じゃないの？
ゴルフ練習場などの倒壊予見可能性あるとこは受託開発ダメ
ここ先にゴルフ練習場だもの
346:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:20.46 accaUr8i0.net
業者からすれば撤去の際の破損は補償しないとはいえこれを無償でやるってのは中々できない事なんだろな
347:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:24.08 VxnIAQqF0.net
>>301
> >>293
> 横は降ろせないんだよ
降ろせないネットなんて無いぞ。
降ろせないと言うなら46年間もネット交換してなかったのか？
そんなはずはないだろ。
348:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:27.87 3/dCDO1/0.net
解体業者は敵認定されてるのね。
349:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:31.92 To1FCd9R0.net
もう家は莫大な雨漏りで腐って全損間違いなしなんだから
いまさら撤去の日時なんて気にしなくていいじゃん
350:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:33.11 anP9FUB50.net
>>339
天井のネットは下ろす設計、側面のネットは下ろさない設計だったから。
ネット下ろさない運動場なんてたくさんあるよ。あなたの周りにもね。
351:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:34.77 t6JTDYVB0.net
たぶん、見るからに固定ネットは
構造物の強度の一部やと考えられる
固定ネット込みの強度計算して
書類を提出して認可を取ってるん
じゃないかと思う
行政側が調査に入って何一つ情報が
出ないのは書類上まったく問題が
ないからやと考えられる
352:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:36.48 l50YhuB50.net
倒壊する可能性は予見できるからね～ 損害賠償取れるんじゃないの？ 良識あればネットを外すなりするでしょう 960hPa位あったでしょ？
353:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:36.92 Z2jmidpf0.net
法律や条例、指導に違反して無いのに過失を認定されると
自然災害における他への波及が大き過ぎる
明確な違反が無ければゴルフ練習場の責任は問われないだろ
354:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:17:50.42 LACnxCS90.net
大変だね
もうそんな陳腐な感想しか出てこないわ
355:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:18:08.13 wZQcuVPu0.net
ゴルフ屋が資産ないおごねてもむだだよ
356:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:18:20.09 GfkkpdaG0.net
ボランティアの鉄骨撤去に、住民の一部は「ただより高い物はない」と発言。
もう千葉でボランティアをしない方が安全です。
もし壁でも汚したら損害賠償を請求されるよ
357:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:18:26.19 qZ4bpr8D0.net
来年の台風シーズンには間に合いそうもない。どうなるんや？
358:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:18:39.75 Y7F/2ZW90.net
金持ちゴルファーが撤去費用を出してやれよ
359:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:18:53.81 hMz/8ut10.net
言うて飛んできた瓦は無保証だしな
360:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:02.62 HEOWQyye.net
>>303
ないないw
「これまで大丈夫だったから大丈夫だと思った」
なんて通用しねーよw
大丈夫だったのは過去の結果であって今回は今回
予見できない根拠は?
風速予測が出ていているのに予見がなぜできないんですかね?
根拠となる風圧力に対する計算書を提出してくださいといわれるぞ
361:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:04.75 u8lq5nHg0.net
>>151
双方の了解を得られないなら撤去も出来ないだろうな
ポールやネット自体はゴルフ場の所有物だから民間で勝手に撤去出来ない
撤去の際に出来た損傷とか言って住民側が補償されない事も考えられる
362:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:04.75 w5bvEdp90.net
裁判おわるまでこのままだったら大変やな
363:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:14.93 ZHw3zk9R0.net
>>340
だからさ、市が問題にしてると言うなら
訴訟でも起こしてネット全面下げれるよう改修作業を権力持ってやらせるしかないでしょと
現実無理だし、改修する理由ないんだからと言う皮肉なんだけと…
364:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:16.61 Csk0gSV/0.net
>>350
じゃあ側面も降ろせる構造なら降ろしていたと？
365:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:18.10 62Bstzrg0.net
>>331
残念ながら……そもそも免責で損害賠償と言う物が存在しない
366:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:24.24 am4ECUyR0.net
>>11
家を壊さず撤去なんてできるわけないよなｗ
ゴルフ場が保証することもできないよ
住民たちの選択肢は一つ
公的補償
それが決定するまでは被災生活を続けるしかない
367:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:33.96 /5fQOZzE0.net
>>350
ゴルフ練習場とは高さだいぶ違うと思うけど
368:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:19:53.57 GkCbZFnw0.net
>>330
不適合って言うより基準自体に無いからな。
その上で市側が承認出しちゃってるからね。
369:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:20:24.60 OR+xre7t0.net
>>349
雨漏りで漏電火災で保険金のが幸せかも
370:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:20:33.67 pjUiqrk60.net
>>342
やるなら強風になる前にやれよ
今は数日前に予想経路は出てるんだし
大体、切れは下ろせただけでそこまでやるかどうかは別だからな
しかし、実際に危険を感じて切断して下ろしてる最中に倒壊だと
また違った状況だったかもな（そこまでやれとは思わないが）
とりあえず裁判して白黒付けるのが一番だろう
371:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:21:05.67 svm5upEX0.net
馬鹿右翼「ゴルフ練習場の経営者は在日韓国人」
372:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:21:10.83 accaUr8i0.net
>>364
それこそ決めつけるなよ。お前は人に決めつけるな言って自分では決めつけて話して大丈夫か？おかしいぞ
373:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:21:16.05 kYOMYEAO0.net
>やむなく壊れたままの自宅に寝泊まりしている人たちもいます。
いやいやいやいや。雨漏りしてるだろうし、コレ危ないだろ。電気とかどうしてんだよ
森田は？森田はでてこないの？
374:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:21:21.89 shqDCniW0.net
>>326
どういう脳回路してたらそういう意味不明な答えになるんだか。
375:ぬるぬるSeventeen
19/10/02 16:21:27.77 jF3RYxoOO.net
>>333
他人事とは思えないから。
台風で隣の瓦が飛んできたとか､看板が倒れた､ブロック塀が…照明ポールが…
規模の違いはあれ､いくらでも思い当たる。
376:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:21:46.79 l50YhuB50.net
>>360
台風の強さもニュース等で予見できるからね
377:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:22:04.40 B2iY0mnM0.net
>>373
一年間市が無償でアパート貸与してるぜ
378:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:22:12.36 m06lOdoY0.net
要するに、毎年毎月毎週毎日台風が来て毎回家が破壊されても、練習場には一切責任がない
これってその場所から追い出せるんじゃないの？
379:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:22:32.40 F29/WF0U0.net
無償で解体してくれるって業者との交渉は決裂で終わったの？
380:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:03.65 Csk0gSV/0.net
>>372
んんんんんん？？？？？？
俺が言ってるのは仮定の話だよ？？？
ifの話だよ？
返信先間違ってない？
381:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:05.60 vZ/cfe8u0.net
これからは電柱が倒れても木が倒れても補償葉されないと思っておいたほうがいいのか
382:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:08.26 62Bstzrg0.net
>>335
ゴルフ場側と住民側の保険屋で協力して鉄塔の撤去費用を出す
それは可能かも知れん
ただ……問題なのはどうしても被災者全員の同意が必要
つまり2次被害を受け入れる
どこの保険屋も保険適用外の他者への2次被害費用なんか負担したがらんよ
383:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:33.50 XfxqrBYW0.net
>>296
ネットを下ろさない状態でも
法律上必要な風力に耐えうる設計になっていたんじゃないの？
384:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:43.13 uSvdHe8B0.net
色々とややこしいことになってるな
ホントにゴルフ場側、撤去急ぐ派、補償待つ派それぞれが代理人立てて
三者で話し合いでもしないとダメなんじゃ無かろうか
385:名無しさん＠１周年
19/10/02 16:23:44.85 Bp96oXXX0.net
>>366
100％公的保証なんてない。 こんなの許したら第2第3の災害乞食が増える。