19/09/22 10:21:21.46 Dv4FS92U0.net
>>743
同じ電柱でも倒れてないのと倒れまくってる場所がある
風の吹きこみ方や地盤などいろいろな要素があるから
地域で違いが出てくる
764:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:21:37.42 7bHjNLT40.net
>>744
>こんなん裁判しかねえんだから外野も必要以上にチャチャいれんなし
欧米のように民事にこそ裁判員制度が必要
765:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:21:58.23 0fQAq2bm0.net
お前らそこに壊れた車あったら保険入ってるかどうか延々議論するのか？そんなんどうでもいいだろ
まずやっちゃった方は警察と救急車呼ぶだろ
それしてねえんだからこいつは罪だよ
叩くに決まってんじゃん
766:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:21:59.14 BhlSW7LA0.net
>>745
デマ乙
賠償責任保険の無い事業保険なんて存在しねーよ、営業に伴うあらゆる損害賠償に対応するのが事業保険の基本だぞ
767:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:21:59.89 RMpkNSpi0.net
>>671
そうそう
建築基準法と施設の運用は分けて考えないとね
逆説的に言えば、これが天災でなければゴルフ練習場の事業保険が普通に降りるのよ
たとえゴルフ練習場の運用に瑕疵があったとしても降りる
降りないのは悪意を持って近隣に迷惑かけるためわざと鉄柱の根元に切り込みいれて
倒したぐらいのことしない限り保険が満額降りるしけが人の治療費なんかも降りるのよ
だから件の弁護士が保険会社の代理人で対応を検討してるってのがまっとうな流れなら
天災だからそっちの火災保険使ってねって内容がねじ曲がって報道されてるんじゃ
ないかなって思ってる
768:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:22:20.70 8PA5b97o0.net
>>741
台風の進路や規模は数日前にはおよそしかわからない。
1日くらい前にならんとわからん。
1日でネット降ろすのは無理かと。
769:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:22:21.16 2ttw7EJz0.net
>>747
住民に重傷者出てるから、ゴルフ場は業務上過失傷害はじめ刑事責任問われるよね。
逃げ切れると思ってるオーナーがバカ過ぎる。
770:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:22:34.11 z8GHeSjf0.net
こいつも白を切るつもりかよ
経営者なんだからゴルフ場建設した所にでも
頼んで片付ける作業位しろよ
771:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:22:42.72 H5TQUcBr0.net
>>742
昨日見抜いたんだけど、却下くんことID:7bHjNLT40の発達障害の症状なんだよね、それ
772:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:22:55.03 nlJgkKxt0.net
>>592
ネット付きの耐風が数値として提示されてるわけじゃないなら、その言い分には全く意味がない。
773:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:00.89 1AoxJzAb0.net
>>745
事業用の賠責には天災適用外があったりする
774:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:11.47 +4Kdzi+D0.net
>>735
東電は「原子力損害の賠償に関する法律」と「原子力損害賠償補償契約に関する法律」によって賠償したのであって
今回のケースとは全く違う
775:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:11.53 7bHjNLT40.net
>>753
>同じ電柱でも倒れてないのと倒れまくってる場所がある
>風の吹きこみ方や地盤などいろいろな要素があるから
>地域で違いが出てくる
ゴルフ場の地域は特に風が強かった地域じゃないそうだ
瓦一枚も飛んでないらしい
776:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:31.95 QuTL2ZA/0.net
>>749
お前への反対意見の要旨とそのロジックををまずまとめてみな
頭悪くて出来ないだろうが
777:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:43.71 5mjk/s460.net
>>703
問題は風速じゃない？
778:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:57.64 ayyrwvqX0.net
天災なら、支払い不要だよ。
古事記の千葉県民に負けるな。
779:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:23:58.23 5mjk/s460.net
>>765
780:> それはどこ情報？
781:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:24:22.83 Dv4FS92U0.net
俺らだって台風が千葉辺りに相当ヤバイやつで来るって知ったのは
夕方のニュースでくらいだよな
業者にネット外すの頼んで何日かかると思ってんだ
オーナがポールによじ登ってはずせと？
少しは考えろ
782:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:24:36.93 dxYPD7tcO.net
天罰が下って欲しいなあ
783:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:24:53.10 nlJgkKxt0.net
>>593
ニュースソースはきちんと読もうな。
784:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:24:55.90 rIohr3KL0.net
まあ住宅への賠償責任は難しいにせよ、倒れたネットの撤去義務はあるはず。
785:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:00.61 8jnRHj1u0.net
>>759
そうだよ。もし警察が動いてないなら住民はそこを問題にしないとね。
そうやって一つ一つやってゆくのが問題解決の道だ。なんでもかんでも一緒にして
ごちゃごちゃにしちゃうと相手の撤退戦にまきこまれて泥沼化ｗ
786:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:11.83 eKUpLd530.net
>>731
ネット付きの状態で基準値の風速に耐える設計ななっていれば過失は無いのでは？
787:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:14.80 7bHjNLT40.net
>>766
>お前への反対意見の要旨とそのロジックををまずまとめてみな
>頭悪くて出来ないだろうが
おまえが言い出したことだから
おまえが明示しろ
俺のレスを読んでおまえがそう感じたんだから
そこを貼れ
788:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:21.56 d3TYjfGr0.net
このオーナーと弁護士に構ってたら、
旅行会社や晴着のやつと同じ経過をたどりそうな気がする
789:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:21.84 E0Av3PQF0.net
これ住民が勝手に撤去して保険で足りない分の費用請求の裁判起こせばいいだけでは
潰れたままオーナーに文句を言って放置とか住民もバカしかいないのな
行政に対しても動けじゃなく動かすんだよ
790:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:23.94 qFlyqZ020.net
>>751
それは占有者の話し
791:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:47.92 YYHNhY2V0.net
まあジャップは、原発爆発させても責任取らないで良い土人国家だしな。
まったく、同じ日本人として恥ずかしいよ。
792:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:25:55.14 7bHjNLT40.net
>>769
>それはどこ情報？
前レスの地元民情報
793:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:26:15.31 vS5PyhBK0.net
>>776
１人で100レスとか暇人なんだなお前
他にやることないの？
794:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:26:33.09 BrGh8leS0.net
15号「俺は悪くねえ！」
795:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:26:56.76 cRhLMzF30.net
只々住民が気の毒
何とかならんものか
796:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:01.25 52Eb8U/t0.net
民事訴訟で提訴するには被告の瑕疵や過失を原告が証明しないとダメですね。
提訴しても棄却されるだけです。
何故なら、被告に言い掛かり付けるだけで裁判をしていると、日本の民事裁判はパンクするからです。
理解出来ましたか？
797:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:02.93 BhlSW7LA0.net
>>763
一体何回同じこと書かせるんだ？
天災は適用外が基本なんだよ、それは賠償責任保険じゃ無いんだよ、だって天災は賠償する義務が無いんだから
保険とは契約者に変わって支払う事なんだから
被害者に請求権が無いから保険会社も支払うことはない
今回は住人は天災ではなく施設に瑕疵があった事に対で発生した損害賠償を請求してるわけ
天災の賠償保険に入っていたかどうかなんてなんら関係ないんだよ、っていうかそもそもそんなプランは滅多にない
798:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:08.00 velnoMg20.net
他人事と言うけど、撤去はガチで他人（業者）がやるんだから、
そういう対応になるの当たり前じゃね？
799:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:33.20 2ttw7EJz0.net
>>756
だから事業保険入ってねーんだろw
事業保険加入してたら、こんな対応ありえない。
ゴルフ場なんて、どんな事故が起きるか分からん。
他の客の打球が当たって年商5億の経営者が死ぬとかあり得るわけで普通は限度額の事業保険入るよ。
それが2000万円の撤去費用も払えないって、保険会社がおかしいか、保険に加入してないかのどちらかだわ。
800:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:33.81 1AoxJzAb0.net
今回のケースは保険代理店の人たちにはかなり勉強になる
801:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:41.04 47qBjRQz0.net
>>778
住民側は陣頭指揮とる人間がいないんだろう。お金頂戴、全部なおしてって叫んでるだけやな
行政が動くかオーナーが動くかしないと撤去されへんとちゃう
802:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:27:51.73 xClYBtgZ0.net
ゴルフ練習場に問われていることは
①鉄柱の撤去
②損壊した住宅の賠償
の2点。
②は裁判で争うにしても、①はゴルフ練習場側の義務だから撤去をすすめないのは論外だわな
803:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:28:16.23 7bHjNLT40.net
>>775
>ネット付きの状態で基準値の風速に耐える設計ななっていれば過失は無いのでは？
大型台風が来ても一切の注意義務を免除するってことを
無条件に担保するものじゃないだろ
804:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:28:17.56 5xILZ8550.net
>>757
自然災害によるとしても>>206だとは思うけどね
805:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:28:24.72 1AoxJzAb0.net
>>786
あっごめん
806:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:18.63 52Eb8U/t0.net
>>779
所有者も同じでしょ
807:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:41.14 YJmUkCEe0.net
>>53
そんなことばかり言ってると
お前に返ってくるぞ
808:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:47.79 3XGfMKUC0.net
ほかのゴルフ場は無事なんだから天災ではないだろ
809:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:55.97 qrBAesLC0.net
>>792
＞大型台風～
豆台風だが
810:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:56.64 JMKGYlWQ0.net
>>792
なぜ東電は無罪なんですか？
811:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:29:56.89 5xILZ8550.net
>>786
> だって天災は賠償する義務が無いんだから
天災がなければ被害はなかったとでもとの関係があったとしても>>206だと思うけどね
812:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:30:00.23 rB/MtqGS0.net
もうこのゴルフ場は滅茶苦茶になってもらうしかないな
813:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:30:27.27 2ttw7EJz0.net
>>778
うん、住民もオーナーもバカ。
どっちも保険会社と法テラスや市民相談窓口レベルの弁護士でもいいから
交渉丸投げして、双方の保険会社で話し合いすればいいだけなのに
なんで揉めてるのか、本気でイミフ。
814:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:30:44.46 IfuSz4P40.net
民主の枝野さんが視察に行ってたけど何か言ってた？
815:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:30:47.21 W9/7tRgw0.net
オーナーに、オーナーに、抗議しろよ
816:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:31:07.99 8jnRHj1u0.net
民事裁判は笑っちゃうような論拠が展開されるだろうからな。倒れた鉄塔に
網がついてて、網のアンカーはまだゴルフ場内に残ってたならオーナーの責任とか
市の管理地にほんのちょっとでもかかってれば、市の責任とか市がオーナーを提訴とか
とにかくデータと証拠が重要になる。具体的な撤去が始まる前に証拠の記録は万全になｗ
817:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:31:13.51 7bHjNLT40.net
>>793
なんだ分かってるじゃねえか
だからその境界を決めるのは条文とかじゃなくて
個別のケースごとの合理性についての具体的議論なんだよ
818:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:31:37.68 rwGx3gWb0.net
保険無いなら、土地売っぱらって賠償したげな
土地持ちじゃないなら営業権売却するしかない
そうしなきゃ、今後ここの客足どうぜ遠ざかるだろうし
こんなの責任無いなんて言って、その後気にせず生きていけんやろ
周りから白い目で見られるしかない
819:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:31:55.24 Dv4FS92U0.net
>>797
あっちの木や電柱は倒れまくってるけど
数十メートル先の同じ種類の木や電柱は倒れてない
天災じゃないと？
全く同じ条件なんてないからな
820:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:31:57.43 7bHjNLT40.net
>>798
>豆台風だが
だったら尚更倒れちゃいかん
821:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:32:12.90 BhlSW7LA0.net
>>763
実際に火災保険とかで、他の家への延焼被害なんかの補償は「お見舞金」の名目になってるだろ
損害賠償保険じゃないんだよ
被害者が法律上の手続き（大抵は示談か被害者の保険会社がやる）で賠償請求をしてそれを代わりに支払うのが賠償責任保険
天災は支払い請求が出来ないので加害者（法律上は被害者）の火元の契約保険会社がお見舞金として支払うのがオプションの自然災害プラン
今回は自然災害の名目では請求できないから瑕疵を理由に損害賠償請求してるわけで
オーナーは事業保険入ってるから請求額満額払うって言ってたけど
いざ住人が保険会社に電話したら弁護士に拒否された（瑕疵を裁判で立証してみろ）って事
822:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:32:28.73 yAE0MAYc0.net
>>22
自衛隊派遣して撤去させるべき。
823:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:32:30.73 7bHjNLT40.net
>>799
>なぜ東電は無罪なんですか？
無罪の判断は間違ってると思う
824:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:12.70 2ttw7EJz0.net
>>786
その詭弁を繰り返すのはオマエの勝手だけど、
ゴルフ場そのものが経営再開するにしても廃業するにしても
敷地内の倒れた鉄柱とネットを撤去する必要あるよね。
それもやらないって、オーナーが頭おかしいと思わないか？
825:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:25.43 52Eb8U/t0.net
民法第717条
工作物に設置又は保存に瑕疵がある場合ですね。
早いとこ損害賠償請求をする側は瑕疵の証明をしないとダメですね。
住民側が市原ゴルフガーデンの瑕疵の証明をしないと、裁判所は被告が提訴したところで提訴を棄却してしまいますよ。
何故なら被告の瑕疵や過失が証明出来ないのにいちいち裁判していたら、日本の民事裁判はパンクしますから。
826:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:46.72 xClYBtgZ0.net
>>778
市は動いてるけどね。
住民には仮設住居(アパート)提供して、ゴルフ練習場には鉄柱を撤去しろと言っている。
827:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:47.64 qFlyqZ020.net
>>795
所有者の無過失責任を強調する説ではそうはならない。
仮に瑕疵にかかるとしても瑕疵についても緩やかだよ。
義務違反説というのが最近でてきているらしいけど
それを持ち出して保険会社が責任を逃れようと工作中
828:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:54.90 H5TQUcBr0.net
>>798
>>792は却下くんと呼ばれている常駐荒らしです
彼は現実世界ではなく、脳内妄想の世界の中で暮らしているので、台風15号は大型だったらしいです
怖いですよねー
829:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:33:58.97 QuTL2ZA/0.net
>>776
理解出来ないから出来ないだけだろ
議論してると主張するならやってみろ
どうせ無職低能だから無理だとは思うがな
830:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:34:18.65 qrBAesLC0.net
>>813
そのとおり、
現行法ではオーナー自らが撤去する他なく、
行政や自衛隊が勝手に撤去できない
831:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:34:28.38 UvmnreIi0.net
まとめると、
自然災害に起因する損害賠償は請求出来ない。
原発賠償は、別の法律。
飛来物などの撤去は所有者の責任。
所有者の保険は自身の被害に対するもので、他者への損害賠償保険ではない。
被害者側は保険などの自助努力で原状回復。
ただし飛来物撤去については保険は使えない。
今回は激甚災害指定をいけているので幾ばくかの補助は出る。
以上
832:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:34:42.05 8PA5b97o0.net
>>765
台風は台風なんでそれは無理と思うよ。
ネットのお陰で弱まった可能性
地上と鉄塔の高さでは風が違う可能性
まあ裁判で争うしかないけどたぶん負ける。
そんな事してるよりさっさと直して保険請求する方がいい。
裁判とか始めたら保険使えなくない？
833:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:34:56.73 7bHjNLT40.net
>>814
>早いとこ損害賠償請求をする側は瑕疵の証明をしないとダメですね。
>住民側が市原ゴルフガーデンの瑕疵の証明をしないと、
>裁判所は被告が提訴したところで提訴を棄却してしまいますよ。
・ネットおろしてなかった
・他のゴルフ場潰れてない
・そもそも民家とは異なるレベルの注意義務があった
834:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:35:02.11 BhlSW7LA0.net
>>788
事業保険入ってたからその保険会社の弁護士が住人と交渉してるんだが？
記事も読んでないアホは消えろ
835:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:35:35.26 Dv4FS92U0.net
>>813
撤去なんてすでにたのんでるだろ
業者が受けたくないか他にも被害箇所多いから
たりないからすぐにできないだけで
もし探しても頼んでもないなら責めてもいいけどな
836:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:36:00.66 7bHjNLT40.net
>>818
>理解出来ないから出来ないだけだろ
↑
根拠になってない
さいなら
つまらなすぎだぞおまえ
837:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:36:01.25 52Eb8U/t0.net
前スレでこう主張していたお馬鹿さんへ
> 訴状が届いたのに何もしないまま被告が訴訟を欠席すると、
原告が提訴しないことには裁判所は訴状を被告へ送りませんよ。
提訴するには被告の瑕疵や過失を原告が証明しないと提訴は出来ません。
裁判所に提訴が棄却されるからです。
被告の瑕疵や過失が証明出来ないのにいちいち裁判していたら、日本の民事裁判はパンクしますからね。
838:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:36:47.64 qrBAesLC0.net
>>815
市原市はゴルフ練習場の婆に対して、出来る限りの手は打ってる
だが、代わって撤去することは現状では不可能
同じ理由で、当然の停電普及も道中の障害物撤去に手間取ってる
839:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:36:51.43 0fQAq2bm0.net
>>820
じゃあもうお前レスすんな
叩きたい奴は叩く、それだけのことだろう
何が問題あるんだ？法律論はウンザリ
840:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:00.14 8jnRHj1u0.net
>>823
要するに保険金払いたくない保険会社が住民ともめているってことかね。
するってえとゴルフ場も住民も困ってて共通の問題点は保険会社ってことかなｗ
841:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:13.10 qrBAesLC0.net
× 当然 → 〇 東電
842:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:20.11 DtLJNcdO0.net
>>789
損保の一番下の資格を取る時ですら十分知っている内容だよ
843:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:28.36 Kx//j8070.net
ゴルフ練習場の瑕疵に関係なく保険金は支払われるだろ
特に火災保険は一旦支払われた上で保険会社がゴルフ練習場の瑕疵を必要に応じて争う
ちゃんと保険に入ってれば救済されるんだよ
勿論撤去時の損壊も支払われるんだから下手に半壊状態よりも
全壊して建て直しの方が費用負担も少ない
結論として撤去方法をゴネるとかこの時点でゴルフ練習場の瑕疵を問うのは順序がおかしい
結局話し合いが難航してるのは風災ケチって保障されない一部が
自分の不徳を棚に上げてゴネてるのが原因なんじゃないの？
其の所為で撤去が進まずしっかり備えてた人が巻き込まれて三次災害化してるんだよ
844:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:43.97 8PA5b97o0.net
むしろ災害として責任を追及しないほうがスムーズに片付くはず。
裁判とかしてたら結果出るまで保険使えない気がする。
845:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:46.43 8fls8tqh0.net
>>115
知らねえよ。
846:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:37:48.34 7bHjNLT40.net
>>821
>台風は台風なんでそれは無理と思うよ。
>まあ裁判で争うしかないけどたぶん負ける。
そう思うならちゃんと自分の考えを言語化して
根拠を形成してみろ
それをしないなら議論の場にしゃしゃり出てくんな
847:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:38:17.21 2ttw7EJz0.net
>>810
それが事実なら、支払い拒否してるのはどこの保険会社？
ゴルフ場が事業保険に入ってたなら、
支払い拒否する保険会社が最凶のラスボスだろ。
ゴルフ場オーナーも被害者だし、ここに集まってる代理店関係者にも他人事じゃない。
そんな保険会社仲介、契約代理して、恨まれて被害者や顧客に刺されたらたまらんわ。
848:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:38:39.85 HNFQHSE20.net
>>820
それ以上でも以下でもないなW
韓国人住民が騒げば金をもらえると思って、ぎゃあぎゃあ騒いでいるw
849:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:38:50.21 JyAK6KiZ0.net
台風15号「そんな場所にゴルフ練習場と住宅を建てたお前らが悪い！俺様は全く悪くねえ！おわかりいただけただろうか？」
850:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:38:50.99 0XaY/9wO0.net
>>778 業者がつかまらない。このオーナーの素人って発言はそこから来てる。
補償と修理の要求はちょっと先走ったかな
倒れたもんの撤去後に家の持ち主が専門業者に概算費用を出してもらってからじゃないとオーナー側は受け入れられない
なぜかっていうと今だと言い値になるから。これが弁護士がつっぱねた理由
851:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:39:12.44 8jnRHj1u0.net
>>832
報道だと保険会社が弁護士経由で住民を煽ってるようにもとれるんだが、
どうなんだろうｗ
852:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:39:23.00 8PA5b97o0.net
>>835
台風の風が30ｍもなかったと証明するのは難しいと言ってる。
853:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:39:33.51 AA8SEIFj0.net
┏( .-. ┏ ) ┓
【日米の矛盾】
* サウジ国防省は
【北】から「ドローン」飛来と証拠を公開
（イランの責任）
*実際には、今月19日に日米主導のサウジ連合軍で
国連安保理決議🇺🇳一切無しで
【南】のイエメン共和国の
「フーシ（フジテレビ）派」四ヶ所の拠点を破壊
*矛盾
北からの攻撃と云いながら
何故、安保理決議を通さずに
南のイエメン共和国を電撃的に攻撃したのだろうか？
URLﾘﾝｸ(mobile.twitter.com)
--
*私は、フジテレビ電子飛翔体より
サウジのタンカーを破壊した兵器と同じ【超伝導素粒子】攻撃を受け続けている ai
(deleted an unsolicited ad)
854:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:05.24 F2Hl2Z0y0.net
>>6
やっぱり最大手は違うよな
東電なら全員の電気料金上げて何とかしてくれる
やっぱ中小は糞
855:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:05.57 8fls8tqh0.net
長期住宅ローンを組んで家なんか買うからこうなる。
恐らく壊れた家の住人の中で鬱病になって住宅ローンが払えない輩が多発するで。
856:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:06.07 akm5yhkt0.net
じゃあこのゴルフ練習場のまわりの家はこれからも壊され放題なの？なにが飛んできても自分で直さなきゃいけないの？
857:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:08.60 7bHjNLT40.net
>>839
>倒れたもんの撤去後に家の持ち主が専門業者に概算費用を
>出してもらってからじゃないとオーナー側は受け入れられない
>なぜかっていうと今だと言い値になるから
概算出さなくても何割負担の議論は始められるだろ
858:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:15.90 BhlSW7LA0.net
>>832
正解
無保険の住人が事業保険の保険会社の弁護士に裁判で勝つ自身があるならどうぞと言われてビビってマスコミ相手に愚痴ってる状況
交通事故と全く同じで、自分は任意無保険で、仮に相手に過失があっても相手の保険会社と素人が交渉や裁判するのは難しいんだよ
瑕疵を証明しなきゃいけないからな
859:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:38.74 52Eb8U/t0.net
>>822
> ・ネットおろしてなかった
> ・他のゴルフ場潰れてない
> ・そもそも民家とは異なるレベルの注意義務があった
ネット降ろしてたと報道がありますよ。
他のゴルフ場と場所が違いますね。
注意義務があるのは当然ですが、それを果たしていないとする報道はありません。
君はその情報をどこで得ましたか？
860:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:39.94 1AoxJzAb0.net
>>831
じゃあ鉄骨の撤去費用はどちらが負担するの？
861:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:51.04 cF8gZils0.net
費用は２よしきです
862:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:40:51.55 HNFQHSE20.net
>>845
自然災害ならそうだよ
保険入れ
863:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:12.34 pyLTVP2h0.net
怒りの蒸着！！
(#｀Д´)ﾉ
864:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:15.93 7bHjNLT40.net
>>841
>台風の風が30ｍもなかったと証明するのは難しいと言ってる。
>>822←
865:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:24.16 52Eb8U/t0.net
>>816
> 所有者の無過失責任を強調する説ではそうはならない。
詳しくどうぞ。
866:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:37.45 HNFQHSE20.net
>>849
それは民法上ゴルフ場じゃね？
867:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:49.42 8jnRHj1u0.net
>>847
住民が弁護士雇えばいいのね。それだけじゃん。
868:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:41:52.84 xPkxHrEV0.net
>>1
「相手も被災者だと分かっているが誠意ある対応を…」市原市ゴルフ場の鉄柱が直撃、娘が重傷となった父が苦しみを告白 - FNN.jpプライムオンライン
URLﾘﾝｸ(sp.fnn.jp)
869:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:06.17 qrBAesLC0.net
>>849
ゴルフ練習場の（火災）保険金
当然風災特約は付いてるよな
870:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:07.80 7zq9p4SI0.net
これ地面にアンカーっぽいのつけてないの？
恐ろしい こんなの倒れるの当たり前じゃん
871:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:18.08 5RluTEnY0.net
東電役員だって無罪なんだから当然の対応だろ
872:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:32.36 S1q6L+gF0.net
>>1
千葉は引越すところじゃないな。
まあ、今回の被害で儲かるから偉い人達はウハウハだろうがね。
何処かの政治家も言っていた。
「ピンチはチャンス！」
873:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:35.21 5xILZ8550.net
>>646
そうかな？
裁判となる前に何らかの話し合いを持つことは何ら不思議なことではないと思うけどね
874:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:49.99 8PA5b97o0.net
鉄骨はゴルフ場の所有物だから片付ける義務がありそう
土砂崩れや津波の時はどうなんだ？っていう疑問もあるが・・
875:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:42:58.14 iaKjMZiu0.net
つか仮に全部保証し終わっても、ここで練習場経営続けるのは無理だろうな
しかしこのBBA社長も性格イカれてるわ
876:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:43:07.05 2ttw7EJz0.net
>>823
オマエ、支払い拒否してる保険会社の社員か？
新聞に書いてあることが事実と限らないし、もし本当に事業保険に加入してるのに
保険会社と保険会社の弁護士が、被害者にこんなこと言って、支払い拒否してるなら
保険業界全体の信用問題に関わるだろ。
鉄柱倒壊被害者が金融庁に怒鳴り込みに行って、保険会社が業務停止の行政処分受けていいレベル。
877:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:43:11.76 BhlSW7LA0.net
保険会社としても、もし賠償責任が認められたら火災保険で直した住人からも
その火災保険会社から一斉に請求来るだろうし
撤去費用から始まって修理費用まで満額で何十億もの請求が来るわけよ
いままでゴルフ場がいくら払ったかしらんけどとんでもない赤字になるから保険会社は徹底抗戦するだろうな
保険会社の弁護士が無保険の住人を脅しまくってるのもそれが原因
878:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:43:19.45 7bHjNLT40.net
>>848
>ネット降ろしてたと報道がありますよ。
>他のゴルフ場と場所が違いますね。
>注意義務があるのは当然ですが、それを果たしていないとする報道はありません。
固定のネットは下ろしてないそうだ
このゴルフ場の場所は千葉でも弱い方
実際に倒れないようにするための高度な注意義務、それが倒れて
甚大な被害が出た
電柱や民家とは比べ物にならない被害規模
879:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:44:25.56 Dv4FS92U0.net
>>859
このゴルフ場できて何十年にもなるんだろう？
でかい台風なんかなんども食らってるよ
今回の台風が異常だっただけだろう
880:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:44:33.94 7bHjNLT40.net
>>862
>そうかな？
>裁判となる前に何らかの話し合いを持つことは何ら不思議なことではないと思うけどね
都合の悪い話をされるのが嫌な輩は
何かと屁理屈つけて口をふさぎたがる
881:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:44:40.13 1AoxJzAb0.net
>>858
住宅側の火災保険じゃないんだ？
882:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:44:44.00 5xILZ8550.net
>>866
それ、保険会社が自ら保険のメリット否定することになりかねないんだけどね
883:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:03.23 xPkxHrEV0.net
>>1
台風でゴルフ練習場の鉄柱が民家直撃、「天災なので補償なし」は法的に妥当？（弁護士ドットコム） - Yahoo!ニュース
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
884:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:04.54 doZzsxRp0.net
早くゴルフ場の土地を打って被害者に賠償
885:しないと
886:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:07.60 52Eb8U/t0.net
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
URLﾘﾝｸ(www.yomiuri.co.jp)
この報道によるとネットは降ろしていたようですね。
887:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:12.19 8jnRHj1u0.net
>>866
保険会社って保険に入ってないのかねえ。いろいろ大変だろな。商売だからね。
慈善事業てやってるわけじゃないしな。こういうときは公的機関ががっちり噛まないと
不味い。司直の登場は必然だねｗ
888:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:14.57 HNFQHSE20.net
法律上ゴルフ場に責任がないのに
ゴルフ場が家の修理代を払うようなことがあってはいけない
ぎゃあぎゃあ騒げば金がもらえる韓国みたいになる
889:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:27.72 2ttw7EJz0.net
>>845
限度額いっぱいの火災保険と弁護士特約はつけておくべきだね。
890:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:28.75 8PA5b97o0.net
>>853
簡単に上下できるタイプでないので降ろす時間が無かった
台風は一様ではない。
高度で違う可能性もある。
現場で30ｍ吹いてないと証明するのは無理
891:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:44.10 7bHjNLT40.net
>>874
固定式は下ろしてないと書いてるだろ
892:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:45:44.60 0fQAq2bm0.net
お前らの住んでるアパートや家がすぐにでも吹き飛びそうなボロい小屋と一緒のモノにされて法律論振りかざされたらどう思うよ？
建造物被害の今後を考えたらお前ら全員このゴルフ場の欠陥を指摘して叩かにゃ普通の人全員損するぞ。
古いものはほっておくに限るってなってしまう。
エセ法律家に騙されんなよ、そいつら詐欺師みたいなもんだ。
893:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:00.84 J5CsLLVX0.net
過去に例のない台風が来ての被害だから
オーナーの過失は少ないとはいっても
じゃあなぜここだけ倒壊したのかって話
同様の練習場やこれに近い構造のものは
相当数あると思うけど
894:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:23.77 Kx//j8070.net
>>840
保険会社は特約等で適用範囲内なら支払い拒否できんよ
被害者救済の大原則が有るので何処の保険会社だろうと同じ
ゴルフ練習場の瑕疵を理由に支払い拒否なんてしたら
営業停止レベルの大問題になるよ
ちゃんとした保険に入ってれば保険会社がオーナーと戦うし
撤去時の損壊についてもオーナー側の代理人と保険会社が取り決めを行なって
それに沿って行うのが普通だよ
もし風災ケチって保険適用外と言われたなら話は別だけど
そんなヤツは自業自得だから救済されなくても仕方ないよ
895:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:23.91 BhlSW7LA0.net
>>864
マスゴミ特有の切り抜き記事で悪者認定とか具の骨頂
保険会社はマスコミのスポンサーだから悪く言われないだけ
オーナーも被害者であり、保険会社から損壊した施設の修理費など保険金を受取る権利がある
もしオーナーが損害賠償請求をされれば、保険会社は損害賠償保険において代わりに支払う義務がある
保険会社が支払えば全て丸く収まる話だが弁護士で個別交渉して示談どころか完全に逃げ切ろうとしているのが保険会社
896:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:40.50 sA+YAdpD0.net
>>699
ゴミと鉄柱を一緒にしたらあかんよ
897:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:41.19 Tg3wigEC0.net
この練習場直して復活するの？
ネット下ろせるようにしておかないと次からは台風予報出たらまずネットを燃やすになるぞ
898:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:46:59.79 qrBAesLC0.net
今回の15号を教訓に、道路上の障害物撤去に関する法律の改正（行政や事業社が所有者の同意なく撤去可能）や
新型ネットへの交換の義務化が進めばいいが。特に前者は台風以外でも大きな障害になってるし
899:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:14.84 UvmnreIi0.net
>>828
基地外の本音
900:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:30.98 xPkxHrEV0.net
>>874
＞側面のネットは固定式のため下ろすことができなかった
＞側面のネットは固定式のため下ろすことができなかった
＞側面のネットは固定式のため下ろすことができなかった
ああ
901:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:40.45 2ttw7EJz0.net
>>876
今回は保険会社とオーナーの対応がまんま韓国人だけどな。
これで賠償金支払わないとゴネる保険会社、慰安婦基金かよw
902:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:45.38 Ztxdinar0.net
ずっとプロレスやってろカス住民とカス経営者
903:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:49.31 52Eb8U/t0.net
>>867
> 固定のネットは下ろしてないそうだ
固定式のネットは降ろさないモノだよ。
固定式ネットフェンスは強風下でもネットを降ろさないことが前提で応力計算され設計されています。
904:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:47:54.70 sA+YAdpD0.net
>>880
いや、普通の人は自分の保険で問題解決するし
905:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:48:07.81 8jnRHj1u0.net
>>881
古いからだろな。そして建築基準を満たしてない。災害は単なるスクリーニングで
不備のあるとこが目立って壊れるだけ。だから結果を勘案すると施設設置者に問題がある。
適切な措置を怠っていたのなら。これも刑事案件。
906:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:48:15.91 0fQAq2bm0.net
>>874
天井部だけを取ったのが致命的だったんじゃね？
907:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:48:16.97 7bHjNLT40.net
>>878
>簡単に上下できるタイプでないので降ろす時間が無かった
>台風は一様ではない。
>高度で違う可能性もある。
大型台風が来るかも知れない事自体はいつでも分かってること
弱い風なら尚更強度が悪かった
この地域の同じ高さのビルで状況も推測できる
強い風でも普通の民家や電柱以上の高度な注意義務があったはず
908:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:48:51.49 8fls8tqh0.net
ID:7bHjNLT40 (115/115)
保険未加入のキチガイ世帯か。
909:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:48:53.32 BhlSW7LA0.net
>>882
ゴルフ場に瑕疵があれば住人の保険会社から事業保険の保険会社に請求や裁判がいくだけで
火災保険で契約金額が支払われることには変わりないからな
交通事故で相手の過失が大きいからって支払いケチる自分の保険会社はいねーだろ
過失の割合関係なく契約された金を支払い過失割合によっては相手もしくは相手の保険会社に請求するのが自分の保険会社の仕事ってことだな
910:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:15.92 52Eb8U/t0.net
>>879
固定式は降ろす必要はないですよ。そういう設計ですからね。
911:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:17.61 2ttw7EJz0.net
>>883
そうだね。
保険会社が賠償金出し渋ってるんだから、オーナーも被害者だわ。
912:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:17.84 qrBAesLC0.net
>>885
これだけ大炎上させたら流石に営業再開は無理やろう
ウチの近所のゴルフ練習場は、20年前にネット倒壊した後は新型ネットに交換して営業再開した
但し、倒壊してない側は旧型ネットのまま・・・
913:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:19.83 D5bop2IW0.net
>>526
結局、火災保険が下りてもその後保険会社がゴルフに求償請求するから裁判は必定
裁判所による風災の一定の基準が待たれるわ
将来、類似の起きそうだし
914:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:41.43 7bHjNLT40.net
>>891
>固定式ネットフェンスは強風下でもネットを
>降ろさないことが前提で応力計算され設計されています。
じゃあ尚更ここだけ倒れてるから
ここの補強が悪かったんだね
915:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:49:49.65 8fls8tqh0.net
保険未加入の被害者が発狂してるスレ
916:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:09.73 j85yykyf0.net
てすと
917:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:11.73 I7XYakVc0.net
今、一生懸命資産移しているんだろうな
918:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:13.85 Kx//j8070.net
>>875
ロイズみたいに保険会社の保険を扱う所はあって当然入ってるよ
各社がリスク分散しあってる
919:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:25.86 52Eb8U/t0.net
>>894
なんで？
920:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:26.34 8PA5b97o0.net
>>895
通常は降ろさないものだから1日やそこらでは無理だろ。
降ろしたら違ったかも知れないが、そても「かも」だし
別に降ろさなくても過失ではないし。
921:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:50:29.95 xPkxHrEV0.net
>>872
＞鉄柱及びネットに「設置又は保存上の瑕疵」があり、その結果として、台風の強風にあおられ、
＞近隣住宅に被害を与えたと評価できる場合には、占有者または所有者が損害賠償責任を負うことになります。
＞土地工作物責任は無過失責任ですので、占有者または所有者の過失を被害者が立証する責任はありません。
なるほど
922:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:51:22.89 cqEM0s350.net
マスコミ使って煽ってんのは保険屋じゃないんか？
923:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:51:26.28 52Eb8U/t0.net
>>902
補強？
924:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:51:44.05 qrBAesLC0.net
基地外婆とゴネ住民がバトルするのはいいが、（ゴルフ練習場の）保険会社もさっさと撤去費用くらい出せよ
925:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:51:57.15 7bHjNLT40.net
>>908
>通常は降ろさないものだから1日やそこらでは無理だろ。
だからなんで一日前提？
>降ろしたら違ったかも知れないが、そても「かも」だし
>別に降ろさなくても過失ではないし。
言い張るだけの文言は根拠の説明ではにないな
926:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:52:07.42 xPkxHrEV0.net
>>872
▼側面のネットが固定式で、強風が予測される状況でも下ろせない状態だったという点に、「保存上の瑕疵」があったといえないか
▼鉄柱とコンクリートの基礎部分の固定に老朽化による強度不足等の問題がなかったか
▼定期的な点検を行っていたか
927:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:52:08.50 0fQAq2bm0.net
>>907
天井無いせいで側面部だけに風が当たるじゃん
天井ネットは全体の強度を保つ力を持ってたかもしれない
928:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:52:21.82 M33Q4Sr50.net
保険屋を訴えるしかないのでは？
929:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:52:33.77 c/+RLXvX0.net
流石に鉄柱の撤去はゴルフ場もてよ
930:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:53:07.80 7bHjNLT40.net
>>911
>補強？
ここのゴルフ場だけ強度が弱かったんだね
補強じゃなくイェ強度
931:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:53:33.37 qrBAesLC0.net
>>912
その後の続き
ネット撤去後の住民への補償や営業再開 or 原状回復の費用等は、後から双方の専門家同士で
じっくり話し合えばいい
932:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:53:49.04 MYT2BuiL0.net
>>916
なんで保険屋を訴えるんだよww
保険会社が何やったんだ
933:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:00.08 52Eb8U/t0.net
>>909
やはり市原ゴルフガーデンの瑕疵があるか無いかが重要ですね。
住民側は早く市原ゴルフガーデンの瑕疵を証明しないとダメですね。
934:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:04.39 8PA5b97o0.net
ありえないとは思うが、これ、裁判とかしちゃってゴルフ場の過失となれば
ゴルフ場は倒産して逃げるぞ？
そしたら泣くのは裁判した側。
災害だからお互い仕方ないね。としておくのが平和に片付くはず。
935:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:13.04 5UvihIF60.net
門塀の無い自宅駐車場に停めていたクルマが
夜中の台風で吹き飛ばされて
向かいの家の壁に突っ込んで破壊したら
責任ってどうなるの？
936:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:13.39 xPkxHrEV0.net
>>872
鉄柱倒壊「ゾッとする」 突風直後、地響きと共に 鎌ケ谷のゴルフ練習場 千葉日報オンライン
URLﾘﾝｸ(www.chibanippo.co.jp)
937:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:18.20 8fls8tqh0.net
ID:7bHjNLT40(119/119)
週明け病院へ行け
938:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:33.31 52Eb8U/t0.net
>>915
> 天井ネットは全体の強度を保つ力を持ってたかもしれない
無いでしょうね。
939:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:37.20 2ttw7EJz0.net
>>884
被害規模が違うだけで同じ理屈、同じ道理だから、比喩にあげたんだよ。アスペ。
ウチのゴミ箱だから謝罪もするけど回収もするわけで。
ゴルフ場だって、営業再開、廃業どっちにせよ、
倒壊した鉄柱は撤去する必要はあるだろ。過失責任の立証とか関係ない。
940:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:42.99 0fQAq2bm0.net
保険の話したいなら保険会社名出せよ
議論はそこから、名前出さず議論開始はないよ
941:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:54:43.46 7bHjNLT40.net
>>919
>後から双方の専門家同士で
>じっくり話し合えばいい
本人訴訟でやってもいいだろ
弁護士やとっても当事者も希望があれば顔だしていいだろ
942:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:00.98 H5TQUcBr0.net
>>918
アーム？
ブームだろ(笑)
943:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:02.05 52Eb8U/t0.net
>>918
日本語でどうぞ
944:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:06.25 MYT2BuiL0.net
>>912
撤去費用を払う約款になってれば払う
そんな約款にはなってないがなw
945:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:06.93 BhlSW7LA0.net
>>910
>>909でも「そして事業保険における損害賠償保険において保険会社に支払い義務が生じます」まで書いてない時点でソース元の朝日やフジなど関連のスポンサーなのミエミエだな
あと何度も書かれてるように最初の説明会でオーナーが満額支払われるので保険会社に請求するよう連絡した後
保険会社に請求が殺到し折返し保険会社の弁護士が請求拒否を伝えて回ったのに
なぜか「保険会社の」の文字がなくてただの「弁護士」とか「ゴルフ場側の」みたいな曖昧な表現になっている記事が多い
946:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:27.45 8PA5b97o0.net
>>913
ゴルフ場だって営業しないといけないし、
台風の進路がある程度わかるのは1日前だから。
947:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:42.74 qrBAesLC0.net
あと、ストビューで確認したら、ここのネットの鉄柱は丸形鋼管ではなく耐風性最悪なH鋼やった
近所の倒壊した送電鉄塔もL鋼やった
948:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:55:55.84 2ttw7EJz0.net
>>923
つ 双方の保険会社で話し合い。
とりあえず車所有者の保険で見舞金は出る。
949:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:56:21.33 BhlSW7LA0.net
>>932
だからそういうのは全て「損害賠償」なんだよ
住人が瑕疵を理由に損害賠償を請求しないかぎり保険会社は一切動かない
950:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:56:31.05 7bHjNLT40.net
>>922
>ありえないとは思うが、これ、裁判とかしちゃってゴルフ場の過失となれば
>ゴルフ場は倒産して逃げるぞ？
どちらにどれだけ過失があるかないかをに議論を
宙に挙げて有耶無耶にする理由にならん
都合の悪い話をされたくない奴の常套文句
951:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:57:31.10 7bHjNLT40.net
>>931
>日本語でどうぞ
固定式ネットは外さなくても十分強度があるとあんたが言ったから
結果なかったねと言ってるんだよ
952:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:57:42.76 qrBAesLC0.net
>>832
約款も糞も、風災特約ついてたら即支払うべき
何せ台風という自然災害で倒壊したことには変わりないから
953:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:58:08.51 PxpfqQ/f0.net
東電の鉄柱が倒れるぐらいだから、
ゴルフ練習場が倒れるぐらい普通じゃね？
むしろ練習場が無かったら一般住宅なんて屋根ごと飛ばされてたんじゃないかな。
954:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:58:27.81 2ttw7EJz0.net
>>928
被害者とオーナーが支払い拒否してるブラック保険会の社名を明かせばいいんだよね。
あとは、ここにいるヤツラが補償金出すまで勝手に凸してくれるよ。
955:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:58:32.43 MYT2BuiL0.net
>>936
見舞金？臨時費用だろ
話し合い？
ゴルフ場は賠償責任保険だ自らの撤去には使えない
また火災保険に入っててもポールは免責
被害建物の火災保険はポール撤去なんか払うわけない
956:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:58:43.13 wGB90SS30.net
私も素人なんだよ
957:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:04.70 MYT2BuiL0.net
>>940
糞じゃねーんだよw
約款に全て従う
958:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:05.01 8PA5b97o0.net
>>938
俺は無関係だから困らんよ。
でもゴルフ場の過失を追求してしまって勝ってしまったら。保険出ないでしょ？
ゴルフ場に賠償求めてください。となる。
959:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:11.25 D5bop2IW0.net
>>596
知らない
けど、タンカーが空港に架かる橋の橋脚を損壊してかなりの損害出て復旧に時間のかかったのはあった
どういうお金の処理されたのかは知らない、保険が出たのか請求されたのかすらなぜか知らない
960:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:39.57 MYT2BuiL0.net
>>937
撤去費用は賠償じゃねーよw
961:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:41.44 BhlSW7LA0.net
>>938
ゴルフ場の過失なら損害賠償保険によって保険会社が支払うだけなので倒産なんてありえない
なぜ航空機や船舶事故とか数百億レベルのやらかしても企業が潰れないか考えよう
またゴルフ場は事業保険に加入しているのでまず破損した鉄柱の再建費用が支払われ
契約によっては休業中の営業保証金が支払われる
962:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:45.21 2ttw7EJz0.net
>>832
それでも、保険に加入してる被害者がいる以上、撤去が先じゃない？
963:名無しさん＠１周年
19/09/22 10:59:45.78 QuTL2ZA/0.net
>>825
逃げたか
無能が
964:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:00:20.34 sA+YAdpD0.net
練習場側と揉めても何の得もないしどちらも損しかないと思うけどね
965:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:00:41.10 yZkDNkuB0.net
ゴルフ練習場の近くには絶対に住んではいけない
また一つ新たなトリビアが生まれた
966:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:01:09.14 7bHjNLT40.net
>>946
そんな事言いだしたら
逆に保険会社が過失を主張する可能性もあるしな
真実に背いて無駄に得する必要はない
967:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:01:29.90 2ttw7EJz0.net
>>943
スレ元辿ってから書き込め、アスペ。
968:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:01:42.23 xPkxHrEV0.net
>>921
ゴルフ練習場、住民側、双方に市の担当者もついているというし調査結果がでてでしょうね
>>857
数年前に鎌ヶ谷で同様の(この時は内側に倒壊)鉄柱倒壊がありましたからねえ
969:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:01:49.12 MYT2BuiL0.net
>>950
優先でも払うかどうかは別問題
今回の一番問題は撤去費用と撤去方法
これは正直どうにもならない
誰かが負担しないとな（市か国＝税金）
970:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:01:53.32 qrBAesLC0.net
>>944
雪印の吉田に続いて、新たな名言生んだな＞婆
971:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:02:24.85 52Eb8U/t0.net
>>939
市原市の基準風速38m／秒には耐えられる十分な強度はあったと思いますよ。
40年間普通に耐えていますから。
今回は想定外の強風だったと思いますね。
なんせ風速57mの観測市場他に類をみない強さです。
972:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:02:32.08 7bHjNLT40.net
>>949
じゃあゴルフ場側の保険会社が払うならそれでオワリだが
973:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:02:41.41 sA+YAdpD0.net
>>950
その金がどこから出てくるの？
オーナー側は過失なしを主張してるんだから払うわけないじゃん
住民側でお金出すしかない
出さなければいつまでたってもこのままだぜ？
974:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:02:44.01 MYT2BuiL0.net
>>955
無知が書き込むなw.
975:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:02:53.56 8PA5b97o0.net
>>954
それはそれでいい。
住人には一旦支払ってから保険会社が保険金取り戻すべく争うだけなので
976:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:03:08.45 52Eb8U/t0.net
>>956
日本語が変ですよ（笑）
977:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:03:16.06 7bHjNLT40.net
>>959
>今回は想定外の強風だったと思いますね
大型台風のことを勝手に想定外とか言うなよ
978:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:03:23.53 D5bop2IW0.net
>>933
オナーの発言が二転したのは「そういうことかな
事業者の保険会社（名前はわからん）が支払い拒否なんだな
裁判所の公的判断仰ぎたいということか
支払妥当のさいは保険金で全額賄える額なのか、アマウントオーバーではないんだろうな
979:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:03:56.72 tI3j6xJm0.net
降ろせないネットを降ろさなかったから過失って言う奴何なの？
980:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:04:24.19 Hb2aGYuw0.net
悪徳弁護士
981:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:04:34.21 7bHjNLT40.net
>>967
>降ろせないネットを降ろさなかったから過失って言う奴何なの？
下ろそうと思っても下ろせないネットではないぞ
982:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:04:44.49 8jnRHj1u0.net
船乗り的な対応だと鉄塔によじ登って網を切るのかねえ。なんか帆船の操船テクニックであったようなｗ
983:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:04:47.28 BhlSW7LA0.net
>>946
>>954
意味不明すぎ、事業保険は損害賠償保険だから過失が認められ損害賠償が確定しないと保険金は支払われない
自動車事故で、契約者に過失があるから相手に保険金は払わないって言ってるようなもの
そういう自分のミスで事故を起こして賠償しなきゃいけない時のための保険だろｗｗ
今回は自然災害だと請求する権利が無いので過失を理由に損害賠償で請求しようという話だ
984:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:04:47.45 52Eb8U/t0.net
>>965
大型でしたっけ？
（笑）
985:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:05:31.27 2ttw7EJz0.net
>>957
まずは市が撤去すべきだけどね。
保険加入してない住民には市が撤去費用請求するしかないでしょ。
火災保険入ってるマトモな被害者が可哀相過ぎる。
986:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:05:33.06 7bHjNLT40.net
>>972
>大型でしたっけ？
一年前に大阪で経験したばかりのクラスだよ？
987:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:05:47.00 wBsOJlHi0.net
高速台風というか
988:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:05:50.39 H5TQUcBr0.net
>>965
またまた大型台風と嘘を垂れ流す却下くんことID:7bHjNLT40
こいつ、発達障害だけでなくて、アルツハイマーだなw
989:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:05:55.72 MYT2BuiL0.net
>>967
これは実際裁判しないと分からない
下ろす構造になってなくても下ろすべきだったと言われる可能性はある
下ろす構造になってない＝責任はない
とはならない
990:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:06:36.69 cqEM0s350.net
双方の保険会社にいいように操られてるな
991:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:06:38.84 D5bop2IW0.net
>>967
そこまでやる義務が認められるかどうかだろ
結果の回避可能性
992:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:03.53 xPkxHrEV0.net
>>933
死亡保険金などもそうだが約款に違えば支払わない可能性も。まずは調査その評価の結果なのでしょう。
元記事は弁護士ドットコムさんで記事の内容は客観的に仮定も踏まえ妥当なものだと思います。
993:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:06.48 7bHjNLT40.net
>>970
>船乗り的な対応だと鉄塔によじ登って網を切るのかねえ。
>なんか帆船の操船テクニックであったようなｗ
去年の大阪見てもっと早い対応は取れる余地はある
ただこの点は他のゴルフ場の実情をよく聞いてみないとまだよく分からん
994:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:20.64 H5TQUcBr0.net
>>974 台風の大きさと勢力は無関係だバーーーーーーカw 15号は大型の台風ではなかった
996:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:35.98 PGg16muq0.net
人間のクズだな
まさかのテョンかw
997:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:38.94 8PA5b97o0.net
>>971
いや住宅の話だよ？
事業保険ってのは賠償も含むの？
施設の損害だけでなくて？
998:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:58.61 MYT2BuiL0.net
>>973
撤去費用を請求するなら理解出来る〔理不尽ではあるが）
だが市や国がやらないと1年経っても撤去は進まない気がする
999:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:07:59.35 8jnRHj1u0.net
ていうか市の対応は住民の生活を守ることだと心がけて対応すべきでしょうなあ。
それが基本でしょｗ
1000:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:08:01.12 2ttw7EJz0.net
>>966
論点をズラす工作員多いけど、支払い拒否してる保険会社の社名マダー？な案件だよね。
で、撤去費用の支払い拒否してる悪徳保険会社名マダーーーーー？
1001:死神
19/09/22 11:08:20.81 zOWOW1ln0.net
ID:7bHjNLT40
B層だけ相手にしてろや、中身のないやっちゃ。金貰ってなくてやっとんなら病気。お前の文書読んだら頭悪くなるわ
1002:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:08:32.70 wBsOJlHi0.net
風速だけ見たら巨大ハリケーンw
1003:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:08:33.52 7bHjNLT40.net
>>976
大きい台風を大型と言っただけだ
なんか業界用語的に間違ってたら適当に善解すりゃいいだけのこと
些細な挙げあｓぢ
1004:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:08:52.59 PGg16muq0.net
素人のくせに、悪徳弁護士を知ってるんだ。
1005:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:27.30 7bHjNLT40.net
>>988
↑
根拠が言えないバカが一番バカ
1006:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:34.43 H5TQUcBr0.net
却下くんことID:7bHjNLT40は台風の大きさと勢力の区別もつかないバカですwww
1007:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:37.95 qrBAesLC0.net
>>980
その約款って、まさか他人物の飛来による損傷でなければ適用されないとか？
ウチの保険会社は、去年の台風で屋根樋塀が自損してもちゃんと全額払ってくれた
1008:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:39.94 MYT2BuiL0.net
>>987
お前のその思考が一番糞
にわか知識で炎上楽しむ糞
1009:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:43.16 8jnRHj1u0.net
>>981
まあ危機管理の反省では、あのときこうしてればとかもめるけど
やってるとこは事故や事件にならんからなあ。やってないとこがこうやって
あぶりだされる。たしかに不可抗力ってのもあるしな。冷静に対応すべき。
1010:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:53.08 2ttw7EJz0.net
>>985
そうだよ。これは市か県か国が先に倒れた鉄柱を撤去してあげないと。
請求は後からどうとでもなる。
1011:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:09:59.47 D5bop2IW0.net
損害が何億円なのか、賠償保険の上限ワクはいくらかでゴルフ場の倒産の可能性はかわってくる
1012:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:10:16.69 wBsOJlHi0.net
天井外さない方が良かったかもな 敷地内に倒れたかも
1013:名無しさん＠１周年
19/09/22 11:10:29.08 xPkxHrEV0.net
>>964
外人？
1014:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 6時間 1分 59秒
1015:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています