19/07/09 03:08:43.49 5XAyZYVs0.net
>>347
>第2回目の口頭弁論が札幌地裁で行われ、国側は「憲法は同性間の結婚を想定していない」などと反論しました。
>これに対し原告側は、憲法24条が同性婚を想定していないということは「禁止」なのか「許容」なのか、国側に具体的に説明するよう求めました。
>国側は「想定していない」という回答を10回以上は繰り返すに終始した。
国側も今の状態で憲法２４条が同性婚を禁止してるという立場ではないから、憲法変えずとも同性婚を成立させることはできるという認識なんだろ
憲法変えなきゃ～っていう立場だったら、禁止してると国がはっきり言うはず
349:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:09:45.41 E/aucKky0.net
なんで婚に拘るんだよ
めんどくせーな
350:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:12:52.85 A8I5wbL/0.net
>>347
それはない 同性愛の概念があっても同性婚までは想定していなかった
女性参政権すらなかったのだから
そのように女性が蔑ろにされていた当時
むしろ、男を先に立てる男女でなく、あえて両性としたのは、憲法の平等感覚が垣間見える
351:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:13:22.35 POvAqb+60.net
>>240
懸念はまさにそれなんだよ
男のほうが女より稼げるわけで、二馬力で
男女婚、とくに独身が著しく不利になるんだよ
福利厚生や節税のために同性婚するバカが絶対出るから
352:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:15:31.07 EqEQo5D50.net
同性愛とかよりも先に、独身子無し差別を何とかしてくれ
独身子無しは信用が無いだの、昇進昇給させないだの言ってる会社経営者を捕まえろよ
353:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:16:20.13 POvAqb+60.net
>>335
共済なんか全部税金じゃんｗ
354:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:16:34.84 XFo59v2D0.net
>>348
でも同性婚を認める特別法を作ったら作ったで違憲だと裁判起こす奴がいそう。
でまた最高裁まで行ってもめそう。
355:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:18:27.23 If0xNWvf0.net
左派さんはそれでも憲法改正に反対なのでしょうか
今の時代に合わないものを議論し変えて行く事って本当に必要ない事なのでしょうか
356:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:18:33.60 9KKikjPHO.net
両性とは男女を指すは別に馬鹿のひとつ覚えではなく、憲法制定当時の一般的観念を考えれば男女間を指すのは明白なんだよね。
それを踏まえれば憲法制定当時における婚姻の自由の正しい解釈は、因習や家長権の行使による不本意な婚姻を否定するということであり、別に両性にこだわりなく無制限無条件に婚姻を認めているわけではないというごく当たり前の結論に達するんだわ。
つまり本来条文間に矛盾は存在しない。
時代が変わり多様な価値観が見られることは確かだが、これを矛盾だ違憲だと論じることは本来の趣旨とは異なる新たな解釈を求めるということ。
よって、いわば原理主義を取るなら原告敗訴。
357:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:23:20.82 5XAyZYVs0.net
>>354
ありそうｗ
でも、国側も憲法は禁止してるわけではないという立場だし、裁判所が２４条と同性婚の関係をどう判断するかだよな
妥当な落としどころとしては、
「国側に落ち度はない（賠償金はなし）、憲法は同性婚を想定していないけど、禁止はしていない。
ただし、同性カップルの婚姻が認められていないことによる生活の不便さや精神的な苦痛は存在しているので、権利保障は何らかの形で国が行うべき」
台湾と同じように両者win-winってところかな
358:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:23:31.80 MdMaW8KQ0.net
>>351
未婚者の増加を問題視するなら、未婚の理由となり得る同性愛に対して同性婚を認めるってのは、逃げ道を一つ塞ぐ事にはなるから有効ではある
男女間の結婚と同等の権利を与えてはダメだが、共働き子無し夫婦や、高齢者同士の結婚とかもあるから難しいな
359:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:24:14.03 POvAqb+60.net
>>350
モラルハザードだから、同性愛者同士の結婚に触れないのではないの？
想定しなかった＝禁止ではないは、屁理屈だろうよ
男女のカップルと限定すれば、同性のカップルの除外は自明でしょう
360:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:28:25.52 pRCORtt10.net
とにかく「差別だと騒いでおけば相手は沈黙するし、カネにもなる。
オレもそのLPガスとかになってみたい。どうすればなれますか。
361:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:28:36.59 D3tAKiEn0.net
>>343ならぬものはならぬのです。
落城間近かｗ
362:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:29:55.07 D3tAKiEn0.net
>>353
馬鹿ですか？？
363:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:31:30.85 POvAqb+60.net
>>358
未婚者の増加は問題視してません
婚外子があるし
（ただし、シンマが夫婦そろっての子育てより不利なことは明らかでしょう）
同性婚なんて認めても子供は増えません
364:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:34:51.99 POvAqb+60.net
>>362
公務員の納税なんて、税金の山からつかんで少し戻してるだけでしょｗ
原資は全部税金
365:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:45:27.96 PyrPFBKW0.net
よくわからない
第二十四条 婚姻は、両性の合意『のみ』に基いて成立し
両性＋合意＝婚姻 しかないのでは？
同性婚は、憲法上無理があると思う。
憲法を回避するには『結婚』を定義する法律を作ればいい。
相当面倒くさい作業になる（たぶん法律1000本くらい）。
『婚姻を結婚と読み替える』法律では、違憲だろう。
366:名無しさん＠１周年
19/07/09 03:48:34.76 zvdu+o1z0.net
また履き違え論
結婚や家制度はそもそも論だが
子供、次世代を社会的に安定させるために作られた制度
だから生殖できない同性は結婚制度に強引に入ってくる隙間はない
結婚とは別枠で社会的制度を模索しなさい
367:名無しさん＠１周年
19/07/09 04:52:05.80 tdcyewdX0.net
>>366
おはよう、それな
368:名無しさん＠１周年
19/07/09 06:14:55.84 gaoEqmHm0.net
憲法に明記されているから無理ー
正々堂々と改憲訴えて頑張れー
「解釈」とかあさましい真似すんなよー