18/09/06 05:22:13.27 BlATJl4m0.net
>>151
一応ネット上に公式公開されている分は全部読んだけど、いわゆる両論並記の玉虫色的な妥協の産物と言う印象だな。
そも、１Fのケースがあまりに破局的だったから感情論で騒ぐ者が多すぎて、客観的事実ですら書くのが憚られた感がある。
構造的に大差ない女川原発などまったくビクともしなかった。瞬間的な衝撃値は女川の方が大きかったのにだよ。
老朽化原発なら東海村のもっともっと酷い出来の炉心が同じレベルで揺れてても、構造的にまったく問題なかった。
要するにあの報告書は『地震で壊れて無いはずか無い！』って前提条件で話をする人間のために、そんな書き方になっただけだろうと思う。
なんせ『～だった可能性がある』って書き方ばっかりだから。