18/05/10 22:59:44.44 fGj2F4Wo0.net
類似の裁判例で、「懲戒請求１件当たりの損害の相場」が５０万～１５０万だというけどさ
橋下が懲戒請求を煽った件の地裁判決では、６００件超の懲戒請求を受けた弁護士の損害は１人あたり２００万と評価された
「懲戒請求１件当たりの損害の相場」が５０万～１５０万だとすると、
６００件の懲戒請求があった橋下事件の損害は３億円～９億円でなければらなかったはずだがそうは判断されなかった
テンプレ大量請求の場合、１件当たりの慰謝料はやっぱ低くなるんじゃないの
「上記のとおり、本件番組は、全国１９のテレビ局において放送され、本件放送後
平成２０年１月２１日ころまでに申し立てられた懲戒請求の件数は、
原告足立に関するもの６３９件、原告井上に関するもの６１５件、
原告今枝に関するもの６３２件、原告新川に関するもの６１５件であったことがそれぞれ認められる。
また、原告らが本件発言ア及びウないしオにより名誉を毀損されたことは上記１で認定したとおりであり、
さらに、甲１３の①ないし③及び１５の①②⑤並びに弁論の全趣旨によれば、原告らは上記懲戒請求に
対応するために答弁書を作成しなければならないなど相応の事務負担を必要とし、かつ、
それ以上に相当な精神的損害を被ったことが認められる（もっとも、被告の呼びかけに応じてされたとみられる
懲戒請求の多くが一定の書式を用いたものであり、その内容も同一であるか少なくとも大同小異であったことは
甲２の①ないし⑩によって認められ、また、多数の懲戒請求が行われたとはいえ、広島弁護士会綱紀委員会に
おいてはある程度併合して処理されたことは甲２０の①ないし⑩によって認められるところであり、
広島弁護士会がいずれの懲戒請求についても原告らを懲戒しないと決定したことも前認定のとおりであって、
懲戒請求を受けたことによって原告らが被った経済的負担について甲１３の②（陳述書）において
原告今枝が陳述するところはそのままでは採用しがたい）。
さらに、いずれも弁護士として相応の知識・経験を有すべき被告の行為によってもたらされた
ものであることにも照らすと、これらの原告らの精神的ないし経済的損害を慰藉するには
被告から原告ら各自に対し２００万円の支払をもってするのが相当である。
被告はほかにもるる主張するが、いずれも全く失当であり理由がない。」