17/12/16 22:33:58.21 4wYZaXtX0.net
>>194
「運動をすることが条件、対価的に支払われるお金がある」
って事実があるかないかと、
「そのお金を日当と表現すること」
が妥当かっていうのは全く別次元の争点なんだよね。
そして前者は事実の存否の問題だけど、後者は単なる言葉選びの問題であって事実レベルの話ではない。
BPOの意見書は、本件が前者の事実は認められて後者の問題であることは明らかなのに、
「日当が支払われた事実はない」と断定して「重大な倫理違反」と結論す、両者を混同させて読み手に誤解与えさせようとする内容だから、極めて杜撰なものしか言いようがない