17/05/31 18:49:55.04 JXJSyMs00.net
産経新聞には立花孝志が出てるな
立花が言うとおり、確かにホテル受信料訴訟と矛盾するような気がする
URLﾘﾝｸ(www.sankei.com)
短期滞在型のマンションに設置されたテレビのNHK受信料を、入居者か物件オーナーのどちらが支払うかが争われた訴訟の控訴審判決が31日、東京高裁であった。
畠山稔裁判長は「テレビの占有者である入居者に支払い義務がある」と認定。「オーナー側に支払い義務がある」とした1審判決を取り消し、NHK側を逆転勝訴とした。
争点は、受信契約が放送法で義務付けられている「受信設備を設置した者」が誰に当たるか-だった。
入居者の男性側は「テレビは自分が設置したのではないため、受信設備を設置した者には当たらない」と主張し、
NHKに支払い済みの受信料1310円の返還を求めていた。一方、NHK側は「テレビを使っていたのは男性で、契約する義務があった」などと反論していた。
1審東京地裁は昨年10月、「受信料は放送を視聴する対価ではなく、テレビを設置した者が公共放送を支えるために支払う負担金だ」と指摘。
「受信料を視聴の対価と解釈しているかのようなNHK側の主張は失当だ」などと述べ、オーナー側に支払い義務を認定し、男性側を勝訴とした。NHKが控訴していた。
東京高裁の畠山稔裁判長は「『受信設備を設置した者』とは受信設備を物理的に設置した者だけでなく
、権利の譲渡や承諾を得たりして、設備を占有して放送を受信できる者も含まれる」と指摘。
「放送を受信できる状態にある者が、受信設備を設置した者に当たる」とした。男性側は上告する意向を示している。
男性を支援してきた元NHK職員で、「NHKから国民を守る党」の立花孝志代表は「ホテル客室に設置されたテレビのNHK受信料をめぐる訴訟では、
ホテル側に巨額の支払いが命じられている。しかし短期滞在型のマンションとホテルは何が違うのか。
いずれにせよ、下級審ではばらばらの判決が出ているので、最高裁の統一判断を仰ぎたい」と話した。