16/08/28 11:37:55.49 1oWBBH1W0.net
B-CASでNHKはスクランブルできます。
反日組織のNHKは一度解体せんとな。
981:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:38:13.60 0NGECFZs0.net
>>958
今回の判決では受信目的には触れていない。
携帯は設置しないから受信料は不要。
982:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:39:18.85 9jjUqDfyO.net
そもそも、最初に設置してるのは各種メーカーなんだがな
983:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:40:17.35 E8hHWtDQ0.net
民放なんかもっとNHK批判すればいいのに
984:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:41:35.83 zKeONOSb0.net
NHKはうららを見殺しにしたら、今度はNHKが見殺しにされれてるね。
特大ブーメランとか胸が熱いわｗ
985:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:41:57.99 utnUw57/0.net
>>960
まあ、そうだろ。
裁判官も所詮は公務員だから。
国からお金をもらって仕事してるから、
国には逆らえまへん。
三権分立(笑)
986:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:43:12.37 mnOUWiN90.net
>>853
山口ケーブルテレビジョンでついこの間までやっていたはずなんだけど、
リンクが切れてるのでもう止めさせられたのかも
URLﾘﾝｸ(detail.chiebukuro.yahoo.co.jp)
987:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:43:19.09 utnUw57/0.net
>>964
自称公共放送も事実上の国家機関だから逆らえない。
民放も結局は国から借りてる電波がなけりゃただの無職だから。
988:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:46:35.95 Tm8G524Q0.net
ＴＶに関しては所持してる＝設置でいいと思うけどな
携帯は設置じゃないというなら家庭用ＴＶも動かせるから設置じゃないという屁理屈言うやつも出てくるだろうし
989:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:47:26.63 xKCNBlZA0.net
>>966
放送法64条「受信設備を設置した者は受信契約をしなければならない」
ＮＨＫの主張：64条の「設置」に「携帯」の意味も含まれると主張。
同法の別の条文では「設置」と「携帯」の用語を区別して使っている
64条で定める「設置」に、電話の「携帯」の意味を含めるのは
990:「無理がある」 日本の義務教育を受けたなら誰も理解できるるだろ？ｗ
991:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:49:09.97 lum1GlFy0.net
放送法６４条１項「受信設備を設置した者は、受信契約をしなければならない」の条文 ！
の違憲無効裁判が天王山だ。
意思に反して契約締結義務を課するには、ＮＨＫの公共性を証明する必要がある。
ＡＫＢやお笑い芸人が跳梁跋扈するＮＨＫに公共性があると言えるのか？
７０００億円の受信料を毟り取って必要もない番組を作っているのだから、
番組を精査して公共性の割合を出せば、多めに見積もっても２０％しかない。
残りの８０％は契約締結義務を課する根拠となる公共性はないから、
放送法６４条第一項は憲法違反で無効。
この判決が出ればthe end！！
992:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:50:07.42 HdJS+9LO0.net
>>969
それだとレオパレスなんかは所持してるのはレオパレス側だな
入居者はリースを受けてるだけ
993:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:50:20.07 PpXrtzck0.net
レオパレスは、入居者がいる時の分だけ、レオパレスが払えでOKだろ。
家賃に乗っけろ。居ない時はなしで。途中は日割りしろ。
994:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:50:27.91 utnUw57/0.net
>>970
だから、高裁や最高裁でその辺の解釈はするだろってこと。
逆に最高裁が契約義務なしって判例出したらほめるし、そう願うわ。
995:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:51:26.21 5Ote8uwD0.net
所持は所持、設置は設置、携帯は携帯と別々のハズなんだ本来は
テレビは室内アンテナなら移動できるが携帯するのは流石に難しい
996:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:52:26.56 SMTc9dHr0.net
>>970 NHKの立場で２条一四をなんとか屁理屈付けられないかと頑張ってみたけど無理だった‥ギブアップ‥
997:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:52:33.01 mnOUWiN90.net
>>973
入居者いないときでもオーナーは勝手に入って見れるのに
なぜその期間中免除する？
998:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:53:23.88 14YXqViv0.net
設置と携帯は放送法の文中で別の擁護として使われてるからどう頑張っても無理やで
999:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:55:02.40 xKCNBlZA0.net
>>974
解釈の以前にね
同法の別の条文で区別している用語を64条だけ含まれるという
司法以前に、NHKの主張自体が馬鹿げてるんだがお解り？
1000:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:57:04.84 utnUw57/0.net
>>979
だから、最高裁でねじ曲げるかもしれんし、
最高裁でねじ曲げたら、それが判例になってしまうってこと。
そうならんように祈りたいけどね。
1001:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:57:49.85 SMTc9dHr0.net
設置するものの集合と、携帯するものの集合の、重なりが空集合なんだよなぁ～
1002:名無しさん＠１周年
16/08/28 11:58:59.27 xKCNBlZA0.net
>>980
俺は絶対に最高裁まで行こうが今回はNHKは敗訴すると思ってる
ちなみにどうやって捻じ曲げるのよ？
1003:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:00:04.41 xRa1oH4Y0.net
>>912
地域スタッフに延滞の割増料金はないと確認した。
俺は、家に来た地域スタッフといつも１時間ぐらい議論する。
ふれあいセンター（コールセンターは川崎市）から電話がかかってきたら、そのときも１時間ぐらい議論する。
最初は女性スタッフ、それで議論になると、男性に交代する。
最近は相手をするのが嫌になったのか、地域スタッフも電話も来なくなった。
1004:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:02:34.56 utnUw57/0.net
>>982
俺に聞くなよ。
それが裁判官の仕事でもあるし、
こっちも契約義務なし賛成なんだから。
1005:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:04:52.28 byzOE+jr0.net
「設置と携帯とは違う、根拠は法2条14号（ｷﾘｯ」
こんなアホな論拠でNHK側の主張を排斥したとは思えんがなw
判決文を読まないと分からないことだが、おそらくは実質的に考察された上での
判断だと思うぞ？
1006:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:04:53.78 HdJS+9LO0.net
>>984
＞それが裁判官の仕事でもある
捻じ曲げるのが仕事ではない
1007:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:05:15.52 0NGECFZs0.net
>>980
棄却されると思うよ。
NHKも棄却覚悟で控訴してるんじゃないかな。
1008:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:06:31.01 utnUw57/0.net
>>986
ねじ曲げるって言葉が嫌なら、都合よく解釈するでもいいわ。
こっちは地裁の判決に賛成なんだから、通り魔に刺しちがわれる筋合いないわ。
1009:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:07:39.40 utnUw57/0.net
>>987
そりゃNHKからすりゃ、「はいそうですか」ってわけにはいかないからな。
とにかく「仕事」はしなきゃならんから。
それが正しいかどうかは別として。
1010:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:08:12.77 xKCNBlZA0.net
>>984
散々、地裁はバカとか言いながら意味不明ｗ
1011:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:11:38.02 utnUw57/0.net
>>990
だから一般論だろ「地裁はバカ」ってのは。
さいたま地裁って名指ししてないし。
その区別もつかないおまえはNHKレベルだけど。
そのための三審制だしな。
1012:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:14:44.44 xKCNBlZA0.net
>>991
全く、意味不明で反論にもなってないよｗ
別にアンタを攻めているわけじゃないから
成仏しろよ
1013:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:18:16.51 W1Zd4lFc0.net
>>987
二審も一審と同じ場合。最高裁上告すれど破棄で確定。二審一審が異なる場合は
どっちを支持するかわからない。、
1014:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:22:01.58 utnUw57/0.net
>>992
反論もなにも、判決賛成派に対しておまえが刺し違えただけだろネット通り魔
1015:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:24:19.26 0NGECFZs0.net
地裁： NHKは文理解釈が間違っている
高裁： 地裁は文理解釈が間違っている
こんな判決がでればおもろい。w
1016:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:25:03.31 xKCNBlZA0.net
>>994
(人)南無阿弥陀仏...
1017:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:27:22.35 utnUw57/0.net
>>996
そのまま成仏してろネット通り魔
1018:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:28:32.21 Tm8G524Q0.net
受信義務なしにするってことは総務省を引いては法律を批判するってことになるからな
二審以降の裁判官は常識的な判決を出すと信じたいね
1019:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:29:04.03 utnUw57/0.net
>>996
アキバの加藤とやってること同じ
1020:名無しさん＠１周年
16/08/28 12:29:15.27 Ro8uSMhJ0.net
うん
1021:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています