16/07/24 05:06:35.66 MgIuWHIP0.net
>>445
わざわざ翻訳する必要は無いな。
URLﾘﾝｸ(resou.osaka-u.ac.jp)
ここに書かれているわかりやすい解説をおすすめする。
> 図1
> 左：正常な大脳皮質への視床投射。視床線維だけが蛍光を発するマウスからの写真。中間層に視床からの投射の密集が観察できる（1～5の下）。
> 右：マリファナの有効成分であるΔ9THC（Δ9テトラハイドロカンナビノール。カンナビノイドの1つ）を投与されたマウスからの写真。視床からの投射が劇的に退縮していることが観察できる（1～5の下）。
何を以て正しいか、貴方はそれを示せるのだろうか？
この研究に反論できないからって言いがかりは勘弁してもらいたいね。
468:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:08:57.81 MgIuWHIP0.net
URLﾘﾝｸ(resou.osaka-u.ac.jp)
本研究成果の内容
今回、木村准教授らの研究グループは、視床―皮質投射ができる時、最初はシナプス前後（視床細胞と大脳皮質細胞）の同期した活動によってシナプスが強化され、
広い範囲に投射が伸びた後一部の投射先を除いて今度は同期した活動がシナプスを弱化されるというルールに変化し、余計な投射が刈り込まれ整然とした投射ができることを見出しました（図2）。
また、このシナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが放出されること、さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮することがわかりました。
同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が退縮することも確認されました。さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如させると余計な投射の刈り込みがなくなり
、無秩序な投射のまま残ってしまうことが判明しました。
図2
左：正常な視床皮質投射、2例。視床線維は4層の赤い矩形領域（バレル）内に収束する。 右：カンナビノイド受容体欠損動物の異常な視床皮質投射、2例。視床線維は4層のバレルを無視した投射を示す。
本研究成果が社会に与える影響（本研究成果の意義）
本研究成果により、神経回路形成のメカニズムの理解がさらに進むことが期待されます。また、脳損傷や認知症の治療薬につながる可能性も考えられます。
さらに、大麻摂取が脳の正常な発達に障害を与えることを科学的に証明したことから、大麻や危険ドラッグの乱用減少への啓発にも貢献が期待されます。
469:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:21:10.65 tCc1zwNQ0.net
>>446
先進国って言うけどその根拠は曖昧だしな
月に人を送れるような国でも
進化論を教えるの教えないのでモメるんだぜ
アメリカなんてでかいだけで土人国家じゃん。
バカぞろい。
470:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:24:30.17 eZhPLVGX0.net
>>444
＞ガイドラインがいまだ完成していないのが分かっていないのでしょうか？
既に「ガイドライン」「省令」は施行されている。
・1998 年 8 月に発布された ICHE5 ガイドライン
・医薬品の臨床試験の実施の基準に関する省令（平成九年三月二十七日厚生省令第二十八号）
（承認審査資料の基準）
471:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:31:12.75 eZhPLVGX0.net
>>447
いや知っているよ。キミの言葉で説明してくれ。
どのくらい、理解しているかテストしたい。
１．「官能基」の意味。
２．どのようにカンナビノイド受容体に「官能基」が作用するのか、その作用機序。
３．「今回の因果関係」ってなによ？ 論文に基づいて説明してみな。
＞今回の研究はカンナビノイド特有の性質を証明した物に他ならない。
４．ほう、何て論文に書いてあるの？ 英語でも良いから各当箇所を出してよ。
５．ところでキミは論文を読んだの？
毎度お馴染みの詭弁、逃げ口上は無用！ 真摯に答えてくれ。
>>448
それ論文ではないよ。
キミは論文を読まずに反論していたんだな？
どうして、論文を読んでもいない人が論文を評論できるの？
472:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:31:23.68 MgIuWHIP0.net
>>451
URLﾘﾝｸ(www.pmda.go.jp)
2015年11月段階でまだ「医薬品の臨床試験の実施の基準」に対する補遺がステップ３の段階ですが？
だから「完成していない」と言っているのに、ちゃんと読んでないのかな？
473:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:34:47.62 MgIuWHIP0.net
>>452
テスト？
科学が分からない人にテストされても意味は無いのであしからず。
まともに反論できないのであれば、貴方の言っていることは全てデタラメだったと言うことで終了ですよ。
ついでに
> それ論文ではないよ。
> キミは論文を読まずに反論していたんだな？
> どうして、論文を読んでもいない人が論文を評論できるの？
論文はちゃんと読みましたが何か問題でも？
阪大が自分たちの研究をわかりやすくまとめた物だから解説として出したまでですが、
論文と違う箇所があるというのであれば言い訳をしないで指摘してください。
単に反論できないから言い訳と言いがかりで具体的な指摘から逃げているだけですね。
反論があるなら具体的にお願いします。
474:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:39:02.33 eZhPLVGX0.net
>>449
その研究は成人の大麻使用の危険性を示す証拠は何もない。
それ、研究結果と大麻に関する考察は無関係だから・・・
冷静に客観的に読めば、一つの精神薬理学の基礎研究に過ぎず、この論文から
「大麻は神経回路を壊すので危険」という考察になるのは、科学的・論理的な思考が
欠如していると言わざるを得ません。
早く、元論文から大麻の危険性を表す部分をＵＲＬをリンクして、
各当部分を提示してよ。
自動翻訳機で読んだのでしょ？ 直ぐに出せるよね？
475:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:46:55.09 eZhPLVGX0.net
>>453
馬鹿じゃねーの？
ガイドライン、法律、省令は時代に合わせて改正されるものだよ。
おまえが言っていた「日本とアメリカでは承認の基準などが違う」
と言うのは完全に間違い。
承認基準は省令、ガイドラインにより国際基準が示されている。
476:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:49:30.22 eZhPLVGX0.net
>>454
ほう、論文を読んだのなら、どの部分に大麻の危険性が書かれていたの？
早く、元論文から大麻の危険性を表す部分をＵＲＬをリンクして、
各当部分を提示してよ。
自動翻訳機で読んだのでしょ？ 直ぐに出せるよね？
477:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:50:42.04 MgIuWHIP0.net
>>455
> その研究は成人の大麻使用の危険性を示す証拠は何もない。
どの部分でそう言えるのか説明宜しく。
> それ、研究結果と大麻に関する考察は無関係だから・・・
大麻にカンナビノイドが含まれていないと主張するのなら無関係だろうね。
それで大麻にカンナビノイドは含まれていないの？
> 冷静に客観的に読めば、一つの精神薬理学の基礎研究に過ぎず、この論文から
> 「大麻は神経回路を壊すので危険」という考察になるのは、科学的・論理的な思考が
> 欠如していると言わざるを得ません。
いいえ、今回の研究は因果関係を示したのであり、当然ながら大麻が危険という結論になりますが？
そもそも具体的な指摘が出来ずに抽象的に言いがかりをつけたところで何の反論にもなっていませんね。
> 早く、元論文から大麻の危険性を表す部分をＵＲＬをリンクして、
> 各当部分を提示してよ。
なぜですか？
阪大が自分の研究をわかりやすく解説しているのだから、論文を抜き出す必然性はありません。
間違っているというのであれば具体的に論文から抜き出して反論してください。
つまり反論できないから言いがかりで逃げ回っているだけですね、貴方は。
478:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:51:55.96 MgIuWHIP0.net
>>456
いまだにステップ3で止まっていますが？
> ガイドライン、法律、省令は時代に合わせて改正されるものだよ。
> おまえが言っていた「日本とアメリカでは承認の基準などが違う」
> と言うのは完全に間違い。
> 承認基準は省令、ガイドラインにより国際基準が示されている。
と言うのであればソースをどうぞ。
貴方のただの思い込みはいい加減聞き飽きました。
479:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:52:30.55 M7EnLUkS0.net
たかがヤク中で人を食って！
480:名無しさん＠１周年
16/07/24 05:53:46.33 MgIuWHIP0.net
>>457
その必要は無いので。
貴方が論文から抜き出して具体的に反論できないだけですね。
判断の研究に貴方が反論できない以上、阪大の研究は大麻が危険であると言うことを因果関係を示して証明されたことに他なりません。
英語が読めるのであれば、間違っているのであればそこを抜き出して指摘できますよね？
なぜ出せないのでしょうか？
不思議な話ですね。
481:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:03:21.11 eZhPLVGX0.net
>>461
卑怯な言い逃れで逃げ続けるなよ。
大麻関連スレで有名な荒らしのおとぼけこと毒ナメクジ君。
論文を読んだのでしょ？ それならＵＲＬをリンクして、各当箇所を出せば良いだけ。
論文自体は間違っているとは言っていないよ。
幼少マウスに有り得ないほどの合成単体ＴＨＣを腹腔注射した研究結果から、
天然大麻の害は推測できない、と言っているのだ。
大麻の害云々と言うのは研究結果以外の考察部分。
研究結果とは無関係な憶測だ。
研究結果からどのように大麻の害が結び付けられたのか？
元論文をリンクして各当部分を提示しなさい！
論文を自動翻訳機で読んだのだろ？ 直ぐに出せるよね？
482:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:11:15.70 eZhPLVGX0.net
>>458
＞今回の研究は因果関係を示したのであり、当然ながら大麻が危険という結論になりますが？
論文のどの部分に書かれているの？
幼少マウスに有り得ないほどの合成単体ＴＨＣを腹腔注射した研究結果から、
成人の天然大麻の害は推測できない。
研究結果と「大麻の害」の考察が結び付けられている論文箇所を提示してよ。
英語でも良いからさ。おとぼけ君は元論文を自動翻訳機で読んだのでしょ？
そもそも、阪大の研究は大麻の害を示すための研究ではない。
大脳皮質の他の部位（4層－2/3層間シナプス）では、シナプス前後の細胞の発火順序に
依存してシナプスの強度がきまるルール（スパイクタイミング依存性可塑性：STDP）が
働くことが知られていたが、研究グループでは、このシナプス（4層－2/3層間シナプス）
でも回路ができている最中にはSTDPのルールが異なっており、成長のある段階でルールが
急に変化することを見つけていた。今回、視床と大脳皮質のシナプスでも投射形成に
伴って同様にSTDPの変化がある可能性に着目し、検討を行ったとしている。
大麻の害云々と言うのは、根拠のない後付けの捏造部分。推測ですらない。
冷静に客観的に読めば、一つの精神薬理学の基礎研究に過ぎず、この論文から
「大麻は神経回路を壊すので危険」という考察になるのは、科学的・論理的な思考が
欠如していると言わざるを得ません。
483:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:12:59.85 MgIuWHIP0.net
>>462
阪大が日本語でちゃんとまとめているので英文からわざわざ抜き出す必要は無い。
それだけの話。
むしろ間違っているのであれば貴方が論文から抜き出せばすむ話だね。
> 論文自体は間違っているとは言っていないよ。
> 幼少マウスに有り得ないほどの合成単体ＴＨＣを腹腔注射した研究結果から、
> 天然大麻の害は推測できない、と言っているのだ。
それはどうして？
今回の研究でカンナビノイドが影響を与える以上、カンナビノイドを含む大麻も危険な影響を与えると言うことが証明された。
あり得ないほどの量で異論を唱えるのであれば、それは単に研究のやり方を知らないだけだろう。
致死量や中毒量を調べるのでは無く作用を調べるのだから別に何の問題も無い手順だが？
また、合成と天然の意味も分かってないな。
逆に言えば、天然のカンナビノイドと合成のカンナビノイドと何が違うと思っているのだろうか？
> 大麻の害云々と言うのは研究結果以外の考察部分。
> 研究結果とは無関係な憶測だ。
研究を全く理解できていないからだろう？
具体的な反論も出来ずに言われても、科学を理解していない発言でしか無い。
論文を出せ出せ言っているのは、反論できないからそうやって逃げているだけだろうね。
貴方が反論できないのであれば、阪大の研究に反論の余地が無いと言うことでもある。
以上。
484:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:15:39.18 uOEFJNn70.net
また狂都か
485:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:16:45.18 MgIuWHIP0.net
>>463
> 幼少マウスに有り得ないほどの合成単体ＴＨＣを腹腔注射した研究結果から、
> 成人の天然大麻の害は推測できない。
どうして？
具体的に反論をどうぞ。
> 大麻の害云々と言うのは、根拠のない後付けの捏造部分。推測ですらない。
カンナビノイドが影響を与えることを示した以上、カンナビノイドを含む大麻も当然ながらその危険が示される。
今回の阪大の研究はそういうことだ。
そもそも
「マリファナの有効成分であるΔ9THC（Δ9テトラハイドロカンナビノール。カンナビノイドの1つ）を投与されたマウスからの写真。」
視床からの投射が劇的に退縮していることが観察できる（1～5の下）。
こう書かれているにもかかわらず、大麻は無関係というのもどうだろうか。
486:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:24:38.37 eZhPLVGX0.net
>>464
＞阪大が日本語でちゃんとまとめているので英文からわざわざ抜き出す必要は無い。
それは論文ではない。
大麻関連スレを荒らしているおとぼけ君。
キミは論文を読んでないよね？ 嘘を吐くのはいい加減にしなよ。
阪大の研究は、成人の天然大麻使用を研究したものではないよ。
まっとうな科学者なら、「幼少期の大量の合成カンナビノイド摂取は、
脳の発達に影響がある可能性がある」と、研究結果から真実を考察しなければならない。
いきなり大麻の害と結びつけるのは科学的・論理的な思考が欠如していると言わざるを得ません。
487:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:32:54.59 MgIuWHIP0.net
>>467
ちゃんと翻訳ソフトで読んでいるので嘘では無いが、それが何か？
違うというのなら証拠を出して見せてね。
> 阪大の研究は、成人の天然大麻使用を研究したものではないよ。
それが何か？
天然のカンナビノイドと合成のカンナビノイドの違いを述べてみせてくれ。
そもそも成人を使わないからと言って成人に対する影響が否定されるわけでは無いんだがな。
シナプスに対する影響の研究というのが分かっているのだろうか。
> まっとうな科学者なら、「幼少期の大量の合成カンナビノイド摂取は、
> 脳の発達に影響がある可能性がある」と、研究結果から真実を考察しなければならない。
完全に「相関関係」と「因果関係」を混同した、全く理解していない発言だな。
可能性では無く因果関係を証明した事実だと何度言ったら理解できるのだろうか。
> いきなり大麻の害と結びつけるのは科学的・論理的な思考が欠如していると言わざるを得ません。
いきなり大麻の害と結びつくような研究だったんだが？
研究を理解していないのに具体的な反論が出来ずに言いがかりをつけるのはやめた方が良いと思うがね。
もう少し研究の方法を勉強するべきだな、貴方は。
488:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:33:41.50 eZhPLVGX0.net
>>466
大人が１００％オレンジ果汁ジュースを適量飲んだのと、
赤ん坊が無果汁のオレンジ飲料を大量に飲んだ害を比べるほど馬鹿馬鹿しい。
大麻の害を考察するなら、成人で実際に大麻を服用して研究しなければね。
赤ちゃんマウスに大量の合成単体ＴＨＣを腹腔注射しても、
成人の大麻使用の害は推測できない。
489:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:44:33.89 eZhPLVGX0.net
>>468
嘘を付くのもいい加減にしろ！
読んだのならＵＲＬをリンクして、各当部分を提示すれば良いだけ。
何レスも無駄に言い逃れをする必要はない。簡単な話だ。
因果関係とは「大麻を使用する＝因」と「大麻の影響で害が発生する＝果」と言う事だよ。
論文のどこにもそのようなことは書かれていないし、それを調べた研究でもない。
どのように「大麻使用の害」の「因果関係を証明した」のか？
大麻との因果関係を証明した元論文各当箇所をリンクして下さい。
490:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:47:06.49 MgIuWHIP0.net
>>469
> 大人が１００％オレンジ果汁ジュースを適量飲んだのと、
> 赤ん坊が無果汁のオレンジ飲料を大量に飲んだ害を比べるほど馬鹿馬鹿しい。
こんな勘違いをしていれば、とんでもなく誤った認識をするのも無理は無い。
そんな研究で無いことはちゃんと読んでいれば分かるはずなんだがね。
> 大麻の害を考察するなら、成人で実際に大麻を服用して研究しなければね。
> 赤ちゃんマウスに大量の合成単体ＴＨＣを腹腔注射しても、
> 成人の大麻使用の害は推測できない。
赤ちゃんマウスに投与するのは成長が激しく影響を見るのに適しているため。
シナプスへの作用なのだから大人と子供は関係ない。
あくまで研究を見やすくするために使っているに過ぎないことを理解すべきだな。
491:名無しさん＠１周年
16/07/24 06:51:07.54 MgIuWHIP0.net
>>470
> 読んだのならＵＲＬをリンクして、各当部分を提示すれば良いだけ。
> 何レスも無駄に言い逃れをする必要はない。簡単な話だ。
やる必要は無い、ただそれだけ。
そのことが阪大の研究にどのように影響を与えるのが具体的な提示も出来ないのであれば、所詮は反論できないセコイ腹いせでしか無いわけだ。
それによって研究の内容など全く変わることは無いのにな。
> 因果関係とは「大麻を使用する＝因」と「大麻の影響で害が発生する＝果」と言う事だよ。
> 論文のどこにもそのようなことは書かれていないし、それを調べた研究でもない。
カンナビノイドの研究である以上は、カンナビノイドが影響を与える。
大麻がカンナビノイドを含む以上、因果関係は成り立つ。
それだけのこと。
それとも大麻にはカンナビノイドが含まれていないとでも？
反論できないからって言いがかりがだんだんと幼稚になってきているな。
カンナビノイドがヤバいって研究なのに大麻じゃないから違うとか、それこそ頭がかわいそうな状態になってきているとしか思えないな。
大丈夫かい？
492:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:08:46.33 0om8ir6O0.net
これだけ大量に使って大麻は危険ですなんて少し考えればミスリードだってわかるね
アルコールやカフェインなら死んでるような量だけど大抵のやつは問題なく使ってるよね
要は害があってもどの程度か
大麻の害が酒タバコ以下、コーヒー程度という事実は何も変わらない
493:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:09:22.88 eZhPLVGX0.net
>>472
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
(阪大の研究は)成人において、普通に大麻を吸う量が神経回路を壊すほどの悪影響が
あると断定することはできません。
この論文から言えるのは、『人間で１歳くらいまでの乳幼児に大麻を吸わせると、
脳の神経回路の発達を阻害するかも知れない』ということだけです。これも断定は
できません。
マウスの実験結果が人間に当てはまらない場合もあるので、人間の乳児で確認されるまでは、
人間の乳幼児への影響は断定できません。あくまでも可能性だけです。それが科学的考察です。
【阪大の元論文は以下のサイトから査読して下さい】
URLﾘﾝｸ(sci-hub.cc)(論文のDOI: 10.1523/JNEUROSCI.4280-15.2016)
論文の考察の最後に「カンナビノイド・シグナル系に変化を与える薬物の乱用は神経投射の
重大な破壊を引き起こす可能性がある
（the abuse of substances that change cannabinoid signaling may cause serious
disruption in neural projection.）」
「カンナビノイドとその類縁物質は脳の可塑性に対する作用の観点から研究されなければならない
（the use of cannabinoid and their analogs need to be studied with respect to
their effects on brain plasticity.）」と記述されています。
論文の中で大麻使用と関係している部分は上記の箇所だけだ。
論文で研究者自身さえ「可能性では無く因果関係を証明した事実」などと言っていない。
大麻関連スレを荒らしまくっている有名なおとぼけ君。嘘、捏造は「ダメ絶対！」
494:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:18:17.32 YF8dGzAB0.net
ラリやっくっちゅ～うが狂気におーぼれ人食らう～
495:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:21:30.61 tCc1zwNQ0.net
>>474
福田某の言い分なんて何の参考になるんだよ
496:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:23:21.77 MgIuWHIP0.net
>>474
> この論文から言えるのは、『人間で１歳くらいまでの乳幼児に大麻を吸わせると、
> 脳の神経回路の発達を阻害するかも知れない』ということだけです。これも断定は
> できません。
どの部分を読むとそう判断できるんだろうか？
赤ん坊のマウスを使ったからと言ってそういう結論にはならない。
シナプスへの影響を調べているのだから赤ちゃんマウスを使ったから乳幼児に対する影響だけしか推測できないというのは大間違い。
と言うかそんなトンデモな発想した奴は初めてだ。
最も影響が出やすい方法で研究しただけで、影響が限定的だというわけでは無いのに。
> 論文の中で大麻使用と関係している部分は上記の箇所だけだ。
> 論文で研究者自身さえ「可能性では無く因果関係を証明した事実」などと言っていない。
因果関係を研究した結果なんだけど？
「言ってないから違う」と言うのはあまりにもお粗末。
そういう研究だから言う必要が無いだけだ。
カンナビノイドの具体的な影響を示した以上、カンナビノイドを含む大麻も当然ながらその影響があると言うこと。
そもそも統計では無く因果関係を示した結果であるからこそ、比較した画像があるんだがその意味も分かっていなかったのか。
正直、いったい何を勉強してきたんだ？
完全に論文を理解できていないよな、貴方は。
497:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:25:47.24 eZhPLVGX0.net
>>474 追記
前述したように阪大の元論文には、大麻の害は「可能性では無く因果関係を証明した事実」
などと、どこにも書かれていない。
論文には「may cause ＝ 引き起こす可能性」と書いてある。
研究者自身が言っていない「可能性では無く因果関係を証明した事実」と、
読んでもいない論文を捏造して、嘘八百、デタラメを書き込んでいる
ID:MgIuWHIP0 [34/34] の言っている事が正しいのか？
英語が理解できるギャラリーの皆さんは、下記の元論文を査読して検証して下さい。
【阪大の元論文】
URLﾘﾝｸ(sci-hub.cc)(論文のDOI: 10.1523/JNEUROSCI.4280-15.2016)
498:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:26:06.89 B7dNcGw/0.net
大麻系の薬物で狂って人食べた奴がいるんですって！
こわ～い
499:名無しさん＠１周年
16/07/24 07:54:44.28 eZhPLVGX0.net
>>477
＞因果関係を研究した結果なんだけど？
いやいや、キミは論文のタイトルすら読んでないでしょ？
論文を読めない、読んでない、読んだと嘘を言っている人が何を言っても無駄！
論文のタイトルは・・・
Developmental Switch in Spike Timing-Dependent Plasticity
and Cannabinoid-Dependent Reorganization of the
Thalamocortical Projection in the Barrel Cortex
大脳皮質視床質系予測に於ける、スパイク・タイミング依存的可塑性の
発達上スイッチと、カンナビノイドの依存的な再編
論文タイトルが示す通り、視床と大脳皮質のシナプスに於ける投射形成に
伴ってSTDP(スパイクタイミング依存的可塑性)の変化に関するカンナビノイド・
システムの研究で、「因果関係を研究」した研究ではない。
そもそも、何の因果関係を研究したと言うのか？
低知能者の文章は主語がなくて理解に苦しむ。
500:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:02:58.71 MgIuWHIP0.net
>>478
論文を読めば因果関係を証明した研究とちゃんと分かるんだけど？
そもそも因果関係を全く理解できていない人に言われても。
> 論文には「may cause ＝ 引き起こす可能性」と書いてある。
何が引き起こす可能性だって？
そもそも論文をちゃんと読まずにそういう語句だけ抜き出しても何の意味も無いのに。
今回はカンナビノイドの作用についてのメカニズムを示した、そういう研究だって何度言ったら分かるんだろうか。
> 研究者自身が言っていない「可能性では無く因果関係を証明した事実」と、
> 読んでもいない論文を捏造して、嘘八百、デタラメを書き込んでいる
言った言わないではなく因果関係を示した研究だと何度言ったら理解できるのだろうか。
論文を読めばはっきりするのだが。
501:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:05:45.08 csf4x3Ok0.net
大麻スレには繰り返し書いているが、何度でも書く。
大麻が有害だの無害だの議論しているが、意味が無い。
日本は大麻が有害だから規制しているのではない。
有害を理由に規制しているのであれば、有害無害の議論は意味があるが
日本では推定無害の状態なのだから無害であることを前提に
話をしなければならない。
日本には大麻の有害性を立証する医学的なデータは存在しないし、
立法時に国会でそれらをテーマに議論された事も無いし
当然だが有害性が立証されたものではないので大麻取締法には
人体に有害だから規制する、などとは一言も書かれていない。
ではなぜ規制されているのか？
立法根拠も規制根拠も存在しない。だから解禁しろと言うてる。
502:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:07:01.10 eZhPLVGX0.net
>>477
＞最も影響が出やすい方法で研究しただけで、影響が限定的だというわけでは無いのに。
全然違う。全く研究内容を理解していない。
研究者は「脳の神経回路の形成期や精緻化時」つまり脳の発達期の検討を行った
「最も影響が出やすい方法で研究した」訳ではない。発達状況を検討したのだ。
これだけ詳細に説明しても、馬鹿には理解できないだろうな。
503:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:10:01.75 MgIuWHIP0.net
>>480
> 論文タイトルが示す通り、視床と大脳皮質のシナプスに於ける投射形成に
> 伴ってSTDP(スパイクタイミング依存的可塑性)の変化に関するカンナビノイド・
> システムの研究で、「因果関係を研究」した研究ではない。
因果関係って何のことか理解できているのか？
以前に確認したときは完全に間違っていたが、どうやらいまだに因果関係が意味するところを分かっていないようだ。
そもそもタイトルだけ持ち出したところでそれがどうしたとしか言いようがない。
肝心なのは内容では無いのかね？
阪大の研究については阪大がわかりやすくまとめている。
URLﾘﾝｸ(resou.osaka-u.ac.jp)
> 今回、木村准教授らの研究グループは、視床―皮質投射ができる時、最初はシナプス前後（視床細胞と大脳皮質細胞）の同期した活動によってシナプスが強化され、
> 広い範囲に投射が伸びた後一部の投射先を除いて今度は同期した活動がシナプスを弱化されるというルールに変化し、余計な投射が刈り込まれ整然とした投射ができることを見出しました（図2）。
> また、このシナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが放出されること、さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮することがわかりました。
> 同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が退縮することも確認されました。
> さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如させると余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射のまま残ってしまうことが判明しました。
見いだす、確認される、判明する、これらは全て因果関係を証明した言い方だ。
カンナビノイドがあるとこれらの影響が発生することが示された、すなわち「カンナビノイドが存在する」と言う原因と「シナプスに与える影響」と言う結果が結びついている研究であるってこと。
彼ら自身がわかりやすく説明しているにもかかわらず、どうして理解しようとしないのだろうか。
書いても無いことを勝手に判断して決めつけているのが非常に不思議でならない。
504:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:12:57.72 eZhPLVGX0.net
>>481
＞因果関係を示した研究
何の因果関係？ 論文を読んでいるなら説明できるよね？
505:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:13:58.78 MgIuWHIP0.net
>>483
> 研究者は「脳の神経回路の形成期や精緻化時」つまり脳の発達期の検討を行った
> 「最も影響が出やすい方法で研究した」訳ではない。発達状況を検討したのだ。
だから「脳の神経回路の形成期や精緻化時」を調べるために「最も影響が出やすい方法で研究した」のだろう？
何か間違っているのだろうか？
成長済みのマウスよりも赤ちゃんマウスを調べるのはそのためだろうに。
そもそもどちらにしろ研究自体は変わらず、言いがかりに過ぎない。
全く反論になっていないってこと。
506:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:15:15.41 MgIuWHIP0.net
>>485
>>484で説明済み。
リロードしてから書き込んだら？
何のために画像まで載せて対照実験をしていると思っているのだろうか？
507:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:20:23.01 eZhPLVGX0.net
>>484
そうだよ。その部分は間違っていないよ。
> 今回、木村准教授らの研究グループは、視床―皮質投射ができる時、最初はシナプス前後（視床細胞と大脳皮質細胞）の同期した活動によってシナプスが強化され、
> 広い範囲に投射が伸びた後一部の投射先を除いて今度は同期した活動がシナプスを弱化されるというルールに変化し、余計な投射が刈り込まれ整然とした投射ができることを見出しました（図2）。
> また、このシナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが放出されること、さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮することがわかりました。
> 同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が退縮することも確認されました。
> さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如させると余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射のまま残ってしまうことが判明しました。
しかし、この研究結果から大麻の害を推測することは出来ない。
大麻の害に関しては「因果関係を示していない」。
何の因果関係？ 論文を読んでいるなら説明できるよね？
＞すなわち「カンナビノイドが存在する」と言う原因と「シナプスに与える影響」と言う
＞結果が結びついている研究であるってこと。
それがどのように大麻の害と結びつくのですか？
大麻の害の「因果関係」など証明していませんよ。
508:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:21:30.59 tCc1zwNQ0.net
実際の所、動物実験で影響が出てるんだから有害なんだろっていう結論にしかならんわな。
大麻は安全とか オーガニックがどうとか言われても
そんな非科学的なものはまともな人間は信じないよ。
509:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:29:09.70 eZhPLVGX0.net
>>486
こいつ、やっぱり研究の「目的」を理解していない。
大麻の害を探す目的の研究ではないのよ。
脳の発達段階に於けるカンナビノイドの働きを研究していたら、
シナプスの刈り込みに関係している事が分かった。
そこから、大麻の害を推測する事は出来ないし、安易な憶測は科学的とは言えない。
この研究者は、研究者にあるまじき、非科学的な事を言ってしまった。
だから、批判され、軽蔑されているのだよ。
510:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:30:57.11 MgIuWHIP0.net
>>488
> しかし、この研究結果から大麻の害を推測することは出来ない。
> 大麻の害に関しては「因果関係を示していない」。
これが意味不明。
「カンナビノイド全般に対して」影響があるなら大麻の中のカンナビノイドも同じことが言える。
だから大麻は害があると結論づけられることをどうして理解できないのかな？
大麻の中のカンナビノイドを「原因」としてシナプスに影響を与えるという「結果」を及ぼす。
貴方の台詞は「アルコールの因果関係が出ても酒の害の因果関係が示されたわけでは無い」と言っているのと一緒。
フグ毒とフグでも良いよ。
含まれている成分の有害性が示されているのに含んでいる物体は関係ないって、流石にそれは何も理解していないと言わざるを得ない。
511:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:33:07.40 eZhPLVGX0.net
実際の所、動物実験で癌に対する有効性が出てるんだから有効なんだろっていう結論にしかならんわな。
大麻は危険とか 癌に対する有効性が証明されてないとか言われても
そんな非科学的なものはまともな人間は信じないよ。
512:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:35:09.53 MgIuWHIP0.net
>>490
> こいつ、やっぱり研究の「目的」を理解していない。
> 大麻の害を探す目的の研究ではないのよ。
> 脳の発達段階に於けるカンナビノイドの働きを研究していたら、
> シナプスの刈り込みに関係している事が分かった。
目的がどうしたの？
大事なことは結果では無いのかね？
カンナビノイドの有害性が示された以上、それを含む大麻が害があるのは至極当然の理。
推測では無く結論でしか無い事実をどうして分からない
513:単純で明確な事実であるにもかかわらず、大麻擁護したさに完全に意味不明なことを口走っていることに貴方は気がついた方が良いだろう。 憶測でも推測でも無い、断定的な事実から目を背けてはならない。
514:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:36:55.16 tCc1zwNQ0.net
>>492
癌は他の治療法が有るから
大麻を使う理由が無い
515:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:42:22.44 eZhPLVGX0.net
>>491
＞大麻の中のカンナビノイドを「原因」として
「大麻の中のカンナビノイド」なんて研究には全く使われていない。
使われてもいないものを害があると言うのは捏造だ。
酒(アルコール)やタバコ(ニコチン)を生後間もないマウスに腹腔注射して、
死んでしまいました。それを持って一般使用を死ぬほどの猛毒だから禁止とは言わないだろ？
反対派は何とか必死で害があると印象操作したがるが、ギャラリーは冷静に考えてほしい。
赤ん坊に作用量の何十倍もの合成単体ＴＨＣを腹腔注射して、大麻の害を証明できるだろうか？
516:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:46:20.77 csf4x3Ok0.net
大麻は無害。
何度言えば分かる？
法律にもそう書いてある（有害と書いてない）。
諸外国はどうかわからんが、日本では大麻は無害なものなの。
法的には無害。これは確定している。
我が国で有害性が立証されてない限り無害なものと推定される。
大麻は有害だから規制されているのでは無い。
まず大麻取締法を読め。
外国のデータは無意味。日本人と薬物動態が違う。これは厚労省が言うてる。
517:名無しさん＠１周年
16/07/24 08:54:40.44 MgIuWHIP0.net
>>495
> 「大麻の中のカンナビノイド」なんて研究には全く使われていない。
カンナビノイド全般に言っているから。
大麻の中のカンナビノイドに限らないから、特定のカンナビノイド限定の作用とは言ってないだろうに。
貴方はアルコールの害を散々言っているが、酒の種類は山ほどあるので
「実際に研究データとして使われていない酒については因果関係が分からないので害があるのか分からない」
と言うのかな？
アルコールに害があるというのは酒全般を表すのでは無いのかな？
> 酒(アルコール)やタバコ(ニコチン)を生後間もないマウスに腹腔注射して、
> 死んでしまいました。それを持って一般使用を死ぬほどの猛毒だから禁止とは言わないだろ？
それは作用では無く中毒量/致死量の問題なんだが？
因果関係って本当に理解できてる？
> 赤ん坊に作用量の何十倍もの合成単体ＴＨＣを腹腔注射して、大麻の害を証明できるだろうか？
出来るよ、作用の問題なんだから。
例えば肺にダメージが出る物質なら大人であろうが子供であろうが同じように作用する。
因果関係と致死量とを勘違いしているんだな、貴方は。
もう少し研究の方法を学ぶべきだろうな。
518:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:07:09.41 eZhPLVGX0.net
>>493
＞カンナビノイドの有害性が示された以上、
毒ナメクジ君、キミはマリノールと大麻とは違うと主張していたよね？
随分とご都合主義のポジショントークだよな。呆れ果てるわ！
阪大が研究に使用した合成ＴＨＣは、マリノールと言う商品名で、
アメリカなどでは１０数年以上前に認可され、実際に多くの患者さんに施用されている。
つい最近も、液状合成ＴＨＣが認可された。
【米国食品医薬品局（FDA）は、癌、AIDS関連体重減少のための合成ＴＨＣ薬を承認】
URLﾘﾝｸ(extract.suntimes.com)
Therapeutics社は、同社の「Syndros＝経口液体合成ＴＨＣ製剤」が、
米国食品医薬品局（FDA）によって認可された事を、7月5日に発表した。
合成ＴＨＣを含む薬剤は、従来の治療に反応しなかった患者における、癌化学療法、
AIDS患者における体重減少の治療だけでなく、吐き気や嘔吐のために承認されています。
Therapeutics社の株価は、FDAの承認の発表以来、前日比で19％上昇した。
＊＊＊＊＊
合成ＴＨＣは人体に施用しても重篤な副作用はない。
「脳の神経回路を破壊する」ならとっくに禁止されているし、新たに承認されない。
赤ちゃんネズミに多量に腹腔注射した研究と人体への長年の施用実績。
どちらが信憑性が高いか火を見るよりも明らかだ。
方や、有効性を利用している諸外国、ネズミの実験で危険と決めつけ、
有用性を排除する日本の研究者。
どちらが人類に貢献しているのか、前向きなのか？ 火を見るよりも明らかだ。
519:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:14:43.45 CwHSGkvUO.net
勤務中じゃなくても使ってはいけません
520:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:19:36.00 eZhPLVGX0.net
>>497
馬鹿だね。
毎日、少量を摂取するのと大量に摂取するのでは悪影響は違う。
例えば、少量の醤油を毎日摂取しても人体には影響はない。
しかし、多量に毎日摂取したら悪影響がある。
また、一気に多量に摂取したら死に至る。
大麻の害云々を言うのならば、健康な成人の人体で一般的使用量で
研究しなければ大麻の害は立証できない。
人体での大麻の害が少ない研究は信じられなくて、ネズミの合成ＴＨＣの研究は信じる。
どう考えても、結論ありきのポジショントークだね。
言っている事が矛盾だらけで嗤うに笑えない。
521:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:31:39.30 MgIuWHIP0.net
>>498
> 毒ナメクジ君、キミはマリノールと大麻とは違うと主張していたよね？
大麻はカンナビノイド以外の未知の成分が含まれているのでマリノールと違うが、それが何か？
その未知の成分の安全性がまだよく解っていないという話もしたはずだがね？
どこがご都合主義なのか具体的な反論を聞かせてもらいたい。
> 阪大が研究に使用した合成ＴＨＣは、マリノールと言う商品名で、
> アメリカなどでは１０数年以上前に認可され、実際に多くの患者さんに施用されている。
日本では使われていないんだが？
そしてカンナビノイドの害が立証されたのは今回の阪大の研究が初めて。
> 合成ＴＨＣは人体に施用しても重篤な副作用はない。
> 「脳の神経回路を破壊する」ならとっくに禁止されているし、新たに承認されない。
反応する量が少なすぎて分からなかっただけだろうに。
神経回路を破壊することも今まで誰も証明出来なかったのだから。
タバコも明らかになったのはほんの数十年前、何百年も害があったにもかかわらず禁止されなかった事例もあるわけだが？
> 赤ちゃんネズミに多量に腹腔注射した研究と人体への長年の施用実績。
> どちらが信憑性が高いか火を見るよりも明らかだ。
信憑性じゃ無く因果関係を証明した以上はそういうのは通用しない。
タバコも何百年も人体に使われていて害が分からなかったわけだが？
> 方や、有効性を利用している諸外国、ネズミの実験で危険と決めつけ、
> 有用性を排除する日本の研究者。
何を以て有用性とするかは各国が考えるべきで貴方が言うことではないはずだが？
> どちらが人類に貢献しているのか、前向きなのか？ 火を見るよりも明らかだ。
医療大麻を嗜好大麻として吸っている人がいるのが一番問題なんだがな。
貴方のような人間が足を引っ張ってるとは思わないのだろうか？
522:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:39:37.98 MgIuWHIP0.net
>>500
貴方が言っているのは致死量や中毒量の話。
作用の問題とは全く別問題。
> 大麻の害云々を言うのならば、健康な成人の人体で一般的使用量で
> 研究しなければ大麻の害は立証できない。
それは臨床試験等の統計による研究と完全に勘違いしている。
シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない。
そう言うのであれば致死量は実際に人間で試しているとでも？
動物を使うのは人間に試せないからだろうに。
> 人体での大麻の害が少ない研究は信じられなくて、ネズミの合成ＴＨＣの研究は信じる。
> どう考えても、結論ありきのポジショントークだね。
信じる信じないのでは無く事実かどうか、と言うことだが？
作用に関して信じるなどと言っている時点で研究という物を全く理解していないんだよ、貴方は。
もう少し研究という物を勉強した方が良い。
信じる信じないという話になっていることがもはやお話にならないな。
523:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:42:36.77 eZhPLVGX0.net
>>501
＞神経回路を破壊する
と論文のどこに書いてあるの？
論文を読んだのだろ？ 各当箇所を抜き出してくれ。
524:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:46:19.38 eZhPLVGX0.net
>>502
＞シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない。
そうなんだ？ 非科学的な妄想、デマ、嘘八百を垂れ流してないで、
「シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない」事を、
論文ソースを出して立証しろよ。
おまえ、ソースもなしで嘘八百言ってないよな？
525:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:49:01.69 BvZvCnrgO.net
俺の身内は薬野郎ばかり何が楽しいんだ薬なんて金は薬代に消えていく俺を巻き込まないでくれ
526:名無しさん＠１周年
16/07/24 09:58:01.52 MgIuWHIP0.net
>>503
貴方の言葉を受けて書いたまでですが、それならその話をいったいどこで私が行っていたのか是非とも抜き出していってください。
>>504
> そうなんだ？ 非科学的な妄想、デマ、嘘八百を垂れ流してないで、
> 「シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない」事を、
> 論文ソースを出して立証しろよ。
シナプスは大人にも子供にもあるから同じように作用するのですが？
立証も何ももはや言いがかりのゾーンの突入してますね。
もしかしてシナプス無い人ですか？
非科学的どころか貴方の場合は科学的知識がまるで無いと言わざるを得ませんが。
527:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:09:52.44 QyflzIKv0.net
>>506
オマエｗ 馬鹿じゃねーのｗ
脳味噌発展途上の子供と成長の止まった大人と一緒にするなよｗ
ソースを出せソースをｗ
528:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:23:56.93 eZhPLVGX0.net
>>502
おまえ、阪大の研究を全く理解していないだろ？
阪大の研究は、脳の未発達なマウスに関する研究だ。
阪大の研究者自身も「特に、若い世代に影響が大きいと考えられます」と、
年齢による違いを認めている。
URLﾘﾝｸ(nikutai-shinka.com)
上記のグラフを見れば、生後５歳頃までシナプス密度は増加して、
７歳頃までにピークを迎え、その後１０歳前後から減少し始め、
だいたい１５歳頃に成人のシナプス密度の近くなる事が分かる。
＞シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない。
と言う研究データを出してくれ。
まさか、根拠もなく妄想を垂れ流しているんじゃないよね？
根拠となる「ソース」を出してくれ。
529:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:24:21.39 MgIuWHIP0.net
>>507
URLﾘﾝｸ(www.naoru.com)
大人の脳は成長が止まり、年齢とともに脳細胞が破壊されると考えられていたが、認識や知覚などの重要な働きをつかさどる大脳皮質には、大人になっても新しい脳細胞が付け加わっていることがわかった。
米プリンストン大のエリザベス・ゴールド博士らがアカゲザルを使った実験で確認。
1999年10/15日付けの米科学誌サイエンスに発表した。
2010年、理化学研究所は脳の視覚野にある神経細胞を観察し、生後の一定期間を過ぎると発達しないとされてきた通説を覆す現象を見つけた。
マウスの目に光を当てる実験で、抑制性というタイプの脳神経細胞は脳の発達期を過ぎても働きが変化していた。抑制性の神経細胞は大人に相当する成熟期でも新生するとの研究がある。
2010年、東北大学の大隅典子教授らは、脳神経細胞（ニューロン）が成体の脳の中で新たに生み出される「ニューロン新生」と呼ばれる現象のメカニズムを解明した。
大人になっても別に止まるわけじゃないんだが？
530:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:29:05.48 MgIuWHIP0.net
>>508
「“特に”、若い世代に影響が大きいと考えられます」と言う文章は、裏を返せば年をとった世代も影響があることを示唆しているんだが？
若い世代のみとかどこかに書かれているのかな？
私は別に全世代で同じような大きさの影響を同じように受けるとは一言も言っていませんが？
シナプスの作用は大人も子供も関係ないのは事実、ただしその影響の大きさまでは指摘はしてませんよ？
どうも人の文章を早合点する癖はいまだ健在のようですね。
子供の方が影響が大きいのは当たり前。
だからといって大人が全く影響を受けないわけでは無い。
それだけの話。
どうも反論できないからと言ってセコイ腹いせに言いがかりをつけるのは勘弁してもらいたいね。
531:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:35:49.29 329IvfGX0.net
勤務中は使っていないからなんだっていうの？
532:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:43:42.59 eZhPLVGX0.net
>>506
＞貴方の言葉を受けて書いたまでですが、それならその話をいったいどこで私が
＞行っていたのか是非とも抜き出していってください。
>>448で、おまえの出した阪大のサイトに「カンナビノイド:神経回路を破綻」と書いてあるよ。
自分の出したソースに責任を持って、論文のどこに「破綻」と書かれているか、
各当部分を抜き出してくれ。
ちなみに、その阪大のサイトでは、論文の要約部分でも、「退縮」「無秩序な投射」
と言う言葉は使われているが「破綻」と言う単語は使われていない。
論文のどこに「破綻」と言う単語が使われているのか？ 各当箇所を抜き出してくれ。
論文を読んだのだろ？ 出来るよね？
533:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:52:12.40 eZhPLVGX0.net
>>510
＞私は別に全世代で同じような大きさの影響を同じように受けるとは一言も言っていませんが？
「大人も子供も関係ない」と言っているじゃない？
＞シナプスへの作用である以上は大人とか子供とか関係ない。
＞シナプスの作用は大人も子供も関係ないのは事実
関係ないのに・・・
＞その影響の大きさまでは指摘はしてませんよ？
影響の大きさが変わるの？ それなら、成熟マウスでも研究しないと、
影響の度合いは分からないでしょう？
詭弁、逃げ口上でノラリクラリと逃げ廻るのは止めなよ。
だから、「毒ナメクジ」なて言う不名誉な渾名で呼ばれるんだよ。
534:名無しさん＠１周年
16/07/24 10:55:16.98 MgIuWHIP0.net
>>512
まとめたらそういうことでしょう？
研究した阪大が言っているわけで、単語が使われていないから間違っているというのであればそれは文章が読めていないだけだろうな。
単なる「論文の単語が使われていない」ってだけで要約という言葉を理解できていないのであれば、それは無知でしか無いんだが？
いちゃもんの付け所を完全に間違ってるな。
内容が正しいかどうかと論文の単語が使われているかどうかとは全く関係が無いのに。
どのような表現をするかは研究した阪大が決めることで、それによって内容が何か変化するのだろうか？
反論できないからって幼稚な言いがかりは勘弁して欲しいですね。
535:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:01:03.67 MgIuWHIP0.net
>>513
> 「大人も子供も関係ない」と言っているじゃない？
作用を受けること自体は大人も子供も受けるってことですが何か？
> 影響の大きさが変わるの？ それなら、成熟マウスでも研究しないと、
> 影響の度合いは分からないでしょう？
そういう研究では無いので。
あくまで作用そのものの研究であり、世代によってどのような影響を受けるかはまた別ですが。
研究という物を全く理解していない発言ですね。
影響の度合いを研究するのであればまた別の研究をしなければなりませんよ。
毒ナメクジなんて貴方が勝手につけただけですから呼ばれるもなにも。
むしろその毒ナメクジにまともに反論できない貴方はなんと呼べば良いのでしょうか？
医療用の大麻を嗜好用として違法に吸っていたマリファナ中毒のアメリカ爺さんとでも呼ぶべきでしょうか？
少なくとももう少し研究のやり方を勉強した方が良いと思いますが。
536:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:09:53.14 eZhPLVGX0.net
>>514
いや、今、「破綻」に関連する英単語で「論文内検索」をしたが、
各当する箇所、単語はありませんでした。
つまり、阪大は、研究者の趣旨に反した捏造作文を発表した。
537:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:10:52.44 AZeVw27t0.net
>>511
乗客の安全は確保されているということでは？
538:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:19:16.36 eZhPLVGX0.net
>>514
＞まとめたらそういうことでしょう？
＞要約という言葉を理解できていないのであれば、
そうね。
毒ナメクジ君は論文を自動翻訳機で読んだのでしょ？
それなら、要約してまとめてよ。
私は何度も原文を査読しましたが、「破綻」と読み取れる部分はありませんでした。
関係する英単語で論文内検索もしましたが、各当箇所はありませんでした。
毒ナメクジ君。どの文章を要約したら「カンナビノイド:神経回路を破綻」
と要約できる箇所があるの？
原文を提示して要約して下さい。論文を読んだのだろ？ 出来るよね？
539:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:21:16.53 MgIuWHIP0.net
>>516
破綻という単語が使われていない！阪大はねつ造したんだ！
本気で言っているのであれば日本の表現の自由さを是非とも学ぶべきだと考えるが？
内容自体が変えられていたというのならまだしも、言葉が使われていないと言うだけでねつ造というのは
貴方ぐらいでしょうね。
正直、そんなトンデモな主張をする人は初めて見ました。
論文に書かれている語句を一字一句表現を変えずに使わないとねつ造になるってのはあまりにも理解不能ですね。
ぜひともそうなるというソースを示してください。
もちろん、貴方が勝手に考えたルールじゃ無いですよね？
そのあたりはきっちりしないとね。
説明宜しくお願いしますね。
540:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:23:19.00 eZhPLVGX0.net
>>514
＞それは文章が読めていないだけだろうな。
はいはい、「破綻」と思われる文章が読み解けませんでしたから、
自動翻訳機で読んだ毒ナメクジ君が各当箇所を要約して下さい。
楽しみに待ってますからヨロシク！
541:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:23:28.75 MgIuWHIP0.net
>>518
要約したら阪大がまとめたようになったけど？
破綻と読み取れる部分が無いのであれば、どうよみとったのかな？
当然ながら反論するならそういうのを出さなければならないはずだけどね？
論文をちゃんと読んでいるのなら阪大の研究がどのような物か説明できるよね？
何がどう違うのか説明して見せてよ。
出来なければ所詮は言いがかりで終了だな。
542:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:24:35.35 jC7VS2rg0.net
>>511
会社は最低限の管理責任は果たしてましたよというアピールでしょ
543:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:24:51.64 MgIuWHIP0.net
>>520
破綻じゃ無ければ何なんだろうね？
単なる語句がありませんでしたってだけでは文章を単に読めていないだけでお終いですね。
むしろ貴方の主張を裏付けるソースはあるのでしょうかね？
誰も言っていない言いがかりをつけても意味が無いだけですよ、と。
544:名無しさん＠１周年
16/07/24 11:27:22.94 xBqY1ecR0.net
大麻は酒やタバコに比べたら依存性はないも同然だって２ちゃんで聞いたんだけど
なんでこんなに忌避されてるの？
545:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:08:15.50 eZhPLVGX0.net
>>523
著者自身の「要旨(abstract)＝述べられた事の、大事な筋。要点をかいつまんだ内容」
を読んでも「破綻」などと読み取れる部分はありません。
URLﾘﾝｸ(www.jneurosci.org)
＞we found that administration of CB1R agonists,
＞including Δ9-tetrahydrocannabinol, caused substantial retraction of TCAs.
＞我々は、CB1R 作用薬（Δ9 -テトラヒドロカンナビノールを含む）の投与が、
＞TCAsの相当な退縮を引き起こすとわかりました。
＞synapse formation and retraction ,
＞シナプス形成と退縮
546:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:12:31.80 tCc1zwNQ0.net
>>500
いや、せきどめの大量使用とかのこと考えたら
この手のモノは大量摂取を長期間継続するケースで試験しなきゃダメだろ
547:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:12:57.26 tCc1zwNQ0.net
>>524
解禁派のうそだから、 それ
548:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:31:00.91 Le6u2BOB0.net
大麻がダメならLSDにすればいいのよ
549:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:38:25.72 VwS/eAUt0.net
>>523
論文の概要は以下の通り。
視床―皮質投射ができる時、最初はシナプス前後（視床細胞と大脳皮質細胞）の同期した
活動によってシナプスが強化され、広い範囲に投射が伸びた後一部の投射先を除いて今度は
同期した活動がシナプスを弱化されるというルールに変化し、余計な投射が刈り込まれ整然
とした投射ができることを見出した。
また、このシナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが
放出されること、さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮する
ことがわかった。
同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が退縮することも確認された。
さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如
させると余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射のまま残ってしまうことが判明した
＊＊＊＊＊
「retraction」とは 主な意味 引っ込ませること、(前言・約束などの)取り消し、撤回
学術用語英和対訳集での「retraction」の意味は「退縮」
「破綻」とは、物事が、ほころびて（＝綻）つくろえないというように、
立直しも手詰まりになること。
「破綻」と「退縮」では意味が違います。
毒ナメクジ君。どの文章を要約したら「カンナビノイド:神経回路を破綻」
と要約できる箇所があるの？
原文を提示して要約して下さい。論文を読んだのだろ？ 出来るよね？
550:名無しさん＠１周年
16/07/24 12:42:09.10 MgIuWHIP0.net
>>525
どうして全文では無く内容だけを抜き出して調べるの？
全文を読めば普通に「CB1R signaling and disruption of the neural network」と書いてあるが？
破壊じゃ無く破綻じゃ無ければ間違ってるとまだ言うのかな？
なんかもう貴方は枝葉末節の言いがかりで逃げているだけだな。
結局のところ、大麻に含まれるカンナビノイドは害は無いと言うつもりなのかな？
肝心の部分を説明せずに話をすり替えて逃げるのはどうかね？
551:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:31:42.12 VwS/eAUt0.net
>>530
本当に理解できてない奴だな。その部分は最後の考察。
簡単に訳してみよう。
CB1Rシグナリングとニューラル・ネットワーク(神経回路網)の破壊
我々は、通常の視床皮質系予測の形成のために内因性CB1Rシグナリングが必要とされる
ことを証明しました。
さらに、外因的にCB1R応用リガンドが視床皮質系予測の通常の形成を崩壊させるを事を示しました。
(訳者注:研究者は「崩壊」と言っているが、これは前述したように退縮を示している >>529参照)
我々の調査結果は、脳の他の領域でもCB1Rsはネットワーク形成で重要な役割を演ずる
かもしれないと予測します。
カンナビノイド・シグナル系に変化を与える薬物の乱用は神経投射の
重大な破壊を引き起こす可能性がある
大部分のCB1Rリガンドが非常に親油性のことを考えれば、
簡単に、血液?脳バリアを通過します。
カンナビノイドとその類縁物質は脳の可塑性に対する作用の観点から研究されなければならない
＊＊＊＊＊
この部分は、完全に大げさに危険性を捏造して、次の研究費を要求している部分。
研究結果本分とは異質の考察部分だ。
552:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:34:21.36 nzswa0wW0.net
公務員なら首にならんからな
おかしいから解雇はやりすぎ
553:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:35:08.65 JlkoqGkY0.net
鉄道会社の車掌に勤務中に吸われてたまるかよｗ
お前の職場どこだよｗ
554:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:46:41.88 VwS/eAUt0.net
>>531 追記
阪大の研究は、本来、CB1受容体が働かないと、不要な神経回路が残って無秩序な
神経回路になることを示している。つまり、CB1は神経回路の正常な発達に必要で
あることを示している。（>>529参照)
その作用を著者らは最後に「大麻(カンナビノイド・シグナル系に変化を与える薬物の乱用)は、
神経回路を破壊するから危険」という考察に無理やりに結び付けている。
しかも、破壊などと言う研究結果と一致しないセンセーショナルな単語まで使って・・・
555:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:53:16.61 MgIuWHIP0.net
>>531
> (訳者注:研究者は「崩壊」と言っているが、これは前述したように退縮を示している >>529参照
つまり崩壊と言う言葉と退縮という言葉は同値と言うことだろう？
崩壊の代わりに破綻という言葉を使っても何の問題も無いんだがな。
貴方が退縮という言葉の代わりに崩壊という言葉を使ってると表現上の指摘をしているのと同様に。
もし大げさだというのであればソースを示して証明すべきだろうな。
根拠も無く研究もしてもいないのに思い込みで大げさだというのは問題だろう。
研究費を要求しているからねつ造したなどと根拠も無く誹謗するのはそれこそやってはいけないこと。
反論できないからと言って妄想で言いがかりをつけるのはあまりにも醜い。
556:名無しさん＠１周年
16/07/24 14:57:27.43 MgIuWHIP0.net
>>534
貴方がまともに研究を理解できていないから正しい解釈が出来ないだけだろうな。
外部からのカンナビノイドを取り込むと異常な働きをしてしまうことが研究でわかったと言うことなのだが、まだ理解できていないのか。
分からないなら無理にいちゃもんをつけることも言いがかりをつけることも恥をさらすだけだと思うね。
思い込みで根拠も無く非難することは人としてどうかと。
557:名無しさん＠１周年
16/07/24 15:27:04.24 qZiDgUKY0.net
>>524
2chですら依存性あるのに神経に作用するドラッグが依存性ないわけがない
558:名無しさん＠１周年
16/07/24 15:27:29.77
559:hb1x8diV0.net
560:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:04:11.66 VwS/eAUt0.net
>>535
＞崩壊と言う言葉と退縮という言葉は同値と言うことだろう？
＞崩壊の代わりに破綻という言葉を使っても何の問題も無いんだがな。
頭の悪い奴だね。崩壊と退縮が同じ意味なわけがないだろ？
小学校からやり直せ！
英語論文を訳してやるのはメンドクサイから阪大のサイトを査読しろ。
URLﾘﾝｸ(resou.osaka-u.ac.jp)
＞神経回路の破綻をきたすことを世界で初めて明らかにしました（図1）。
と「破綻」書いて有って、図１が「退縮」っておかしいだろ？
＞視床からの投射が劇的に退縮していることが観察できる（1～5の下）。
＞今回、不要な配線ではシナプス前後の同期した活動により、カンナビノイド類似物質が
＞放出され、これが余計な配線を整理していることがわかりました。
から、下記の記述は繋がらないだろ？
＞本成果は、大麻や危険ドラッグが脳に悪影響を与えることの科学的根拠を明らかに
＞したものです。カンナビノイドの機能を止めることによって、神経回路の破綻を
＞抑制できる可能性もあり、今後、脳損傷、認知症での機能回復に応用できる可能性も
＞期待されます。
カンナビノイドを抑制する物質を投与したり、システムが働かないノックアウトマウスでは、
神経回路が正常に形成できないことは、この研究でも明らかになっているだろ？
「研究内容の概要」にも「崩壊・破綻」などとは書かれていない。
＞このシナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが放出
＞されること、さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮
＞することがわかりました。同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が
＞退縮することも確認されました。さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド
＞受容体の機能を遺伝的に欠如させると余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射の
＞まま残ってしまうことが判明しました。
この研究内容からは下記の考察は結び付けられない。
＞大麻摂取が脳の正常な発達に障害を与えることを科学的に証明したことから、大麻や
＞危険ドラッグの乱用減少への啓発にも貢献が期待されます。
さらに研究者は以下のように言っている。
＞特に、若い世代に影響が大きいと考えられますから、絶対に手を出すのはやめましょう。
研究は生後間もなくのマウスと合成カンナビノイドであり、成人の大麻使用の害を、
推測できる情報は無い。
これだけ、言われて理解できないのなら、小学校入学も難しいわ！
561:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:06:16.80 S18ZF4qx0.net
しかしこの会社、いつまで経っても懲りないね。
いったいいつになったら、まともな企業になるのやら・・・
並行私鉄では考えられないような事案もよく起きるし。
もう京都線・神戸線10日間の運行停止ぐらいの『厳しい行政指導が必要』ではないのか。
562:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:14:17.40 VwS/eAUt0.net
>>536
＞外部からのカンナビノイドを取り込むと異常な働きをしてしまうことが研究でわかった
そんなもの、ヒトの成人で通常摂取量の天然大麻で、大麻の通常摂取方法、
(喫煙・ヴェポライザー、口径摂取など)で研究しなければ大麻の影響は分からない。
科学者なら、分からない事、考察できる情報がない事を憶測で断定するのは、
非科学的、非アカデミックな態度だと言わざる負えない。
563:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:17:15.22 zZQeZQ+g0.net
>>541
そんな甘い調査がなんの役にたつのか？
564:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:22:54.65 4eYO0n4N0.net
このスレ５個ぐらいのIDで回ってる
頭おかしい
565:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:25:32.24 ZaRdjshI0.net
政治家なら復職できるのに
生まれ変わったら政治家になれ
566:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:27:50.73 NjU24mE90.net
大麻はスッキリ系だっけ？
567:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:35:12.54 MgIuWHIP0.net
>>539
> 頭の悪い奴だね。崩壊と退縮が同じ意味なわけがないだろ？
>>531で『(訳者注:研究者は「崩壊」と言っているが、これは前述したように退縮を示している >>529参照)』
崩壊と退縮を同じように使っているのは貴方ですが？
自分で出しておいて自分で否定とはダブルスタンダードですか？
> と「破綻」書いて有って、図１が「退縮」っておかしいだろ？
いいえ、崩壊と退縮を同じ意味に扱っている貴方から見れば問題ありませんが？
> 「研究内容の概要」にも「崩壊・破綻」などとは書かれていない。
いいえ、崩壊と退縮が同じ意味であればその逆もまたしかり。
> この研究内容からは下記の考察は結び付けられない。
いいえ、むすびつけられます。
カンナビノイドが異常を発生させるのならそれを含む大麻も障害を与える物と証明されたことになりますが？
> 研究は生後間もなくのマウスと合成カンナビノイドであり、成人の大麻使用の害を、
> 推測できる情報は無い。
いいえ、カンナビノイド全般の研究であり、特定の合成大麻においてとはどこにも書かれていませんが？
生後まもなくのマウスを使ったから成人の使用の害を推測できないというのも思い込みに過ぎない。
逆に言えばどうしてそのような結論に至ったのか説明すべきだろう。
非常に簡単なことも分からないようであるならば、小学校どころか幼稚園からやり直すべきだと思うがね。
単なる負けず嫌いで事実をねじ曲げようとしている輩は特に、ね。
568:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:40:25.32 MgIuWHIP0.net
>>541
> そんなもの、ヒトの成人で通常摂取量の天然大麻で、大麻の通常摂取方法、
> (喫煙・ヴェポライザー、口径摂取など)で研究しなければ大麻の影響は分からない。
どうしてだ？
カンナビノイドの研究においてその作用が分かった以上、少量でもカンナビノイドを体内に取り込めば同様の結果が程度の差はあれ受けることになるんだが？
因果関係を証明した研究という物がまるで分からず、ただ言いがかりをつけたところでいったい誰が受け入れるというのだろうか？
毒物を成人の体で実験しなければ影響が分からないとか、それこそ呆れると言うほかない。
> 科学者なら、分からない事、考察できる情報がない事を憶測で断定するのは、
> 非科学的、非アカデミックな態度だと言わざる負えない。
だから今回の研究は憶測では無く因果関係を明確に表した訳なんだが？
研究を確認してもまだ何も理解できていないんだな。
むしろ人間であることを疑うレベルだな。
569:名無しさん＠１周年
16/07/24 16:47:33.23 VwS/eAUt0.net
>>546
＞崩壊と退縮を同じ意味に扱っている貴方から見れば問題ありませんが？
マジキチかよ？ 毒でも食って脳ミソ溶けてるのかよ？
『崩壊と退縮が同じ意味なわけがないだろ？』と書いてある日本語は読めないのか？
脳ミソ溶けてるから簡単な日本語も理解できないのか？
＞大麻も障害を与える物と証明されたことになりますが？
大麻の研究でもないのに証明された？ 脳ミソ溶けて幻覚見てるのかよ？
＞カンナビノイド全般の研究であり、
全く違います。
・ＴＨＣの３０倍も効力を持つ「WIN55、212-2」
・CB1 カンナビノイド受容体の逆アゴニスト「AM-251」
・100%のエタノールに溶かして薄めた「合成ＴＨＣ」
を幼少マウスに腹腔注射で投与した研究です。
＞特定の合成大麻においてとはどこにも書かれていませんが？
何その日本語？ 「合成大麻」って脱法ハーブの事だよ。
毒ナメクジ君。ナメクジだけにやっぱり脳ミソはないんだね？
570:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:07:30.84 MgIuWHIP0.net
>>548
> 『崩壊と退縮が同じ意味なわけがないだろ？』と書いてある日本語は読めないのか？
>>531で貴方が示した
『(訳者注:研究者は「崩壊」と言っているが、これは前述したように退縮を示している >>529参照)』
これはいったい何だったのでしょうね？
崩壊と退縮を同値に扱っているのに、一方では違うというのはダブルスタンダードだろうね。
自分の矛盾した回答にすら気がつかないとは、もはや大麻で脳がダメになったのかな？
> 大麻の研究でもないのに証明された？ 脳ミソ溶けて幻覚見てるのかよ？
大麻に含まれている成分の研究である以上、カンナビノイドを含む大麻も害があると認められますが？
こんな簡単なことすら分からないのでしょうか？
> 全く違います。
> ・ＴＨＣの３０倍も効力を持つ「WIN55、212-2」
> ・CB1 カンナビノイド受容体の逆アゴニスト「AM-251」
> ・100%のエタノールに溶かして薄めた「合成ＴＨＣ」
> を幼少マウスに腹腔注射で投与した研究です。
つまり違うカンナビノイドを行って同じ結果が出るのであればカンナビノイド特有の性質と認定されますが？
当たり前のことを述べているのにどうして理解できないのか非常に疑問が残るね。
間違っていることを認めたくなくて言いがかりは勘弁して欲しいがね。
571:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:09:37.74 VwS/eAUt0.net
>>547
毒物って内因性カンナビノイドが少ないと正常な神経回路が
形成できないと言う研究でもあるのだが・・・
内因性カンナビノイド・システムが上手く機能しないと様々な弊害が起きる。
＞カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如させたり、
＞CB1 カンナビノイド受容体の逆アゴニスト「AM-251」で働きを阻害すると、
＞余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射のまま残ってしまうことが
＞判明したとしている。
この事から研究者は以下のような考察をしている。
＞脳損傷や認知症の治療薬につながる可能性も考えられます。
しかし・・・
497)医療大麻を考える（その12）：冤罪はマスコミによって作られる
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
「脳損傷、認知症での機能回復に応用できる可能性も期待できる成果」という部分は、
CB1の活性化がシナプス形成を抑制するのでCB1を阻害する薬が脳損傷や認知症の治療に
なるかもしれないということを言っているようです。
CB1受容体の阻害剤はすでに開発され、販売もされましたが、副作用で販売中止になっています。
THCは食欲増進作用があり、この作用はCB1の作用によります。そこでCB1のアンタゴニスト
（阻害薬）が食欲を低下させて肥満の治療薬となるという考えでリモナバン（Rimonabant）が
開発され、発売になりました。
予想通りに食欲減退と体重減少の効果はあったのですが、抑うつや自殺企図の副作用が
問題になって発売中止になっています。
つまり、CB1の働きを阻害することは食欲を低下させる目的では有効ですが、脳内報酬系の
抑制などで幸福感や快感を得ることができなくなるようです。
したがって、CB1受容体の阻害剤を開発しても、同様の副作用で使用できないというのは
カンナビノド研究者であれば常識のはずですが、このようなコメントをしておけば、
厚労省や文科省から研究費がもらえます。
厚労省向けに「大麻有害説」をマスコミを利用して宣伝しているように、私には感じます。
＊＊＊＊＊
私も強く感じます。
572:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:20:04.29 VwS/eAUt0.net
>>550 追加情報
内因性カンナビノイド・システムが上手く作動しないと、多岐に渡る不具合が
起きることが様々な研究で明らかになっている。
脳内マリフアナがてんかんを抑制―東大など、遺伝子操作マウスで発見
URLﾘﾝｸ(newswitch.jp)
東京大学大学院医学系研究科の狩野（かのう）方伸教授らは、マリファナ（大麻）に
似た作用を持つ脳内物質「脳内マリファナ」が、てんかんを抑えることをマウスで
突き止めた。
主要な脳内マリファナ「２―アラキドノイルグリセロール（２―ＡＧ）」を作れない
マウスを遺伝子操作で作製。てんかんの症状であるけいれん発作を同マウスで誘発
したところ、正常なマウスよりも重い発作が起きた。
２―ＡＧを作れないマウスは、てんかんを起こす異常な神経回路（てんかん焦点）が
正常なマウスに比べて早く形成されることも分かった。てんかんの病態解明や、
新しい抗てんかん薬の開発につながる可能性がある。
新潟大学脳研究所の崎村建司教授、北海道大学大学院医学研究科の渡辺雅彦教授、
生理学研究所の小林憲太准教授らとの共同研究。成果は２２日、米科学誌セル・
リポーツ電子版に掲載される。
脳疾患の一種であるてんかんは、何らかの原因で脳の神経細胞が異常に興奮し、
けいれんや意識の消失、感覚の変化などの発作を繰り返す。患者数は人口の
０・５―０・８％程度と推定されている。
＊＊＊＊＊
アメリカなどでは医療大麻は癲癇の治療薬として処方されている。
臨床試験でも良好な結果が出ている。
【マリフアナ由来の治療薬、治験で好結果－米で初の承認か】2016年 3月15日
URLﾘﾝｸ(jp.wsj.com)
英バイオ医薬品会社GWファーマシューティカルズは、大麻（マリフアナ）由来の
治療薬の第3相臨床試験で、小児の重症てんかん患者の発作回数が大幅に減少したと
発表した。この報道を受け、同社の株価は14日のロンドン市場で上げ幅が一時130％を超えた。
GWファーマによると、ドラベ症候群患者に既存の治療薬に加えてんかん治療薬
「エピディオレックス」を14週間投与したところ、てんかん発作回数が39％減少した。
プラセボ（偽薬）投与群では発作回数は13％しか減らなかった。
GWファーマはこのデータを用いて米食品医薬品局（FDA）に治療薬の承認を申請する
方針を示した。エピディオレックスはすでにFDAから優先審査指定を受けている。
販売が認められれば、FDAがマリフアナ由来の治療薬を承認する初めてのケースとなる。
573:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:21:11.65 pzqGEsrg0.net
うまく付き合ってるなら酒と変わんないけどね
まあいちおう違法だし
574:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:22:04.88 MgIuWHIP0.net
>>550
> 毒物って内因性カンナビノイドが少ないと正常な神経回路が
> 形成できないと言う研究でもあるのだが・・・
それも正確では無いんだが？
環境ホルモンと同じように外部からのカンナビノイドが誤作動を起こさせると言うことでもあるんだがな。
> 497)医療大麻を考える（その12）：冤罪はマスコミによって作られる
根拠の無い妄想ですね。
ソースを出して証明してください。
根拠も無いままに妄想を垂れ流すのは反論では無くただの負け犬の遠吠えです。
因果関係を示したことを受け入れずに根拠も無いことを一方的に受け入れるダブルスタンダードは
矛盾していると感じないのかな？
575:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:24:14.88 MgIuWHIP0.net
>>551
カンナビノイドを外部から取り入れてしまうとうまく作動しないと証明したのが今回の研究なんだろう？
ほかの統計からの研究は受け入れるのに因果関係を証明した事実の研究は否定するのはダブルスタンダード。
貴方が科学に対して全く理解できていない無知と言うことがよく解るな。
576:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:35:08.30 VwS/eAUt0.net
>>553
おまえ、全く理解していないだろ？ この研究には幾つかの結果があるのよ。
シナプス弱化時には同期した活動によって神経細胞からカンナビノイドが放出されること、
さらに、放出されたカンナビノイドによって不要な神経投射が退縮することがわかりました。
同時に、カンナビノイドを外来性に摂取しても神経投射が退縮することも確認されました。
さらに、カンナビノイドの受け手であるカンナビノイド受容体の機能を遺伝的に欠如させたり、
CB1 カンナビノイド受容体の逆アゴニスト「AM-251」で働きを阻害すると、
余計な投射の刈り込みがなくなり、無秩序な投射のまま残ってしまうことが判明しました。
この事から研究者は以下のような考察をしている。
＞脳損傷や認知症の治療薬につながる可能性も考えられます。
しかし・・・
CB1の働きを阻害することは食欲を低下させる目的では有効ですが、脳内報酬系の
抑制などで幸福感や快感を得ることができなくなるようです。
したがって、CB1受容体の阻害剤を開発しても、同様の副作用で使用できないというのは
カンナビノド研究者であれば常識のはずです。(>>550 参照)
論文も読めない馬鹿には理解不能かも(笑)
577:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:52:09.46 0om8ir6O0.net
>>537
ほとんどの解禁派は
578:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:54:17.64 MgIuWHIP0.net
>>555
常識を持ち出すんじゃなくて裏付けのあるソースで証明しなければならないだろう？
どのような作用で副作用が発生するのかそれを示し、その上でその部分が働かないように化学合成を行えばすむ話だろうに。
因果関係を示さずに副作用があるからと言ってそこでストップしてしまうことが最も問題だと思われるがね。
副作用が起こるメカニズムを解明して副作用が起こらないよう修正するのは薬学では昔から行われてきたことだが？
副作用があると言ってそこで思考停止してしまっては研究者として失格だがね。
論文を理解できず、そもそも科学の知識がまともに無い人には何を言っても無駄かもしれませんがね。
579:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:55:57.94 0om8ir6O0.net
>>537
ほとんどの解禁派は"依存性が無い"なんて言ってないんだよな
大麻の依存性はコーヒー程度
580:名無しさん＠１周年
16/07/24 17:59:08.81 zZQeZQ+g0.net
コーヒー程度ならこんなに執拗に解禁運動しないよな
581:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:12:39.81 0om8ir6O0.net
>>559
はいはい、そういう印象操作は飽きたよ
大麻解禁議論が盛んなのは依存性も害も低く医薬品としても使える有益な嗜好品なのに
不当に弾圧されてるからだ
現代の魔女狩りと言っても過言ではない
解禁を主張するのが依存性の証拠ならなぜヘロイン解禁運動は起きないのかな?
582:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:15:42.08 zZQeZQ+g0.net
>>560
ちがう、
解禁の口実として、薬だと言い張ってるだけだ
583:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:17:18.40 zZQeZQ+g0.net
ヘロインとかと比べても依存性が高いのが大麻なんだろ
ハームリダクションなんて、依存性が高いので上書きするから成立するわけであって
584:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:30:30.78 0om8ir6O0.net
>>561-562
言ってることが滅茶苦茶w
ヘロインよりも依存性が高いとかw
出直しておいでw
585:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:32:55.25 37GD4UI10.net
>>540
>>もう京都線・神戸線10日間の運行停止ぐらいの『厳しい行政指導が必要』ではないのか。
アホか
お前が通勤電車の代わりでもしてくれんのか？
586:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:34:30.67 DgsqMI780.net
ハッシッシは覚醒剤だってさ
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
587:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:35:09.53 H2Bn2ucBO.net
勤務中に使ってないって言ってるやん
(´・ω・｀)
588:名無しさん＠１周年
16/07/24 18:42:08.93 0om8ir6O0.net
>>565
う～ん、いくらなんでもこれは無知すぎる
桜井嫌いじゃなかったのに残念
589:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています