15/12/18 14:59:01.14 8oaA7LBm0.net
官製談合
121:名無しさん＠１周年
15/12/18 15:41:32.62 RO0p19WN0.net
新国立B案は、風通しのよさに自信があるのか
何度もコンペ提案の中で強調してる。
特に、スタンド１層目と２層目の間に大きな開口部をつけて
外の風をうまくスタジアム内へ取り込むことが出来るみたい。
特に真夏の大会でプレイヤー環境をより良く保てる設計にしてる。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
122:名無しさん＠１周年
15/12/18 15:49:55.54 WmbhQq+v0.net
>>118
関連スレに一気にコピペするな基地外
お得意のA案の資料との比較はどうした？
風通しに関するB案の資料の少なさが目立つから一緒に並べられないのか
123:名無しさん＠１周年
15/12/18 16:01:31.38 RO0p19WN0.net
>1
ちなみに新国立のB案なら「球技モード」へ改修すると
バックスタンドの一層目の座席は、
ロンドンの「ウェンブリー」よりもピッチへ近くなるぞ。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
ゴール裏については、
B案の増設する座席が前の方へせり出す長さを、
設計案よりも数ｍだけ更に伸ばすだけで
フランスの「サンドニ」よりも良くなる可能性が高い。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
座班よりも座席が遠いA案は論外。
124:名無しさん＠１周年
15/12/18 16:02:53.57 WmbhQq+v0.net
>>120
A案の風通しの資料は貼らないの？
張ったらB案が劣ってるのがバレるから貼れないのかな
125:名無しさん＠１周年
15/12/18 16:15:42.97 PbQ7MmU+0.net
できレース
126:名無しさん＠１周年
15/12/18 16:38:19.16 gIlF58M60.net
× →A案なら陸上トラックは全部残る専スタ増設案。
○ →B案ならゴール裏のトラックは潰せる専スタ増設案。
× →A案で専スタへ改修される席は、
最前列から１０段程度でスタジアム全体の２割弱しかない。
○ →B案で専スタへ改修される席は、
１層目スタンドの全部でスタジアム全体の４割強にも及ぶ。
× →A案で増設される座席の傾斜は１１度で緩くて競技を見にくい。
○ →B案で増設される座席の傾斜は２０度だからA案よりは見やすい。
127:名無しさん＠１周年
15/12/18 16:57:34.26 0tk74P9c0.net
>>123
「専スタ」って、何？？
128:名無しさん＠１周年
15/12/18 17:14:50.00 gIlF58M60.net
>>124
サッカーやラグビーなどの「専用スタジアム」の略
再コンペの条件として五輪後に
球技専用スタジアムに改修する設計にしろと
政府が通達を出してる。
A案はこの点がダメダメで批判されまくってる。
129:名無しさん＠１周年
15/12/18 17:17:36.85 +aY08MJt0.net
ここでもＡ案を貶しまくるＢ案工作員が大暴れしてるのね
130:名無しさん＠１周年
15/12/18 17:20:59.04 wY3a5sc90.net
言ってることは「座席ガー」しかないからわかりやすい
B案の悪い部分は全部スルーだし
131:名無しさん＠１周年
15/12/18 17:22:19.40 wY3a5sc90.net
>>125
A案は芝育成のシミュレーションはしっかりやってて提案してるけど
B案にはないぞ
サッカースタジアムとして最も重要なのは芝なのに
132:名無しさん＠１周年
15/12/18 17:31:55.86 ziOhdfKG0.net
>>125
>サッカーやラグビーなどの「専用スタジアム」の略
へー
コピペ連投してる連中がよく使ってるワードだよね>専スタ
アホを見分けるのに有効だ
レスの中に「専スタ」ってワードがあれば
アホが書き込んだと判断してスルーして差し支えなさそうだ
133:名無しさん＠１周年
15/12/19 02:27:25.21 LJqjIO3S0.net
避難経路もB案に軍配か？
563 ：名無しさん＠１周年：2015/12/19(土) 01:53:36.50 ID:CzfmYyI50
「災害時の非難しやすさはＡ案の方が上」というのが、
Ａ案の最後の砦だったようで、個人的にも「そうかもなあ」と技術提案書を精読すると、、、
Ａ案 客席 → コンコース（内部） 全席８分以内 確保
客席 → 外部 全席１５分以内 確保
外部へは、２階はメイン出入り口が３箇所
外部へは、１階はメイン出入り口が６箇所
★３～５階からは、なんと！エレベーターとエスカレーターが主な移動手段！ 災害時はどーするの？
★しかも、１階と２階まで行っても出入口の数少なく、移動距離長い！ みんな集中！
Ｂ案 客席 → コンコース（半屋外） 全席８分以内 確保
客席 → 外部 全席１５分以内 確保
コンコース→１階 ２階はすぐに半屋外。１階への階段は１８箇所
コンコース→外部 １階はメイン出入口が９箇所
☆すぐに半屋外だから、火災にはかなり強い！
☆最終的な外部への出入り口が多く、人が少ない所へ殺到しない。移動距離短い。
■総合
時間的には、両方とも規定の避難時間をクリアするように設計されている。
なので、Ｂ案の方が危険、ということはまったくない。
それどころか、Ｂ案は、コンコースが半屋外で屋外へ開放された場所だから、
この時点（８分）で、火災の煙はまったく心配なくなる。
しかもＢ案は、２階の人も階段を一階分降りれば良いだけ。
Ａ案の場合は、最終的な外部への出入口は１階は６箇所、２階は４箇所だけにしか
無いので、最終的にそこへ８万人が殺到することになる！こええええええ！！！
しかも、高層階はどうやって１階まで行くの？？？？
本当に、この時間で５階や４階から避難できるのか？
ちょっと、ちゃんと技術提案書読むと、Ａ案の避難計画はひどいよ。
時間的には、ＡもＢも同じ時間無いをクリアしているけどさ。
（Ａ案は、「３階は１０分で外部へ」と言ってるが、これは眉唾。
だって、それってエレベーター使ってか？ なんかデータにウソがありそう）
Ａ案推し、最後の砦「安全性」も、、、、(T_T)
67 ：名無しさん＠１周年：2015/12/19(土) 02:07:49.42 ID:CzfmYyI50
あとちなみに、
Ａ案 ３～５階の人の避難経路（最上階）
２階まで階段で行く → コンコース → ３箇所の出口
Ｂ案 ２階の人の避難経路（最上階）
１階まで階段で行く → 外
だからね。
Ｂ案は、動線をわざわざ変えているから、１Ｆに降りたらそのまま外へ出れる。
つまり、１Ｆのコンコースや１階の出入口から、２Ｆの人は出る必要がない。
しかし、Ａ案は、すべての人が、１Ｆか２Ｆのどちらかのメイン出口から出るしか、
避難方法がない。（１～５階まで全ての人の避難動線が一緒。）
Ｂ案の、「四季の回廊」を利用して、全周方向へ勝手にバラバラに避難できるのは秀逸。
他の大規模施設も見習うべきだと思う。
いやマジで。
134:名無しさん＠１周年
15/12/19 02:33:46.87 pHoQGKfuO.net
業者名伏せてってバレてるじゃん。
135:名無しさん＠１周年
15/12/19 08:09:43.43 4OiYJB5x0.net
金額落とす為とは言え、両方とも他国よりかなり劣化させたね
136:名無しさん＠１周年
15/12/19 08:27:50.55 Q6v0KYFYO.net
隈さんは何か人の恨みを買うようなことでもしたのか？
どのスレに行ってもボロクソに叩かれている
137:名無しさん＠１周年
15/12/19 08:37:02.69 OvY59p4i0.net
>>133
今回の案が？他の設計も含めて？
138:名無しさん＠１周年
15/12/19 08:54:29.56 o1mlszsk0.net
>>133
ネットに棲息するバカに目を付けられただけ
139:名無しさん＠１周年
15/12/19 09:07:10.51 OvY59p4i0.net
まぁ大体有名建築家ってアンチと信者が両方いるよ。
どの世界もそうだろうけど、建築設計の世界も罵り合いや、売れないペーペーの妬み僻みが酷い。
140:名無しさん＠１周年
15/12/19 09:52:03.69 zNd7TiM10.net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
141:名無しさん＠１周年
15/12/19 10:15:05.11 hwPQE+V50.net
既存施設を使う、これ最善
142:名無しさん＠１周年
15/12/19 12:12:58.49 okargUd40.net
デザイン案を審査するのは、
建築学などの専門家らで構成される技術提案等審査委員会
委員長は建築環境が専門の村上周三・東京大学名誉教授
このほか、建築家の香山壽夫・東京大学名誉教授と工藤和美・東洋大学教授、
鉄筋コンクリート構造など建築構造が専門の久保哲夫・東京大学名誉教授、
景観やランドスケープに明るい涌井史郎・東京都市大学教授、
建築生産が専門の秋山哲一・東洋大学教授がメンバーとなっている。
東洋ゴム工業の免震偽装問題に関する国土交通省の第三者委員会で
委員長を務める深尾精一・首都大学東京名誉教授も加わった。
URLﾘﾝｸ(kenplatz.nikkeibp.co.jp)
143:名無しさん＠１周年
15/12/19 19:07:46.75 +yM2uURW0.net
B案は、多くの日本国民が慣れ親しんできた
旧国立競技場の外観を上手く引き継いだデザインにしてあるね。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
144:名無しさん＠１周年
15/12/19 19:49:15.81 +yM2uURW0.net
新国立A案の外観は、植栽と木材でごまかされてるけど
よく見たら「日産スタジアム」と似てて目新しさはない。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
145:名無しさん＠１周年
15/12/19 19:51:29.16 8palxWJT0.net
トラックいらんだろ
陸上は駒沢を整備したほうがいい
146:名無しさん＠１周年
15/12/19 20:13:18.39 iQVw303n0.net
どさくさ紛れにＪＳCの本部ビルも建てる計画は無くなったのか？
147:名無しさん＠１周年
15/12/19 20:56:37.56 5U3ik4Hw0.net
新国立のB案は、球技モードになると
メインバックスタンドからの見え方が
ロンドンの「ウェンブリースタジアム」並みだって。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
ゴール裏側は、フランスのサンドニに近い感じらしい
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
新国立A案なら第二の日産スタジアムになる可能性大。
148:名無しさん＠１周年
15/12/19 21:30:45.39 3M93lJGy0.net
そろそろ、決まったかな。
B案に決まってほしいね。
149:名無しさん＠１周年
15/12/19 21:45:51.47 6WY0dOiQ0.net
>>143
もう業者も決まって注目をちゃくちゃくと進んでますよ
150:名無しさん＠１周年
15/12/19 21:45:53.00 BKxKgJpQ0.net
B案が表現したかったことはこれ
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
151:名無しさん＠１周年
15/12/19 21:52:53.10 ch0gRBB+0.net
A案はマクドナルドにネーミングライツを買ってもらえば数十億円は浮くんじゃないか
152:名無しさん＠１周年
15/12/20 01:24:58.52 gGIli2IZ0.net
新国立ザハ案「球技モード」のスタンド画像
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
見直しコンペで「A案」になると、
これよりゴール裏の下層席は約10ｍも遠ざかり、
更に傾斜角度も緩くなるっと・・・
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
153:名無しさん＠１周年
15/12/20 01:49:59.03 tmbX8e9+0.net
森元がB案がいいって言ってたからそっちが選ばれるだろう
今のJSC理事長も森元つながりだからな
154:名無しさん＠１周年
15/12/20 13:36:21.84 xZguHE7U0.net
元ザハの方が屋根があっていい
155:名無しさん＠１周年
15/12/20 14:17:09.64 kxHYbm9Q0.net
Ａ案がダメなまとめ。
▼スタンド傾斜が緩く座席と芝ピッチとの距離もＢ案やザハ案より遠くなる席が多いので見づらい。
▼サッカー用に８万席へ改修する計画も一層目が日産スタジアムと大差ない酷さだと判明。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
▼維持費コスト減への具体策や詳細な試算額がＢ案よりもおおざっぱで不誠実。
▼スタジアムの外観イメージにある樹木は「３０年後を想定したもの」でごまかす。
▼A案の外観は、木材でごまかされてるけど
よく見たら「日産スタジアム」と似てて目新しさはない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
▼再コンペの応募要件で、
「増設席は屋根からはみ出さずに可能な限りピッチへ近づける」
と定められてるのにＡ案は無視した改修内容まで掲載。
▼Ａ案はB案より屋根が狭いので、五輪後にサッカー大会向けに増設しても
ゴール裏スタンドから芝ピッチまで約36ｍの距離になって遠くなる。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
しかも、スタンド最前列から１０段ほどしか増設しないのと傾斜も緩すぎるから見にくい。
増設しない残りの上層階の座席約８割ぐらいは、
五輪時の陸上競技場スタンドと変わらず遠いまま。（参考・断面図比較 ↓）
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
156:名無しさん＠１周年
15/12/20 14:23:07.47 0b6luH+t0.net
おまえらが必死になっても既にA案で決まっているのに
157:名無しさん＠１周年
15/12/20 15:10:58.33 YYE6KkVm0.net
JSCってジャスコ？
158:名無しさん＠１周年
15/12/20 22:37:36.38 zSEGyDpb0.net
新国立「B案」の二層式スタンドなら、
サッカーの観客が試合前によくやる応援アートの
「コレオ」が綺麗に見える利点があるんだよ。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
解体前最後となる旧国立で迎えた2013年ナビスコカップ決勝
柏レイソル 対 浦和レッズ の試合前写真
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
A案は五輪後の改修で座席が遠いと批判されるが
この点でも三層式のA案は、B案よりも劣っている。
既出だが、B案は旧国立の外観も受け継いだ
デザインだから正統進化そのものだよ。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
159:名無しさん＠１周年
15/12/21 18:11:25.18 OOH1d69H0.net
新国立B案は、地盤・基礎工事の具体策もA案より優れている
地下にまだ埋まる旧国立の杭の撤去処理方法や
土地造成を短期間で済ます工程を事細かく提案したB案。
URLﾘﾝｸ(i.huffpost.com)
URLﾘﾝｸ(i.huffpost.com)
対するA案は、「縮減頑張る」みたいな意気込みだけ・・・
URLﾘﾝｸ(www.huffingtonpost.jp)
160:名無しさん＠１周年
15/12/21 18:22:47.81 OOH1d69H0.net
>>156に反論あるなら、まずA案の何ページぐらいに
基礎・造成工事や古い杭の処理で
B案より優れた具体的な工程や手法が
掲載されているのか教えてくれ。
他にもA案は、B案よりも詳細な維持管理費の
コスト縮減額を載せられずじまいで批判されてる。
具体的にどこをどう工夫してどれだけの額を減らせるかとか
B案より曖昧だからA案の方が不安視されてる。
161:名無しさん＠１周年
15/12/21 18:40:01.14 ZQlQXTB20.net
ザハ＋日建が出ていればなぁ
162:名無しさん＠１周年
15/12/21 21:24:59.12 n/xfzz730.net
ザハ案「球技モード」のスタンド画像
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そして見直しコンペで「A案」になると、
これよりゴール裏の下層席は約10ｍ遠ざかり、
更に傾斜角度も緩くなるっと・・
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
・おまけ
ザハ案とB案のメインスタンド断面図 比較Gif
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
どれだけザハ案のキールアーチ屋根が無駄に巨大だったか良く分かる。
163:名無しさん＠１周年
15/12/22 11:08:43.82 ndSh35G2O.net
大成建設のA案に決定
164:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています