15/12/04 14:49:15.32 /WWLYg390.net
安倍が書いた、
「菅総理が海水注入を中止させた」
↑こういう事実はないw
国と民間の事故調両方でそうである。
●公益性があっても、事実がなければ名誉毀損でアウト。
●「当時は状況がわからなかった」だの、
「そう思われる振る舞いがあった」
だの言い訳言っても
「内容が真実、あるいは、真実と信ずるに足る十分な証拠がある」
でないと、名誉毀損でアウト。
これが名誉毀損の法律。
だから、この裁判長はまったく法律無視。
15/12/04 14:49:15.32 /WWLYg390.net
安倍が書いた、
「菅総理が海水注入を中止させた」
↑こういう事実はないw
国と民間の事故調両方でそうである。
●公益性があっても、事実がなければ名誉毀損でアウト。
●「当時は状況がわからなかった」だの、
「そう思われる振る舞いがあった」
だの言い訳言っても
「内容が真実、あるいは、真実と信ずるに足る十分な証拠がある」
でないと、名誉毀損でアウト。
これが名誉毀損の法律。
だから、この裁判長はまったく法律無視。