15/06/22 12:21:19.51 VhwjQn+f0.net
>>488
日本語読めないなら、祖国へお帰りｗ
>>481をまとめると、
＜『個別的又は集団的自衛の固有の権利を有していること』が
違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない。＞
｢一見極めて明白であるとは認められない」という文言用法は裁判所独特の言い回しであって、
敗訴側を説得するために使われるsophisticateな文言だ。
違憲じゃないから、あとは時の政府の国際情勢を踏まえた政策判断の領域問題だ、ということ。
いわば、動物園で柵越えはダメだけど、柵の中なら自由だよ、ということ。
496:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:23:39.95 6BwrC1/70.net
>>495
判決本文のどこで言ってる？
いい加減な事を言うなよ、低能
497:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:23:49.43 wrSiKrls0.net
>>495
刑法誰説だった？
498:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:26:44.00 6BwrC1/70.net
>>495
判決本文マダー？ ﾁﾝﾁﾝ
499:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:27:04.35 E7G8QpkRO.net
>>494
必要最小限ってやつだが何が必要最小限かは戦略、戦術、経済、外交と多角的な知識が必須
憲法学者の仕事はもう終わりでいいよ
バランスが悪い
500:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:29:57.71 dIcRc4fi0.net
どうしよう？砂川事件の判決文にウンコしていいって書いてない！
501:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:30:03.69 6BwrC1/70.net
>>495
判決本文マダー？ ﾁﾝﾁﾝ
502:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:30:17.17 /4h0fi7d0.net
>>494
九条第一項にあたる内容は、パリ不戦条約とほぼ同じ
これは現在では多数の国の憲法に取り入れられている
とすると、国際紛争というのは侵略戦争のことと解せる。
だから第二項の条文が世界の中で特殊といえるが、
芦田修正があるために、侵略戦争を目的としない
実力組織なら持てるというようにも解せるように
なっている。
政府は芦田修正論を取らないと言っているが、
解釈の幅が生じているのはここの部分のお陰といえる。
503:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:32:32.80 mPydyia90.net
日韓スポーツ アカヒ系列だぞ
504:＜墨子の戦略＞
15/06/22 12:33:09.47 VhwjQn+f0.net
>>496
＞判決本文のどこで言ってる？
ぼうや、判決文全文をキッチリ読んでから文句を言ってねｗ
URLﾘﾝｸ(www.courts.go.jp)
なんなら、
URLﾘﾝｸ(www.courts.go.jp)
の裁判趣旨10.
505:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:33:50.96 rWd/3WOh0.net
バカ学者 集団的自衛権は違憲 ニダ でも、自衛隊は合憲あるよ
ワロタ。自衛隊という軍事力を認めながら、個別ならいい、集団はダメとか
どういう論理でそうなるんだ
違憲というなら、自衛隊も違憲解散でしょう
解釈いままでやって自衛隊を認めた以上は、集団も個別も解釈の枠内でしょう
違憲学者なんぞ、この程度だな。ある意味共産党の言っていることは論理だけ
は正しい。自衛隊自体が違憲だから、集団も個別も認められないと。
違憲というなら共産党ぐらいの覚悟をもって主張しないとね
国民は、共産党じゃなく自民党を選ぶけどな。
506:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:35:17.23 cDFgJevUO.net
細野はモナと隔離されてから、勃起不全です
507:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:35:40.50 u1IJlmLo0.net
とんでも２ちゃん憲法学者（合憲論）がいますね
いつもの風景だが
508:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:36:06.84 wrSiKrls0.net
>>504
法学部卒なんだよね
刑法何説支持？
509:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:37:09.91 gQHZWbnU0.net
結果無価値論
510:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:43:13.42 6BwrC1/70.net
>>504
どこにも「集団的自衛権を容認する」とは書いてないが？
日本語読めないの、低学歴？
511:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:47:13.67 QgH0MRh00.net
>>499
9条の法理に反しないかという意味での「必要最小限」の判断（許容性の判断）はまさに専門家である憲法学者の仕事だよ。
国家戦略、戦術等で必要かどうかという判断（必要性の判断）は別の専門家の判断だが。
政府が必要最小限と判断すれば9条に反しませんなんてことが許されたら9条の権力規制としての意味が全くないだろ。
ついでにいうと国家戦略としての必要性を具体的に説明できていない安倍政権はその点でも問題あるけどね。
でてくる例がホルムズ海峡（笑）とかだしな。
512:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:48:45.84 wrSiKrls0.net
え、法学部って嘘なの？
なんでネトウヨはどうでも良いことで嘘を付くのか知りたい
虚言癖があるの？
513:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:49:25.65 6BwrC1/70.net
>>504
「集団的自衛権を容認する」と書いてある部分のコピペマダー？ ﾁﾝﾁﾝ
514:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:50:52.21 QgH0MRh00.net
つーか、自衛は必要最小限度でしかできないなんて当たり前のことで何の規範にもならん。
必要以上にできまっせなんてもはや自衛じゃない。
515:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:51:59.16 6BwrC1/70.net
>>504
「集団的自衛権を容認する」と書いてある部分のコピペマダー？ ﾁﾝﾁﾝ
516:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:55:35.84 6BwrC1/70.net
>>504
「集団的自衛権を容認する」と書いてある部分のコピペマダー？ ﾁﾝﾁﾝ
517:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:57:36.03 6BwrC1/70.net
>>504
何だこいつ結局逃げたのか。
ネトウヨってこんなチキンばかりだな。
最後まで議論する能力も根性も無いんだったら、
他人の投稿にイチャモン付けるな、ボケ！
518:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:59:01.17 C9tF9pvs0.net
■
■■■民主党は与党時に学者はもちろん内閣法制局長官の国会答弁すら認めず法令解釈担当相を創設■■■
■
■■■↓■↓■↓与党時の民主党幹部の発言（最初の一行目は枝野幸男法令解釈担当相）↓■↓■↓■■■
■枝野大臣:行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり得る
■管副首相:議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。
■仙石官房長官:憲法解釈は政治性を帯びる。内閣が責任を持った憲法解釈を国民国会に提示するのが最も妥当
【政治】民主政権に甘かった憲法学者 「憲法解釈は政治性を帯びる」憲法の専門家を無視したのは民主党
のはず？★2 ©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
ちょっと前の話だが、どうにも気になるので書いておく。
５月２４日付朝日新聞朝刊の対談記事で、杉田敦法政大教授と長谷部恭男早稲田大教授が語っていたセリ
フについてだ。
長谷部氏といえば、憲法学者（参考人）として招かれた衆院憲法審査会で安全保障関連法案を「違憲」
と断じ、一躍時の人になった人物である。
杉田氏「民主主義とは、選挙で選ばれた代表による、いわば期限付きの独裁なのだ－という安倍・橋
下流の政治観が支持を広げているようです」
長谷部氏「（前略）戦後は、全権力が国民に移ったのだから、国民に選ばれた政治家が憲法に縛られ
るなんておかしいというのが『期限付き独裁』の発想でしょう」
■菅直人氏の独裁論
両氏は安倍晋三首相の政治観を勝手に決め付けて議論を進めていたが、「期限付き独裁」論は菅直人
元首相が盛んに口にしていた持論である。
いくら何でも菅氏と一緒にされたら、安倍首相もさぞ迷惑だろう。
菅氏は副総理時代の平成２２年３月、参院内閣委員会でこう答弁している。
「議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。４年間なら４年間は一
応任せると」
また、菅氏は２１年１１月の参院内閣委では憲法の三権分立の原則も否定し、「これまでの憲法解釈
は間違っている」とも述べている。
そもそも「政治主導」を掲げた民主党政権は、学者の意見に耳を傾けるどころか野田佳彦内閣の途中
まで内閣法制局長官の国会答弁すら認めず、代わりに法令解釈担当相を置いていた。
「憲法解釈を専門家の指摘も無視して、一方的に都合よく否定するという姿勢は、法の支配とは対極
そのものだ」
民主党の枝野幸男幹事長は今月１１日の衆院憲法審査会でこう主張した。
とはいえ、鳩山由紀夫内閣で法令解釈担当相を務めた枝野氏は、２２年６月の朝日新聞のインタビュー
では「行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり
得る」とも語っていた。
また、菅内閣で法令解釈担当相に就いた仙谷由人元官房長官も就任時の記者会見でこう明言している。
「憲法解釈は政治性を帯びざるを得ない。その時点で内閣が責任を持った憲法解釈を国民、国会に提
示するのが最も妥当な道だ」
だが当時、憲法学者らが民主党政権への危機感に駆られ、強い批判の声を上げたという事例は、寡聞
にして知らない。メディアもおおむね民主党政権の「政治主導」には優しかった。
現在、国会では安倍首相や中谷元（げん）防衛相らの答弁が「長すぎる」「全く質問に答えていない」
などと非難を浴び、国会対策上の駆け引きなどで野党が審議拒否を行うこともたびたびだ。
そうした光景を眺めると、つい数年前の国会を思い出してかえって「牧歌的だな」とすら感じる。
■虚偽答弁を容認
菅内閣は２２年１０月、閣僚が国会で虚偽答弁を行った場合の政治的・道義的責任について質問主意書
で問われて、こんな答弁書を閣議決定したのだった。
「内容いかんによる」
つまり、閣僚が国権の最高機関たる国会で堂々と嘘をついても、必ずしも問題ではないということを、
当時の菅首相と全閣僚が署名して決めたのである。これでは政府答弁など何も信用できない。
あの頃の絶望的な政治の風景を、決して忘れまい。
URLﾘﾝｸ(www.sankei.com)
519:＜墨子の戦略＞
15/06/22 12:59:33.80 VhwjQn+f0.net
>>513
＞「集団的自衛権を容認する」と書いてある部分
論理的理解能力がない朝鮮人には判決文読解は無理。
再掲
旧安保条約前文
【日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約 前文】
⇒ 『両国が国際連合憲章に定める★個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している★ことを確認する』
この部分に対して出された判決文
『安保条約（およびこれに基くアメリカ合衆国軍隊の駐留）は、憲法第九条、第九八条第二項および前文の趣旨に反して違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない。』
URLﾘﾝｸ(www.courts.go.jp)
⇒集団的自衛権は明白な違憲じゃないから、あとは時の政府の国際情勢を踏まえた政策判断の領域問題だ、ということ。
いわば、動物園で柵越え（侵略戦争）はダメだけど、柵の中（個別的・集団的自衛）なら自由だよ、ということ。
裁判書独特の洗練された言い回しに慣れていないのが明白だなｗ
これでわからなかったら小学生レベルに達せず、以降無視。
520:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:59:46.63 YbVvo2xi0.net
涙拭けよw
民主党、共産党の役立たずどもw
自衛隊は違憲なんだろw
次の選挙もがんばれよw
日曜討論で大恥をかいた細野は、モナで勃起でもして、誤魔化しとけよw
521:名無しさん＠１周年
15/06/22 12:59:55.44 u1IJlmLo0.net
そもそも中谷大臣が砂川根拠を放棄している（先日の答弁）のに
砂川判決に根拠や言葉があるわけがないんだよ
２ちゃん法学もほどほどにしたほうが良いわな
522:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:04:23.93 QgH0MRh00.net
>>518
記事書いている奴がアレだからどうでもいいといえばいいが、民主党が新安保法制を立法しようとしたら普通に憲法学者の総批判を受けていたと思う。
523:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:05:57.82 6BwrC1/70.net
>>519
「違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない」
のは安保条約の事であって集団的自衛権ではないだろ。
アホか、お前？
524:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:09:50.13 6BwrC1/70.net
>>519
「違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない」
のは安保条約の事であって集団的自衛権ではないだろ。
アホか、お前？
525:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:10:41.90 QgH0MRh00.net
とりあえず、国家戦略上新安保法制がどう必要なのかの説得力ある説明すらできていないんだから、9条以前の問題といえばいえる。
立法事実がないんだもん。
526:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:11:02.44 6BwrC1/70.net
>>519
「違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない」
のは安保条約の事であって集団的自衛権ではないだろ。
アホか、お前？
527:＜墨子の戦略＞
15/06/22 13:11:37.17 VhwjQn+f0.net
>>523
＞安保条約の事であって集団的自衛権ではないだろ。
安保条約は、国連憲章51条の集団的自衛権の行使によって締結されていることは、
同条約前文の通り。
この前文も含めて、
『違憲無効であることが一見極めて明白であるとは認められない』としている。
柵越え（侵略戦争）ではないから、ＯＫということ。
528:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:12:33.87 C9tF9pvs0.net
>>522
お前アレっちゃってるなｗｗｗ
「タラレバ」で語るなよｗｗｗいや騙るなよｗｗｗｗ
ばーーーーーーーーーーーーーーーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
529:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:13:35.08 6BwrC1/70.net
>>527
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではない。
バカか、お前？
530:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:15:05.79 6BwrC1/70.net
>>527
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではない。
バカか、お前？
531:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:16:14.33 6BwrC1/70.net
>>527
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではない。
バカか、お前？
532:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:17:21.52 C9tF9pvs0.net
■
■■■民主党は与党時に学者はもちろん内閣法制局長官の国会答弁すら認めず法令解釈担当相を創設■■■
■
■■■↓■↓■↓与党時の民主党幹部の発言（最初の一行目は枝野幸男法令解釈担当相）↓■↓■↓■■■
■枝野大臣:行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり得る
■管副首相:議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。
■仙石官房長官:憲法解釈は政治性を帯びる。内閣が責任を持った憲法解釈を国民国会に提示するのが最も妥当
【政治】民主政権に甘かった憲法学者 「憲法解釈は政治性を帯びる」憲法の専門家を無視したのは民主党
のはず？★2 ©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
ちょっと前の話だが、どうにも気になるので書いておく。
５月２４日付朝日新聞朝刊の対談記事で、杉田敦法政大教授と長谷部恭男早稲田大教授が語っていたセリ
フについてだ。
長谷部氏といえば、憲法学者（参考人）として招かれた衆院憲法審査会で安全保障関連法案を「違憲」
と断じ、一躍時の人になった人物である。
杉田氏「民主主義とは、選挙で選ばれた代表による、いわば期限付きの独裁なのだ－という安倍・橋
下流の政治観が支持を広げているようです」
長谷部氏「（前略）戦後は、全権力が国民に移ったのだから、国民に選ばれた政治家が憲法に縛られ
るなんておかしいというのが『期限付き独裁』の発想でしょう」
■菅直人氏の独裁論
両氏は安倍晋三首相の政治観を勝手に決め付けて議論を進めていたが、「期限付き独裁」論は菅直人
元首相が盛んに口にしていた持論である。
いくら何でも菅氏と一緒にされたら、安倍首相もさぞ迷惑だろう。
菅氏は副総理時代の平成２２年３月、参院内閣委員会でこう答弁している。
「議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。４年間なら４年間は一
応任せると」
また、菅氏は２１年１１月の参院内閣委では憲法の三権分立の原則も否定し、「これまでの憲法解釈
は間違っている」とも述べている。
そもそも「政治主導」を掲げた民主党政権は、学者の意見に耳を傾けるどころか野田佳彦内閣の途中
まで内閣法制局長官の国会答弁すら認めず、代わりに法令解釈担当相を置いていた。
「憲法解釈を専門家の指摘も無視して、一方的に都合よく否定するという姿勢は、法の支配とは対極
そのものだ」
民主党の枝野幸男幹事長は今月１１日の衆院憲法審査会でこう主張した。
とはいえ、鳩山由紀夫内閣で法令解釈担当相を務めた枝野氏は、２２年６月の朝日新聞のインタビュー
では「行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり
得る」とも語っていた。
また、菅内閣で法令解釈担当相に就いた仙谷由人元官房長官も就任時の記者会見でこう明言している。
「憲法解釈は政治性を帯びざるを得ない。その時点で内閣が責任を持った憲法解釈を国民、国会に提
示するのが最も妥当な道だ」
だが当時、憲法学者らが民主党政権への危機感に駆られ、強い批判の声を上げたという事例は、寡聞
にして知らない。メディアもおおむね民主党政権の「政治主導」には優しかった。
現在、国会では安倍首相や中谷元（げん）防衛相らの答弁が「長すぎる」「全く質問に答えていない」
などと非難を浴び、国会対策上の駆け引きなどで野党が審議拒否を行うこともたびたびだ。
そうした光景を眺めると、つい数年前の国会を思い出してかえって「牧歌的だな」とすら感じる。
■虚偽答弁を容認
菅内閣は２２年１０月、閣僚が国会で虚偽答弁を行った場合の政治的・道義的責任について質問主意書
で問われて、こんな答弁書を閣議決定したのだった。
「内容いかんによる」
つまり、閣僚が国権の最高機関たる国会で堂々と嘘をついても、必ずしも問題ではないということを、
当時の菅首相と全閣僚が署名して決めたのである。これでは政府答弁など何も信用できない。
あの頃の絶望的な政治の風景を、決して忘れまい。
URLﾘﾝｸ(www.sankei.com)
533:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:19:07.54 6BwrC1/70.net
>>527
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではない。
バカか、お前？
534:＜墨子の戦略＞
15/06/22 13:19:13.96 VhwjQn+f0.net
>>530
日本は、
・サンフランシスコ講和条約第5条（集団的自衛権の行使）を承認して独立し、
・国連憲章51条（国家固有の集団的自衛権）を承認して国連に加盟し
・★国連憲章51条の権利行使としての集団的自衛権によって旧安保条約（前文）を締結し
・砂川事件最高裁全員一致！の確定判決で上記国際法規条例を事実上合憲とし、
・以降50年以上、立憲主義（憲法98条Ⅰ）に則り、砂川判決の精神を実効規範として行動してきた。
上記事実を否定することは、
立憲主義的憲法的法的安定性を破壊する（憲法98条および99条違反）ものである。
535:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:20:02.60 QgH0MRh00.net
>>528
憲法学者の総批判をうけているのは安倍政権が新安保法制を立法しようとしているからでしょ？
民主党が新安保法制を立法しようとした、もしくは同じぐらい違憲の疑いが強い立法をしようとしたって事実はあるの？
なければ、特に憲法学者が民主党を総批判しなかったことが民主党に甘いということにはならないよね。
536:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:23:46.53 C9tF9pvs0.net
>>535
＞■
＞■■■民主党は与党時に学者はもちろん内閣法制局長官の国会答弁すら認めず法令解釈担当相を創設■■■
＞■
＞■■■↓■↓■↓与党時の民主党幹部の発言（最初の一行目は枝野幸男法令解釈担当相）↓■↓■↓■■■
＞■枝野大臣:行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり得る
＞■管副首相:議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。
＞■仙石官房長官:憲法解釈は政治性を帯びる。内閣が責任を持った憲法解釈を国民国会に提示するのが最も妥当
↑これはよめないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ぜんぶひらがなでかきなおしたほうがいい？
537:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:26:48.88 QgH0MRh00.net
>>535
それのどこが「民主党が新安保法制を立法しようとした、もしくは同じぐらい違憲の疑いが強い立法をしようとしたって事実」
になるのかな？
538:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:26:53.43 6BwrC1/70.net
>>534
砂川判決のどこでサンフランシスコ条約を合憲だと言ってるんだね？ んん？
安保条約のどこで日本が州dファン的自衛権を持っていると言ってるんだね? んん？
539:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:27:24.83 C9tF9pvs0.net
■
■■■民主党は与党時に学者はもちろん内閣法制局長官の国会答弁すら認めず法令解釈担当相を創設■■■
■
■■■↓■↓■↓与党時の民主党幹部の発言（最初の一行目は枝野幸男法令解釈担当相）↓■↓■↓■■■
■枝野大臣:行政における憲法の解釈は恣意的に変わってはいけないが、間違った解釈を是正することはあり得る
■管副首相:議会制民主主義というのは期限を切ったあるレベルの独裁を認めることだ。
■仙石官房長官:憲法解釈は政治性を帯びる。内閣が責任を持った憲法解釈を国民国会に提示するのが最も妥当
540:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:27:50.31 QgH0MRh00.net
>>537
>>535→>>536
541:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:28:07.40 6BwrC1/70.net
>>534
砂川判決のどこでサンフランシスコ条約を合憲だと言ってるんだね？ んん？
安保条約のどこで日本が集団的自衛権を持っていると言ってるんだね? んん？
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではないぞ
542:＜墨子の戦略＞
15/06/22 13:28:38.50 VhwjQn+f0.net
>>535
＞憲法学者の総批判をうけているのは安倍政権が新安保法制を立法しようとしているからでしょ？
時の政府が、国際情勢に鑑み、国民の生命と財産の安全性確保のために、
いかなる安保法制をとるかは、★議院内閣制に基づく政策判断の問題である★ことは、
砂川事件で明らか。
アナクロニズム蛸壺オナニー憲法学者の出しゃばる場面ではない。
543:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:30:36.37 6BwrC1/70.net
>>534
砂川判決のどこでサンフランシスコ条約を合憲だと言ってるんだね？ んん？
安保条約のどこで日本が集団的自衛権を持っていると言ってるんだね? んん？
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではないぞ
544:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:31:59.89 6BwrC1/70.net
>>534
砂川判決のどこでサンフランシスコ条約を合憲だと言ってるんだね？ んん？
安保条約のどこで日本が集団的自衛権を持っていると言ってるんだね? んん？
安保条約で「個別的又は集団的自衛の固有の権利を有している」と言ってるのは、
個別的か集団的かどちらかを持ってると言う事、
日本が集団的自衛権を持ってると言ってる訳ではないぞ
545:＜墨子の戦略＞
15/06/22 13:35:08.48 VhwjQn+f0.net
>>541
＞砂川判決のどこでサンフランシスコ条約を合憲だと言ってるんだね？ んん？
・サンフランシスコ講和条約第5条（集団的自衛権の行使）を承認して独立し、
・国連憲章51条（国家固有の集団的自衛権）を承認して国連に加盟し
・★国連憲章51条の権利行使としての集団的自衛権によって旧安保条約（前文）を締結し
・砂川事件最高裁全員一致！の確定判決で上記国際法規条例を事実上合憲とし、
上記の通り、国連憲章51条（国家固有の集団的自衛権の承認）が源泉となって組み立てられているいる。
字句に書かれていない当然の前提が分からない小学生や朝鮮人には無縁の領域だ。
546:名無しさん＠１周年
15/06/22 13:35:15.63 QgH0MRh00.net
>>542
君はとりあえずID:6BwrC1/70の質問に答えたほうがいいんでは？