15/06/16 18:49:42.49 00eYhbBq0.net
>>116
なんかの労働法だか何かの改正案の時に違憲だなんだって反対されて
その時、過去の判決の補足意見を持ち出したら、補足意見に法的効力はないってさらっと言ってしまったんだよな
ちょいソース探したけど見つからないから信憑性の無いデータってことにしてくれ、すまん
知ってると思うけど、補足意見はその判決に至った理由や論理を補足説明しているだけで、それが法的効力を持つことは実際無いよ
憲法解釈を変えるのと時の政治家が頓珍漢な事やって行使するのとでは違うだろ
ってか鳩山のやった事を引き合いに出すのは自民らしくないな
岸総理は大戦前の総理だし
131:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:53:18.22 cPfFNCF10.net
>>126
君がそういう意見で政府を擁護している立場、という事は理解できたが
俺はちょっと同意できないな
「普通の思考力」なんて分けのわからんモノを持ち出されても困るよ
132:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:56:52.66 cyHxWNIY0.net
>>130 岸総理は大戦前の総理だし
第2次世界大戦後に3次大戦があったけ？
133:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:57:35.87 ZA/TnyXv0.net
>>130
自民は最初から砂川判決の傍論や補足意見が法的拘束力を持つとは言っていないし
＞鳩山のやった事を引き合いに出すのは自民らしくないな
どの鳩山かは判断してくれ
＞岸総理は大戦前の総理だし
こりゃアカンは
134:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:59:02.37 XHf8KogW0.net
２ちゃんって、やっぱりネトウヨの巣窟なんだな。
これ、まともに判断する頭があれば、どう考えても
「集団的自衛権を解釈改憲でOKとすることは”違憲”」となるんだが。
ちなみに、自衛隊が合憲たりうる理由は、警察予備隊から
スタートした（つまり、警察権の拡張）ということが薄弱ではあるが、根拠になる。
今回「違憲だ」って言ってる学者たちも、「だから、集団的自衛権は行使できない」ではなくて、
「行使するのであれば、明文改憲が必要だ」って言ってるんだが。
とくに、小林節なんて、ずーーーーーっとその立場だぞ。
135:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:00:24.83 ZA/TnyXv0.net
>>131
「エスパー」なるものを持ち出されたので、反論に「普通の思考力」を持ち出しただけだ
ただおれの見るところでは、そういうジレンマが現政権にはあると考えている
136:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:04:04.25 cyHxWNIY0.net
>>134
国連憲章では個別と集団的自衛権は併記なんですが
137:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:05:30.65 00eYhbBq0.net
>>133
すまんめっちゃ恥ずかしい勘違いした
黙るわorz
138:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:11:57.68 R9OsX/bF0.net
>>136
国連憲章と整合しない日本国憲法、国連憲章に抵触する日本国憲法に何か問題でも。
国連から制裁受けることになりますか。
条約の規定が憲法違反であれば、その規定は日本国内においては、無効であります。
これは、安保関連スレッドでも見かけた記述だ。
139:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:12:39.81 cPfFNCF10.net
>>135
君の言う「普通の思考力」とは君の思考力であって私の思考力とはまた別のモノですよ
そこだけはっきりさせておきます
140:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:13:52.16 cPfFNCF10.net
あららIDがまた変わってら
ID:U8CaSdIG0
141:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:14:28.52 AfuzOTqh0.net
憲法学者って憲法審査会がなにをする場所なのか理解できないの？クルクルパーだね。
142:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:17:29.48 XHf8KogW0.net
>>136
だから何？
国内法と条約って関係ないし、国連憲章に定められた集団的自衛権は日本は保持してるんだけど？
っていうか、そもそも、国連憲章の原文読んだことあるの？
143:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:18:34.91 PZgLCWID0.net
>>136
国連憲章の書き方は、国連による集団安全保障が機能するまでは集団的自衛権を理由に他国の紛争に介入してもOKというだけ。
国連加盟国が集団的自衛権を持ってそれを行使しなければならないというものではない。
日本国憲法で集団的自衛権の行使が禁止されても何ら国連憲章と抵触しない。
144:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:21:28.48 ZA/TnyXv0.net
>>143
＞日本国憲法で集団的自衛権の行使が禁止されても何ら国連憲章と抵触しない
改憲しなければ「日本国憲法は集団的自衛権の行使を禁止している」なんていえないわけで
それも解釈に過ぎない
これまで多数派だったかもしれないが
145:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:27:15.20 PZgLCWID0.net
>>144
集団的自衛権の行使＝自国が侵略されてないのに他国への戦争介入
なので、
９条１項の解釈で
自衛戦争否定説
自衛行為容認説
自衛戦争容認説
のどれをとっても論理的に無理。
９条２項との関係でも
自衛隊違憲説
自衛隊合憲説（自衛に必要な最小限度の実力部隊容認説）
からも海外展開するような部隊は必要最小限度でもないので無理。
146:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:32:23.46 XHf8KogW0.net
>>145
そんなまともな事言っても分からんでしょ。
そもそも、>>144は法学的な素養がゼロなんだから。
147:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:33:56.64 ZA/TnyXv0.net
>>145
日本の領海領土に直接攻撃を受けていない場合でも、
日本国民の生命と安全を脅かされるような他国への攻撃は存在するのであって、
そういう場合に今回の安保法制による集団的自衛権は発動される。
日本の生命と安全に関係ないのに、地球の裏側までいってアメリカの防衛をすることはもちろんない。
現行憲法に保証されている枠内の集団的自衛権であり、それを許さないほうが根拠が薄い。
違憲の疑いさえある。
148:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:37:18.00 ZA/TnyXv0.net
逆に、集団的自衛権の行使が許されず、個別的自衛権のみが許されるという憲法解釈と認識が
世界の常識からみて異常事態であり危険な思想である。
分かる人は分かっているし、安倍は正しいことをやろうとしている。
149:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:38:55.49 PZgLCWID0.net
>>147
> 日本の領海領土に直接攻撃を受けていない場合でも、
> 日本国民の生命と安全を脅かされるような他国への攻撃は存在するのであって、
ないよ。
あるとして具体的にどんな場合？
少なくとも今までアメリカ、ソ連（ロシア）などが集団的自衛権を理由に戦争介入した事例ではそんなケースはなかった。
150:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:50:44.25 ZA/TnyXv0.net
>>149
サヨクどもは、政府が止めたのにわざわざISISに行って暗殺された2人をみて
政府の責任だ安倍の責任だと大騒ぎしていただろ？
おれは具体例になるとは余り思わないが、サヨクからみたら立派な具体例なんじゃないか？
ただしISIS問題は集団的自衛権が適用されても、世界の常識でみてまったくおかしくない事例である。
戦後処理とかでサヨクが大好きなドイツもすでに軍をイラクに派遣しているよ
クルド人の訓練をしているそうだが、これは集団的自衛権の発動だね
すでにPKOなどで日本も自衛隊を派遣しているが、後方支援であっても
従来法の枠内だが、実態は集団的自衛権の発動である。
他にインド洋での補給もやっていたし、海賊対策もあっただろ
安倍がいうホルムズ海峡の封鎖などは余り考えられないが、現実のところ
念頭に置かれているのは南沙諸島である。
今後の中共の動き次第だが、日本国民の生命と安全に直結する。
151:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:10:21.21 HnFQuoFX0.net
憲法学者の多くは憲法を丸暗記することに時間を費やしてきた学者が多い。憲法解釈
は良く判らない学者が多い。
152:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:30:24.33 ocd4eAhY0.net
>>120
> 百地教授だって憲法の基礎ぐらい学んでいるはず。
俺は産経紙上で例の百地が書いた憲法案を読んで以来
それを疑う様になってるんだ。
153:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:34:35.49 ocd4eAhY0.net
>>148
> 逆に、集団的自衛権の行使が許されず、個別的自衛権のみが許されるという憲法解釈と認識が
> 世界の常識からみて異常事態であり危険な思想である。
なんでよ?
154:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:46:44.47 O0zhr8XW0.net
>>151
お前に理解できるだけの頭脳がないだけ。
155:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:27:35.13 ocd4eAhY0.net
>>154
そりゃあんなアホな妄想をご理解しちゃう様になったらおしまいだわ。
色んな意味でな。
156:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:39:30.22 gU+Mwx190.net
>>148
国際的には集団的自衛権の行使が許され無いではなく、自らを戒めて行使しない事をコミットメントしているのだよ。デメリットもあるがメリットもある。
世界に対してのコミットメントを変更する時、自らを謀って裏口入学的に軍事パワーバランスに参画した国を信用する奴がいるかよ。アメリカだって内心バカにしてるぞ。
157:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:44:34.18 TCdNFWaz0.net
勝手に自国の憲法の解釈すら変えちゃうような国が信用されるわけないだろう。
158:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:50:05.00 Qd32Nu9Q0.net
憲法の条項が現実とかけ離れてしまうなら、現実に合わせて改正すればいいだけ。
改正のハードル高くて大変だからと、読み方変えてしまうのは立憲制ではない。
現実に対応できる憲法に改正する事を大変でも目指すべき。
憲法を一言一句変えてはならないという事はないし、改正要件まで示されいる。
時々の政権で読み方変えて対応するというのは危険すぎる。
憲法をそのまま素直に読めば自衛隊は存在できない。しかし現実には存在し、廃止も現実的でない。
だったら改正して自衛隊の立場と行動範囲を定めて文民統制が機能するようにするべきだ。
あやふや、誤魔化しの上にある実力集団ほど危険なものはない。
159:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:54:54.18 TCdNFWaz0.net
法を守らない法治主義で積極的共通の価値観外交。
160:名無しさん＠１周年
15/06/16 22:12:10.41 bxkPA9XC0.net
日本会議w
会長が元最高裁長官なのに、なんで百地なんか、出すの？
161:名無しさん＠１周年
15/06/16 23:48:58.11 tTT0OYQw0.net
金曜日に日本記者クラブで会見だってさ。
162:名無しさん＠１周年
15/06/17 01:28:27.87 3Hxk03te0.net
ももちｗ
右翼政権の御用学者は許してにゃん
163:名無しさん＠１周年
15/06/17 05:43:28.71 awXOoIO80.net
忍者の子孫か？
164:名無しさん＠１周年
15/06/17 06:14:39.55 3iym3MmH0.net
右翼の人たちは今の憲法が嫌なら日本から出て行けばいいのに
165:名無しさん＠１周年
15/06/17 06:16:13.60 RABMBlDi0.net
机上の空論で戦争し
原爆を叩きこまれた
戦争好きもいましたね
おまけに戦死者の半分は餓死だったらしいですよ
あのころに戻りたいのですか？
( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ
166:名無しさん＠１周年
15/06/17 12:19:10.30 KiXyKLdp0.net
だいたい憲法9条の何処にも「個別的自衛権は認める」とか書いてないよね。
条文を素直に読めば戦力による自衛は認められず自衛隊は違憲だよね。
憲法制定後、国際情勢が変化して自衛隊が必要になったんで、
「日本のための憲法が日本の自衛権を認めていないはずがない」という
よくわからない理屈でムリヤリ「個別的自衛権は認めていることにした」だけじゃん。
だったら、さらに国際情勢が変化したとき「集団的自衛権も認めていることにした」っていいんじゃないの？
なんで個別的自衛権は良くて集団的自衛権はダメなの？ そんな線引きは憲法9条にはないはずだよ？
167:名無しさん＠１周年
15/06/17 14:31:30.34 bowE4SEb0.net
>>166
集団的自衛権肯定論者が良く引用する砂川事件の判例の傍論部分を良く読めば
自衛権は日本と日本国民を守る為という制限がかかっているのが分かるはずだ
168:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:25:48.08 d+/KAiAk0.net
>>167
本法案も、「存立危機事態」の要件で同様に制限かかってるよ。
169:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:32:39.69 wm6JUerj0.net
ネトウヨ「傍論はラクガキだからm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ」
170:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:34:25.54 YeVuM/Pk0.net
集団的自衛権について質問された安倍
「朝鮮半島有事で、米艦が攻撃されたとき」
wwwwwwwww
まっさきにこれが出たw
ソース国会中継
171:名無しさん＠１周年
15/06/17 16:02:18.20 ghKpvyD80.net
>>168
例のホルムズ海峡のケースだと
急迫不正の侵害に経済的な損害まで含めてるのが気になるんだよね
>>170
あらら想定しているのはホルムズ海峡ではなかったのか