15/06/16 17:35:46.53 ZA/TnyXv0.net
>>88
そういう事態の可能性を考慮すると、周辺事態法だけでは対応できない
集団的自衛権が必要になるだということだよ
実際には政府は言えないでいるけど、懸念されているのは南シナ海
あんたの言っているのは思考の流れが逆
現実から出発しような
101:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:41:05.03 U8CaSdIG0.net
>>100
＞そういう事態の可能性を考慮すると、周辺事態法だけでは対応できない
集団的自衛権が必要になる
結論にいたるプロセスを明らかにしろって言ってるのに
なんでまた結論から先に書いてるの？
明白に馬鹿なのはどっちかはもう明らかだろw
＞あんたの言っているのは思考の流れが逆
＞現実から出発しような
「現実」なるものをごり押しすれば憲法を無視してもいいってことか？
お断りします
102:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:42:07.62 U8CaSdIG0.net
ありゃID変わっとる ID:HpNAOdc+0
103:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:42:11.43 /SBdb9dZ0.net
なんかよくわからんのだけれど、要は
「現行憲法は国民を不幸にさせる」
って理解でおｋ？
104:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:48:15.19 ZA/TnyXv0.net
>>99
消極法で、というところにその背後には
サヨク的思考から逃れられない政治勢力の問題があるということだな
俺も改憲論者だが、今回の法制は現行憲法の枠内で可能だと考えている。
逆に護憲論者でも今回の法制賛成がいても良いと思うんだけどな
田中耕太郎の補足意見を読むと、憲法の番人としての立場もあるからだと思うが、
現行憲法や九条を高く評価しつつ、その一方で、防衛力の規模や方策の判断は
「その時々の世界情勢その他の事情を考慮にいれた政府の裁量にかかる純然たる政治的性質の問題である」
と言っている。
105:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:48:38.98 U8CaSdIG0.net
>>103
どちらかというと
憲法を無視して権力が暴走する方が国民が不幸になりそうじゃね？
106:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:50:46.99 wk5UCZnx0.net
>>61
>国家行為は憲法の最高解釈権力である最高裁の判断に従うべきである。
これを＜立憲主義＞という。
なんじゃこの定義は？
100歩譲ってその趣旨そのものは認めるとしても、
>>57では
>政府の政策判断上の問題
と繰り返してる
何という二枚舌。
大体、政策論と法解釈の安定性をゴチャゴチャにしてて
理解できてないんだよな、政府の連中も。
批判に対して論理的な説得力を持った反論してみろって。
あんたらのバカにしてる憲法学者でも「事情変更の原則」などで
説明できなくもない、と言ってる先生もいる。
勉強してこいや。
107:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:52:05.58 ZA/TnyXv0.net
>>101
お前には結論からに見えるんだろうな
必要な理由も書いたけど
憲法無視とも考えていない
むしろ過去の最高裁の判断を無視するほうが憲法無視
108:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:55:40.23 wk5UCZnx0.net
>>103
同盟のジレンマという言葉があってだな…
得られる利益と失われる利益があるのに
片方だけを声高に叫ぶ両極端な人達の低レベルな話にしないで欲しいもんだ
109:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:58:02.93 hvL0oqxX0.net
>>1
それが憲法学者の仕事
国民生活を守るのは政治家（与党）と官僚の仕事であって憲法学者には関係のない話だ
批判の仕方が的外れすぎる
110:名無しさん＠１周年
15/06/16 17:59:59.20 U8CaSdIG0.net
>>104
田中氏の補足意見って最後のここに収束していくんだけど
＞ 以上の理由からして、私は本判決理由が、アメリカ合衆国軍隊 の駐留を憲法9条2項前段に違反し許すべからざるものと判断した原判 決を、
＞同条項および憲法前文の解釈を誤つたものと認めたことは正当 であると考える。
→田中耕太郎「米軍の駐留はおＫ！」
読み間違えるなよー
111:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:00:03.78 00eYhbBq0.net
>>104
その補足意見なんだけど、それもまた厄介でな
「裁判における補足意見は判決となんら関係は無い」って政府は過去に言っちゃってるんだよ
それを今になって補足意見では～って持ち出すもんだから少し呆れてしまってる
集団的自衛権を合憲って言うには根拠が弱すぎるんだよね
112:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:02:48.85 wk5UCZnx0.net
>>107
>むしろ過去の最高裁の判断を無視するほうが憲法無視
こんな頓珍漢な表現してる人が砂川判決読んでるとは思えない。
木村草太の表現を借りれば
「砂川判決を根拠に持ってくる人は、砂川判決を読んでません」
これが政府レベルでやってるんだから信じられん…
大体、高村もいったんは「筋悪」として根拠にするのを取り下げたんでしょ？
113:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:03:10.12 TP8mDU1/0.net
憲法九条のおかげで日本は戦争に巻き込まれずに済んだというのに。
アメにベトナム戦争参加を強要された韓国軍の、ベトナムでの行状は酷かった...
114:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:04:07.13 U8CaSdIG0.net
>>107
＞お前には結論からに見えるんだろうな
＞必要な理由も書いたけど
いつどこで書いた？
レス番指定してくれる？
＞憲法無視とも考えていない
＞むしろ過去の最高裁の判断を無視するほうが憲法無視
砂川事件の判例は米軍駐留は合憲でおＫ！なんですけお…
傍論部分を発展させたとしても
自衛権は日本国民の生存権を担保する範囲内に限られるんですけお…
115:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:09:28.40 hvL0oqxX0.net
>>110
そりゃGHQ占領下で作られた憲法が
外国の軍隊＝GHQの駐屯を禁止してるなんて言ったらキチガイじゃん
116:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:11:47.37 ZA/TnyXv0.net
>>110
砂川判決の主文を出す理由や背景を書いているから、結びはそこに行くのが当然だね
傍論や補足意見は判断の背景を広く示すものであり、
将来の判決や政府判断の根拠とされることが多い
>>111
＞「裁判における補足意見は判決となんら関係は無い」って政府は過去に言っちゃってるんだよ
正確を期したいので、いつ誰が政府見解としてそれを言ったのか明示してくれないか？
また過去に鳩山や岸が一定の集団的自衛権を認めたことがあるので
72年の内閣法制局見解がまるで戦後一貫しているように見るのは間違いなんだよね
それも内閣法制局自身が見解を変えたわけで
逆に集団的自衛権が違憲というのも根拠が薄い
117:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:12:07.63 cyHxWNIY0.net
非日常の世界で惰眠をむさぼってる憲法学者と言う輩が、なんかつつかれて現実が認識できないまま頓珍漢な事をほざいて
国連憲章と整合しない日本国憲法を盾に、安保法案に反対することは憲法学者としては問題ないの。
自衛権を否定すれば国連憲章に抵触する日本国憲法をどうするの。基本的人権を否定してる日本国憲法を是とするの？
自衛権が憲法の中に含まれてないと考える以外解決の方法は無いでしょ？
他の方法があるの？
118:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:12:19.28 wk5UCZnx0.net
私もあーだのこーだの書いてるから人のことは言えないが
何にもわかってない人の詭弁に正論を求めても時間の無駄だよ
議論にならないんだから
119:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:13:53.25 qzBI67dZ0.net
●「憲法学者」の堂々巡り
最近の日本の「安全保障」環境が厳しさを増していることに鑑み、
「新たな安保法制は必要」→「しかし現法案は憲法違反だから廃案にすべし」→「憲法改正して、もう一度初めからやり直せ」→「憲法改正は現状ではほぼ不可能」→「新たな安保法制は必要」→
そんな堂々巡りをやってるうちに、やがてアメリカは苛立ち「日米同盟」にも亀裂が生じる
一方、中国は「日米分断戦略」が成功し大喜び
中国は、「南シナ海」に一段落付けて「東シナ海」に本格的に進出、アメリカに見限られた日本は「尖閣列島」を取られる
中国は手を緩めず、次の段階として「沖縄」にも触手を伸ばす
という最悪のシナリオが見え隠れする
120:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:16:05.12 R9OsX/bF0.net
>>118
同意です。基本的な事柄を学んだ上で、持論を披露すればと思う。百地教授だって憲法の基礎ぐらい学んでいるはず。
121:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:16:20.28 ZA/TnyXv0.net
>>114
>>100
シーレーンの確保は日本国民の生存権に直結する
安倍も半年という期間を明示している
122:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:17:58.82 wk5UCZnx0.net
尖閣や沖縄なら個別的自衛権や安保条約の範囲内じゃん
いつ個別的自衛権はなくなって安保条約は無効になったのか？
123:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:25:22.55 U8CaSdIG0.net
>>121
南シナ海のケースで必要なのである、
とするならば最初からそのように政府が説明するべきでしょう
俺はエスパーではないのだから明示的に説明されていないことまで理解することはできんよ
むしろ君が、政府が説明してないケースにまでエスパー能力を発揮して「理解」しちゃった事例なんじゃないのこれ
124:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:30:54.49 cyHxWNIY0.net
国連憲章にうたわれた個別・集団的自衛権（＝基本的人権）を否定する判決なんか出せっこない。
本来日本国憲法に書くまでもない自衛権を含めるからおかしくなる。
明示されてないなら元々自衛権は保障されてると考えるべき
125:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:32:19.08 pWq7C2kt0.net
現実に会わないなら
憲法なんかいくらでも変えればええねん
所詮はツールやんけ
解釈なんか好きに変えて何があかんねん？
傘は雨の日だけに使わんでも
晴れでも日傘で使うたらええねん
憲法なんかその程度のもんやんけ
126:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:32:24.04 ZA/TnyXv0.net
>>123
中共をあからさまに敵視することは言えないというジレンマが政府にはある
アメリカですら最近になって弱弱しく反対しているだけだ
そんなことはエスパーじゃなくても普通の思考力があれば分かる
127:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:35:18.98 3aDVUzi/0.net
日弁連も左巻きが多いからなぁ 歴史学会も。
憲法学者もそれと同じで左巻きが多いんだろう
だから左寄りの意見が多くなる
ただそれだけのこと。
128:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:39:31.36 cyHxWNIY0.net
憲法学者は総じて憂鬱な顔つきしてるのな
自分の中で憲法が矛盾してると気がついてるからでしょ
あるいは、どこかおかしいと感じてるからでしょう
非現実と現実の狭間で身動きとれなくなってるんでしょ
その状態であんまり現実に顔出されても迷惑なんですよ。
129:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:40:23.85 ZA/TnyXv0.net
多くの法学者がだいたい何も言っていないことからすると
憲法学者って法学者の中でも異質なんだろうな
130:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:49:42.49 00eYhbBq0.net
>>116
なんかの労働法だか何かの改正案の時に違憲だなんだって反対されて
その時、過去の判決の補足意見を持ち出したら、補足意見に法的効力はないってさらっと言ってしまったんだよな
ちょいソース探したけど見つからないから信憑性の無いデータってことにしてくれ、すまん
知ってると思うけど、補足意見はその判決に至った理由や論理を補足説明しているだけで、それが法的効力を持つことは実際無いよ
憲法解釈を変えるのと時の政治家が頓珍漢な事やって行使するのとでは違うだろ
ってか鳩山のやった事を引き合いに出すのは自民らしくないな
岸総理は大戦前の総理だし
131:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:53:18.22 cPfFNCF10.net
>>126
君がそういう意見で政府を擁護している立場、という事は理解できたが
俺はちょっと同意できないな
「普通の思考力」なんて分けのわからんモノを持ち出されても困るよ
132:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:56:52.66 cyHxWNIY0.net
>>130 岸総理は大戦前の総理だし
第2次世界大戦後に3次大戦があったけ？
133:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:57:35.87 ZA/TnyXv0.net
>>130
自民は最初から砂川判決の傍論や補足意見が法的拘束力を持つとは言っていないし
＞鳩山のやった事を引き合いに出すのは自民らしくないな
どの鳩山かは判断してくれ
＞岸総理は大戦前の総理だし
こりゃアカンは
134:名無しさん＠１周年
15/06/16 18:59:02.37 XHf8KogW0.net
２ちゃんって、やっぱりネトウヨの巣窟なんだな。
これ、まともに判断する頭があれば、どう考えても
「集団的自衛権を解釈改憲でOKとすることは”違憲”」となるんだが。
ちなみに、自衛隊が合憲たりうる理由は、警察予備隊から
スタートした（つまり、警察権の拡張）ということが薄弱ではあるが、根拠になる。
今回「違憲だ」って言ってる学者たちも、「だから、集団的自衛権は行使できない」ではなくて、
「行使するのであれば、明文改憲が必要だ」って言ってるんだが。
とくに、小林節なんて、ずーーーーーっとその立場だぞ。
135:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:00:24.83 ZA/TnyXv0.net
>>131
「エスパー」なるものを持ち出されたので、反論に「普通の思考力」を持ち出しただけだ
ただおれの見るところでは、そういうジレンマが現政権にはあると考えている
136:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:04:04.25 cyHxWNIY0.net
>>134
国連憲章では個別と集団的自衛権は併記なんですが
137:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:05:30.65 00eYhbBq0.net
>>133
すまんめっちゃ恥ずかしい勘違いした
黙るわorz
138:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:11:57.68 R9OsX/bF0.net
>>136
国連憲章と整合しない日本国憲法、国連憲章に抵触する日本国憲法に何か問題でも。
国連から制裁受けることになりますか。
条約の規定が憲法違反であれば、その規定は日本国内においては、無効であります。
これは、安保関連スレッドでも見かけた記述だ。
139:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:12:39.81 cPfFNCF10.net
>>135
君の言う「普通の思考力」とは君の思考力であって私の思考力とはまた別のモノですよ
そこだけはっきりさせておきます
140:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:13:52.16 cPfFNCF10.net
あららIDがまた変わってら
ID:U8CaSdIG0
141:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:14:28.52 AfuzOTqh0.net
憲法学者って憲法審査会がなにをする場所なのか理解できないの？クルクルパーだね。
142:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:17:29.48 XHf8KogW0.net
>>136
だから何？
国内法と条約って関係ないし、国連憲章に定められた集団的自衛権は日本は保持してるんだけど？
っていうか、そもそも、国連憲章の原文読んだことあるの？
143:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:18:34.91 PZgLCWID0.net
>>136
国連憲章の書き方は、国連による集団安全保障が機能するまでは集団的自衛権を理由に他国の紛争に介入してもOKというだけ。
国連加盟国が集団的自衛権を持ってそれを行使しなければならないというものではない。
日本国憲法で集団的自衛権の行使が禁止されても何ら国連憲章と抵触しない。
144:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:21:28.48 ZA/TnyXv0.net
>>143
＞日本国憲法で集団的自衛権の行使が禁止されても何ら国連憲章と抵触しない
改憲しなければ「日本国憲法は集団的自衛権の行使を禁止している」なんていえないわけで
それも解釈に過ぎない
これまで多数派だったかもしれないが
145:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:27:15.20 PZgLCWID0.net
>>144
集団的自衛権の行使＝自国が侵略されてないのに他国への戦争介入
なので、
９条１項の解釈で
自衛戦争否定説
自衛行為容認説
自衛戦争容認説
のどれをとっても論理的に無理。
９条２項との関係でも
自衛隊違憲説
自衛隊合憲説（自衛に必要な最小限度の実力部隊容認説）
からも海外展開するような部隊は必要最小限度でもないので無理。
146:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:32:23.46 XHf8KogW0.net
>>145
そんなまともな事言っても分からんでしょ。
そもそも、>>144は法学的な素養がゼロなんだから。
147:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:33:56.64 ZA/TnyXv0.net
>>145
日本の領海領土に直接攻撃を受けていない場合でも、
日本国民の生命と安全を脅かされるような他国への攻撃は存在するのであって、
そういう場合に今回の安保法制による集団的自衛権は発動される。
日本の生命と安全に関係ないのに、地球の裏側までいってアメリカの防衛をすることはもちろんない。
現行憲法に保証されている枠内の集団的自衛権であり、それを許さないほうが根拠が薄い。
違憲の疑いさえある。
148:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:37:18.00 ZA/TnyXv0.net
逆に、集団的自衛権の行使が許されず、個別的自衛権のみが許されるという憲法解釈と認識が
世界の常識からみて異常事態であり危険な思想である。
分かる人は分かっているし、安倍は正しいことをやろうとしている。
149:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:38:55.49 PZgLCWID0.net
>>147
> 日本の領海領土に直接攻撃を受けていない場合でも、
> 日本国民の生命と安全を脅かされるような他国への攻撃は存在するのであって、
ないよ。
あるとして具体的にどんな場合？
少なくとも今までアメリカ、ソ連（ロシア）などが集団的自衛権を理由に戦争介入した事例ではそんなケースはなかった。
150:名無しさん＠１周年
15/06/16 19:50:44.25 ZA/TnyXv0.net
>>149
サヨクどもは、政府が止めたのにわざわざISISに行って暗殺された2人をみて
政府の責任だ安倍の責任だと大騒ぎしていただろ？
おれは具体例になるとは余り思わないが、サヨクからみたら立派な具体例なんじゃないか？
ただしISIS問題は集団的自衛権が適用されても、世界の常識でみてまったくおかしくない事例である。
戦後処理とかでサヨクが大好きなドイツもすでに軍をイラクに派遣しているよ
クルド人の訓練をしているそうだが、これは集団的自衛権の発動だね
すでにPKOなどで日本も自衛隊を派遣しているが、後方支援であっても
従来法の枠内だが、実態は集団的自衛権の発動である。
他にインド洋での補給もやっていたし、海賊対策もあっただろ
安倍がいうホルムズ海峡の封鎖などは余り考えられないが、現実のところ
念頭に置かれているのは南沙諸島である。
今後の中共の動き次第だが、日本国民の生命と安全に直結する。
151:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:10:21.21 HnFQuoFX0.net
憲法学者の多くは憲法を丸暗記することに時間を費やしてきた学者が多い。憲法解釈
は良く判らない学者が多い。
152:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:30:24.33 ocd4eAhY0.net
>>120
> 百地教授だって憲法の基礎ぐらい学んでいるはず。
俺は産経紙上で例の百地が書いた憲法案を読んで以来
それを疑う様になってるんだ。
153:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:34:35.49 ocd4eAhY0.net
>>148
> 逆に、集団的自衛権の行使が許されず、個別的自衛権のみが許されるという憲法解釈と認識が
> 世界の常識からみて異常事態であり危険な思想である。
なんでよ?
154:名無しさん＠１周年
15/06/16 20:46:44.47 O0zhr8XW0.net
>>151
お前に理解できるだけの頭脳がないだけ。
155:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:27:35.13 ocd4eAhY0.net
>>154
そりゃあんなアホな妄想をご理解しちゃう様になったらおしまいだわ。
色んな意味でな。
156:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:39:30.22 gU+Mwx190.net
>>148
国際的には集団的自衛権の行使が許され無いではなく、自らを戒めて行使しない事をコミットメントしているのだよ。デメリットもあるがメリットもある。
世界に対してのコミットメントを変更する時、自らを謀って裏口入学的に軍事パワーバランスに参画した国を信用する奴がいるかよ。アメリカだって内心バカにしてるぞ。
157:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:44:34.18 TCdNFWaz0.net
勝手に自国の憲法の解釈すら変えちゃうような国が信用されるわけないだろう。
158:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:50:05.00 Qd32Nu9Q0.net
憲法の条項が現実とかけ離れてしまうなら、現実に合わせて改正すればいいだけ。
改正のハードル高くて大変だからと、読み方変えてしまうのは立憲制ではない。
現実に対応できる憲法に改正する事を大変でも目指すべき。
憲法を一言一句変えてはならないという事はないし、改正要件まで示されいる。
時々の政権で読み方変えて対応するというのは危険すぎる。
憲法をそのまま素直に読めば自衛隊は存在できない。しかし現実には存在し、廃止も現実的でない。
だったら改正して自衛隊の立場と行動範囲を定めて文民統制が機能するようにするべきだ。
あやふや、誤魔化しの上にある実力集団ほど危険なものはない。
159:名無しさん＠１周年
15/06/16 21:54:54.18 TCdNFWaz0.net
法を守らない法治主義で積極的共通の価値観外交。
160:名無しさん＠１周年
15/06/16 22:12:10.41 bxkPA9XC0.net
日本会議w
会長が元最高裁長官なのに、なんで百地なんか、出すの？
161:名無しさん＠１周年
15/06/16 23:48:58.11 tTT0OYQw0.net
金曜日に日本記者クラブで会見だってさ。
162:名無しさん＠１周年
15/06/17 01:28:27.87 3Hxk03te0.net
ももちｗ
右翼政権の御用学者は許してにゃん
163:名無しさん＠１周年
15/06/17 05:43:28.71 awXOoIO80.net
忍者の子孫か？
164:名無しさん＠１周年
15/06/17 06:14:39.55 3iym3MmH0.net
右翼の人たちは今の憲法が嫌なら日本から出て行けばいいのに
165:名無しさん＠１周年
15/06/17 06:16:13.60 RABMBlDi0.net
机上の空論で戦争し
原爆を叩きこまれた
戦争好きもいましたね
おまけに戦死者の半分は餓死だったらしいですよ
あのころに戻りたいのですか？
( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ
166:名無しさん＠１周年
15/06/17 12:19:10.30 KiXyKLdp0.net
だいたい憲法9条の何処にも「個別的自衛権は認める」とか書いてないよね。
条文を素直に読めば戦力による自衛は認められず自衛隊は違憲だよね。
憲法制定後、国際情勢が変化して自衛隊が必要になったんで、
「日本のための憲法が日本の自衛権を認めていないはずがない」という
よくわからない理屈でムリヤリ「個別的自衛権は認めていることにした」だけじゃん。
だったら、さらに国際情勢が変化したとき「集団的自衛権も認めていることにした」っていいんじゃないの？
なんで個別的自衛権は良くて集団的自衛権はダメなの？ そんな線引きは憲法9条にはないはずだよ？
167:名無しさん＠１周年
15/06/17 14:31:30.34 bowE4SEb0.net
>>166
集団的自衛権肯定論者が良く引用する砂川事件の判例の傍論部分を良く読めば
自衛権は日本と日本国民を守る為という制限がかかっているのが分かるはずだ
168:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:25:48.08 d+/KAiAk0.net
>>167
本法案も、「存立危機事態」の要件で同様に制限かかってるよ。
169:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:32:39.69 wm6JUerj0.net
ネトウヨ「傍論はラクガキだからm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ」
170:名無しさん＠１周年
15/06/17 15:34:25.54 YeVuM/Pk0.net
集団的自衛権について質問された安倍
「朝鮮半島有事で、米艦が攻撃されたとき」
wwwwwwwww
まっさきにこれが出たw
ソース国会中継
171:名無しさん＠１周年
15/06/17 16:02:18.20 ghKpvyD80.net
>>168
例のホルムズ海峡のケースだと
急迫不正の侵害に経済的な損害まで含めてるのが気になるんだよね
>>170
あらら想定しているのはホルムズ海峡ではなかったのか