15/06/03 01:13:32.37 tLchCjgQ0.net
>>858
>違うって。
>請求原因を述べて、それに対して否認なり抗弁があって、抗弁に対して再抗弁して、というのが
>裁判の流れなんだよ。それに伴って主張責任、立証責任があって、それができなかったら敗訴という
要するにはそれは素朴な反論・再反論と何も違わないでしょ。
じゃあ原発の件で俺の言ったことの【何が】不足か
【具体的に】指摘してくれ。
原発が難しいならガラスを割られたにしよう。
「ガラスを割られたので弁償を◯◯円請求する」
これだと何が【具体的に】不足なの？？
> 君は７１５条の要件事実を知らないんだろ？
知っている必要がない理由を俺が述べたんだから
そこに反論しろと3回以上言ってる。