14/07/20 01:54:12.63 f+yFbzqWO.net
>>792は
実際には 【＞先ほど､ 違法行為という ふうに】 という前提なのを
>>1026でいうように 《＞先ほど 違法行為と》 という違う前提になっているのは
論理展開の誤り。 論理展開が ※藁人形論法系。
>>1026 ＞先ほど､ 違法行為という ふうに お話をされていました
>>792 ＞次の質問で朝日が「先ほど違法行為と言われましたが…」と言いかけて直ぐに、
動画で確認すれば ＞先ほど､ 違法行為という ふうに と,実際に言っているのが確認できる。
URLﾘﾝｸ(m.youtube.com)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com) （49:53）
前提が↑《》の場合、例えば >>1026の（ ◎これは 必ず《》が【】＝ではない理屈。）が無くなる。
749 ：名無しさん＠０新周年＠転載は禁止：2014/07/17(木) 21:30:32.84 ID:F4oW2XL80
（略）
確かに、最初の質問（42:22）に対しては ”法律違反” と言っているが、
次の質問で朝日が「先ほど違法行為と言われましたが…」と言いかけて直ぐに、
「法律違反ね」と訂正させている。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com) （49:53）
（略）
978 ：名無しさん＠０新周年＠転載は禁止：2014/07/19(土) 23:00:08.20 ID:RhGHT1ojO
>>911
矛盾している と断定する前提は何んだよ？ もう逃走して居ないかな？
＞問： すみません､朝日新聞の河口と申します｡ 先ほどの都構想の関連でお尋ねします｡
＞
＞先ほど､ 違法行為という ふうに お話をされていました｡
＞
＞答： 法律違反ね｡
ぱっと見ただけで 単純に 前提が違うのだが、
【新藤義孝 総務相 は 《 法律違反 》 と明確に言っている前提。】と
「質問の記者は 《 違法行為という ふうに 》と ふうに という前提」で、
明確な【】と、ふうに の「」の前提が ＝（イコール） という事はない。
【】の前提でいう 法律違反と 「」の前提でいう 違法行為の部分が
同じ 意義,意味のケースだろうと 違うケースだろうと、いずれにせよ先に示した前提↑から
【】と「」の前提が、＝(イコール)だという事はない。
◎これは 必ず《》が【】＝ではない理屈。
この前提で 新藤義孝 総務相が 指摘をしたかは わからないが、 自分の言ったままに訂正しておけば
前提を言ってもいない前提に 変化させられるような事態が避けれるでしょ。
そりゃあ ダミー論証 や 藁人形論法 とかを される可能性は 未然に防ぐべきだろう