26/04/01 01:56:03.47 9b7zwzY9.net
高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう
※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12
URLﾘﾝｸ(rio2016.5ch.io)
2:１３２人目の素数さん
26/04/03 00:55:30.50 aYElawRf.net
>前スレ1000
前スレ990の手法を使うとしましょう。まず奇素数のグループで関係を設定するとき、r側が複数存在する場合を考えます。このとき、r側の奇素数✕2という数がr側に含まれます。
>p>2の場合に余るのは、偶数か奇数の
どちらかだが、この場合に、偶数を余らせておけば
これにより偶数を余らせるために、r側の奇素数✕2という数が、p側の奇数と関係づけられます。
また、この関係づくりにより、最後の2の倍数グループでの関係づくりでは、
奇素数✕2という数は使えないため、
単純なp側とr側の2の倍数の個数が等しいだけでは、関係づくりは出来ません。
それ故に、証明になっていません
以下に前スレ990
990 ◆pObFevaelafK sage 2026/03/25(水) 17:05:13.44 ID:EDALWgXT
>>960
960が書いている日本語は意味不明で何が言いたいのか理解不能だ。奇素数によりグループ化したときに
その倍数でグループ化し、pをrと関係を設定するときに、そのときにrが足りなくなるのは最大で1個。
rを奇素数の降順で関係を設定した後に最後に残るのはp=2のグループだが、このときには、論文にある
証明で必ず、pとrの一対一関係を設定できることを証明している。p>2の場合に余るのは、偶数か奇数の
どちらかだが、この場合に、偶数を余らせておけば最終的にp=2のときに、pとrの一対一関係を設定する
ことができる。これで理解できないのであれば、私の証明を理解するのは不可能だから、これに意味不明
なレスをするのは止めてもらいたい。
3:
26/04/05 00:47:36.82 CpOpqqfg.net
数日前に「せんぱいからぬすんだとかけ。」と外から頭に来る声が聞こえてきたので
書くことにするが、私が書いた証明は全て私が個人で書いたものであり、盗んだと
いうものはない。何度も同じことを書いているが、以前に私が聞いたり見たりしたもの
と同じ部分がある証明(論文)を書示すと
Fortune予想で、log(p_n#)<p_n (1)を示すときに用いた不等式は私が予備校に通っていた
30年以上前に、講師が黒板に書いたものと同様であると考えられる。それから、この
不等式(1)を証明するのに、関数の増減の単調性を示す証明方法は、どこで見たのか記憶
していないが、どこかで見た証明を用いている。このときの証明を完全に記憶して
書いていたのではなく、研究をした結果同じものになったと考えられる。FLTの別証明を
研究していたが、Short proof of Ferma's Last Theoremという証明は結果的に、20年以上
前にweb上で公開されていた証明とそっくりになっていると思われる。しかしながら、この
研究は約30年前に最後の部分であるⅠのⅰとⅱの部分までは分かっていて、その後の証明が
できていなかった。それから、完全直方体を証明したが、これも予備校で説明していた。
その時に、ここまで分かっているのであれば、証明できているのではないのかと思った。
これらの、Fortune予想、FLTの別証明、完全直方体以外の研究は、他者の研究が参考に
なったということはなく、wikipediaで記載されている内容をもとに全て私が研究を行って
証明を完成させたものだ。これが事実であるので、上記のような誹謗を聞かせられることは
非常に腹立たしい。今日も「こちらでは見ない。」というどちら様ですか「こちら」は何処に
いる誰がのたまっているのかさっぱり分かりません。私としては、世界的な文化遺産だから
まともな数学者であれば読んだ方がいいのではないのでしょうか？としかいいようがありませんが。
4:
26/04/05 01:15:36.56 CpOpqqfg.net
>>3 訂正
×書示す
〇示す
×参考になったということはなく
〇参考になったということはあまりなく
補題の証明に、Dusartの不等式を用いている論文が何本かある。
5:
26/04/05 01:18:17.67 CpOpqqfg.net
「もってこねーとぬすんだものとみなす。」
「なまえをぎゃくにかいたらぬすんだものとみなす。」
「ぬすんだものにひょうかはない。」
「もってこねーとみねー。」
このような声を聞かされていますが、数学上の未解決問題を何問も解決している
数学研究者が、一切評価されることがなく誹謗中傷の的になっているというような
国がどこにあるのでしょうか？
6:
26/04/05 01:25:14.35 CpOpqqfg.net
以下は私が個人的に研究を行って執筆した論文の最新版
Proof of Legendre's conjecture 2022/06/13
Short proof of Fortune's conjecture 2023/01/26
Proof of Firoozbakht's conjecture 2023/07/03
Non-existence of odd n-multiperfect numbers 2023/12/06
Non-existence of odd harmonic divisor numbers 2023/12/06
There are no quasiperfect numbers 2024/06/19
There are no almost perfect numbers other than the form of 2^k 2024/06/21
Proof of Collatz conjecture 2025/02/24
Proof of Erdős–Straus conjecture 2025/06/08
Definitive proof of Goldbach's conjecture 2026/03/29
Definitive proof of Lemoine's conjecture 2026/03/29
Definitive proof of numbers of the form p=x(x+1) 2026/03/29
Definitive proof of twin prime conjecture 2026/04/04
Definitive proof about Sophie Germain primes 2026/04/04
7:名無しの恥知らずA
26/04/05 10:17:20.52 Y7H0ONi2.net
>>6
それら自著間の依存関係くらい示さなきゃ、オカシイよね。
循環論法になっていないことくらい、はっきりさせなきゃ。
最新版（✕最終版 笑）の時系列を添えるのも結構だけど。
まぁほとんどのスレ民が大体の実態をお察し済みですがね。
8:
26/04/05 20:19:14.78 CpOpqqfg.net
>>7
全く循環論法にはなっていない。共通のフレームになっているのは以下の4個。
奇数のn倍積完全数/奇数の調和数
準完全数/概完全数
Goldbach予想/Lemoine予想/Sun予想
双子素数予想/Sophie Germain素数
9:
26/04/06 07:24:52.26 ESCvjo3V.net
Another proof of Fermat's Last Theorem
URLﾘﾝｸ(mathlog.info)
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。
10:
26/04/06 12:57:47.28 ESCvjo3V.net
>>9
数式を一ヵ所修正しました。
11:定期的にコピペよろしく
26/04/06 13:16:38.42 I8C2v6zB.net
>>8
982 ◆pObFevaelafK sage 2026/03/24(火) 08:22:15.32 ID:dEqI8q+t
Mathlogの双子素数予想とSophie Germain素数の証明は誤りでしたので削除しました。
いつの間に、しれっと…
12:
26/04/06 16:24:14.85 ESCvjo3V.net
>>6 訂正
Definitive proof of twin prime conjecture 2026/04/06
Definitive proof about Sophie Germain primes 2026/04/06
Definitive proof of Goldbach's conjecture 2026/04/06
Definitive proof of Lemoine's conjecture 2026/04/06
Definitive proof of numbers of the form p=x(x+1) 2026/04/06
13:
26/04/06 17:59:52.04 ESCvjo3V.net
>>9
この証明には誤りがありましたので削除しました。
14:
26/04/07 20:59:56.32 S67t5jdc.net
Another proof of Fermat's Last Theorem
URLﾘﾝｸ(mathlog.info)
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。
15:
26/04/07 21:32:20.29 S67t5jdc.net
今家に仕掛けられているやくざのスピーカーから「タレントきどりはだまれ。」という
馬鹿女の声が聞こえました。数学世界一と言われる私が何故このような暴言を聞かされ
なければならないのでしょうか？この国の警察は私がこいつらの犯罪行為をこのスレに
書き続けているのに、この状態を放置ですか？1
16:
26/04/07 21:33:37.28 S67t5jdc.net
>>15 訂正
×1
〇
17:
26/04/08 04:37:03.13 P9L7CKtf.net
>>14
一ヵ所文章を修正しました。
18:
26/04/08 05:38:58.06 P9L7CKtf.net
>>14
再度文章を修正しました。
19:名無しの恥知らずA
26/04/08 09:55:10.24 /mVXRcWD.net
>>8
その「共通のフレーム」（ ）が何なのかよう分からんが、
その4個が総崩れ、ということも、現実味があるということか。
なんせ>>2にさえノーコメントなまま否定も肯定も不明だから。
不都合な真実から目をそらす、耳をふさぐ、よって口を閉ざす。
さすがは「数学世界一」（自称）だけのことはあるよ。
20:
26/04/08 11:00:55.46 P9L7CKtf.net
>>19
何度も同じことを書いているのに理解できない、または理解しようとしない
人間にレスをしても、意味不明なレスが返ってくるので無益だ。
21:１３２人目の素数さん
26/04/08 11:13:19.62 VXqkiMJX.net
>>20
意味不明じゃなくね
降順でやってるんだから
2の倍数の対応付けをするには、片方側の偶数を残すなら、もう片方側も偶数を残さないと
22:
26/04/08 13:46:33.00 P9L7CKtf.net
>>21
片方側というのが意味が分からないが、実際に論文に書いた方法で
pとrの関係を設定してみればいい。
23:１３２人目の素数さん
26/04/08 15:51:36.38 +P2hatHZ.net
>>22
奇素数のグループで
>pをrと関係を設定するときに、そのときにrが足りなくなるのは最大で1個。
このとき、r側の偶数は対応付けに使っているので、
2の倍数のグループでの対応付けの際、r側の奇素数✕偶数は対応付けに使えませんよって話
24:
26/04/08 15:57:52.96 P9L7CKtf.net
>>23
pが2の倍数である場合には、pとrの関係を設定できることを証明していると
何度も書いている。
25:
26/04/08 18:06:48.01 P9L7CKtf.net
>>14
三ヵ所文章を修正しました。
26:
26/04/08 22:47:14.50 P9L7CKtf.net
>>14
現在n=4の場合の証明は間違っています。
27:
26/04/09 00:43:02.54 GHrx/BWt.net
>>14
n=4の場合の証明を修正しました。
28:１３２人目の素数さん
26/04/09 06:17:50.11 1cOOolEJ.net
>>24
ただの2の倍数の数の比較にしか過ぎないんだから、証明になっていないわけよ
>素数によりグループ化したときに
その倍数でグループ化し、pをrと関係を設定するときに、そのときにrが足りなくなるのは最大で1個。
奇素数でグループ化したとき、
r側が(奇数、偶数)で2個、p側が(奇数、偶数、奇数)で3個というケースを考えなよ
p側の偶数を後回しにすると、この奇素数のグループ化による対応付けは、r側が(奇数、偶数)、p側が(奇数、奇数)で対応付けるため、r側の偶数に対してp側の奇数を対応付けることになる
r側の偶数は、p側の奇数とも対応付ける必要が生じるため、r側の偶数とp側の偶数の個数が同じだけでは証明にならない
29:
26/04/09 06:21:48.98 GHrx/BWt.net
>>14
数式の修正を行いました。
30:
26/04/09 06:38:26.45 GHrx/BWt.net
>>28
何度書いても分からないようだから、例n=11の場合を示す(例を示しても分からないが)と
n=11のときを考慮する、このとき考慮するpは122～131でrは2～10。
pとrの関係を[p,r]と表す。
r=7のとき、[126,7]
r=5のとき、125と130が5の倍数だが、偶数を余らせるから奇数125の
関係を設定して、[125,5]
r=3のとき、3の倍数は、既に関係を設定している126を除いて123と129であり、[123,3]、[129,6]
r=2のとき、残りの関係を設定して、[122,2],[124,4],[128,8],[130,10]
31:
26/04/09 10:25:57.73 GHrx/BWt.net
今家に仕掛けられている謎のスピーカーから「いらないものだそうだ。」と
いうおっさんの声が聞こえてきました。何が要らないのでしょうか？私は最近
双子素数予想とゴールドバッハ予想を解決する研究に成功しその論文を論文誌
に投稿し、フェルマーの最終定理の別証明をついに今日完成させMathlogで証明
を公開しています。何が要らないのか分かりません。私はやくざに、「何が
要らないのか言わなければ分からないだろう。お前らは主語が言えないのか？」
というワンパターンに叫びましたが、やくざは例の如く何も答えません。しかも
誰がこの言葉を言ったのでしょうか？アメリカ数学会ですか？東大ですか？
数理解析研究所ですか？早稲田大学ですか？誰が言ったのかもさっぱり分からなく
無責任の極みの発言です。これが、数学世界一と言われ、数学上の未解決問題14問を
完全に解決している数学研究者に対する対応なのでしょうか？
しかも、このスピーカーから声を聞かせるというのは明確に違法な迷惑行為
だと思われますが、何故この日本という国ではこの犯罪行為が放置されるので
しょうか？この国は法治国家なのでしょうか？
32:
26/04/09 11:48:48.35 GHrx/BWt.net
>>14
n=4の場合の証明には誤りがあります。
33:
26/04/09 16:55:44.04 GHrx/BWt.net
>>14
n=4の場合の証明を修正しました。
34:１３２人目の素数さん
26/04/09 19:48:39.87 cG2Hoc1h.net
>>30
例ではなく、全てのnでも関係付けられるという証明に疑いを投げかけているんですよ
また
>r=5のとき、125と130が5の倍数だが、偶数を余らせるから奇数125の
関係を設定して、[125,5]
r側の5の倍数は5と10、p側の5の倍数は125と130で、5の倍数でのグループ化では、p側とr側は余り無しで関係付きなすので、ここでは余っていません。
そのため、偶数を余らせるという記述が誤りです。
35:１３２人目の素数さん
26/04/09 19:56:25.25 cG2Hoc1h.net
>>34(訂正)
>>30
例ではなく、全てのnでも関係付けられるという証明に疑いを投げかけているんですよ
また
>r=5のとき、125と130が5の倍数だが、偶数を余らせるから奇数125の
関係を設定して、[125,5]
r側の5の倍数は5と10、p側の5の倍数は125と130で、5の倍数でのグループ化では、p側とr側は余り無しで関係付きますので、ここでは余っていません。
そのため、偶数を余らせるという記述が誤りです。
36:
26/04/09 20:39:05.85 GHrx/BWt.net
>>34
そう書いたのは誤りだった。
>>28の
＞r側が(奇数、偶数)で2個、p側が(奇数、偶数、奇数)で3個というケース
この場合は、[奇数,偶数],[偶数,奇数]と設定する(これは逆でも構わない)ことにより
pの偶数を余らせる。r=2の場合に、全ての偶数はrと一対一関係を設定できるので、この
場合に関係が設定できなくなるということはない。
37:１３２人目の素数さん
26/04/09 21:01:31.82 cG2Hoc1h.net
>>36
>＞r側が(奇数、偶数)で2個、p側が(奇数、偶数、奇数)で3個というケース
この場合は、[奇数,偶数],[偶数,奇数]と設定する(これは逆でも構わない)ことにより
>pの偶数を余らせる。
[ ]内の右をr側、左をp側という対応付けだと解釈するが、
それでも[奇数,偶数],[偶数,奇数]と設定するとpの奇数が余ってますね(左がr側としても同じく)
38:
26/04/09 21:30:30.85 GHrx/BWt.net
>>37
36で書いたことは誤りで、[奇数,奇数],[奇数,偶数]と設定して、偶数を余らせる。
この設定を行ったことによる、pとrの過不足はない。この状態で最後r=2の場合に
全ての偶数は関係を設定できることになる。
39:１３２人目の素数さん
26/04/10 06:04:11.14 xs1wxG4b.net
>>38
>[奇数,奇数],[奇数,偶数]と設定して、偶数を余らせる。
この作業が行うと、最後の2のグループでの対応付けを行う際、r側の偶数のいくつかは奇素数グループでの対応付けに用いているため、使えません。
昇順での対応付けならば、p側の偶数の個数とr側の偶数の個数が等しいことを利用して、2の倍数グループでの対応付けは少なくともできるでしょうね
しかし、降順の場合、上位の奇素数グループでの対応付けで、
p側の偶数を余らせるために、r側の偶数とp側の奇数を対応付けようとすることから、
別の奇素数グループの対応付けで、p側の偶数をr側の奇数に対応付ける調整がない限り、
最後の2のグループでの対応付けにおいては、残っているr側の偶数の個数が残っているp側の偶数の個数を下回ります。
40:
26/04/10 08:55:35.66 1mxQwND6.net
>>14
n=4の場合の証明を修正しました。
41:
26/04/10 18:06:19.61 1mxQwND6.net
38で書いたことも誤りでした。奇数が余る場合には、最後にr=2のときに関係を設定する
ことができないことを理解しました。>>6に書いたLegendre予想の証明は誤りでした。
間違いを指摘していただいた方に失礼な発言をしましたが、済みませんでした。
42:１３２人目の素数さん
26/04/10 22:56:33.84 xBInsoFb.net
>>41
すごく単純な間違いの理解とそれを促すやり取りに数ヶ月もかかる、それだけ負担がかかることもいい加減理解してくださいね
43:１３２人目の素数さん
26/04/11 03:13:23.88 0FraZo3j.net
>>41
根本的にまずルジャンドル予想が誤っていると仮定しているのに(pの個数>rの数)、対応付けが出来ると考えている時点で間違ってるからな
p側の偶数の個数とr側の偶数の個数が等しいんだから、ルジャンドル予想が誤っていると仮定したら、奇数が余るしかないんだから
44:
26/04/11 04:25:35.02 wXGIbssp.net
現時点で論文を更新するつもりはありませんが、奇数の場合でも問題なく関係を設定
できるという論理が分かりましたので、この論文は正しく修正を行うことが可能です。
45:名無しの恥知らずA
26/04/11 06:42:11.57 o13USKVA.net
ここまで評価をくだされても「信憑性を疑われる」客観視さえ不可能とは、さすが「数学世界一」（自称）ですね。
「問題なく」「論理が分かりまし」「正しく修正」「可能です」とか⋯
もうね、まさに戯言のオンパレード。
そうとしか受け取れぬ理由が明々白々なんです。
そのナントカな「論理」（自称）とか以前に知るべきことがなかろうか。
今後もご立派な「反面教師世界一」として燦然と輝くでしょう、少なくとも当スレだけで。
本当にご愁傷⋯益々のご活躍をお祈りします。
ぜひとも当スレだけで、お願いしますよ。
46:
26/04/11 11:10:56.72 wXGIbssp.net
>>45
それでは直近の研究であるAnother proof of Fermat's Last Theoremの反証をして下さい。
44に関して、新たに一つの問題点があることが分かりましたので、正しく修正ができるのかは
不明になりました。
47:
26/04/11 11:24:04.35 wXGIbssp.net
>>45
私は「〇〇賞だ(世界的的数学賞)。」と40回以上言われているので、馬鹿にするのは無理が
あります。無理を押し通そうとするのであれば、是非反証して下さい。
48:名無しの恥知らずA
26/04/11 12:01:22.19 o13USKVA.net
>>46
自信満々「反証をして下さい」とか主張して、次の段で前言撤回「新たに…不明になりました。」の無様とは、悪ふざけにもほどが…
戯言に付き合って添削（✕反証）するなんて、何ヶ月もの時間を浪費するだけの優しさと（相応の数学的良識を備えた）余裕なんて、その辺のダレも持ち合わせてはいないことは、（数学を愛好するほどの一応の論理的思考力をもって自他を含む現象・事物を客観視できる前提では）自明でしょう。
ましてや、そんなものを「承認せよ」と、しつこくメール等で迫られる大学の先生などの心情たるや、察するに難くありません。
もはや、その迷惑ぶりは、申すまでもないでしょう。
くだらないバラエティー・ショーを生み出す放送作家のネタの候補にすら、上がらないでしょうよ。
むしろ、その主張・願望が、この狭い界隈（当スレ・シリーズ）から脱出して世に伝わる（≠認められる）道は、せいぜい、そのネタとして企画され放送まで実現する「奇跡」を待つくらいしか、他にないでしょう。
49:１３２人目の素数さん
26/04/11 12:11:24.35 0FraZo3j.net
>>46
ルジャンドル予想を反証してやったんだから、否定されて当然だろ
いい加減、反証してみろ芸でお前のプライドは守れないことを理解しろよ
URLﾘﾝｸ(rio2016.5ch.io)
333 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/08(日) 20:04:42.86 ID:M/n1TH84
>>331
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度も書いているのに馬鹿ですか？(3度目)
>>332
双子素数、Firoozbakht予想、Lengedre予想、完全直方体の証明を公開しているのだから、1問でも
反証してみれば？できなければ332が私を否定するレスをするのは無理で、非科学的な態度だ。
50:
26/04/11 12:54:26.59 wXGIbssp.net
>>48
私は、「〇〇スペシャル10回分だ。」と謎のスピーカーから聞かされている。
>>49
それはルジャンドル予想ですよ。私はこの予想に関しては誤りを認めています。誤りでない
ものが、viXraのFiroozbakht予想と、Mathlogにある証明です。過去のレスを貼り付けても
何の生産性もないので、他の証明も間違っていると主張するのであれば反証を書くのが
当たり前のことではないのでしょうか？
51:１３２人目の素数さん
26/04/11 13:07:13.71 0FraZo3j.net
>>50
>1問でも反証してみれば？
と書いておいて、その態度はなんだ
52:１３２人目の素数さん
26/04/11 13:24:52.65 wTiM83lq.net
>>50
>誤りを認めています。
誤りを認めたんだから、お前の負けだよ
53:
26/04/11 13:54:16.15 wXGIbssp.net
>>52
私はFiroozbakht予想を証明しているが、それからCramér予想が証明でき
Cramér予想からLegendre予想は証明できるので、別に>>6のLegnedre予想の
証明が証明が誤りだとしても私にとっては何の問題もない。
54:１３２人目の素数さん
26/04/11 14:34:16.42 0FraZo3j.net
>>53
お前にとって、とかどうでもよくて
>1問でも反証してみれば？
と啖呵を切って反証されたんだから、人の話をちゃんと聞きな
お前の「反証してみろよ」芸は何も生み出さない
そもそも反証されても何ヶ月も理解できない
ただの馬鹿なんだよ
55:
26/04/11 15:53:25.36 wXGIbssp.net
>>54
最近具体例が示されたから論理の飛躍を発見することができた。
数学上の未解決問題13問を完全に解決した人間をそれに関して一切否定する
ことができない人間が、馬鹿だというのは勘違いも甚だしい。
56:名無しの恥知らずA
26/04/11 16:03:59.79 o13USKVA.net
>>50
> 私は、「〇〇スペシャル10回分だ。」と謎のスピーカーから聞かされている。
持ち上げるは、罵り批判するは、その2面性の「謎のスピーカーから聞かされている」で現実逃避するのは、そろそろ飽きませんか？
> 当たり前のことではないのでしょうか？
自ら飽きて、他人に呆れられ飽きられるのを防ぐ。
「反証」（実際は添削レベル）などと他人に正論ぶって何か迫る（風にみせて現実逃避）とかの遥か前に、先ずはそこから着実に改めようとするのが、よっぽど当たり前のこと。
数学世界一や数学愛好者とか以前に、人として。
57:１３２人目の素数さん
26/04/11 16:04:14.23 reGsGhCn.net
>>55
>具体例
君は具体例から飛躍した論理を証明とみなす癖(ルジャンドル予想しかり)がありますが、具体例と論理は関係ありません
ただの論理を飛躍させる馬鹿なだけです
58:
26/04/11 16:14:24.71 wXGIbssp.net
>>56
＞現実逃避
現時点で、数学上の未解決問題13問を解決したと主張し、Firoozbakht予想、完全直方体
最近完成したFLTの別証明の証明を公開しているのに、その人間がやっと間違いを認め
た(1問だけであり、しかもその反証を行ったのは恐らく56ではない)からといって、意味
不明に56が侮辱する言葉を書いているのは間違いなく勘違いであり、私が公開している証明を
見もしないで侮辱しているのは現実逃避ではないのか？
>>57
私が書いた言葉をなぞって、批判もどきを書いていると頭の程度が知れるというものだ。
59:１３２人目の素数さん
26/04/11 16:17:58.13 reGsGhCn.net
論理の飛躍に気付く能力がないから、初歩的な指摘ですら理解するのに数ヶ月かかる
「反証してみろ」芸をはじめる前に、論理の飛躍に気付く能力を身につけてもらえないと、芸にもなってないよ
論理の飛躍に気づけない結果が、これまでの粗悪の証明および最終版の濫発になっている
60:１３２人目の素数さん
26/04/11 16:20:46.59 reGsGhCn.net
>>58
言葉使いを改めろ、我ルジャンドル予想の反証してやった人間だぞ
>>41の「失礼な言葉」云々はどこに行った
61:
26/04/11 19:14:32.63 wXGIbssp.net
>>59
＞論理の飛躍に気付く能力を身につけてもらえない
私ではなく、他者がということだろうか？私がということだとすると、それはLegendre予想に対して
だけそうであったというだけであり、14問のうち1問にそういう部分があったからといってそう書く
のは針小棒大だということになる。
>>60
それは失礼したが、馬鹿は言い過ぎだ。
62:１３２人目の素数さん
26/04/11 21:33:15.54 OEyJTtGo.net
>>61
ルジャンドル予想だけじゃないわな
309 １３２人目の素数さん sage 2026/02/07(土) 09:17:11.87 ID:fK3GePMa
>>305
とりあえず(3)の前の2式
C^(n^2)をC^nで割ると、C^nになると思い込んだ変換してるなｗ
C^(2n)をC^nで割るなら、C^nになるがｗｗｗ
310 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/07(土) 11:44:32.51 ID:Q1YZ00Om
>>309
なるほど、間違いだった。
>>185
この証明は誤りでしたので削除しました。
63:１３２人目の素数さん
26/04/11 21:37:38.37 OEyJTtGo.net
論理の飛躍の指摘ならいくらでもある
16 １３２人目の素数さん sage 2025/10/23(木) 18:51:56.13 ID:CaSkMTP+
- M に関する合同算術の誤用
- M = ∏_{k=0}^{r－1}(p_{n+k}+2) とし、各 i について M ≡ 2∏_{k≠i}(p_{n+k}+2) (mod p_{n+i}) を用いますが、次の飛躍があります。
- 式 (1) として ∏_{i}(M － a_i p_{n+i}) = 2^r M^{r－1} を導いた後、式 (2) で「∏_{k≠i}(M － a_k p_{n+k}) = b_i p_{n+i} + 2^r M^{r－2}」とおき、さらに式 (3) で b_i = c_i p_{n+i} + a_i 2^r M^{r－3} と表しますが、これらの「b_i, c_i が整数として存在する」という主張は、p_{n+i} がその積から 2^r M^{r－2} を引いたものを割り切る、という新たな可除性主張を暗に仮定しています。ところが、その可除性は（M ≢ 0 mod p_{n+i}) という仮定からは導けません。ここは「存在を仮定しているだけ」で、核心の可除性が未証明です。
- 「反復すると整数でなくなる」論証の破綻
- 式 (2) と (3) を比較して「第2項が ai/M 倍になる。ai/M < 1 なので有限回の反復で整数でなくなる。ゆえに仮定は偽」としますが、ここでの“反復操作”は具体的な写像や整除関係として定義されておらず、整数環での帰納やノルム減少を正しく示していません。
- さらに、ai と M の相対サイズや互いの最大公約数についての制御がなく、「整数でなくなる」結論は導けません。整数性の保持は表示形ではなく整除関係で扱う必要があります。
- 「少なくとも一つは素数」という結論への飛躍
- 全ての p_{n+k}+2 が合成数であっても、その素因数は p_{n+i} に限られません。区間 (p_n, 2p_n) 外の素数や、2p_n を超える素数が因数として現れる可能性を排除していません。
- M ≡ 0 (mod p_{n+i}) なら「積の要素の一つが p_{n+i} と等しい」としていますが、p_{n+i} が積の“どれかの要素を割る”ことと“その要素と等しい”ことは別です。p_{n+i} | (p_{n+k}+2) から p_{n+k}+2 = p_{n+i} を結論するのは誤りです。
64:
26/04/11 22:01:43.12 wXGIbssp.net
>>62
現在の証明で反証しないと意味がない。それは間違いを認めている。
>>63
嘘は書かなくていい。過去の版の間違った反論に何故私がそれにレスをしなければならないのか
意味不明だ。端的に言って、合同算術の基礎を分かっていない人間が何を書いているのか？
＞∏_{k≠i}(M － a_k p_{n+k}) = b_i p_{n+i} + 2^r M^{r－2}
こうおけるのは当たり前だ。この式の前の式は、変数を変えて簡単に書くと、pを素数として
(a-b)M≡0 (mod p)∧M≢0 (mod p)
となるときに
a-b≡0 (mod p)であり、a=cp+bと表される。この程度の事だ。このような簡単な事も
分からない人間が何下らない長文を書いているのか？笑止千万だ。ゴミAIのレスかもしれないが。
65:
26/04/11 22:06:30.86 wXGIbssp.net
>>63
＞ここでの“反復操作”は具体的な写像や整除関係として定義されておら、整数環での帰納やノルム減少を正しく示していません。
この珍妙な文章の意味が分かる数学者がこの世に存在するのだろうか？
＞さらに、ai と M の相対サイズや互いの最大公約数についての制御がなく
何だこの文章は、こんなイカレタ文章を書く数学者はいないだろう。
＞「整数でなくなる」結論は導けません。
整数でなくなるのを矛盾であるとするのは、論理的にできないということが分かったので
最新版ではこの矛盾が生じるという証明ではなくなっている。
＞- 「少なくとも一つは素数」という結論への飛躍
飛躍はない。私の証明の論理をここで簡単に説明させようとするな。ゴミAI使いは。
66:
26/04/11 22:08:21.71 wXGIbssp.net
私が間違いを認めている、過去の揚げ足取りはいらない。反証を書けないので
あればレスをしなくて結構だ。
67:１３２人目の素数さん
26/04/11 22:21:04.62 OEyJTtGo.net
>>64
論理の飛躍に気付く能力の問題に現在の証明か過去の証明かは関係ありませんね
68:１３２人目の素数さん
26/04/11 22:23:12.36 OEyJTtGo.net
>>66
反証を書きました
我ルジャンドル予想の反証してやった人間だぞ
69:
26/04/11 22:29:43.93 wXGIbssp.net
>>67
関係あるに決まっているだろう。最新の論文に問題がなければ、論理の飛躍に
気付く能力に問題がないということになるのだからな。
>>68
意味不明だ。
70:１３２人目の素数さん
26/04/11 22:35:08.24 OEyJTtGo.net
>>69
過去の論文でも問題に気づいてないのなら論理の飛躍に気付く能力がないことになりますよね
>意味不明
>>40であなたは間違いを認めたはずですよ
71:１３２人目の素数さん
26/04/11 22:36:33.28 OEyJTtGo.net
>>70訂正
>>69
過去の論文でも問題に気づいてないのなら論理の飛躍に気付く能力がないことになりますよね
>意味不明
>>41であなたは間違いを認めたはずですよ
72:
26/04/11 22:40:29.70 wXGIbssp.net
>>71
何を書いているのか？最新の論文に関して私は書いている。ここで私を馬鹿にしている連中の
ワンパターンな芸風は明らかだ。最新の証明に関して何も反証ができなくなると、過去に
こんな事を書いていたというレスをして無理に馬鹿にする。反証ができないのであれば、その芸は
飽きられているだろうから止めればいい。
73:１３２人目の素数さん
26/04/11 23:14:57.14 7CYKG5gZ.net
>>72
>最新の論文について書いてる
別に最新の論文について書いたところで、>論理の飛躍に気付く能力の問題に現在の証明か過去の証明かは関係ありませんね
74:１３２人目の素数さん
26/04/11 23:16:54.79 7CYKG5gZ.net
>>72
まず>>59の通り、「反証してみろ」芸をはじめる前に、論理の飛躍に気付く能力を身につけてください
59 １３２人目の素数さん sage 2026/04/11(土) 16:17:58.13 ID:reGsGhCn
論理の飛躍に気付く能力がないから、初歩的な指摘ですら理解するのに数ヶ月かかる
「反証してみろ」芸をはじめる前に、論理の飛躍に気付く能力を身につけてもらえないと、芸にもなってないよ
論理の飛躍に気づけない結果が、これまでの粗悪の証明および最終版の濫発になっている
75:１３２人目の素数さん
26/04/11 23:52:43.45 f5AwvATk.net
>>72
最新版の間違いを反証されたばかりじゃないかｗｗｗ>>41
76:
26/04/12 05:13:14.34 LmlsnWn3.net
>>73
現在の論文に論理の飛躍がなければ、現在では論理の飛躍に気付く能力に問題がないと
当たり前の事を書いているのが理解できないのか？73が書けることは、以前にその
能力に問題があったということだけではないのか？
>>74
現時点では問題ないと書いている。
>>75
それは、このスレで書いたことの間違いを認め、現在間違いを認めている
Legendre予想に関するものだ。69で書いた「最新の論文」は当然間違いを
認めた論文は入っていない。何時まで時間軸ずらし芸をするのか？
77:１３２人目の素数さん
26/04/12 08:10:25.48 DGPk+2y8.net
>>76
>現在の論文に論理の飛躍がなければ、現在では論理の飛躍に気付く能力に問題がないと
これが論理の飛躍そのものですので、あなたにその能力はないですね
78:
26/04/12 13:50:05.88 LmlsnWn3.net
>>77
全く論理の飛躍はありません。
79:１３２人目の素数さん
26/04/12 14:39:20.82 DGPk+2y8.net
>>78
結局論理の飛躍気づけないまま終わっちゃったね
80:名無しの恥知らずA
26/04/13 11:30:22.84 Lp8OVYne.net
もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
おかげさまで、「数学世界一」（自称）なる（裸の）王様の「反証せよ」等の正論ぶった戯言に対して逐一振り回される民は、これで少なくとも激減、更には皆無となることが、大いに期待されます。
これまで貴重なお時間を割きながらそこへご尽力されし方々へ、あらためて敬意と感謝を申し述べます。
しかし、かつて私がそうでしたが、「一体コレ何事か？」と軽い興味だけで訪れる「氏のことを知らないスレの新参者」にとっては、その特定トリップ付きレスの数々を一見しただけで分かる氏の「（裸の）王様ぶり」に、振り回されないでいるのは難しそう。
それだけでスレのシリーズが延命されてしまう、という状況。
当の（裸の）王様の傍若無人ぶりによる（少なくともネット上の）迷惑、そこだけは旧態依然として残る課題だと思います。
氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（ ）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。
とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。
ねぇ？＞（裸の）王様
81:
26/04/13 12:17:04.20 7NxPlVIA.net
＞これで少なくとも激減、更には皆無となることが、大いに期待されます。
大嘘で情報工作をしなくて結構だ。ある程度の数学力がある人には、完全に正しいフェルマーの
最終定理の別証明で、私が主張していることが本当であると分かるでしょう。
＞「（裸の）王様ぶり」に、振り回されないでいるのは難しそう。
数学の革命的な業績を確立した人間を、最新版の論文に一切反証ができないという意味で
根拠なく不当に貶めるレスをする人間がいるということは残念な事だ。何故このような
レスをするのか理解不能だ。私の業績が虚偽でないと困る人間達のために書いているの
だろうか？
＞いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。
これは簡単な事であり、私の論文を出版するか、記者会見でもすればいいだけのことだろう。
私がどこかの研究機関に所属していたら、記者会見を行って当然の業績だと考えられる。
82:１３２人目の素数さん
26/04/13 13:18:27.07 ECcQdF8Q.net
>>81
>>14のブログ、コメントでボロクソに間違いを指摘されてるんだが、ガイジは英語読めないのか
83:１３２人目の素数さん
26/04/13 14:48:55.53 ECcQdF8Q.net
>>80
スレの延命は必要だと思うぞ
高木くんは構ってあげないと他のスレで「俺の論文を反証してみろ」芸を披露するから
84:
26/04/13 15:53:18.39 7NxPlVIA.net
>>82
その中で正しい指摘は一つだけで、それは既に修正してある。
85:１３２人目の素数さん
26/04/13 17:41:19.27 0JJ5yuUG.net
>>84
それを論理の飛躍に気付かないっていうんだよ
86:
26/04/13 18:16:34.28 7NxPlVIA.net
>>85
間違っている指摘に対応することはできない。例えば一つ目と
二つ目の指摘している不等式の証明は自明なものであり、それが
否定されるということは有り得ない。
87:１３２人目の素数さん
26/04/13 19:12:52.48 0JJ5yuUG.net
>>86
ブログのコメント欄でやりなよ
88:１３２人目の素数さん
26/04/13 23:30:31.67 Jt3W6nj5.net
>>84
合同式から互いに素は証明できないと8年近く何千回も言ってきたのにまだ理解できないのも能力不足の証だねー
89:
26/04/13 23:54:34.15 7NxPlVIA.net
>>88
最新論文あるいは証明でどこにそのような部分があるのか？
90:１３２人目の素数さん
26/04/14 01:03:18.66 xZvt/t0a.net
>>89
どこにもないとおっしゃるのですか？
91:
26/04/14 05:12:19.75 t7ya0yxF.net
>>90
最近でそのような事を書いた記憶がない。
92:
26/04/14 05:16:43.52 t7ya0yxF.net
大体合同式から互いの素であることを証明しなければならない問題が
あったことはないと考えられる。
93:１３２人目の素数さん
26/04/14 08:11:43.60 T411v9yr.net
>>91
おかしいですね、>>14で書いてますね
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
94:
26/04/14 12:23:52.11 t7ya0yxF.net
>>93
それは、zの素因数に含まれるbの素因数がz'だと仮定している
というだけのことですけど？
95:
26/04/14 12:26:16.41 t7ya0yxF.net
>>94
仮定しているというのは、背理法で仮定するとしているのではなく
ここでは～とするだとか、～とおくという意味で書いている。
96:１３２人目の素数さん
26/04/14 13:06:47.67 T411v9yr.net
>>94
はいはい、aとbが互いに素なのを合同式を使わずに説明してみてくださいね
97:
26/04/14 13:13:03.67 t7ya0yxF.net
>>96
書いてあることが分からない人間は理解することが不可能だと思われますけど。
b≢0 (mod n)のときに、b≡0 (mod z')である全てのz'に対して、a≢0 (mod z')と
なるんですけど？
98:１３２人目の素数さん
26/04/14 15:14:45.79 T411v9yr.net
>>97
合同式という言葉をご存知ない？
…≡… (mod…)が合同式そのものなんですが
99:
26/04/14 15:30:45.05 t7ya0yxF.net
>>98
当然知っています。合同算術を使って、未解決問題を13問解決しているのですから。
97で書いたことが分からないのでしょうか？
100:１３２人目の素数さん
26/04/14 15:35:55.58 T411v9yr.net
>>99
まず意味不明ですし、
合同式を使って互いに素になることを主張しているように見えますが
>>91とはなんだったのでしょうね
101:
26/04/14 15:38:41.36 t7ya0yxF.net
>>100
この部分は、2、3年前に書いていた部分なので忘れていた。
97の説明で何か問題がありますか？論文に書いたのはここで書いたことと同じですけれど。
102:１３２人目の素数さん
26/04/14 15:44:52.96 T411v9yr.net
>>101
先に聞いておきますが、あなたに論理の飛躍の気付く能力は、>>55の時点までないはずですが
論理の飛躍があっても不思議じゃありませんか？
103:
26/04/14 15:49:15.95 t7ya0yxF.net
>>102
私は把握していません。102にとってギャップがあったとしても私からすると自明と
いうことかもしれません。
104:１３２人目の素数さん
26/04/14 15:51:35.99 T411v9yr.net
>>103
何を把握してないのですか？
105:
26/04/14 15:53:19.98 t7ya0yxF.net
>>104
＞論理の飛躍があっても不思議じゃありませんか？
に対して
「私は把握していません。」
と書いているのだから、「論理の飛躍」に決まっている。
下らないことを聞くのは止めてくれ。
106:１３２人目の素数さん
26/04/14 17:00:22.28 T411v9yr.net
>>105
そうですか
aはあくまでΣ(x-b)^{i}x^{n-1-i}であるため
a≡nx^{n-1}(mod z')だけで互いに素であるとは言えませんよ
あなたはnx^{n-1}とbが互いに素になればaとbが互いに素になると考えていますが
a≡nx^{n-1}(mod z')というだけで、本当のaはΣ(x-b)^{i}x^{n-1-i}を展開したnx^{n-1}+…+b^{n-1}になるため、これとbとが互いに素になることを確認しなければいけません
これが飛躍です
107:
26/04/14 17:34:07.24 t7ya0yxF.net
>>106
展開する必要はない。bを構成する全ての素因数z'で、a≢0 (mod z')となるということは
aと全てのz'は互いに素であり、aとbも互いに素となる。これは論理の飛躍ではありません。
残念でした。
108:１３２人目の素数さん
26/04/14 19:20:06.02 T411v9yr.net
>>107
全ての素因数については何も言及していません
特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')しかあなたは言っておりません
∀の誤用もいい加減改めてください
そして、残念でした、のような失礼な物言いをやめなさい。>>41謝罪は口先だけでしょうか？
109:
26/04/14 20:03:36.83 t7ya0yxF.net
>>108
全てのz'について成り立つことも自明です。端的に言って数学ド素人ですか？
110:
26/04/14 20:06:11.29 t7ya0yxF.net
>>108
∀の御用などと書いているが、そもそも私は証明には全勝記号は書いていない。
書いていないことで貶めるのは無理があります。
111:
26/04/14 20:09:19.32 t7ya0yxF.net
>>108
私は、「博士やる。」、「准教授やる。」、「permanentだ。」(×2回)と
言われているので、口を慎んだ方がいいと思われる。
112:
26/04/14 20:09:54.22 t7ya0yxF.net
>>110 訂正
×全勝
〇全称
113:１３２人目の素数さん
26/04/14 20:40:59.68 T411v9yr.net
>>109
全てのz'について何が成り立つのでしょうか？
>>41で失礼な発言を謝ったのをもうお忘れでしょうか？
挑発をするだけして、自分の非が明らかになれば>>41のように形だけ謝るというのが癖になっていませんか？
>>110
「全ての」と安易に書くことをたしなめています。あなたの証明は特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')としか言っていません
114:
26/04/14 20:48:15.57 t7ya0yxF.net
>>113
今回の主張内容(>>108)は非ではありません。無理に私の論文を批判しているから、それが
おかしいと主張しているだけだ。
＞特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')
b≡0 (mod z')を満たす全てのz'について成り立つことは自明です。
115:１３２人目の素数さん
26/04/14 20:59:03.24 T411v9yr.net
>>114
>>41にいたる前にも「無理に」という言葉を乱用されていますが、結局無理でなかったですよね。
>b≡0 (mod z')を満たす全てのz'について成り立つことは自明です
全てのz'について何が成り立つのでしょうか？
116:
26/04/14 22:08:29.60 t7ya0yxF.net
>>115
a≡nx^{n-1}(mod z')が
117:１３２人目の素数さん
26/04/14 22:30:59.87 T411v9yr.net
>>116
ですよね
あなた>>107ではa≢0 (mod z')とまで言ってますよ
118:
26/04/14 22:45:36.98 t7ya0yxF.net
>>117
a≡nx^(n-1)であり、b≢0 (mod n)だからn≢0 (mod z')であり、x≢0 (mod z')だから
a≢0 (mod z')になる。当たり前のことなんですけれど、何か問題があるのでしょうか？
119:１３２人目の素数さん
26/04/14 23:12:23.88 T411v9yr.net
>>118
a≡nx^(n-1)だけでは意味不明ですのでmodをつけてくださいね
120:
26/04/15 02:22:04.62 7zehqTy3.net
>>119
a≡nx^(n-1)→a≡nx^(n-1) (mod z')
121:１３２人目の素数さん
26/04/15 10:18:49.79 uS5ydL2C.net
>>118
b≢0 (mod n)ってどこで決まってるんですか？決まってないはずですよ
122:
26/04/15 10:58:43.65 7zehqTy3.net
>>121
その合同式は場合分けの条件だ。
123:１３２人目の素数さん
26/04/15 11:14:36.48 qvbPyRpe.net
>>122
場合分けと言われましても全てのz'に成り立つと言ってるのに場合分けとかあるわけないはずですよ
124:
26/04/15 11:38:53.65 7zehqTy3.net
>>123
何時まで無理に下らないレスを続けるんだ。全てというのは、b≢0 (mod n)のときに
b≡0 (mod z')を満たすz'だ。誰でも分かることだが？わざとらしく下らない反論
もどきのレスをする人間以外は。
125:名無しの恥知らずA
26/04/15 14:02:09.51 uCl+PHb7.net
>>111
氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話での「」姿勢こそが「論文」（自称）とやらの真偽も含め、本性を示していよう。
80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？
＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（ ）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。
＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。
ねぇ？＞（裸の）王様
126:１３２人目の素数さん
26/04/15 15:25:03.84 M0fUCEHp.net
>>124
分からないから、現に互いに素についてのコメントがついてるわけですよ
むしろ1つ目2つ目の指摘について、高木くんの言い分を理解してあげてることを評価してくださいな
127:
26/04/15 16:12:41.67 7zehqTy3.net
>>125
全然違う。実際は完全に正しい数学論文を理解できない連中が無理に批判もどきを書いているだけだ。
128:１３２人目の素数さん
26/04/16 13:15:02.77 5yaDyoLc.net
>>127
高木くんのいう完全ってなんなの？前も完全に更新が終了したといったにも関わらず更新が続いているのだが
129:
26/04/16 13:32:27.53 wFkZe7fS.net
>>128
完全ではない誤りを確認したら、それを修正して完全に正しい論文にするというだけのことで
現在の最新の論文はそうなっていると考えられる。
130:１３２人目の素数さん
26/04/16 14:33:59.76 V9NGz/7F.net
まあ、ある種の言葉遊びやね
131:名無しの恥知らずA
26/04/16 16:09:34.15 dAUEZuA9.net
>>129
そうやって、自分を納得させて（ ）、他人を膝まづかせる。
王様を裸にした詐欺師など存在せず、王様自らが詐欺師だね。
世界は、あなた中心で、他人は下僕ばかり、じゃないのよね。
裸の王様も、オオカミ中年も、遅まきながら卒業しましょう。
（以下、くどいようですがね。）
氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそが、「公開している論文」（自称）とやらの真偽も含め、その本性を示していよう。
>>80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、先ずは「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？
＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（ ）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。
＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。
ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん
132:
26/04/16 18:01:48.59 wFkZe7fS.net
>>131
＞裸の王様も、オオカミ中年も、遅まきながら卒業しましょう。
私は独立数学研究者であり、私を評価する言葉である「ご名答。」(×3回)、「perfectだ。」
「本当にendorsementだ。」、「この世のものとは思えない。」、「〇〇(世界的数学賞)賞だ。」
と言った人たちは、私は誰だか分からないし、ほとんどが面識のない人達であると考えられる。
echo chamberという類いものではなく、善意の第三者の声だ。そうなのにも関わらず、現時点で
最新論文に明確な間違いを見つけているわけでもないのに、意味不明に私を貶める言葉を書いている
のはどういった動機があるのだろうか？
～考えられるに関して意味不明な駄文を披露しているが、私が論文でそう書いた場合には、当然誰が
考えてもそうなるということについて書いている。
最後に関しては、私はそうではない。ここで私が話している個人的な発言をここで記録させようとする
工作でしょうか？そうはならずに残念でした。
133:１３２人目の素数さん
26/04/16 18:26:51.35 5opSl2Mf.net
>>129
考えられる、って言い方良くないよな
お前がそう考えてるってだけだろ
134:定期的にコピペよろしく
26/04/16 18:46:52.04 61c6aIDD.net
>>132
＞と言った人たちは、私は誰だか分からないし、ほとんどが面識のない人達であると考えられる。
ほら、また「と考えられる。」幻想の押し売り。
＞どういった動機があるのだろうか？
逆に問いたいよ。
＞～考えられるに関して意味不明な駄文を披露しているが、私が論文でそう書いた場合には、当然誰が
考えてもそうなるということについて書いている。
「論文で」とか貴殿の独り言はおいといて、それ以前に人との会話にて。
＞ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそ
と書いてあるでしょう。
＞最後に関しては、私はそうではない。ここで私が話している個人的な発言をここで記録させようとする
工作でしょうか？そうはならずに残念でした。
「最後に関して」の最後とは、何を指してます？
（以下、くどいようですがね。）
氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそが、「公開している論文」（自称）とやらの真偽も含め、その本性を示していよう。
>>80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、先ずは「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？
＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（ ）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。
＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。
ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん
135:
26/04/16 19:15:35.12 wFkZe7fS.net
>>134
最後は、131で最後の部分で書いた引用する気もしない以下のレスに決まっているだろう。
＞ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん
自分のレスを引用しまくって、何が言いたいんですか？私に食って掛かっているのが
馬鹿だということは誰の目にも明らかだと思いますが？
136:１３２人目の素数さん
26/04/16 19:24:53.73 kaE4+xYg.net
高木くんの母親も高木くんを馬鹿にしてるし
精神科の医者も高木くんを馬鹿にしてるのに
高木くんは親にもお医者さまにも食って掛かるよねｗ
137:
26/04/16 19:59:01.68 wFkZe7fS.net
>>136
数学で文句が言えなくなると、数学とは関係のないことで批判もどきですか？
138:
26/04/16 20:18:29.57 wFkZe7fS.net
>>14
2か所変数名の書式を修正しました。
139:１３２人目の素数さん
26/04/16 22:44:15.17 W7aIP9Ve.net
>>137
数学の文句はつけたはずですよ>>126の通り
あなたがいつもやってる、声が聞こえただのの、数学と関係ない精神病アピールと一緒にしないでくださいね
140:
26/04/17 01:05:03.73 KeD9IgnV.net
>>139
それについては、118,120(訂正)で説明しています。
141:名無しの恥知らずA
26/04/17 16:27:20.87 MB8N6K2X.net
>>135
＞引用する気もしない以下のレスに決まっているだろう。
＞ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん
図星だと自覚しているということは誰の目にも明らか。
その自覚をもう一歩、また一歩と、（後退せず）前進させていくのを、誰も期待せずに見守るスレ、というのがスレタイの主意なんだよなぁ。
142:１３２人目の素数さん
26/04/17 17:19:46.97 LkOqnxx6.net
>>140
君はスレで説明する前に論文なりブログの本文にちゃんと書き込みなさい
143:１３２人目の素数さん
26/04/17 17:20:16.72 LkOqnxx6.net
>>140
ちなみに君の説明はよく分からない
144:
26/04/17 18:18:58.11 KeD9IgnV.net
>>142
自明なことは書く必要がない。
>>143
こんなに簡単な内容が分からないのは、そもそも数学力に問題がある。
145:
26/04/17 21:41:48.88 KeD9IgnV.net
>>14
この証明は誤りでしたので削除しました。
146:１３２人目の素数さん
26/04/17 22:08:21.79 goJWDkFB.net
>>145
でしょうね
147:１３２人目の素数さん
26/04/17 22:10:11.29 goJWDkFB.net
>>145
あと間違えると消すのは都合の悪いことの隠蔽なのも分かってますよ
148:定期的にコピペよろしく
26/04/17 22:13:49.49 WJi50OtN.net
>>145
何万回やらかせば気がすむの？
149:
26/04/17 22:20:24.39 KeD9IgnV.net
>>147
間違っていることが分かっていて、公開し続けることはいいことではない。
最終的に、証明ができれば隠蔽ではない。
150:
26/04/17 23:04:33.73 KeD9IgnV.net
Another proof of Fermat's Last Theorem
URLﾘﾝｸ(mathlog.info)
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。
151:１３２人目の素数さん
26/04/17 23:38:20.99 goJWDkFB.net
>>149
間違っているのを明記すればいいだけの話で、消さないほうがむしろ差分がとれる、コメントなどのやり取りが残る分、いいことしかありません
あなたが削除したことで他人からの指摘コメントも削除されました。コメントが間違っているか正しいかどちらにせよ、それを参考にする機会を消すことも隠蔽です
152:１３２人目の素数さん
26/04/17 23:50:55.08 goJWDkFB.net
>>150
Let a, b and z' be positive integers and
z' be a prime factor of z
. We suppose that the following expressions hold.
z^n/a=x+y…
ってあるけど、これはただの仮定で、そもそもそんなaってあるの？仮定が成り立たない場合はどうするの？
153:
26/04/17 23:59:20.80 KeD9IgnV.net
>>152
nが奇素数のときにx^n+y^nはx+yで割り切れるので、aが存在しないことはない。
154:名無しの恥知らずA
26/04/18 00:20:45.93 gmi97nHj.net
>>150
何万回やらかせば気がすむの？
155:１３２人目の素数さん
26/04/18 02:41:50.50 QpOUFF/R.net
>>153
それ、z^n=x^n+y^n=(x+y)(Σ(-y)^i x^{n-1-i})って1文入れるだけ可読性上げるから次から入れてください
supposeって仮定するって意味だけど、仮定じゃないわけですよね
supposeと書くのも可読性を下げてる
156:１３２人目の素数さん
26/04/18 02:44:24.57 QpOUFF/R.net
>>153
>>151にも答えてくださいね
157:１３２人目の素数さん
26/04/18 03:00:57.11 QpOUFF/R.net
前も指摘したけど
繰り返し作業が、別に降下法になっていないように見えます
(a,b,c) から次の組 (a1,b1,c1) を与える具体的な写像が定義されていません。
また、各ステップで gcd(ak,bk)=1 が保存されることも示されておらず、
同じ議論を再適用する根拠がありません。
さらに、降下法であれば必要な ck+1<ck のような単調減少も提示されていません。
従って、この繰り返し操作は数学的に定義されておらず、証明として成立していません。
158:
26/04/18 05:59:47.09 ufemt6Ek.net
>>155
supposeは「～とする」という意味で使っている。
>>156
他者のコメントを削除するのはよくないが、間違った内容を公開し続ける方がよくない
と判断している。
>>157
＞(a,b,c) から次の組 (a1,b1,c1) を与える具体的な写像
このような事は書いていない。書いていないことで反論もどきを書くのを止めろ。
＞この繰り返し操作は数学的に定義されておらず
157にはそうなんでしょう。普通の数学を理解している人間は157のような事は書かない。
159:
26/04/18 06:07:32.25 ufemt6Ek.net
ゴミAIをもとにレスをしているのか？
情報工作で妄言を書いているのか？
論文を理解できない程度の人間なのか？
どれでしょうか？
160:１３２人目の素数さん
26/04/18 06:42:58.75 QpOUFF/R.net
>>158
「とする」という意味よりも「仮定する」の意味で数学では使われるので、使わないでください
まだletを使うほうがいいですし、aを～とするならdefineで定義として使ってもいいです
>普通の数学
普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？あれば、具体例を挙げてください。私にはないｙいうに見えます
URLﾘﾝｸ(share.google)
>>159
ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはずなので、あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう
161:１３２人目の素数さん
26/04/18 06:47:25.43 QpOUFF/R.net
>>158
>>158
「とする」という意味よりも「仮定する」の意味で数学では使われるので、使わないでください
まだletを使うほうがいいですし、aを～とするならdefineで定義として使ってもいいです
>普通の数学
普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？あれば、具体例を挙げてください。私にはないように見えます
URLﾘﾝｸ(share.google)
そして、wikipediaの不定方程式のように繰り返し作業の中で新しくa,b,cに相当されるものが出てくるので、それをa1,b1,c1とよんでいます。
>>159
ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはずなので、あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう
162:
26/04/18 08:30:55.50 ufemt6Ek.net
>>160
＞letを使うほうがいい
letではthat節をとることができません。
＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？
＞ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはず
いいえ、私は論文を書くきはAIを使わない。ごくまれに、調べたいことがあったときに使うくらいで
数学研究の内容でAIを使用したのは、おそらく2回です。
>>161
supposeを私は前提とするという意味で使っていると考えてもらえば結構だ。
＞普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？
私が書いているのは普通の数学であり、論文中の論理は、方程式をdeで割って、合同式の計算を行う
ということをn回繰り返しているだけだ。無限降下法ではない。
＞あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう
黙れ。
163:１３２人目の素数さん
26/04/18 10:46:34.16 QpOUFF/R.net
>>162
that節使わなければいいのでは？let a be …でこと足りるかと思いますよ
数学論文でsupposeが仮定の意味で使われているんだから使うなって話だから
＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？
無限降下法も無限に降下しません。知遅れなのか、言葉遊びなのか？どちらですか？
n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数であって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。
論文もどきを書く際、日本語で書いたものを機械翻訳かけてますよね。数学論文として不自然です。ゴミAIをもとに高木くんが手直ししたところでgabage in, gabage outです
164:
26/04/18 11:12:49.81 ufemt6Ek.net
家に設置されている謎のスピーカーから、「おくらいりだ。」というのと「こじきがちょうしに
のったからだ。」という声が聞こえました。私が8年2か月を掛けて個人で研究を行い、13問の
数学上の未解決問題を完全に解決する論文を書き、その論文を論文誌に投稿したり、論文誌の
編集者が出版をしたいのであれば研究機関に所属する研究者に論文を読んでもらい、可読性w
を上げて、正当性を確かめてから再投稿しなさいという指示を何度も繰り返され、その論文を
ある大学教授にメールで送っている状態ですが、何故お蔵入りにされなければならないので
しょうか？1000年に一度の数学の革命的な業績が確立しているのに、何故このようなことを誰かも
分からない無責任人間に言われなければならないのでしょうか？数学上の未解決問題13問を
完全に解決した人間にこのような事を言っている方が調子に乗っているのではないのでしょうか？
自分が誰だかを分からないようにして、無責任に意味不明に数学の健全な発展を阻害するという
言葉を聞かせて女々しい限りだと思います。こちらとしては、何故何の根拠もなく、このような
知恵遅れに嘗められなければならないのかさっぱり分かりません。この国に数学者という人間が
いるのであれば、この事態を一刻も早く是正すべきだ。
165:１３２人目の素数さん
26/04/18 11:17:25.82 QpOUFF/R.net
>>164
数学と関係ない精神病アピールやめてくださいね
166:
26/04/18 11:18:01.30 ufemt6Ek.net
>>163
それでは、「整数aがa=z^n/(x+y)を満たすとする。」という文をletを使った英文で記述してください。
ど素人が私を馬鹿にしても無駄だと思いますが、何時まで勘違いは私に下らないレスを書き続けるのか？
＞無限降下法も無限に降下しません
そっちが言葉遊びだ、一般の無限降下法は、降下する回数が定まっていない。
兎に角163は、ここに論文で書いた内容を163のような馬鹿でも分かる内容に書き換え
させようとしている。こんな簡単な論理が分からないだったら、数学者気取りは止めろ。
167:１３２人目の素数さん
26/04/18 11:18:26.18 QpOUFF/R.net
>>163訂正
>>162
that節使わなければいいのでは？let a be …でこと足りるかと思いますよ
数学論文でsupposeが仮定の意味で使われているんだから使うなって話だから
＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？
無限降下法も無限に降下しません。知遅れなのか、言葉遊びなのか？どちらですか？
n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数で「割ったもので」あって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。
論文もどきを書く際、日本語で書いたものを機械翻訳かけてますよね。数学論文として不自然です。ゴミAIをもとに高木くんが手直ししたところでgabage in, gabage outです
168:
26/04/18 11:26:27.70 ufemt6Ek.net
私は、n回降下するこの論理をBig Clunch方程式と勝手に名付けたが、外から
「Big Clunchでしまいじゃ。」と聞こえてきた。この方程式の論理の原型は
2026/01/20の論文Another proof of Fermat's Last Theoremに書いたものが
始めだが、このときにこの言葉を言った数学者は、この証明が成立することが
分かっていたのだろう。
169:１３２人目の素数さん
26/04/18 11:28:33.71 QpOUFF/R.net
>>166
n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数であって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。
170:
26/04/18 11:29:01.49 ufemt6Ek.net
>>168 訂正
×Clunch
〇Crunch
171:１３２人目の素数さん
26/04/18 11:32:02.50 QpOUFF/R.net
>>166
Let us consider an integer a satisfying a=z^n/(x+y)
172:
26/04/18 11:49:51.05 ufemt6Ek.net
>>169
z^n=(z+c)aで、z≡0 (mod de)であるから、ac≡0 (mod de)
c≢0 (mod de)であるから、a≡0 (mod de)で、a=a_1de
z^n=(z+c)a_1de→z^n/(de)=(z+c)a_1
となる、これを繰り返せばいいだけ。このような簡単なことも
分からないのでしょうか？笑止。
>>171
Let a be an integer.と書かないと、aを定義したことにならないのではないのでしょうか？
Let a be an integer. We suppose that a=z^n/(x+y) holds.でも同じだと考えられるが。
173:１３２人目の素数さん
26/04/18 12:08:43.86 FNSlWmVT.net
>>172
c≢0 (mod de)はどこに書かれていますか？
174:
26/04/18 12:17:29.52 ufemt6Ek.net
>>173
その式は、dとeの定義から成立する。
175:１３２人目の素数さん
26/04/18 12:17:55.90 FNSlWmVT.net
またa≡0(mod d) かつa≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつa≠0 (mod de)
のような積の形だからac(mod de)になる場合もあるかと思いますが、ふぉこでそのようなケースを排除してますか
176:１３２人目の素数さん
26/04/18 12:20:45.15 FNSlWmVT.net
>>175
訂正
またa≡0(mod d) かつa≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつc≠0 (mod de)
のような積の形だからac(mod de)になる場合もあるかと思いますが、そのようなケースを排除してますか
追記)
また、この例はa≡0 (mod de)でも
またa1≡0(mod d) かつa1≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつc≠0 (mod de)
のような場合もあるかと思います
177:
26/04/18 12:22:06.77 ufemt6Ek.net
>>175
何を書いているのか分からないが、c,d,eはどの二つも互いの素の関係になっている。
178:１３２人目の素数さん
26/04/18 12:32:33.26 FNSlWmVT.net
>>177
何を書いてるのか分かりませんが、そのようなcは定義可能なのでしょうか？
179:
26/04/18 12:42:37.25 ufemt6Ek.net
>>178
何が何を書いているのか分かりませんが、aとbが互いに素、dはaをaとcの公約数で割ったもの
eはbをbとcの公約数で割ったものであるときには、c,b,eはどの二つも互いに素になる。
180:
26/04/18 12:43:46.59 ufemt6Ek.net
>>179 訂正
×何が何を書いているのか分かりませんが
〇何が何を書いているのか分からないのか分かりませんが
181:
26/04/18 12:55:14.85 ufemt6Ek.net
>>179 訂正
×公約数
〇最大公約数
182:定期的にコピペよろしく
26/04/18 14:10:32.07 gmi97nHj.net
その「数学世界一」とやらの自信（威信？）を、持ち腐れるように、こんな（確かに世界中に開かれてはいるが）事実上はごくごく狭い界隈で独り言（のような「論文」の下書きと自他の誰にも無益な根も葉もない仮想と妄想の主張とそれに基づく「論戦」風味の自作自演）を繰り返して、限りある人生の時間を無駄遣いしていると思いませんか？
せめて持ち腐れさせぬ社会貢献、例えば、数学の（ご自身の捉える範囲だけでも自覚があろう）魅力を、苦手意識のある若者たちへ一人でも多く（会話、著作をホームページでも学習支援サークルでも塾講師でも、また評判を呼ぶほどの実績が出れば書籍出版や放送番組出演や講演会に呼ばれるなどして）「伝わり分かる話」で広めようとは思いませんか？
その気さえないから、一人抜け、二人抜け、…と、閑古鳥が鳴くスレになるのは、陽を見るより明らかですし、実際そうなっているでしょう？
私もそろそろ、抜けるとします。
また一つ雑音が減ってさぞかし居心地がよろしいでしょうね、ゆでガエルさん？
183:１３２人目の素数さん
26/04/18 14:12:26.08 FNSlWmVT.net
>>179
よく分かりませんが、aを4、cを6としたとき、aを最大公約数2で割った結果の2とcとが互いの素になるようにはみえません
aを8、cを6にした場合もそうですね
184:
26/04/18 15:50:38.01 ufemt6Ek.net
>>179 訂正
×c,b,e
〇c,d,e
185:
26/04/18 16:00:03.78 ufemt6Ek.net
>>182
何だその最後の侮辱の言葉は、敗色濃厚となったら退散ですかw
>>183
無理に説明させようとしているので、レスを書く気がしない。
186:１３２人目の素数さん
26/04/18 16:51:24.38 5OR/l+Mx.net
>>185
いや書いてもらいたいのですが
aを4、cを6としたとき、aを最大公約数2で割った結果の2とcとが互いの素になるようにはみえません
aを8、cを6にした場合もそうですね
aを9、cを6にした場合もそうですね
187:
26/04/18 17:56:00.46 ufemt6Ek.net
>>186
c,d,eが互いに素であることは誤りでした。
>>150
この証明は誤りでしたので削除しました。
188:１３２人目の素数さん
26/04/18 18:00:48.47 dlKY89Qg.net
>>187
とりあえずいつもの「失礼な物言いをしてすみません」はくださいね
189:
26/04/18 18:17:33.71 ufemt6Ek.net
>>188
失礼な発言があれば、申し訳ありませんでした。
190:１３２人目の素数さん
26/04/18 18:39:54.00 dlKY89Qg.net
>>189
口を慎んだほうがいい、は高木くんの中で失礼でないらしいな
口を慎みなさい
191:
26/04/18 18:51:10.03 ufemt6Ek.net
>>190
どのレスを190に書いたのか分かりませんから。
192:１３２人目の素数さん
26/04/18 18:52:52.60 dlKY89Qg.net
>>191
どうかしましたか？
193:１３２人目の素数さん
26/04/18 18:56:35.87 dlKY89Qg.net
>>191
きっと間違った物言いだったから削除したんでしょう
194:
26/04/18 19:33:36.88 ufemt6Ek.net
Another proof of Fermat's Last Theorem
URLﾘﾝｸ(mathlog.info)
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。
195:
26/04/18 19:58:32.91 ufemt6Ek.net
>>194
数式を一ヵ所修正しました。
196:定期的にコピペよろしく
26/04/18 20:21:10.17 3jNBE5l6.net
>>194
何万回やらかせば気がすむの？