26/07/06 17:33:07.81 0plX7zum.net
>id:rIEv1t+3
京大数理研の関係者の方ですか
IUT論文の受理と査読などの疑惑について
7.17にせつめいがありますかね。
数理研の星さんは出席されますか？
850:１３２人目の素数さん
26/07/06 17:42:05.13 0plX7zum.net
>>848
あなたよりAIの方が多分まともかも。
AIの結果を検証しているだけ
>>826 - >828
851:１３２人目の素数さん
26/07/06 18:09:43.64 MMho6T2Q.net
２２℃
雨
852:１３２人目の素数さん
26/07/06 18:49:49.53 mAG8F29Q.net
>>838
中の人は最低でも2025年末にはそう感じてたのでは?
じゃないと3月の発表の覇気の無さに説明が付かない
たぶんあの時既に学長だけノリノリだったんでは
853:１３２人目の素数さん
26/07/06 20:22:53.34 Y8eYh3c2.net
>>849にかかれば誰でも彼でもRIMS関係者ですね
私も幾度かそういわれていますｗ
＞IUT論文の受理と査読などの疑惑について
＞7.17にせつめいがありますかね。
もちろんZMC・LANAが知る由もないことですし
説明する立場にもありません
854:１３２人目の素数さん
26/07/06 21:35:46.35 XB+oRbim.net
>>841,844
これを読み違えてますよ
>>837
>文科省内閣府数理研のスキャンダル
文科省に内閣府が所属しているわけでは無いし
内閣府に数理研が所属しているわけでも無い
855:１３２人目の素数さん
26/07/06 21:37:18.17 XB+oRbim.net
>>848
浮いてないと思うよ
みんな心の奥底では（以下ｒｙ
856:１３２人目の素数さん
26/07/06 21:55:04.61 NCULZC7v.net
>文科省内閣府数理研のスキャンダル
これを
「文科省と内閣府と数理研のスキャンダル」
と読むような教育を受けてこなかった
857:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:08:13.90 4pFDhehU.net
文科省と内閣府と数理研が一体と
なったスキャンダルですね。
858:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:10:31.93 rIEv1t+3.net
自分に都合のいいように事実を組み合わせて勝手な妄想をするのはいいが、同じような変な長文で連投するのはやめてくれないか
859:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:12:50.11 Sa8aMcgX.net
文科省：統一在日ポスト
内閣府:統一在日ポスト
ここは繋がるが
あとはチョン麻生？
やるならちゃんと繋げろよ
860:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:13:13.74 4pFDhehU.net
>>858
あなたはAI以下の方ですね
861:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:13:32.01 Sa8aMcgX.net
っつー意味でもボンクラLLM垂れ流すなや
やるなら詰めろ
862:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:15:50.60 Sa8aMcgX.net
行政の話なんだからドキュメント漁って調べてさせよ
やるなら
やらねーなら擁護のれいだーみたいなLLMのクソ漏らしてるだけ
863:１３２人目の素数さん
26/07/06 22:24:27.39 4pFDhehU.net
IUTスキャンダルのスタートは>>846の時点からで査読を無視している。
864:１３２人目の素数さん
26/07/07 01:42:08.84 3W2BXQFT.net
ID:4pFDhehU = ID:0plX7zum
はID変えても、文章に特徴があるからすぐわかるね
いつも同じ口調で同じ内容の批判ばかり
根拠が文科省評価の査読完了前に解決と言ったから文科省内閣府数理研がグルになったスキャンダルギャーギャーうるせー
865:１３２人目の素数さん
26/07/07 07:39:36.08 HN99hw5b.net
>ID変えても、
はて
IDは日付が変わると自動的に変わる、、
866:１３２人目の素数さん
26/07/07 08:12:25.81 IihUIala.net
２２℃
くもり
867:１３２人目の素数さん
26/07/07 08:49:37.43 r79chtBv.net
このコピペを見てスキャンダル説に同調する専門家は
ほぼいないのではないでしょうか
コピペマンには何を言っても無駄だと思いますが
その他の人とために私見を述べておきます
（またAIの意見はプロンプトと併せて見ない限り無意味です）
数学では正否が確定するまでに年単位の時間がかかります
当時の望月氏のように実績と信頼のある研究者が解決したと
主張する論文を出したら、解決済みとその時点で
受け止めるのは通常のことと言えるでしょう
結果的に間違っていたとしてもそうです
外から眺めていた私の感覚で言えば
黄色信号がともったのは2015年12月のOxford集会の頃で
赤信号がともったのはM v. Sのやり取りの頃でしょうか
だから濃淡はありますが2020年のアクセプトの件は
確かにスキャンダルですが
2015年までの報告書は強く非難するに値しないと思います
868:１３２人目の素数さん
26/07/07 08:56:02.13 r79chtBv.net
ついでに
・論文アクセプトあるいは詳細が確認される前に解決したと
認めることは普通です
最近の大予想ではGeometric Langlandsや三次元掛谷予想が
そうです（それぞれの所属先公式が解決を宣伝しています
さらに前者はブレイクスルー賞で明言されています
後者はフィールズ賞を取るんじゃないですか）
・正しいと広く受け止められていた結果が実は間違っていた
ということも数えきれないほど多く存在しています
中にはトップジャーナルに出版されているものもあります
・abcのケースでは解決を予感させるものが明らかで
なかったため早くから懐疑論が挙がっていました
869:１３２人目の素数さん
26/07/07 13:39:53.14 RvkpqD/D.net
PRIMS廃刊したほうがいいな、責任は取るべき