この証明おかしいですよね？at MATHこの証明おかしいですよね？ - 暇つぶし2ch■コピペモード□スレを通常表示□オプションモード□このｽﾚｯﾄﾞのURL■項目テキスト18:１３２人目の素数さん 26/01/31 20:58:02.86 gL3b7gse.net P∨￢Pとか￢￢P=Pが使えないだけで、「Pを仮定して矛盾が導けたら￢Pを結論してよい」は、直観主義論理でも同じ 19:１３２人目の素数さん 26/01/31 21:10:41.64 5dm1LkyM.net ￢￢￢￢￢￢￢￢P 20:１３２人目の素数さん 26/01/31 22:03:59.45 bJIKPSx1.net そう、だから P を仮定 ￢P⇒￢P ⇒￢P∨￢￢P だから直観論理でも⇒￢P∨￢￢P は使える。なので直観主義で場合分けするなら ￢Pと￢￢Pに場合分けする証明ならわかるけど Pと￢￢Pに場合分けするならそれは古典論理でしかない。 しかしそもそも古典論理なら￢￢￢P⇒￢Pの形に制限する意味がない 後付けの解説文がおかしい 21:１３２人目の素数さん 26/01/31 22:41:13.31 DhOvOeoP.net >>11 ちょ、直観主義者キター！w 22:１３２人目の素数さん 26/02/01 00:16:13.21 4cEBgDZG.net >>20 ＞Pと￢￢Pに場合分けするならそれは古典論理でしかない。 >>4-6では、そんな場合分けをしていない。 そもそも>>1は、背理法で書かれた文章で循環論法だと 勘違いしているのであって、そこで同じく背理法で書かれた >>15だけ持ってきてもしょうがない。 場合分けの書き方>4-6を採用することで、 勘違いの是正を優先したしたってだけ。 そこで古典論理だの直観主義論理だのを優先させるのは、 >1の勘違いを解消するにあたって本末転倒。 ＞しかしそもそも古典論理なら￢￢￢P⇒￢Pの形に制限する意味がない 意味がなくても間違ってるわけではない。 次ページ最新レス表示レスジャンプ類似スレ一覧スレッドの検索話題のニュースおまかせリストオプションしおりを挟むスレッドに書込スレッドの一覧暇つぶし2ch