25/12/18 15:50:24.02 uAHndCpJ.net
前スレより
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:928番)
(引用開始)
>３）つまりは、命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
> の反例が Dennis Gaitsgoryの論文であって この論文に対してドリンフェルドが ギブアップ宣言だよと
あなたは
IUT同様盲目的にその論文が数学的に正しいと思っていて
数学的に正しい ならば leanが通る
とこちらも盲目的にそう思い込んでいるようですが
上記の反例になるというのなら
その論文が
leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されている
ということを示さねばなりません
あなたは論文を読んでないのにそれが示せるのですか？
あるいは反例とは何かを理解してないのですか？
(引用終り)
さて、数学そのものではなく、
数学界、プロ数学者、プロ数学者の書く投稿論文について
経験則を書いてみよう
＜数学界＞
・プロ数学者の集まり
＜プロ数学者＞
・プロ数学者とは、(大学以上で)数学を職業とする人
＜プロ数学者の書く投稿論文＞
・経験則1：しばしば、証明の最後のレンガを積んだ人が 賞賛される
・経験則2：優先権確保(早く出す)と 欠陥論文公表で 栄誉を横取りされるリスクとのバランス（完璧を目指すべき）
・経験則3：専門分化が進んで、その道の専門家でないと イミフの論文多くなった（牧歌的時代は終わった）
・経験則4：複数著者の長大難解論文が増えた
・経験則5：共同研究者は居た方いい（経験則４との関連）
・経験則6：なにか賞はもらっておくに越したことはない（数学の”エ�