Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 80at MATHInter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 80 - 暇つぶし2ch■コピペモード□スレを通常表示□オプションモード□このｽﾚｯﾄﾞのURL■項目テキスト106:１３２人目の素数さん 25/12/19 06:26:07.95 JmyxeJv3.net 社会的・政治的力学のくびき 爆笑した 権力使って税金抜いてるオッサンのセリフかよw 107:１３２人目の素数さん 25/12/19 06:28:05.81 JmyxeJv3.net ZFCですらないのにleanとか無理だろww 108:１３２人目の素数さん 25/12/19 06:31:14.65 y9Q1DrJ/.net >>89 >>79はあなたのことを批判しているのに>>82は無関係なことしか書いていません いつものように卑怯な人です 109:１３２人目の素数さん 25/12/19 06:34:30.62 y9Q1DrJ/.net >>80 ｐ→qのqの事例を挙げてp→qの反例だとは噴飯モノです qの事例が本当にそうかも分かりませんが 110:１３２人目の素数さん 25/12/19 07:37:08.25 mRINHB56.net >>90-105 (引用開始) >まず、聞いておきたいが >あなたは 数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？ >見るところ ないよね 君は？ないだろ？ (引用終り) 回答は>>77より下記再録 ”もちろん、私も無いがｗｗ それでも、まず数学論文の証明から入ろう （議論がまずければ、定期巡回しているプロ数学者（名誉教授）から、チャチャ入れがあるだろう） 1）そもそも数学論文の証明では、無駄な部分がないものだ（無駄な部分があるとかえって分りにくい） （学部レベルの数学内容で その分野の専門家が周知のことも省かれる。紙数に制限があったりするから） 2）そういう無駄な部分がない証明において "simplification" をすればどうなるか？ あきらかに かつ 当然ながら 証明を構成する必要な部分を "simplification" してしまうことに それで、「必要な部分を "simplification" して」おいて、M先生に「証明に不具合が出来た」は無いよね 3）証明にダメだしするためには a)ギャップを指摘する b)証明に使われた命題やレンマの反例存在を示して潰す（ただ一つのレンマで可） c)演繹により 既存の理論との矛盾を指摘する（下記 ディミトロフ、ヴェンカテシュ） の3択だが、 "simplification" は この3つのどれでもない なお、"simplification" は プライベートな議論では 大変有用で良く使われる 「あなたの言いたいこと 要するに こういうことですね」とか https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96 宇宙際タイヒミュラー理論 プレプリントの発表と当初の反応 2012年10月、ヴェッセリン・ディミトロフ[11]とアクシェイ・ヴェンカテシュにより「エタール・テータ関数が素数"2"で分割する悪い場所においては正しく機能しなくなる」障害に基づく数値的な有効性の指摘があった[12]。望月は改訂版を公開し[13]、論文中のディオファントス的不等式中の定数の数値は明示されない形に変更された” (引用終り) さらに補足すれば 1）"simplification" は、誰にでも可能。例えば、中高一貫校生でも。「ボク、IUTを"simplification" したら、こうなった」とかｗ 2）数学においては、"simplification" は常道ではない。が、非公式なプライベートの議論では許される 3）ショルツェ氏の"simplification" も、京都の5日間のプライベートの議論限りでは許される 4）しかし、おおやけの文書としては成り立たない。多分、まともな雑誌ならば そのままでは査読が通らない そういうことです 次ページ最新レス表示レスジャンプ類似スレ一覧スレッドの検索話題のニュースおまかせリストオプションしおりを挟むスレッドに書込スレッドの一覧暇つぶし2ch