25/11/01 15:03:29.51 i+EantH6.net
>>22
(引用開始)
URLﾘﾝｸ(www.math.columbia.edu)
Two Number Theory Items (and Woody Allen)
Posted on September 20, 2025 by woit
(引用終り)
上記 woit ブログより
Winnie Pooh says:
October 16, 2025
I’m curious as to why people are still beating the Mochizuki vs. Scholze & Stix horse, and not the more recent Mochizuki vs. Scholze & Stix vs. Joshi horse.
(google訳)
2025年5月、キルティ・ジョシは「望月・ショルツ・スティックス論争に関する最終報告書」を発表し、次のように主張した。
– 望月の最初の議論には欠陥がある
– ショルツとスティックスの議論にも欠陥がある
– そして、彼自身が望月の欠陥を埋めて証明を完成させた。
キルティ・ジョシの言葉を引用します。
> ピーター・ショルツとヤコブ・スティックスはこの問題を認識していた（2018年）が、彼らは推測して、そのような構造の多くは存在し得ないと（誤って）主張した（§1.3を参照）。
Source: URLﾘﾝｸ(arxiv.org)
Peter Woit says:
October 16, 2025
Winnie Pooh,
(google訳)
ジョシにとっての問題は、望月がショルツと同様に彼に強く反対していることです。私が尋ねた専門家たちは皆、ジョシが本当に証明を持っているのかどうか悲観的です。
私は、これが従来の査読システムによって解決されることを願っています。
ジョシが証明付きの論文を評判の良い学術誌に投稿し、その学術誌が一人か複数の査読者を見つけて、彼の議論を注意深く精査し、どこに欠陥があるのかを指摘するか、あるいはその妥当性を保証するでしょう。
ジョシ氏以外の専門家が彼の証明を検討し、それが有効であると確信し、他の人に説明できるようになるまでは、このブログで非専門家の間でこの部分について議論することには意味がないと私は思います。
(引用終り)
あきらかに Peter Woit は、ダブスタｗ （＾＾
つまり、ジョシのarxiv投稿は、査読が終わっていないと退けるが
一方、ショルツの文章は 査読どころか arxivへの投稿論文でさえない
（つまりは、今後とも 未来永劫 査読雑誌への掲載の可能性ゼロｗ）
なお、望月IUT論文は、査読掲載されたものだ
つまりは、Woitのおっさん
自分自身では IUT関連の数学について
全く判断を下す能力ゼロって 自白しているってことだよねｗ ；ｐ）