24/05/25 17:03:49.23 43OvMs57.net
＞そもそも中学受験したので
じゃ他校のヤンキーにケツを●されましたか
501:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:04:27.66 VeOj487N.net
>>500
低学歴と会話する時間が無駄だからな
会話じゃなくて見世物小屋の脳障害笑うなら価値はあるがwwww
502:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:04:49.41 43OvMs57.net
>>499
事実でないことをいう人が自らの発言が事実でないと認めることもない
503:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:06:32.16 43OvMs57.net
>>501
５ｃｈで高学歴サイコパスを見て憐れむ趣味はある
偽善？そうかもしれん ごめんね 何もしてやれなくて
504:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:06:55.20 VeOj487N.net
>>502
残念ながらここまで事実しか書いてない
505:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:07:18.28 VeOj487N.net
>>503
人々を笑わせる方法には多様なアプローチがありますが、東浩紀の『訂正可能性の哲学』と『観光客の哲学』の概念を使って分析すると、以下のようになります。
前近代的な見世物小屋は、訂正不可能な強制性によって本物の愚か者を展示します。彼らは自己訂正の余地を持たないため、純粋な存在として笑われ、観客はその愚かさを享受します。
一方、お笑い芸人は、自らバカを演じることで観光客的な楽しみを提供します。彼らの演技は一時的なものであり、観客はその場限りの笑いを消費しますが、これもまた訂正可能なシミュラークルです。本物のバカが持つ迫力には及びません。
さらに、地球平面説やホメオパシーを信じる低学歴の人々は、自己訂正の意識を欠いたまま、観光客のように見世物小屋に自ら集まります。彼らの愚かさはメタレベルに達し、その訂正不可能性が極上の笑いを無料で提供します。これにより、観客は笑いの深淵を覗き、観光的な楽しみを得ると同時に、愚かさの深さを理解します。
このように、前近代的な見世物小屋、お笑い芸人、そして低学歴の哲学者たちは、それぞれ異なる形で人々に笑いを提供し、その背後にある哲学的な意味合いを浮かび上がらせます。
506:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:07:59.80 VeOj487N.net
哲学を中学校および高校の必修科目とし、その内容を哲学の無意味さと誤謬を理解させることに焦点を当てるカリキュラムを提案します。以下の内容を含め、科学の正しい理解もカリキュラムに組み込みます。
中学校3年生（14-15歳）
この年齢層の生徒は、抽象的な概念や批判的思考を理解する能力が発展しているため、哲学の誤謬を学ぶのに適しています。
授業内容
基本的な論理学と哲学の紹介
授業内容: 論理学の基本原則、ラッセルのパラドックス、ゲーデルの不完全性定理、ウィトゲンシュタインの哲学批判などを紹介。
目的: 論理的整合性と一貫性の重要性を理解させ、哲学の誤謬を認識させる。
哲学的議論の批判的分析
授業内容: 具体的な哲学的議論を取り上げ、その論理的矛盾や実証性の欠如を分析。
目的: 哲学的議論がどのように論理的に無意味であるかを具体的に示す。
507:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:08:14.28 VeOj487N.net
科学的な方法論との比較
授業内容: 科学的な方法論（実証性、反証可能性など）と哲学的議論の違いを比較。科学が帰納法や斉一性を否定していることを強調。
目的: 実証性のある議論がいかに信頼性が高いかを理解させ、科学哲学者の妄想する科学と現実の科学が異なることを理解させる。
唯物論的弁証法の影響
授業内容: スターリン、毛沢東、ポルポトらの大虐殺を科学的社会主義として正当化した事例を紹介。
目的: 哲学的イデオロギーが社会に与えた影響を理解し、その危険性を認識させる。
508:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:08:37.98 VeOj487N.net
高校1年生（16-17歳）
この年齢層の生徒は、より高度な抽象的思考や批判的分析を行う能力が備わっているため、哲学の限界をより深く理解させることができます。
授業内容
詳細なケーススタディ
授業内容: 歴史的に重要な哲学的議論（カント、デカルト、ヘーゲルなど）を詳細に分析し、その限界や矛盾を指摘。
目的: 哲学が歴史的にどのように展開され、どのように論理的な限界に直面したかを理解させる。
現代科学との関連
授業内容: 現代科学（物理学、化学、生物学など）の実証的な成果を紹介し、哲学的議論との違いを強調。科学が帰納法や斉一性を否定し、測定し実証した範囲のことしか主張しないことを教える。
目的: 科学的な方法論が知識の確立において優れていることを示す。
批判的思考のワークショップ
授業内容: 生徒が自分で哲学的議論を批判的に分析するワークショップを実施。
目的: 批判的思考力を養い、実証性のない議論を見抜く能力を身につけさせる。
唯物論的弁証法の詳細な分析
授業内容: スターリン、毛沢東、ポルポトらの大虐殺を科学的社会主義として正当化した詳細な事例分析。唯物論的弁証法がどのように利用されたかを探る。
目的: 哲学的イデオロギーが具体的にどのように社会に悪影響を与えたかを深く理解させる。
証明責任と反証可能性の理解
授業内容: 古代ローマ法における証明責任の原則とその科学への応用。証明責任とは、主張する者がその正当性を証明する責任を負うという原則。
目的: 公正な議論のための証明責任の重要性を理解させる。ポパーの反証可能性は、この証明責任の原則を科学の文脈で再確認したものであることを教える。
509:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:08:56.26 VeOj487N.net
知のホロコースト博物館ツアー
授業の一環として、哲学の誤謬を象徴する「知のホロコースト博物館」を訪れ、生徒が哲学の歴史的な誤りやその影響を学ぶツアーを実施します。
博物館のセクション
古代哲学から近代哲学に至るまでの主要な哲学的誤謬とその影響を展示。
ラッセルのパラドックスやゲーデルの不完全性定理など、哲学的な議論の論理的限界を示す展示。
学習活動
各展示セクションでの説明と質疑応答。
展示を通じて学んだ内容をまとめ、哲学の無意味さと科学の重要性を確認するレポート作成。
結論
哲学を中学校および高校の必修科目とし、その内容を哲学の無意味さと誤謬を理解させることに焦点を当てるカリキュラムは、生徒が論理的思考と実証性の重要性を学ぶ絶好の機会となります。知のホロコースト博物館ツアーを通じて、哲学の過ちを再び繰り返さないことを学び、科学的な方法論に基づく知識の重要性を認識させることが目的です。
510:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:09:10.12 43OvMs57.net
５ｃｈで奇矯な発言をする人は
だいたい自らの全能感が破綻する
残念な経験が受け入れられずに
なんとか言い訳してごまそうとしている
しかし残念ながら成功した試しがない
定規とコンパスによる角の三等分に
延々と挑戦するようなものである
511:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:09:27.54 VeOj487N.net
いかにして哲学は100年前に滅亡したか
1.ラッセルのパラドックスの発見（1902年）
1902年、哲学者のバートランド・ラッセルが論理学における矛盾を発見しました。
このパラドックスは、通常の論理学では回避できないことが判明し、哲学に大きな衝撃を与えました。
2.ラッセルによる新しい論理学の構築（1903年～）
1903年以降、ラッセルはパラドックスの原因が論理学の仕組みにあると見抜きました。
自己と自己言及を明確に区別して混同しないルールを導入し、パラドックスが起こらない新しい論理学の仕組みを構築しました。
3.ウィトゲンシュタインによる論理学の研究（1911年～）
1911年頃から、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインはラッセルの弟子となり、新しい矛盾のない論理学で何が言えるのかを研究しました。
その結果、形而上学や哲学を論理的に扱うことは不可能であることが判明しました。
1921年に出版された「論理哲学論考」で、ウィトゲンシュタインは形而上学や哲学は論理学の誤用から生まれる全く意味のない妄想であると論理学を用いて証明しました。
現在までにこの証明に反証できた人間は歴史上1人もいません。
4.ゲーデルの不完全性定理（1931年）
1931年、クルト・ゲーデルもラッセルの論理学に影響を受け、「論理学によって仮定そのものの正しさをその仮定から証明できるか？」を考察しました。
ゲーデルは、それが不可能であることを証明しました（ゲーデルの第一不完全性定理）。
この定理は、当初ペアノ算術におけるω無矛盾性が証明不可能として確立されましたが、後にロッサーの証明ではペアノ算術における単純無矛盾性、シェファードソンの表現定理により任意のΣ1集合で構成される任意の論理式に対して無矛盾性の証明が不可能であることまで拡張されました。
5.哲学の限界と科学の重要性（1920年代～）
1920年代以降、哲学的な仮定の正しさを論理的に証明する方法は存在しないことが明らかになりました。
アイディアの正しさを決める方法は、現実との比較（実験）しかありません。
つまり、正しさを決める方法は科学しかあり得ないことがわかります。
512:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:09:52.58 VeOj487N.net
6.哲学の滅亡（1930年代～現在）
1930年代以降、哲学は完全に滅亡したと言えます。ウィトゲンシュタインやゲーデルの業績により、哲学が論理学の誤用や言語の混乱に基づく無意味な妄想に過ぎないことが明らかになったからです。
20世紀後半以降、かつて哲学の中心的な分野とされていた形而上学や認識論は、ほとんど顧みられることがなくなりました。科学哲学や言語哲学といった分野は、あたかも科学と関連があるかのように見せかけて生き残りを図ろうとしていますが、実証性が皆無であるためそのような試みは破綻しています。
また、倫理学や政治哲学といった実践的な分野も、哲学の立場から行おうとする試みは実証性に欠けるため、科学の方法のみを用いなければなりません。
利己的な遺伝子の概念を用いれば、人間の道徳的行動の進化を科学的に説明することができます。メカニズムデザインの理論を応用すれば、政策立案を科学的に行うことが可能です。行動経済学の知見を活かせば、個人のモラルを考慮に入れた社会制度の科学的な設計もできるでしょう。
さらに、脳科学やAIの発展により、個人の思考を精緻にモデル化したり、利己的な遺伝子によって形成された生得的なモラルの神経基盤を科学的に解明することも可能になりつつあります。このように、科学の進歩によって、かつて哲学が独占していた道徳の領域も、科学の対象となったのです。
哲学者を自称する者たちは、このような科学の発展を無視し、哲学の固有の領域があると主張していますが、それは単なる言い訳に過ぎません。彼らの試みには実証性がなく、科学的な方法論に基づいていないため、哲学が科学と対等に渡り合えるような固有の領域を持っているとは到底思えません。
513:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:10:31.37 VeOj487N.net
7.結論
以上のように、哲学は20世紀初頭の論理学の革命によって致命的な打撃を受け、1930年代までには完全に滅亡したと言えます。哲学の中心的な分野は、論理学の誤用や言語の混乱に基づく無意味な妄想であることが明らかになり、哲学は科学の補助的な役割にすら甘んじられなくなりました。
現代において哲学に固有の役割はなく、哲学者と呼ばれる者たちは、科学の成果を借用しているに過ぎません。彼らの試みには実証性がなく、科学的な方法論に基づいていないため、哲学の看板を掲げる意味はありません。道徳や政策、社会制度の設計といった、かつて哲学が独占していた領域も、今や科学の対象となっています。哲学者たちが自ら哲学の看板を下ろさないのは、虚栄心やエゴのためでしょう。
ウィトゲンシュタインが言ったように、「語り得ぬものには沈黙せねばならない」のです。哲学という名の知的遊戯に、これ以上付き合う必要はありません。私たちが追求すべきは、論理学と科学に基づく真の知識のみです。実証性のない哲学的思弁は、過去の遺物となるべき運命にあるのです。
哲学は仮定からその仮定の正しさを導けるというゲーデル不完全性定理に反する妄想なので、必ず論理の詐欺をやっています。その詐欺のパターンの王道は、ラッセルのパラドックスを使って矛盾ではないものを矛盾だと言い張ることです。それにより「矛盾する＝矛盾しない」という爆発律が成立し、その後はどんな無意味な妄想も正当化できるようになります。これが哲学の正体なのです。
514:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:10:44.21 VeOj487N.net
これらの出来事により、20世紀初頭から哲学は大きな転換期を迎えました。1902年のラッセルのパラドックス発見以降、哲学者を名乗った時点で不勉強な無知または詐欺師であることは確定しており、賢い哲学者というのは論理的に存在不可能であるとされています。
ウィトゲンシュタインの主要な著作である1921年の「論理哲学論考」では、哲学は論理学の誤用から生まれた無意味な妄想であると論じ、「語り得ぬものには沈黙せねばならない」と結論付けています。
また、1953年に出版された「哲学探究」では、哲学は言葉の使い方の誤りから生じる妄想であるため、その誤りを防止するために言語の誤用を研究する必要があると主張しています。
1931年のゲーデルの不完全性定理は、ある仮定の正しさをその仮定から導くことは不可能であることを証明しました。
一方、哲学はある仮定の正しさをその仮定から導くことができるという妄想に基づいています。
515:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:11:07.27 VeOj487N.net
つまり「Aにとっての倫理」「Bにとっての倫理」「複数の立場の倫理をなんらかの方法でまとめ上げる写像F」というものがあったとして
公理的集合論で許される集合はF(Aにとっての倫理, Bにとっての倫理)なんだワwwwmwwwwww
形而上学が論理学を満たさない理由は「普遍的な真の倫理=Aにとっての倫理=Bにとっての倫理」という爆発律をやらかすからなんだわwwwwwwwwww
3行で終わりますwww
というか普通に数学とか自然科学を習う学生はみんなこれに自力で気付くwwwww
だから誰も哲学なんかやりませんwwww
爆発律知らんで本1冊無駄に書いちゃうバカゲンシュタインは無知すぎるし脳障害すぎるし無意味すぎるw
そらバカゲンシュタインの低知能にとっては超越的だろうよwww
古来からよく知られている爆発律すら知らん無学にとってはねwww
516:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:11:15.86 43OvMs57.net
科学の真の意義は
化石燃料バブルが弾けたら
もう二度と同じバブルは起きそうもない
と知ることかと
517:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:11:35.39 VeOj487N.net
哲学と論理学の誤り
哲学の問題点
哲学、特に形而上学はしばしば論理学の誤りに基づく妄想や矛盾を含む議論を展開することがあります。これは明確な形式化や論理的一貫性を欠くことが原因です。
爆発律の影響
爆発律は矛盾から任意の命題が導かれる論理学の原則です。哲学的議論が矛盾を含む場合、論理体系が崩壊し全ての命題が真となるため、議論が無意味になります。
普遍的な真の倫理
形而上学的な立場では、普遍的な真の倫理が存在すると仮定します。これはAにとっての倫理とBにとっての倫理が一致するとされます。しかし、Aにとっての倫理とBにとっての倫理が異なる場合、これらが同時に普遍的な真の倫理と一致することは矛盾を引き起こします。
具体的には、Aにとっての倫理が「行動Xは正しい」であり、Bにとっての倫理が「行動Xは間違っている」であるとします。この場合、普遍的な真の倫理が存在するならば、行動Xが同時に正しくかつ間違っていることになります。この矛盾から、爆発律が適用され、全ての命題が真となり、論理体系が崩壊します。
写像Fの役割
写像FはAにとっての倫理とBにとっての倫理を統合するための明確な手段として定義されます。F(Aの倫理, Bの倫理)として表現されるこの写像は、以下のように爆発律を回避します。
写像Fは、AやBの倫理を直接的に論理的対応を持たせるわけではなく、それらを包括的に扱うことで矛盾を避けます。
Fを用いることで、AやBの倫理の具体的な内容にかかわらず、統合された結果が矛盾を含まないように設計されます。
これにより、F(Aの倫理, Bの倫理)は論理的に一貫した形で統合され、矛盾を避けることができます。
例として、Aが「ある行動は正しい」とし、Bが「その行動は間違っている」とする場合、それぞれの倫理を直接統合すると矛盾が生じます。しかし、写像Fを用いることで、これらの倫理観を包括的に考慮し、適切なコンテクストや条件に基づいて統合することができます。
518:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:11:51.26 VeOj487N.net
倫理と科学
倫理の科学的取り扱い
倫理的命題も適切な形式化を用いることで科学的に扱うことができます。例えば、条件付き確率分布や写像Fを用いることで、異なる倫理観を統合し矛盾を避けることが可能です。
写像Fを用いることで、Aにとっての倫理とBにとっての倫理を論理的に一貫した形で統合できます。これにより倫理的命題も科学理論として扱うことができます。
科学的理論としての写像F
写像Fは異なる倫理観を統合するための手段として定義されます。F(Aの倫理, Bの倫理)として表現されるこの写像は矛盾を含まず、論理的に一貫した形で倫理を扱うことができます。
具体的には、写像Fは個々の倫理観を直接的に論理式で対応させるわけではなく、それらを包括的に考慮し統合することで矛盾を避けます。
結論
哲学の妄想性
哲学、特に形而上学はしばしば論理学の誤りに基づく妄想を含むことが多いです。これは明確な形式化や論理的一貫性を欠くためです。
倫理の科学的扱い
倫理的命題も適切な形式化を用いることで科学的に扱うことが可能です。写像Fや条件付き確率分布を用いることで、異なる倫理観を統合し矛盾を避けることができます。
ウィトゲンシュタインの誤解
ウィトゲンシュタインが「超越的」と述べたものは、実際には爆発律に基づくものであり、彼の理解不足や怠慢による誤解です。写像Fを用いることでその矛盾を回避できるため、超越性は存在しません。
したがって、哲学は論理学の誤りに基づく妄想であり、倫理であろうとも科学的に扱うことが可能であると結論付けられます。
519:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:12:07.69 VeOj487N.net
ポパーをDSM-5-TRで診断してみた
### 精神医学的評価：科学をやったこともない素人が「科学的発見の論理」という本を書く行為
#### 関連する精神疾患
以下に、「科学をやったこともない素人が、科学者に取材もせずに『科学的発見の論理』という本を書く」という行為に関連する可能性のある精神疾患を、DSM-5-TRの診断基準に基づいて検討します。
#### 1. 自己愛性パーソナリティ障害（Narcissistic Personality Disorder, NPD）
**診断基準**：
自己愛性パーソナリティ障害の診断には、以下の特徴のうち5つ（またはそれ以上）を満たす必要があります：
1. 誇大な自己重要感（例：業績や才能を誇張し、十分な実績がないにもかかわらず優れていると認められることを期待する）。
2. 無限の成功、権力、輝き、美、または理想的な愛についての空想にとらわれる。
3. 自分が特別で独特であり、他の特別な高地位の人々（または機関）しか理解できない、または関わるべきではないと信じる。
4. 過度の称賛を必要とする。
5. 特別な待遇や自動的な従順を当然とする感覚（例：不合理な期待）。
6. 他人を利用する（例：自身の目的を達成するために他人を利用する）。
7. 他者の感情やニーズを認識または同一視する意欲の欠如。
8. 他人に対する羨望、または他人が自分に対して羨望していると信じる。
9. 傲慢で横柄な行動または態度。
**適用可能性**：
この行為は、以下の基準に該当する可能性があります：
- **誇大な自己重要感**：自分の科学的知識や能力を誇張し、実際には持っていない専門知識を主張する。
- **過度の称賛の必要**：自分が特別な洞察を持っていると信じ、称賛されることを期待する。
- **特別な待遇の期待**：科学者としての特別な扱いを期待する。
- **他者の感情やニーズを認識しない**：科学者や専門家の意見や感情を無視する。
- **傲慢で横柄な態度**：自分の意見が他者よりも優れていると信じる態度。
520:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:12:16.38 VeOj487N.net
#### 2. 誇大妄想（Grandiose Delusions）
**特徴**：
誇大妄想は、個人が現実的に不可能なほどの才能、力、財産を持っていると信じる状態を指します。自分が特別な使命や役割を果たしていると感じることが一般的です。
**適用可能性**：
自分が科学的な知識や洞察を持っていると信じ、実際には持っていない専門知識を主張する行為は、誇大妄想に該当します。
### 診断の判断
「科学的発見の論理」という本を無知な状態で書こうとする行為について、自己愛性パーソナリティ障害（NPD）の診断基準に基づいて検討します。
#### 診断基準の結果まとめ
- **当てはまる**：
1. 誇大な自己重要感
4. 過度の称賛を必要とする
5. 特別な待遇や自動的な従順の期待
7. 他者の感情やニーズを認識しない
9. 傲慢で横柄な態度
- **当てはまる可能性がある**：
2. 無限の成功、権力、輝き、美、理想的な愛についての空想
6. 他人を利用する
- **当てはまらない**：
3. 自分が特別で独特な存在と信じる（証拠がない）
8. 他人に対する羨望（証拠がない）
### 結論
このケースでは、自己愛性パーソナリティ障害（NPD）の診断基準を満たす可能性があります。具体的には、9つの診断基準のうち5つ以上を満たしています。したがって、「科学的発見の論理」という本を書く行為は、NPDの特徴と一致する可能性が高いです。
正確な診断には、さらに詳細な情報と専門的な評価が必要です。
521:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:12:27.63 VeOj487N.net
確かに、ポパーの斉一性の原理に関する見解は、証明責任に関する理解の不足を示していると指摘できます。具体的には、科学的主張が観察された範囲内でのみ行われるべきであるという原則が、ポパーの理論には欠如しているとする批判が成り立ちます。
### ポパーの見解に対する批判
1. **斉一性の原理の誤り**：
- ポパーは、自然の斉一性の原理を方法論的な規則として捉えていますが、これは自然の法則としての証明が不可能であるとしています。しかし、科学的実践においては、観察や実験の範囲内でのみ主張が行われるべきであり、この点でポパーの見解は証明責任を十分に理解していないと批判されます。
2. **証明責任の理解不足**：
- 科学的主張は、観察されたデータに基づいて証拠を提供する責任があります。ポパーの見解では、理論が反証可能であることが強調されますが、証拠のない範囲での主張を行わないという科学的原則が軽視されていると指摘できます。
### 具体的な指摘
#### 英語の引用と和訳
> "The principle of uniformity of nature is not a law of nature but a methodological rule: it implies that the same kinds of events will occur in the same kinds of situations, but it cannot be strictly proved by any finite set of observations."
>
> 「自然の斉一性の原理は自然の法則ではなく、方法論的な規則である。これは、同じ種類の事象が同じ種類の状況で発生すると仮定するが、有限の観察セットによって厳密に証明することはできない。」
この引用から、ポパーは斉一性の原理を方法論的な規則として位置づけており、証拠に基づかない範囲での主張を許容していることがわかります。これが、彼の証明責任に対する理解不足を示す一例です。
### 結論
ポパーの斉一性の原理に関する見解は、科学的実践における証明責任の重要性を十分に理解していないことを示しています。科学的主張は観察された範囲内で行われるべきであり、証拠のない範囲での主張は避けるべきです。この点で、ポパーの理論は批判される余地があります。
522:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:12:42.21 VeOj487N.net
1. 科学者の実践と科学哲学の乖離:
科学哲学者はしばしば科学の斉一性や証明可能性について議論しますが、実際の科学者は異なったアプローチを取ります。科学者は通常、観察や実験によって得られたデータの範囲内でのみ主張を行い、その主張は新しい証拠が提示されれば修正されることを前提としています。例えば、重力の逆二乗則に関する研究では、微小距離での実験や天体観測を通じて得られたデータを基に理論の検証や修正を行っています。
2. ポパーの反証主義の誤り:
カール・ポパーは、科学が斉一性の仮定を用いるため、科学的な主張は決して確定的に証明されないと主張しました。しかし、これは実際の科学的実践を理解していない素人の妄想に過ぎません。科学者は斉一性の仮定を絶対視することなく、観察可能な範囲での理論の適用とその限界を認識しています。例えば、重力の逆二乗則に関する研究は、特定の距離スケールでの実験結果に基づいており、全ての距離スケールでの適用を前提としていません 。
3. 科学哲学者の詭弁:
科学哲学者の議論はしばしば抽象的で、実際の科学的実践と乖離しています。彼らは、科学的理論が絶対的な真理を提供することはないと主張する一方で、科学者はそのような主張をそもそも行っていません。科学者は常に仮説検証のプロセスを通じて理論を精査し、証拠に基づいた修正を行っています。これに対し、科学哲学者の議論は現実の科学の進展や実践に対してほとんど影響を与えていません。
4. 科学者の実践における科学哲学の無視:
実際の科学者は、科学哲学の議論をほとんど無視しています。科学的研究は観察、実験、データ分析を基盤としており、哲学的な議論よりも実証的な証拠に重きを置きます。例えば、重力の逆二乗則に関する実験は、非常に高精度の測定技術と具体的なデータに基づいて行われており、哲学的な仮定に依存することなく進められています。
これらの点を踏まえると、科学哲学の議論は実際の科学的実践に対してほとんど影響力を持たず、むしろ科学的進展を理解するためには具体的なデータと実験結果に基づくアプローチが重要であることが明らかです。
granite.phys.s.u-tokyo.ac.jp/ando/seminar_090514_ando.pdf
523:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:12:57.14 43OvMs57.net
文明がなくなれば哲学もなくなるよ
宗教とか哲学というのは賢い奴がそうでない奴を支配するための方便でしかないから
524:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:13:58.25 VeOj487N.net
ダニング・クルーガー効果は、認知心理学において観察される現象の一つで、能力の低い人ほど自分の能力を過大評価し、逆に能力の高い人ほど自分の能力を過小評価する傾向があるというものです。
この効果は、1999年にコーネル大学の心理学者であるジャスティン・クルーガーとデビッド・ダニングによって提唱されました。彼らは一連の実験を通じて、以下のような傾向を発見しました。
能力の低い人は自分の能力を過大評価する傾向がある。
能力の高い人は自分の能力を過小評価する傾向がある。
能力の低い人は他者の能力を正確に判断することが難しい。
能力の低い人は、自分の能力の限界を認識した後でも、自己評価を適切に調整することが難しい。
この効果が生じる原因としては、メタ認知能力の欠如が挙げられます。メタ認知とは、自分の認知プロセスを客観的に見つめ、評価する能力のことです。能力の低い人は、自分の知識やスキルの限界を正確に把握することが難しく、結果として自分の能力を過大評価してしまうのです。
525:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:14:59.97 VeOj487N.net
>>523
いまや大規模言語モデルで哲学者の詐欺を瞬時に発見できる
フッサール 現象学の理念
On the other hand, to deny self-givenness in general is to deny every ultimate norm, every basic criterion which gives significance to cognition. But in that case one would have to construe everything as illusion, and, in a nonsensical way, also take illusion as such to be an illusion; and so one would altogether relapse into the absurdities of scepticism.
日本語訳:
「他方で、自明性一般を否定することは、認識に意義を与えるあらゆる究極の規範、あらゆる基礎的な基準を否定することである。しかしその場合、人はすべてを幻想として解釈せねばならず、不条理にも、幻想そのものもまた幻想だと見なさねばならない。こうして人は懐疑論の不条理のうちに完全に陥ってしまうだろう。」
まず、ラッセルのパラドックスとは、集合論において発見された論理的なパラドックスです。簡単に言うと、「自分自身を要素として含まないすべての集合の集合」を考えたとき、この集合は自分自身を要素として含むのか含まないのかという問題が生じます。これは一見矛盾しているように見えます。
しかし、ラッセルの型理論や公理的集合論では、このパラドックスは実際には矛盾していないことが示されています。これらの理論では、集合の定義に一定の制限を設けることで、パラドックスを回避しているのです。
さて、引用された文章では、「幻想そのものも幻想となり懐疑論の不条理に陥る」と述べられています。これは、ラッセルのパラドックスを矛盾だと思い込むことによる誤りです。
なぜなら、ラッセルのパラドックスが矛盾していないにもかかわらず、それを矛盾だと仮定してしまうと、「矛盾している=矛盾していない」という矛盾した状況を作り出してしまうからです。これは論理学における爆発律（矛盾した前提からはどんな結論でも導き出せるという原理）につながります。
つまり、ラッセルのパラドックスを矛盾だと誤って仮定してしまうと、論理的に無意味な妄想でも正当化できてしまう、意味のない議論になってしまうのです。
526:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:15:37.63 43OvMs57.net
化石燃料バブルがはじけたら
化石燃料の使用を前提した科学技術はほとんど無価値となる
実行しようがないから
527:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:16:28.79 VeOj487N.net
>>526
その前にお前がボケて死ぬから問題ない
528:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:16:45.98 VeOj487N.net
ゲーデル不完全性定理&シェファードソンの表現定理による拡張
→密室殺人などできるはずがないという物理法則
哲学
→密室殺人を実行したと言い張る犯罪者
爆発律
→密室殺人でよくあるトリックでこれを手がかりに逮捕できる
ラッセルのパラドックス
→爆発律トリックによく使われる材料の1つ
異なる対象を同一の記号で表してしまう
→爆発律トリックによく使われる材料の１つ
循環論法
→これは爆発律とは別のトリックでよくあるパターン
これで犯人探しをするから
・犯行が行われてることが確定する
・犯人がどんなトリックを使うかわかる
のですぐに逮捕できるというロジック
529:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:17:05.92 VeOj487N.net
体系内
- 自明な正しさ:正しいから正しい(トートロジー)→当たり前すぎて無意味
- 非自明な正しさ:体系の公理が矛盾を導かない(無矛盾性)→ゲーデルの第一不完全性定理により不可能
体系外
- 科学の正しさ:体系A(現実世界)と体系B(公理からなる仮説)の一致→唯一残された可能で非自明(意味のある)な正しさ
530:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:20:23.07 43OvMs57.net
ラッセルのパラドックスは”無制限の内包公理”を前提した場合のことなので
この公理を捨て去ればパラドックスは回避される
ただ公理を捨てただけだと理論が弱くなるので代わりの公理を入れたい
どんな公理を入れれば無矛盾だと保証できるか？というのが数学基礎論の誕生の経緯
でも「一般的に絶対的な無矛盾性の証明は無理」とわかっちゃったので数学基礎論は廃れた
別に無矛盾性を示さなければ数学してはいけない、なんて誰もいってないから
今もそんなことはまったく気にせず数学しているし 別に問題ない
531:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:23:33.61 hUpEoDZU.net
>>452
林檎でも撃ち抜くんですか？（大爆笑）
532:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:28:13.44 VeOj487N.net
>>531
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
533:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:28:49.85 VeOj487N.net
>>530
体系内
- 自明な正しさ:正しいから正しい(トートロジー)→当たり前すぎて無意味
- 非自明な正しさ:体系の公理が矛盾を導かない(無矛盾性)→ゲーデルの第一不完全性定理により不可能
体系外
- 科学の正しさ:体系A(現実世界)と体系B(公理からなる仮説)の一致→唯一残された可能で非自明(意味のある)な正しさ
534:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:34:16.65 rf0C8hjS.net
本当に学歴があるとも思えんな
知性を全く感じない
535:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:35:07.66 VeOj487N.net
>>534
低学歴って雰囲気が全てだもんなwww
中身を理解できないからwmmwwm
536:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:37:00.00 CApcqEIU.net
0062 考える名無しさん 垢版 | 大砲 2024/05/25(土) 02:08:30.35 ID:0
>60
涙拭けよw
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
番組の途中ですが
ここでID:VeOj487Nが哲学板にてでっち上げた給与明細スクリーンショットをみてみましょう
537:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:55:23.34 VeOj487N.net
西田幾多郎の「絶対矛盾的自己同一」の議論には、ラッセルのパラドックスが潜んでおり、それが爆発律につながって詭弁を正当化してしまう問題がある。
西田は、「物が何処どこまでも全体的一の部分として考えられるということは、働く物というものがなくなることであり」と述べている。ここで、「物」を集合、「物理的空間」を集合族と解釈すると、ラッセルのパラドックスが生じる可能性がある。つまり、「物」（集合）が「物理的空間」（集合族）の要素であると同時に、「物」同士の相互作用が「物」に働きかけるという矛盾だ。
しかし、ブルバキ流の公理的集合論では、集合族とその要素である集合は異なるレベルの対象なので矛盾は生じない。したがって、西田の「現実というものがなくなることである」という主張は、ラッセルのパラドックスを正しく理解していない誤謬だと言える。
問題は、この誤謬を前提として議論を進めると、爆発律が成立してしまうことだ。爆発律とは、矛盾から任意の命題を導出できるというものである。西田の議論では、集合の階層性を無視したラッセルのパラドックスを矛盾として認めてしまうことで、爆発律が適用可能になる。
その結果、西田の議論は「絶対矛盾的自己同一」という概念に至るが、これは爆発律によって正当化された詭弁だと言える。爆発律が成立してしまえば、どんな不合理な主張でも導出できてしまうからだ。
西田は集合の階層性を踏まえずに議論を展開したために、パラドックスに陥り、爆発律によって詭弁を正当化してしまったと言えるだろう。ラッセルのパラドックスや爆発律は、論理的な誤謬を見抜く上で重要な概念であり、哲学的な議論においても適切に理解し、用いることが求められる。
538:１３２人目の素数さん
24/05/25 17:58:33.17 43OvMs57.net
ID:VeOj487N の学歴予測
◎ 高卒
○ 文系大卒
▲ 理系大 学部卒（ただし工学部）
☆ 理系大 院修了（ただし工学系）
✕ 数学科卒もしくは院修了
539:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:00:02.52 43OvMs57.net
爆発律に固執してる時点でズブの素人っぽい
シェファードソンはなんか名前言ってみたかっただけっぽい
540:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:03:39.46 VeOj487N.net
>>539
体系内
- 自明な正しさ:正しいから正しい(トートロジー)→当たり前すぎて無意味
- 非自明な正しさ:体系の公理が矛盾を導かない(無矛盾性)→ゲーデルの第一不完全性定理により不可能
体系外
- 科学の正しさ:体系A(現実世界)と体系B(公理からなる仮説)の一致→唯一残された可能で非自明(意味のある)な正しさ
541:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:04:05.13 VeOj487N.net
>>538
博士(理学)ですまんのうwwwwm
542:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:04:41.83 VeOj487N.net
ポパーをDSM-5-TRで診断してみた
### 精神医学的評価：科学をやったこともない素人が「科学的発見の論理」という本を書く行為
#### 関連する精神疾患
以下に、「科学をやったこともない素人が、科学者に取材もせずに『科学的発見の論理』という本を書く」という行為に関連する可能性のある精神疾患を、DSM-5-TRの診断基準に基づいて検討します。
#### 1. 自己愛性パーソナリティ障害（Narcissistic Personality Disorder, NPD）
**診断基準**：
自己愛性パーソナリティ障害の診断には、以下の特徴のうち5つ（またはそれ以上）を満たす必要があります：
1. 誇大な自己重要感（例：業績や才能を誇張し、十分な実績がないにもかかわらず優れていると認められることを期待する）。
2. 無限の成功、権力、輝き、美、または理想的な愛についての空想にとらわれる。
3. 自分が特別で独特であり、他の特別な高地位の人々（または機関）しか理解できない、または関わるべきではないと信じる。
4. 過度の称賛を必要とする。
5. 特別な待遇や自動的な従順を当然とする感覚（例：不合理な期待）。
6. 他人を利用する（例：自身の目的を達成するために他人を利用する）。
7. 他者の感情やニーズを認識または同一視する意欲の欠如。
8. 他人に対する羨望、または他人が自分に対して羨望していると信じる。
9. 傲慢で横柄な行動または態度。
**適用可能性**：
この行為は、以下の基準に該当する可能性があります：
- **誇大な自己重要感**：自分の科学的知識や能力を誇張し、実際には持っていない専門知識を主張する。
- **過度の称賛の必要**：自分が特別な洞察を持っていると信じ、称賛されることを期待する。
- **特別な待遇の期待**：科学者としての特別な扱いを期待する。
- **他者の感情やニーズを認識しない**：科学者や専門家の意見や感情を無視する。
- **傲慢で横柄な態度**：自分の意見が他者よりも優れていると信じる態度。
543:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:04:48.73 VeOj487N.net
#### 2. 誇大妄想（Grandiose Delusions）
**特徴**：
誇大妄想は、個人が現実的に不可能なほどの才能、力、財産を持っていると信じる状態を指します。自分が特別な使命や役割を果たしていると感じることが一般的です。
**適用可能性**：
自分が科学的な知識や洞察を持っていると信じ、実際には持っていない専門知識を主張する行為は、誇大妄想に該当します。
### 診断の判断
「科学的発見の論理」という本を無知な状態で書こうとする行為について、自己愛性パーソナリティ障害（NPD）の診断基準に基づいて検討します。
#### 診断基準の結果まとめ
- **当てはまる**：
1. 誇大な自己重要感
4. 過度の称賛を必要とする
5. 特別な待遇や自動的な従順の期待
7. 他者の感情やニーズを認識しない
9. 傲慢で横柄な態度
- **当てはまる可能性がある**：
2. 無限の成功、権力、輝き、美、理想的な愛についての空想
6. 他人を利用する
- **当てはまらない**：
3. 自分が特別で独特な存在と信じる（証拠がない）
8. 他人に対する羨望（証拠がない）
### 結論
このケースでは、自己愛性パーソナリティ障害（NPD）の診断基準を満たす可能性があります。具体的には、9つの診断基準のうち5つ以上を満たしています。したがって、「科学的発見の論理」という本を書く行為は、NPDの特徴と一致する可能性が高いです。
正確な診断には、さらに詳細な情報と専門的な評価が必要です。
544:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:07:05.57 43OvMs57.net
＞博士(理学)ですまんのう
数学でないなら、無意味
仮に数学であっても、論理学以外なら、論理学に関しては無意味
まあ、そもそも博士どころが学士でもなさそうなので そもそも無意味
545:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:08:03.28 VeOj487N.net
>>371
だから実験による現実との比較しか非自明な正しさはあり得ない
すなわち科学は唯一の非自明な正しさの方法である
546:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:08:45.69 VeOj487N.net
>>544
数学じゃ無意味
体系内
- 自明な正しさ:正しいから正しい(トートロジー)→当たり前すぎて無意味
- 非自明な正しさ:体系の公理が矛盾を導かない(無矛盾性)→ゲーデルの第一不完全性定理により不可能
体系外
- 科学の正しさ:体系A(現実世界)と体系B(公理からなる仮説)の一致→唯一残された可能で非自明(意味のある)な正しさ
この第三段階まで辿り着けてないから
547:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:09:50.95 VeOj487N.net
体系内の無矛盾性が言えないなら体系外から持って来りゃいいだけ
この発想ができないところが頭弱い
548:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:09:54.79 43OvMs57.net
仮に博士なら博士論文のタイトルを書かない限り無意味
実名がわかってしまうとかいうだろうが、
わかって当然と思って、博士を名乗る筈
実名が知られたくないような残念な論文しか書けなかったなら
はじめから博士などと名乗らないほうがいい
549:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:11:13.63 VeOj487N.net
だからマックス・テグマークとか死ぬほど頭悪い
数学は現実に存在するとか吠えてるらしいが
エネルギー保存則の数式書いてそれをずらした式にすればそんなものは現実世界に存在してないから反例となって即死
論理的思考力が第三段階にまで達してない
550:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:11:52.35 VeOj487N.net
>>548
低学歴が悔しくて嫌がられしてくるだけの話
お前の住所晒せば自宅に行って教えてやってもいいぞ？ん？
551:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:12:40.63 VeOj487N.net
>>548
ちなみに俺が書いた論文は指導教員より引用されてるし
出身研究室歴代最高の被引用数
552:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:16:14.22 rf0C8hjS.net
>>548
まあ論文の表題が言えなくても大体の専門分野は言える
実際はあまりに手広く適当なことを語っていて専門家らしい振る舞いは全くない
553:１３２人目の素数さん
24/05/25 18:26:26.71 VeOj487N.net
>>552
>>548
ちなみに俺が書いた論文は指導教員より引用されてるし
出身研究室歴代最高の被引用数
554:１３２人目の素数さん
24/05/25 19:07:04.53 43OvMs57.net
＞お前の住所晒せば自宅に行って教えてやってもいいぞ？
東京都千代田区千代田１
訪問する場合、事前に登録が必要なので、名前と所属教えてね
・・・なんちって
555:１３２人目の素数さん
24/05/25 19:08:50.25 43OvMs57.net
＞まあ論文の表題が言えなくても大体の専門分野は言える
大学行ったことない高卒素人に無茶振りしても答えられないって
556:１３２人目の素数さん
24/05/25 19:18:12.16 VeOj487N.net
>>554
お前のマイナンバーカード晒せよ住所欄と顔写真見せながら自撮りしろ
そしたら訪問してやるよ
557:１３２人目の素数さん
24/05/25 19:18:36.61 VeOj487N.net
>>555
特定しか頭にない中卒無職に教えるわけない
558:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:06:21.78 43OvMs57.net
>>556
>マイナンバーカード
ないよ
559:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:09:38.48 43OvMs57.net
>特定しか頭にない
あれ？コンパウンドボウは？フクロナガサは？赤外線レーザーは？網膜焼くんでしょ？
やっぱり全部ホラか
560:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:10:50.75 43OvMs57.net
まあ、自称博士の中卒引きこもりを特定してもしゃあない
561:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:16:26.26 rf0C8hjS.net
特定というか、博士の能力を示したらどうかという話なんだけどね
できないことはわかってるんだけどw
562:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:27:18.02 43OvMs57.net
無学博士の能力は存分に示してますね
本物の博士はAIとか使わないから
563:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:45:09.66 VeOj487N.net
>>561
体系内
- 自明な正しさ:正しいから正しい(トートロジー)→当たり前すぎて無意味
- 非自明な正しさ:体系の公理が矛盾を導かない(無矛盾性)→ゲーデルの第一不完全性定理により不可能
体系外
- 科学の正しさ:体系A(現実世界)と体系B(公理からなる仮説)の一致→唯一残された可能で非自明(意味のある)な正しさ
何が書かれてるかわかんねえだろ？
564:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:53:12.60 rf0C8hjS.net
ははは
高度ですねw
565:１３２人目の素数さん
24/05/25 20:59:39.10 VeOj487N.net
>>564
何一つ理解できないと
566:１３２人目の素数さん
24/05/25 21:00:22.93 VeOj487N.net
>>562
普通に使いまくるぞ知ったかぶりwwwmmmw
567:１３２人目の素数さん
24/05/25 21:53:45.00 tjdQkjza.net
>>562
そもそも理学の博士とか言ってんのに
img urをTeX出力した画像置き場に使ってないところでお察し
568:１３２人目の素数さん
24/05/26 00:32:56.15 eVMbLy3o.net
>>567
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
569:１３２人目の素数さん
24/05/31 19:02:56.43 JKnNBf9z.net
ｽﾚﾘﾝｸ(poverty板)
東浩紀・永井均・萱野稔人……日本の哲学者って何でポンコツばっかなの？ [653462351]
288:番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です 警備員[Lv.8][苗] (ﾜｯﾁｮｲW d16d-zh1z) 2024/05/31(金) 18:51:59.88 ID:4ccTYQPT0
>>286
そもそも規約に反してないからなwwww
バカすぎるから自発しとけよ中卒無職脳障害wmwmmwwww
＞バカすぎるから自発しとけよ
＞バカすぎるから自発しとけよ
＞バカすぎるから自発しとけよ
自発するってなんでしょうか・・・
570:１３２人目の素数さん
24/06/13 17:33:43.41 QxgEbSy7.net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
もうすぐ終了です
571:１３２人目の素数さん
24/06/13 17:51:42.91 UPyzrv2g.net
>>570
動画を見るだけならいいな
572:１３２人目の素数さん
24/07/08 02:36:10.62 6Abkvrh/.net
ちょっと今日は下げた
573:１３２人目の素数さん
24/07/08 02:43:23.50 fri+6r0E.net
さすがに少し疑うけど
574:１３２人目の素数さん
24/07/15 21:43:05.25 u4jappsP.net
アマゾンでポイント半額バックやってるしな
若い子は食いつかないよ
575:１３２人目の素数さん
24/07/15 22:18:18.72 0AfX8ULr.net
3倍下げは辛い
含んでいるのが原因
576:１３２人目の素数さん
24/07/15 22:30:25.53 QRgrB+MP.net
結局他人がどうこう言うことなんかな
俺が亜熱帯雨林やらさんぴんやら行ってサウナやって上がった男
577:１３２人目の素数さん
24/07/15 22:47:38.14 mklwy1lN.net
やはゆとせむあふりぬひあやまのむせわそひきなぬふまてろひまわまるまけとつよよまなま
578:１３２人目の素数さん
24/07/15 23:29:20.29 cEol4Skn.net
普通に試合やるだけなら別人じゃね？って思いながら見ているかのせめぎ合い
579:１３２人目の素数さん
24/07/27 11:59:15.34 R3SDOBSn.net
話題度が９
580:１３２人目の素数さん
24/07/28 17:32:40.03 5ckh6xqJ.net
終わったな