24/02/26 17:05:49.05 Cly3Aves.net
>>199
ルベーグ測度www
いきなり何言い出すの
あと誰が統計の話してるんだよ
212:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:06:31.59 +ejlHSY6.net
>>195 >どうせこれも次スレではわいの間違いにされるんだろ というか、いわずもがなの前提について 「俺は聞いてない！ 俺が指定するΩとPの記載方法で書け！」 とかいう”俺様ルール”に持ち込もうっていう 幼稚な魂胆が見え見えなんですが 君、何歳？
214:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:08:27.80 5/szShk7.net
>>201
君は統計学の話をしてなかったけ？
215:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:10:21.64 Cly3Aves.net
>>202
ΩとPをちゃんと書かないと機械的に計算できないからすぐ間違えるだろ
216:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:11:07.74 +ejlHSY6.net
>>200
ああ、回答者と司会者が開ける順番を逆さにしてもいいとか、トンチキなことをいってるのかと思ったｗ
２つのドアがどっちもハズレの場合、どっちを開けようが残りもハズレだから、勝負に影響しないよ
一方がアタリなら、開けないだろ？ そんなのいわずもがな もしかしてそこ分かってなかった？
そりゃ君の読解が悪いわ
217:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:11:09.23 yPiyWDJp.net
>ID:Cly3Aves は186の答えが分かってなくて、しかもそれを認めたくないので
>答えがわかってるような顔して相手に答えさせようとしてる、に10000点
同意
彼の卑怯な振舞いからそのように推察される
218:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:11:15.86 Cly3Aves.net
>>203
ΩとPは確率論の範囲だろ
219:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:12:22.19 Cly3Aves.net
>>205
影響するよ
220:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:13:25.58 +ejlHSY6.net
>>204
>ΩとPをちゃんと書かないと機械的に計算できないからすぐ間違えるだろ
モンティ・ホールのゲームの日本語の説明読んで理解したら、機械的に計算できるよ
まさか「アタリのドアは開けない」なんてルールすら読み落とすオッチョコチョイがいるとか思わないだろ
221:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:15:12.36 +ejlHSY6.net
>>208 残念ながら、それ間違いね
222:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:16:28.29 5/szShk7.net
>>207
ΩとPは確率論だけでなくその一つの応用の統計でも出てくる記号だが
223:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:16:54.69 Cly3Aves.net
>>210
ほら機械的に計算しないから間違えてるだろ
だからΩとPからやれって言ってんだよ
224:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:17:30.54 Cly3Aves.net
>>211
だから何？
225:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:21:10.89 5/szShk7.net
>>213
モンティ・ホール問題はわざわざ確率論を持ち出さなくても解ける
226:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:23:30.75 qd6ii6Ds.net
>>212
「機械的」という言葉で何をいってるのかな？ベイズの式の事言ってる？
あのさ、こんな問題、いちいちベイズの式なんか使わなくたって正解できるだろ
まあ、何にこだわってるのか、うすうすわかってきたけど、やっぱり、そこはどうでもいいわ
227:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:25:27.96 Cly3Aves.net
>>214
「ΩとPは確率論だけでなくその一つの応用の統計でも出てくる記号」であることから「モンティ・ホール問題はわざわざ確率論を持ち出さなくても解ける」が結論できるってこと？
228:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:27:47.72 Cly3Aves.net
>>215
また意味不明なことを言い出した
求めたい式を立てたら式変形だけで解けるって意味に決まってるだろ
229:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:27:56.90 6dWhfaJc.net
>>216 ベイズ推定しなくても解ける
230:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:30:32.58 5/szShk7.net
>>216
モンティ・ホール問題の問題文を注意深く読めば
一々確率論を持ち出す必要はない問題であることが分かる
231:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:30:44.69 Cly3Aves.net
>>218
ベイズ推定使ってどう解くの？
232:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:32:58.18 Cly3Aves.net
>>219
じゃあなんで、>>205みたいな間違いをしたの？
233:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:38:57.53 5/szShk7.net
>>221
君の思い込みが入っているが>>205と>>219は別人である
234:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:44:14.85 Cly3Aves.net
それは気づかなかったすまんの
次スレからはワッチョイつけてくれ
235:１３２人目の素数さん
24/02/26 17:51:37.43 5/szShk7.net
>>223
ワッチョイだか何だかよく知らんが、私は一日中レスしている訳ではないしそんなことする必要ない
236:１３２人目の素数さん
24/02/26 18:06:58.44 Cly3Aves.net
>>224
ワッチョイつけてってのはいつもスレ立てしてくれてる人へだから気にしなくていいよ
237:１３２人目の素数さん
24/02/26 18:09:44.53 Cly3Aves.net
>>219
言い直すと注意深さが欠如してる>>205みたいな人がいるから、確率の問題はなんでもΩとPをちゃんと書き下してから計算したほうがいいよ
238:１３２人目の素数さん
24/02/26 18:15:10.86 k3NN7Up8.net
数学板はワッチョイつけられないよ
239:１３２人目の素数さん
24/02/26 18:17:05.49 Cly3Aves.net
>>227
そうなのか悲しいなあ
240:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:31:13.63 k3NN7Up8.net
ID:Cly3Ave はドアにA,B,Cとかラベリングしてるからおかしな間違いをしでかす
単純に
選んだドアの向こう側に景品がある確率は1/3
選んだドアの向こう側がヤギである確率は2/3
と考えればいい
前者の場合、選んでない2つのドアの向こう側はどっちもヤギ
そのうち司会者がどっちを開けても、残りのドアの向こう側はヤギ
後者の場合、選んでない2つのドアのうち
1つは向こう側が景品 もう1つは向こう側がヤギ
司会者が開けるのはヤギが居るドア
だから残りのドアの向こう側は景品
つまり、
選んだドア 景品 → 残りのドア ヤギ （確率1/3)
選んだドア ヤギ → 残りのドア 景品 （確率2/3)
ここで、ドアの場所A、B、Cは一切出てこないことに注意
実はそんなものは一切考慮する必要がなかった
これn個のドアで、回答者が1個選んだ後
司会者が残りのn-1個のうちヤギがいるn-2個のドアを開ける
としても以下のことが言える
選んだドア 景品 → 残りのドア ヤギ （確率 1/n)
選んだドア ヤギ → 残りのドア 景品 （確率 (n-1)/n)
たったこれだけのこと
241:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:39:45.30 q9R35pj3.net
ΩとPを決定して機械的に計算
を妄信してるからトンデモとか言い出すんだよ
そのくせ何がどうトンデモかも言えない始末
典型的馬鹿
242:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:39:55.64 Cly3Aves.net
>>229
区別しなくてもいいのは、司会者の行動が対称な場合だけでしょ
司会者が2つのハズレから選ぶときに対称性のない選び方(例えばCを選びやすい等)をする場合には区別しないとだめだよ
wikipediaにも書いたはずなんだがなあ
243:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:44:03.66 k3NN7Up8.net
さて>>186の場合どうなるか
回答者がヤギのいるドアを選ぶ確率は2/3
そのうち、司会者がドアをあけて、その向こう側に景品がある確率は1/2
その時点で、ゲームセット
ゲームが続くのは、開けたドアの向こう側にヤギがいる場合で、
その確率は2/3✕1/2＝1/3
一方、回答者が選んだドアの向こう側が景品の場合は、
必ずゲーム続行であるが、これまた確率1/3
ゲーム続行の確率は1/3+1/3＝2/3なので、
それぞれの確率を、続行確率で割ると (1/3)/(2/3)＝1/2ずつである
つまり、交換してもしなくても当たる確率1/2
したがって、交換によって何ら得しない
これは実はドアn個の場合でも同じ
（回答者が選んだドアの向こう側がヤギの場合のゲーム続行確率が1/(n-1)だから）
244:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:44:28.18 q9R35pj3.net
>>231
こらこらｗ
馬鹿がwikipediaに書くんじゃないｗ
245:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:47:53.36 Cly3Aves.net
>>233
じゃあ消しといて
246:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:48:11.13 k3NN7Up8.net
>>231
＞区別しなくてもいいのは、司会者の行動が対称な場合だけでしょ
そもそも、ドアの場所を意識しないなら、対称とか考える必要がない
例えばカプセル３個のうち、１個に当たりが入ってる場合で考えればいい
カプセルに名前が入ってなければ、どれがAだかBだかCだかわかりようがない
名前をつけるから「対称か否か」なんて下らないことで発●する
そんなのは実は全然本質的ではない
分かってない人は、本質的でないことで躓いて間違える
分かっていれば、本質以外は全部捨てられる！
247:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:52:44.26 k3NN7Up8.net
>>231
＞wikipediaにも書いたはずなんだがなあ
今見た 想像どおりのことが書いてあった
でもそれはドアのラベリングに引きずられている無駄な考え
実はドアのラベリングはひっぺがしていい
本質は選んだドアと残ったドアのどっちを選ぶか
ドアの位置は一切考えなくて良い
248:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:53:59.07 Cly3Aves.net
>>235
その定式化だと
>>190が書いてた
>残りの２つのドアをどういう確率で開けるか、厳密に規定しても時間の無駄
>勝負が決まるのはそこじゃない
の検証が不可能じゃん
249:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:55:04.37 Cly3Aves.net
>>236
じゃあそれwikipediaに書いてきといて
250:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:58:42.75 k3NN7Up8.net
>>237 「検証が不可能」なのではなく、そもそも「考える必要がない」
251:１３２人目の素数さん
24/02/26 19:59:48.20 k3NN7Up8.net
>>238 その権利、君に呉れてやるよ 嬉しいだろ？
252:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:01:12.35 Cly3Aves.net
>>240
わざわざ間違いを書きにいくかよ
253:１３２人目の素数さん
24/02/26
254:20:05:35.29 ID:Cly3Aves.net
255:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:06:34.75 k3NN7Up8.net
>>241
間違ってはいない
ドアA,B,Cの代わりに３つのカプセルで考えればいいだけ
>>229で説明した通り 間違いなどどこにもない
ID:Cly3Aves 君の負け
でも、それじゃ君、悔しさで発●しちゃうだろ？
だからここで私が書いたこと、君の名前でwikipediaに書いていいよ
嬉しいだろ 俺の発見を自分の名前で発表できるんだから
ロピタルの定理みたいなもんだよｗ
256:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:10:38.38 k3NN7Up8.net
>>242
「単純」ではなく、「一般化された」設定で考えた、といってくれ
ドアの位置は本質的ではないのだよ
もっとも本質的なのは以下
・３つの中で、当たりが１つ
・司会者が避ける１つは、はずれのものだけ
それ以外は要らない
257:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:12:10.53 k3NN7Up8.net
追記
司会者が避ける（＝回答者の選択肢から除く）１つ
258:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:17:23.40 Cly3Aves.net
>>244
どこが一般化されてるんだよ、一番特殊な場合だろ
ラベルがついた場合の計算はラベルがついてなくても有効だが、逆はできないぞ
259:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:20:21.95 k3NN7Up8.net
>>246
いやいや、ラベルがついた場合は、君がわめきちらしていた確率の設定が必要
でも、ラベルがついてなければ、そういう下らないことを一切考える必要がない
無駄なことを考えるのは頭が悪い
260:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:24:30.22 k3NN7Up8.net
正直、ID:Cly3Aves がイチャモンつけてきた瞬間に、何考えてるのか全部分かった
そして、正直、コイツ、ベイズでしか理解してないベイズ馬鹿だなと思った
根本的に分かってしまえば、ベイズなんか全然必要ないって分かる
というかベイズでわかろうとするのは、余計な前提に固執してるから
261:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:27:17.28 k3NN7Up8.net
回答者の視点でしか考えないのは
自閉症というかアスペルガー症候群というか
要するに●違いといっていい
出題者の視点で考えればアホみたいに簡単である
そしてこのことは２つの封筒にも箱入り無数目にもあてはまる
262:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:29:05.82 Cly3Aves.net
>>247
そう思うならラベルがついてないって設定をwikipediaの冒頭の問題文に付け足しとけ
263:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:29:45.71 q9R35pj3.net
Ω、P信者のみじめな惨敗
264:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:29:49.50 Cly3Aves.net
>>248
どこにベイズ要素があったのか…
265:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:33:14.07 k3NN7Up8.net
>>252
例えば、ドアAの後ろが景品の確率、ヤギの確率って考えただろ？
そう考えるから、無意味なことまで考える必要がでてくるってことよ
266:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:35:27.93 Cly3Aves.net
>>253
ベイズ要素は？
267:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:36:12.24 k3NN7Up8.net
ドアの向こう側が確率変数、って考えるから難しくなる
そうじゃなくて、３つのうち１つある当たりのドアを無作為に選ぶ確率って考えた方がいい
268:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:38:27.46 Cly3Aves.net
>>255
ベイズ要素は？
269:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:39:29.32 q9R35pj3.net
なんだ確率ど素人さんだったか
270:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:41:07.13 k3NN7Up8.net
ID:Cly3Aves は頭固いから枠組みに固執して抜け出せない
数学者になれないタイプ いい論文書けないよ
カスでも書けるカス論文じゃアカポス得られないし
271:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:50:12.94 q9R35pj3.net
その固執した枠組に沿ってないからトンデモトンデモ言ってたのか
はっきり言って阿呆だな
272:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:50:21.46 k3NN7Up8.net
モンティ・ホール問題はケリがついたから、次は２つの封筒問題かな
273:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:52:13.80 Cly3Aves.net
>>260
ベイズ要素はどこ？
274:１３２人目の素数さん
24/02/26 20:56:45.50 k3NN7Up8.net
よっぽど悔しいみたいだね
いつまで言い続けるのかな？
275:１３２人目の素数さん
24/02/26 21:09:15.20 Cly3Aves.net
今日は確率を丁寧に計算する=ベイズということでご飯を食べよ
276:１３２人目の素数さん
24/02/26 21:41:08.08 q9R35pj3.net
未だ言い続けてるしｗ
277:１３２人目の素数さん
24/02/26 22:39:09.32 q9R35pj3.net
ところで肝心の箱入り無数目は分かったんかな？ｗ
278:１３２人目の素数さん
24/02/26 22:55:50.6
279:9 ID:Cly3Aves.net
280:１３２人目の素数さん
24/02/26 23:06:16.10 q9R35pj3.net
違うよ
妙な結果になったのは確率変数を誤解したからだよ
281:１３２人目の素数さん
24/02/26 23:08:55.90 Cly3Aves.net
>>267
君は妙な結果にはならないって言ってなかったか？
282:１３２人目の素数さん
24/02/26 23:13:43.70 q9R35pj3.net
>>268
おまえ日本語苦手か？ｗ
283:１３２人目の素数さん
24/02/26 23:29:23.00 Cly3Aves.net
>>269
妙な結果になるのは∀が前にあるときだけだろ
確率変数はもはや関係ねーよ
284:１３２人目の素数さん
24/02/26 23:58:52.90 hlrTo38h.net
>>263
>今日は確率を丁寧に計算する=ベイズということでご飯を食べよ
ご苦労さまです
スレ主です
>>248発言のID:k3NN7Up8は、サイコパスのおサルさん>>8です
老婆心ながら 常人ではないので、十分気をつけてください
285:１３２人目の素数さん
24/02/27 00:05:19.64 s0L9pCik.net
>>271
片手間で半分無視してるからきっとへーきへーき
286:１３２人目の素数さん
24/02/27 00:06:14.57 s0L9pCik.net
今日はトンデモ確率論でカステラがうまい
934 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 17:52:00.74 ID:3Ae8VUGu
＞931
>ΩとPを決めるところ
Ω={A,B,C}
P(A)=1/3
P(B)=1/3
P(C)=1/3
はい、おしまい
941 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 17:59:43.71 ID:0hiCCwLy
＞934
なんで1/3刻みなのに君が ＞928 に書いた式の途中には 1/6 がでてくるわけ？
そのΩとPから計算して途中で分母6になるのはおかしいよ
944 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 18:25:19.27 ID:3Ae8VUGu
＞941
ああ、そこね
そこは出題者がAとBのどちらのドアも開けられるからね
P(Aドア開け)＝1/2
287:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:07:34.28 tk7zlAsE.net
>>273
どこがトンデモかも言えないのに？
288:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:14:51.57 s0L9pCik.net
>>274
941にほとんどそのまま書いてあるじゃん…
289:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:29:31.44 tk7zlAsE.net
>>275
ほとんどそのまま書いてあるのに言えないんだｗ
290:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:38:32.14 s0L9pCik.net
>>276
なんで1/6が出てくるんだよ
これで満足したか？
291:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:39:56.06 tk7zlAsE.net
>>277
>>944に書かれてるじゃん
292:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:40:53.02 tk7zlAsE.net
>>277
君は>>944がトンデモだと言いたいんでしょ？
どうトンデモなの？
293:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:42:12.04 s0L9pCik.net
>>279
見りゃわかんじゃん
ていうか分からないの？
294:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:45:49.94 tk7zlAsE.net
>>280
うん なんで君がトンデモだと思うか分からない なんで？
295:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:48:25.82 s0L9pCik.net
>>281
それはよかったね
296:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:49:50.59 tk7zlAsE.net
>>282
答えになってないよ
答えられないのにメシウマなんだ 頭だいじょうぶかい？
297:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:50:58.85 s0L9pCik.net
>>283
見てて面白いからねご飯も進むし
298:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:53:05.01 tk7zlAsE.net
>>284
それはよかったね
頭おかしい基地外に生まれて
299:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:54:27.86 tk7zlAsE.net
基地外は無敵だからね
ご飯いっぱい食べてね
300:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:58:04.10 s0L9pCik.net
>>286
わかってんじゃん
301:１３２人目の素数さん
24/02/27 01:58:54.84 tk7zlAsE.net
>>287
うん 君が基地外といことは分かってるよ
302:１３２人目の素数さん
24/02/27 02:20:02.15 tk7zlAsE.net
まあ君が言えないなら代わりに言ってあげようか
Ω={A,B,C}と決めたのに"Aドア開け"なる根元事象が突然現れたからでしょ？ 違うかい？
"Aドア開け"∈Ω'とし、試行1の標本空間をΩ、試行2の標本空間をΩ'としたとき、
試行1で確率1/3の事象が起き、続いて試行2でそれと独立な確率1/2の事象が起きる確率は1/6になることは理解できる？
君、いちいちP',Ω'と書かないと読解できない？ だから頭が固いって言われるんだよ
303:１３２人目の素数さん
24/02/27 04:03:33.64 s0L9pCik.net
>>289
そうなんだすごいね
別のΩ'とP'が出てきたら独立もへったくれもないだろ、独立の定義読み直してみろよ
304:１３２人目の素数さん
24/02/27 05:53:37.71 2Ctuaekx.net
患者★と医師☆の会話 ５
★00:06:14.57 今日はトンデモ確率論でカステラがうまい
☆01:07:34.28 どこがトンデモかも言えないのに？
★01:14:51.57 941にほとんどそのまま書いてあるじゃん…
☆01:29:31.44 ほとんどそのまま書いてあるのに言えないんだ
★01:38:32.14 なんで1/6が出てくるんだよ これで満足したか？
☆01:39:56.06 944に書かれてるじゃん
☆01:40:53.02 君は944がトンデモだと言いたいんでしょ？どうトンデモなの？
★01:42:12.04 見りゃわかんじゃん ていうか分からないの？
☆01:45:49.94 うん なんで君がトンデモだと思うか分からない なんで？
★01:48:25.82 それはよかったね
☆01:49:50.59 答えになってないよ 答えられないのにメシウマなんだ 頭だいじょうぶかい？
★01:50:58.85 見てて面白いからねご飯も進むし
☆01:53:05.01 それはよかったね 頭おかしい基地外に生まれて
☆01:54:27.86 基地外は無敵だからね
305:ご飯いっぱい食べてね ★01:58:04.10 わかってんじゃん ☆01:58:54.84 うん 君が基地外といことは分かってるよ 意味があるのは☆の>>289 意味がないのは★の>>290
306:１３２人目の素数さん
24/02/27 06:00:00.50 2Ctuaekx.net
モンティ・ホールは完全解決しちゃったから
今日は２つの封筒の話をしようかな
ただ、元の設定からちょっと変えさせてもらう
元の設定では「一方が他方の２倍の金額」という条件が与えられたが
改変版では「どっちも自然数」という条件だけが与えられたとする
封筒の中身を見たAは考えた
「この自然数以下の自然数は有限個しかない
一方この自然数より大きい自然数は無限にある
よし交換だ！」
封筒の中身を見たBも考えた
「この自然数以下の自然数は有限個しかない
一方この自然数より大きい自然数は無限にある
よし交換だ！」
さて、２人の考えのどこがどうおかしいでしょうか？
それとも全然おかしくありませんか？
307:１３２人目の素数さん
24/02/27 08:21:07.74 tk7zlAsE.net
>>292
>この自然数以下の自然数は有限個しかない
>一方この自然数より大きい自然数は無限にある
これ自体は正しいが、封筒の中の自然数について考えるとき無意味
なぜならいかなる場合においてもそれらはある初期値として定まっているから
308:１３２人目の素数さん
24/02/27 08:31:11.90 tk7zlAsE.net
封筒の中身を確率変数とするとパラドックスになる
一方、封筒の中身は定数、どちらの封筒を選ぶかが確率変数とするとパラドックスにならない
「見えないもの＝確率変数」が誤りの例ですね
309:１３２人目の素数さん
24/02/27 14:00:32.50 oimWrKO3.net
>>292-294
(引用開始)
元の設定では「一方が他方の２倍の金額」という条件が与えられたが
改変版では「どっちも自然数」という条件だけが与えられたとする
封筒の中身を見たAは考えた
「この自然数以下の自然数は有限個しかない
一方この自然数より大きい自然数は無限にある
よし交換だ！」
封筒の中身を見たBも考えた
「この自然数以下の自然数は有限個しかない
一方この自然数より大きい自然数は無限にある
よし交換だ！」
(引用終り)
ご苦労様です。スレ主です
１）自然数の集合N全体は、非正則分布なので本来は計算ができない
例えば、いま 自然数の集合N→１クラス50名の数学の点数としよう
平均点50、標準偏差10、最大100点、最低0点の正規分布とする
２）封筒の中身を見たAが「30点だ、取り換えよう」
封筒の中身を見たBが「70点だ、そのままだ」
という判断をした。これは正しい。正規分布だから
３）しかし、50名→∞（無限の人たち）
平均点50→∞（試験の回数無限回の合計点）
と、非正則分布を成すと仮定する
４）中身を見たAは、有限の値ならば封筒は変えるべき
中身を見たBも、有限の値ならば封筒は変えるべき
つまりは、平均点が無限大に発散している以上
有限の値になる確率は0
５）そして、平均値が発散する非正則分布では
有限の二つの値 封筒Aの中身と封筒Bの中身の比較が
正当な確率論からは、外れているのです（「箱入り無数目」がこれです）
(参考)>>7より
URLﾘﾝｸ(ai-trend.jp)
AVILEN Inc. 2020
2020/04/14
非正則事前分布とは？〜完全なる無情報事前分布〜
ライター：古澤嘉啓
目次
1 非正則な分布とは？一様分布との比較
2 非正則分布は確率分布ではない！？
3 非正則事前分布は完全なる無情報事前分布
4 まとめ
310:１３２人目の素数さん
24/02/27 14:25:02.25 5BMwHoav.net
>>294
よかったね
君の確率変数の定義が常識とえらいかけ離れてることがわかったよ
311:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:01:32.29 4okmkd67.net
>>295
ID:oimWrKO3君 は、まだ
「封筒の中身は見えないから確率変数！」
と誤解してるのかい？
２つの封筒に書かれた自然数は定数だよ
AとBが、封筒を受け取るとき、
どっちが大きい数字の方をとるかは確率１／２
ただ、それだけのことだよ
交換したところで、勝率が上がることはない
312:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:03:26.35 5BMwHoav.net
>>297
片方の封筒を開けたあとの話をしてるんですけど…
313:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:10:14.70 R3PhgEGG.net
>>2
314:98 A「俺は封筒あけたから俺の封筒の中身は定数、Bの封筒の中身が確率変数」 B「俺は封筒あけたから俺の封筒の中身は定数、Aの封筒の中身が確率変数」 出題者 「俺は２つの数字書いてそれぞれ封筒に入れたから、封筒の数字は定数 どっちがどっちをとったかは知らんから確率変数」
315:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:18:02.07 5BMwHoav.net
>>299
なんで人によって確率変数かどうか変わるの？意味わからんすぎる
316:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:29:46.35 Wu/DmE8f.net
>>300 人によって見えるもの見えないものが異なる
317:１３２人目の素数さん
24/02/27 15:40:56.61 Wu/DmE8f.net
出題者
「俺は紙に７と１１と書いた」
A「俺の封筒の中身は７」
B「俺の封筒の中身は１１」
318:１３２人目の素数さん
24/02/27 17:44:55.35 oimWrKO3.net
>>301
>>>300 人によって見えるもの見えないものが異なる
スレ主です
正しいよ
・トランプの手札で、自分の手札は見えるから確率ではないが
相手の手札は見えないから確率（自分の手と場に捨てられた札を除いた札の部分集合が相手の手札だ）
逆も同じです
・だから、自分から見えない相手の手が確率で
逆も同じです
お判りかな？ ；ｐ）
>>302
>「俺は紙に７と１１と書いた」
>A「俺の封筒の中身は７」
>B「俺の封筒の中身は１１」
１）それって、真に無限集合の自然数N全体から、ランダムに数を選んでないよね
（そもそもは、無限集合の自然数N全体から、ランダムに二つの数を選べるかが大いに疑問だ）
２）それから、「箱入り無数目」は決定番号は選べない
選べるのは、しっぽ同値類の代表だけ。それも、基本は選択公理まかせ（可算なら可算選択公理まかせ）
（>>295のクラスの試験の点数で言えば、選べるのは人ってこと。点数を直接選ぶわけじゃない）
３）例えば、封筒の中身を見たAが「これはXA君だ」
封筒の中身を見たBが「これはXB君だ」というが如し
そこから、XA君、XB君の点数を調べるという もう一手間が必要なのだ
分かるかな？ ここで、XA、XBたちの点数の分布が問題ってわけです
それから 選ぶのに、「箱入り無数目」しっぽ同値類の代表について”選択公理まかせ（可算なら可算選択公理まかせ）”も、確率計算上の大きな問題です
（XA、XBの点数の大小比較の確率計算を、正当化できない（ランダム性が保証出来ない））
319:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:00:15.02 5BMwHoav.net
>>301
誰かから見えてないものは全部確率変数にしろよ
人によって定数にしてどうすんだよ
それに、見えてない状態から見える状態になったときも確率変数のまま残しておかないといけないのはモンティ・ホールで分かるだろ
320:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:22:46.75 2Ctuaekx.net
>>303
>正しいよ
>トランプの手札で、
>自分の手札は見えるから確率ではないが
>相手の手札は見えないから確率
>逆も同じです
>だから、自分から見えない相手の手が確率で逆も同じです
>お判りかな？
ID:oimWrKO3 が自分の主張を「正しい」と宣言する根拠は？
まさか「自分は絶対神だから」とかいわないよね？
>>「俺は紙に７と１１と書いた」
>それって、真に無限集合の自然数N全体から、ランダムに数を選んでないよね
そもそも>>292では「どっちも自然数」といっただけで
「ランダムに数を選ぶ」なんていってないけど
ID:oimWrKO3 には幻聴が聞こえた？
>それから、「箱入り無数目」は決定番号は選べない
>選べるのは、しっぽ同値類の代表だけ。
？ 決定番号の定義、理解してる？
しっぽ同値類の代表が選べるのなら
任意の数列に対して自身が属するしっぽ同値類と比較することで
決定番号が決まるのだが
決定番号を回答者が「選ぶ」なんて「●違った」こといってるのは
幻聴が聞こえる ID:oimWrKO3 だけなんだが
>例えば、
>封筒の中身を見たAが「これはXA君だ」
>封筒の中身を見たBが「これはXB君だ」
>というが如し
また ID:oimWrKO3 は●違ったこといってるぞ
精神、大丈夫かい？
>そこから、XA君、XB君の点数を調べる
>という もう一手間が必要なのだ
XA君、XB君ってなんだい？
二重人格にでもなったのかい？ ID:oimWrKO3
>分かるかな？ ここで、XA、XBたちの点数の分布が問題ってわけです
●違いのいうことなんて誰もわかりませんよ
医者に診てもらったほうがいいんじゃない？
321:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:33:08.20 2Ctuaekx.net
>>304
>誰かから見えてないものは全部確率変数にしろよ
それ、一番ダメな解決策ね
「出題が確率変数」って決めつけは
確率分かってない素人が真っ先に陥る罠
>見えてない状態から見える状態になったときも
>確率変数のまま残しておかないといけないのは
>モンティ・ホールで分かるだろ
ID:5BMwHoav は回答者視点でしか考えられないアスペ君でしたか
アスペ君はモンティ・ホール誤解して必ず間違うんだよね
モンティ・ホール問題は出題者視点で考えるのが一番簡単
回答者が
当りドアを選ぶ確率が1/3
外れドアを選ぶ確率が2/3
そして
当りドアを選んだ場合、司会者が外れドア１つ開けて残ったドアは外れドア
外れドアを選んだ場合、司会者が外れドア１つ開けて残ったドアは当りドア
ゆえに回答者が
当りドアを選んで、残りのドアが外れの確率１／３
外れドアを選んで、残りのドアが当りの確率２／３
だったら、残りのドアにチェンジしたら確率が１／３から２／３に上がる
たったそれだけ
無駄な場合分けを行って無駄な講釈するのは、リコウぶった🐎🦌の所業
322:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:37:48.62 2Ctuaekx.net
２つの封筒のパラドックスは
封筒の中身が確率変数だと誤解することから起きる
回答者が
X円の封筒を選ぶ確率1/2
2X円の封筒を選ぶ確率1/2
封筒を交換した場合
X円を選んだ場合、２X円に交換 1/2
２X円を選んだ場合、X円に交換 1/2
要するに確率は全然変わらない
323:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:42:50.61 2Ctuaekx.net
自分の封筒がX円のとき、相手の封筒は2X円かもしれないし、X/2円かもしれない
しかし、その「確率」がどうなってるか？なんて考えるのは、●想でしかない
結局、自分が大きいほうを選んだか小さいほうを選んだか、しかない
で、交換しても結局運命が逆転するだけのこと
回答者視点に固執するのは●違いってもんだ
324:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:49:31.89 2Ctuaekx.net
出題者視点で考える＝出題は固定する、ということ
確率変数は、出題ではなく回答者の選択、ということ
回答者視点で考えると、自分の行動を勝手に決めてしまう（つまり定数にしてしまう）
しかし
出題者視点で考えると、回答者の行動自体がランダム
サイコロ賭博でいうと、ツボの中のサイコロがランダムなわけじゃない
賭ける人が丁だの半だのいうのがランダム
この発想の転換ができない人が、確率問題でつまづく
325:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:55:33.69 2Ctuaekx.net
箱入り無数目は、別に問題が全く同じままで構わない
毎回新しい回答者を募ってやらせればいいだけｗ
そう考えれば、当たる確率99/100は不思議でもなんでもない
そもそも確率計算の仕方がそうなってるんだから
そういうゲームだと気づかなければ🐎🦌
この件に関して言うと、時枝氏もなんか気づいてないっぽい
非可測ガーとか確率変数の無限族の独立性ガーとかいうのは
明らかに勘違いした上での発言だね
だから記事の後半読むと●違いの沼にはまって抜け出せなくなる
326:１３２人目の素数さん
24/02/27 19:56:38.45 5BMwHoav.net
こいつ司会者の行動の法則が結論に影響することもう忘れたのかよ…
それを確率変数で記述すればいいだけなんだがなあ
327:１３２人目の素数さん
24/02/27 20:04:05.13 5BMwHoav.net
そもそもさあ、解答者の最初の選択に依存して司会者の行動が変わるんだから、解答者の行動が確率変数なら司会者の行動も確率変数じゃなきゃおかしいでしょ
328:１３２人目の素数さん
24/02/27 21:36:40.32 FnvoQcex.net
>>172
ありがと。>>170を補足しておきますね
１）あなたは、ガロア第一論文読んでないでしょ？ 読みましょうね
勉強不足ですね
ガロア第一論文 例えば下記彌永
P235
補助定理II (ガロア分解式)
V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
a,b,c・・は、重根のない任意の方程式
Vは、根a,b,c・・の置換でその値が変わるようにする
と、ラグランジュの分解式を一般化した ガロア分解式を導入して
ガロアは方程式の理論を展開する
すなわち、ラグランジュの分解式だけでは不十分だと
ここ大事なので、十分理解してくださいね
２）アーベル の「�
329:ﾈ円関数研究」>>169 これ見ましたよ（下記） ”II ある特別の種類の代数的可解方程式族について" §3 式(28) αは方程式α^μ-1＝0 の任意の根として (28) ψx=(x+αθx+α^2θ^2xα^2θ^2x++・・α^(μ-1)θ^(μ-1)x) ここに、方程式φx=0の根が下記 x1,θx1,θ^2x1,θ^3x1・・θ^(μ-1)x1 と表わされる これが、ラグランジュの分解式ですね ３）ところで、思うに下記のように ガウスは ラグランジュの分解式は”足場”と思ったのでは？ なので極力足場は消したのでしょうか （ガウスは、ガロア理論のひな形として、円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！ と思ったかも） 一方アーベルの意見は、「ガウスさん ラグランジュの分解式をもっと表に出す方がわかりやすいですぜ」ということかな (参考) https://アマゾン ガロアの時代ガロアの数学 第2部 数学篇 (シュプリンガー数学クラブ) 単行本 – 2002/8/1 彌永 昌吉 (著) https://アマゾン 楕円関数論 (数学史叢書) 単行本 – 1998/5/1 アーベル (著), ガロア (著), 高瀬 正仁 (翻訳)朝倉書店 https://en.wikipedia.org/wiki/Niels_Henrik_Abel Niels Henrik Abel Abel said famously of Carl Friedrich Gauss's writing style, "He is like the fox, who effaces his tracks in the sand with his tail." Gauss replied to him by saying, "No self-respecting architect leaves the scaffolding in place after completing his building."[15] （機械訳 アーベルはカール・フリードリヒ・ガウスのスタイルについて、「彼は尻尾で砂の上に自分の足跡を消し去るキツネのようなものである」と有名に述べた。ガウスは彼にこう答えた、「自尊心のある建築家は、建物を完成させた後、足場をそのまま放置することはありません。」[15]）
330:１３２人目の素数さん
24/02/27 21:39:29.58 5BMwHoav.net
式で書くとさ
X: Ω → { A, B, C } 解答者の選んだ扉
K: Ω → { 表, 裏 } 司会者がこっそり投げたコイン
としたら、
司会者の開けた扉Yは
Y =
Xでも正解でもない残った扉 (Xがハズレの場合)
X以外の扉のうちK番目 (Xがアタリの場合)
こうなる以外にやりようがないだろ
どうみてもωの関数なのに、これがωの関数にならない定数であるって主張が完全に意味不明なんだよ
331:１３２人目の素数さん
24/02/27 21:46:20.83 FnvoQcex.net
補足
１）下記のように、例えば五次方程式で冪根で解ける場合があるけれども
ラグランジュ分解式を使うと、式が爆発して手に負えないことになりがち（下記）
２）そこで、ラグランジュ分解式でなく、別の工夫をすることが多い
”別の工夫あり”は、ガロア理論で分かるのです
３）つまり、ラグランジュ分解式には優れた面があることを否定するものではないが
ガロア理論の本質は、群と体であり、分解式は脇役で分解式の選択肢は複数あるということです
(参考)
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
五次方程式
限定的な代数的解法
特定の五次方程式がどのような場合に解けるかは分かっている。ラグランジュが3次、4次で用いた手法をそのまま持ち込んだ場合、
x=(α1+ζα2+ζ^2α3+ζ^3α4+ζ^4α5)^5 (ただし ζ は1の原始5乗根)
の置換を考察することになるが、この場合5次対称群の位数は120で、出現する式は5次巡回群の位数=5で割った24通りである。つまりその為に解かなければならない方程式は24次式となり5次よりはるかに悪化する。
そこでより位数の低い置換を与えるような式を考察する必要があるが、これは1861年にアーサー・ケイリーが与えたものが最良となる。
x=(α1α2+α2α3+α3α4+α4α5+α5α1-α1α3-α2α4-α3α5-α4α1-α5α2)^2}
この場合出現する式は6通りであり、6次方程式を解くことに帰着する。
もちろんこれを代数的に解くことは一般的状況では不可能であるが、根の平方が有理数になる場合に限り、実質的な次数が下がり、代数的に解ける。以下は3次、4次のラグランジュの解法同様にして元の方程式の根を得る。これが五次方程式が代数的に解ける必要十分条件である。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
Quintic function
Solvable quintics
略
Both quintics are solvable by radicals if and only if either they are factorisable in equations of lower degrees with rational coefficients or the polynomial P2 － 1024 z Δ, named Cayley's resolvent, has a rational root in z, where
P＝略
and
Δ＝略
In 1888, George Paxton Young described how to solve a solvable quintic equation, without providing an explicit formula;[4] in 2004, Daniel Lazard wrote out a three-page formula.[5]
Quintics in Bring–Jerrard form
There are several parametric representations of solvable quintics of the form x5 + ax + b = 0, called the Bring–Jerrard form.
Roots of a solvable quintic
These p-th roots were introduced by Joseph-Louis Lagrange, and their products by p are commonly called Lagrange resolvents.
Galois theory shows that this is always theoretically possible, even if the resulting formula may be too large to be of any use.
（機械訳 ガロア理論は、結果として得られる式が大きすぎて役に立たない場合でも、理論的には常にこれが可能であることを示しています。）
つづく
332:１３２人目の素数さん
24/02/27 21:46:44.75 FnvoQcex.net
つづき
URLﾘﾝｸ(maxima.)<)はてなブログ.jp/entry/2018/11/25/190848
Maxima で綴る数学の旅
2018-11-25
-数学- 可解な方程式を冪根で解く -可解な5次多項式の根も冪根で計算出来た-
(引用終り)
以上
333:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:02:12.21 tk7zlAsE.net
ドアＡアタリ ドアＢ、Ｃハズレだったとする（他の場合も結果は同じ）
ドアを変更しない場合
最初にドアＡを選ぶ→アタリ
最初にドアＢを選ぶ→ハズレ
最初にドアＣを選ぶ→ハズレ
勝率1/3
ドアを変更する場合
最初にドアＡを選ぶ→ハズレ
最初にドアＢを選ぶ→アタリ
最初にドアＣを選ぶ→アタリ
勝率2/3
たったこれだけ
334:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:07:54.11 tk7zlAsE.net
>>314
>これがωの関数にならない定数である
これとは？
ωとは？
言葉は他人が理解できないと意味をなさない
335:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:26:11.19 5BMwHoav.net
>>318
一般常識がない人間に説明する必要があるとは思えない
336:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:28:45.26 5BMwHoav.net
>>317
そうじゃないからwikipediaに長々と書いてあるわけなのだが
337:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:41:59.14 tk7zlAsE.net
>>320
間違い箇所を具体的にどうぞ
338:１３２人目の素数さん
24/02/27 22:43:03.94 tk7zlAsE.net
>>319
他人が理解不能な言葉をしゃべる君に一般常識があると？
339:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:36:37.49 5BMwHoav.net
>>321
またループさせるの？何回目？
340:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:43:36.58 5BMwHoav.net
>>322
理解してないの君だけじゃん
よそからは苦情きてないんですけど
341:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:51:19.29 tk7zlAsE.net
>>324
苦情来てない＝理解されてる
と都合良く解釈する君に一般常識があると？
342:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:51:48.32 tk7zlAsE.net
>>323
なんだ ただのハッタリか
343:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:55:12.55 5BMwHoav.net
>>325
じゃあ理解してない人呼んできて
君以外にはちゃんと説明するからさ
344:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:56:13.64 5BMwHoav.net
>>326
これもループ内だね
345:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:56:49.48 tk7zlAsE.net
>>327
それもハッタリでしょ
346:１３２人目の素数さん
24/02/27 23:57:52.22 tk7zlAsE.net
>>328
ループの原因は君ね
君が説明すればループを脱出する
347:１３２人目の素数さん
24/02/28 00:50:03.71 ndrjZu0a.net
今日はトンデモ確率論で酒が飲めるぞー
934 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 17:52:00.74 ID:3Ae8VUGu
＞931
>ΩとPを決めるところ
Ω={A,B,C}
P(A)=1/3
P(B)=1/3
P(C)=1/3
はい、おしまい
941 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 17:59:43.71 ID:0hiCCwLy
＞934
なんで1/3刻みなのに君が ＞928 に書いた式の途中には 1/6 がでてくるわけ？
そのΩとPから計算して途中で分母6になるのはおかしいよ
944 １３２人目の素数さん sage 2024/02/23(金) 18:25:19.27 ID:3Ae8VUGu
＞941
ああ、そこね
そこは出題者がAとBのどちらのドアも開けられるからね
P(Aドア開け)＝1/2
348:１３２人目の素数さん
24/02/28 01:02:22.54 FfmNTx3f.net
>>331
論破されたことにも気づかない基地外は無敵
349:１３２人目の素数さん
24/02/28 01:39:50.03 ndrjZu0a.net
>>332
独立の定義は読んできたの？
350:１３２人目の素数さん
24/02/28 02:07:47.20 FfmNTx3f.net
>>333
>別のΩ'とP'が出てきたら独立もへったくれもないだろ、独立の定義読み直してみろよ
君こそ定義を読み直すべき
351:１３２人目の素数さん
24/02/28 02:41:17.51 ndrjZu0a.net
>>334
それ以前にP'が出てくる時点ですでに完全におかしいだろ
352:１３２人目の素数さん
24/02/28 02:41:33.90 FfmNTx3f.net
>>333
>別のΩ'とP'が出てきたら独立もへったくれもないだろ、独立の定義読み直してみろよ
サイコロを投げる試行の標本空間Ω={1,2,3,4,5,6}
コインを投げる試行の標本空間Ω'={表,裏}
サイコロとコインを投げて1と表が出る確率=1が出る確率×表が出る確率=1/6×1/2=1/12 なぜなら1が出る事象と表が出る事象は互いに独立（互いの確率に影響を与えない）だから
君はこれが間違いだと言いたいようだけど、どこがどう間違いか具体的に指摘できる？
353:１３２人目の素数さん
24/02/28 02:45:28.78 FfmNTx3f.net
>>335
おかしいかどうかともかく、>>336のどこがどう間違いか具体的に指摘してみて
その指摘が的を射ていたら君の話を聞いてあげる
354:１３２人目の素数さん
24/02/28 02:47:46.11 ndrjZu0a.net
>>337
PとP'がある時点で論外
355:１３２人目の素数さん
24/02/28 05:37:14.94 mUNxFS11.net
>>313
拾い読みしか出来ない哀れなセタさん。
ガロア第一論文にラグランジュ分解式が書かれていることは
知ってますか？ Yes or No？
ガウスD.A.において、ラグランジュ分解式が書かれている箇所
は見つけられましたか？ Yes or No？
>あなたは、ガロア第一論文読んでないでしょ？ 読みましょうね
あなたは読めてませんね。拾い読みしか出来てませんから。
>勉強不足ですね
あなたがね。数学では拾い読みのことを「勉強」とは言わない。
>ラグランジュの分解式を一般化した ガロア分解式を導入して
>ガロアは方程式の理論を展開する
>すなわち、ラグランジュの分解式だけでは不十分だと
不理解の複雑骨折してますね。
「ガロア分解式がラグランジュ分解式の一般化だ」と言うなら
ラグランジュ分解式は漏れなくガロア分解式にもなっていなけ
ればならないが、そんなことは勿論言えない。ガロア分解式
とラグランジュ分解式ではそもそも目的が違うのだから。
>ところで、思うに下記のように ガウスは ラグランジュの
>分解式は”足場”と思ったのでは？ なので極力足場は消した
>のでしょうか
大嘘である。D.A.の中に書いてあるし、べき根解法の原理も
含めて詳述してますが。読めなかったようなので場所だけ
教えて差し上げましょう。360条です。
アーベルとガロアは当然読んでいて、自分たちの理論の中に
取り込んでいるわけである。
356:１３２人目の素数さん
24/02/28 05:43:33.43 5wUq2G9H.net
患者★と医師☆の会話 6
飯→カステラ（糖分過多）→酒（アルコール耽溺）
こりゃ明日は麻薬ですな
★00:50:03.71 今日はトンデモ確率論で酒が飲めるぞー
☆01:02:22.54 論破されたことにも気づかない基地外は無敵
★01:39:50.03 独立の定義は読んできたの？
☆02:07:47.20 君こそ定義を読み直すべき
★02:41:17.51 それ以前にP'が出てくる時点ですでに完全におかしいだろ
☆02:41:33.90 君はこれが間違いだと言いたいようだけど、どこがどう間違いか具体的に指摘できる？
☆02:45:28.78 >>336のどこがどう間違いか具体的に指摘してみて その指摘が的を射ていたら君の話を聞いてあげる
★02:47:46.11 PとP'がある時点で論外
357:１３２人目の素数さん
24/02/28 06:05:48.87 5wUq2G9H.net
>>311
>こいつ司会者の行動の法則が結論に影響することもう忘れたのかよ…
>それを確率変数で記述すればいいだけなんだがなあ
>>312
>そもそもさあ、解答者の最初の選択に依存して司会者の行動が変わるんだから、
>解答者の行動が確率変数なら司会者の行動も確率変数じゃなきゃおかしいでしょ
前スレ872でそう書いている
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
回答者がCを選んだ場合
司会者はA,Bのどちらも開けられる
そこでA,Bのどちらを選ぶかを1/2ずつに割り振っている
これで
Aが残った場合、Aが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1/2)=(1/3)/(1/3+1/6)=2/3
Bが残った場合、Bが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1/2)=(1/3)/(1/3+1/6)=2/3
ID:5BMwHoavが●違いのごとく騒いてるのは
「司会者がA,Bどちらも外れの場合、必ずAを開けるならどうなんだ！
Aが残った場合の当たり確率と、Bが残った場合の当たり確率は違うだろ！」
ということ
この場合、Aを開ける確率１、Bを開ける確率０だから
Aが残った場合、Aが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1)=(1/3)/(1/3+1/3)=1/2
Bが残った場合、Bが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*0)=(1/3)/(1/3+0)=1
ただ、これは
「残ったドアがAとかBとかが”最も”大事
Aの場合は？Bの場合は？」
と●想するからそうなるので、
そもそも選んだドアと残ったドアとしか思ってないなら
「選んだドアが当りなら残るドアは外れ
選んだドアが外れなら残るドアは当り
前者の確率は1/3、後者の確率は2/3」
というだけのこと 実に単純
無駄なことに頭使うのはリコウぶった🐎🦌
358:１３２人目の素数さん
24/02/28 06:07:08.30 5wUq2G9H.net
>>311
>こいつ司会者の行動の法則が結論に影響することもう忘れたのかよ…
>それを確率変数で記述すればいいだけなんだがなあ
>>312
>そもそもさあ、解答者の最初の選択に依存して司会者の行動が変わるんだから、
>解答者の行動が確率変数なら司会者の行動も確率変数じゃなきゃおかしいでしょ
前スレ872でそう書いている
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:872番)
回答者がCを選んだ場合
司会者はA,Bのどちらも開けられる
そこでA,Bのどちらを選ぶかを1/2ずつに割り振っている
これで
Aが残った場合、Aが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1/2)=(1/3)/(1/3+1/6)=2/3
Bが残った場合、Bが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1/2)=(1/3)/(1/3+1/6)=2/3
ID:5BMwHoavが●違いのごとく騒いてるのは
「司会者がA,Bどちらも外れの場合、必ずAを開けるならどうなんだ！
Aが残った場合の当たり確率と、Bが残った場合の当たり確率は違うだろ！」
ということ
この場合、Aを開ける確率１、Bを開ける確率０だから
Aが残った場合、Aが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*1)=(1/3)/(1/3+1/3)=1/2
Bが残った場合、Bが当たりの確率は(1/3)/(1/3+1/3*0)=(1/3)/(1/3+0)=1
ただ、これは
「残ったドアがAとかBとかが”最も”大事
Aの場合は？Bの場合は？」
と●想するからそうなるので、
そもそも選んだドアと残ったドアとしか思ってないなら
「選んだドアが当りなら残るドアは外れ
選んだドアが外れなら残るドアは当り
前者の確率は1/3、後者の確率は2/3」
というだけのこと 実に単純
無駄なことに頭使うのはリコウぶった🐎🦌
359:１３２人目の素数さん
24/02/28 06:24:08.93 5wUq2G9H.net
>>313
完全にスレ違い
ID:FnvoQcex は、このスレの話題に関してもはや何も抗弁できないので
ヤケクソで別の話題を振ってることが見え見え
ただこの１点だけ
>円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！
ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから
これが本質
360:１３２人目の素数さん
24/02/28 06:30:02.87 5wUq2G9H.net
ID:FnvoQcex は、ガロア理論を勉強する時間を、
複素解析の勉強に費やしたほうが有意義だった
1/z=d(log(z))/dzの原点z=0の周りの周回積分が理解できれば
f'(z)/f(z)=d(log(f(z)))/dzの原点z=0の周りの周回積分も理解できるだろう
頑張って！ 工学部でも一般教養レベルの数学は理解しような じゃないと恥ずかしいよ！
361:１３２人目の素数さん
24/02/28 08:21:50.05 FfmNTx3f.net
>>338
>PとP'がある時点で論外
サイコロ投げの確率とコイン投げの確率がある時点で論外？それはなぜ？
362:１３２人目の素数さん
24/02/28 10:54:31.55 tUYZch5T.net
>>342
それを忘れて書いてるだろって言ってんだよ
363:１３２人目の素数さん
24/02/28 10:55:19.91 tUYZch5T.net
>>345
教科書読みましょう
364:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:07:41.95 XTLrCavZ.net
>>346
そもそも、ドアの位置を考えなくてもいい方法は、まっさきに書いてあるじゃん（ハズレに色を付ける方法）
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
君が絶叫してる方法って↓だろ？
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
365:84%E5%A0%B4%E5%90%88 ついでにいうと、モンティが無作為に開ける、というのも既に書いてある https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%95%8F%E9%A1%8C#%E5%A4%89%E6%9B%B4%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%AB3
366:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:08:07.77 YqrD7lG1.net
>>345
>>PとP'がある時点で論外
>サイコロ投げの確率とコイン投げの確率がある時点で論外？それはなぜ？
スレ主です
指摘されていることに対して、とんちんかん
１）例えば、サイコロ投げで 出た目ｘ100円 つまり１なら100円、2なら200円・・
さらに、コイン投げ 裏なら100円、表なら600円もらえる遊びがあったとしよう
この場合の全事象Ω＝{Ω'、Ω''}
Ω'＝{1,2,3,4,5,6} （サイコロ）
Ω''＝{0,1} （コイン投げ）
サイコロ投げで貰える平均値 350円
コイン投げで貰える平均値 350円
合計700円で、胴元は１回800円の遊びにすればプラスが出るかもですね
２）さて、ポイントは サイコロ投げとコイン投げを統合した
全事象Ω＝{Ω'、Ω''}を考える必要があって
コイン投げで全事象Ωを考えているときに
無関係な サイコロ投げ Ω'を唐突に持ち出すことに対して、「何言っているの？」ってことでしょう
指摘されていることは
トランプゲームの話のときに、麻雀の話を突然混ぜたらまずいです
367:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:17:19.90 GDzhsiCu.net
>>349 君が一番話わかってないよ
回答者が外れドアを選んだ場合は、司会者はとにかく唯一残った外れドアを開ければいい
回答者が当りドアを選んだ場合のみ司会者が二つの外れドアのどちらをどういう確率であけるかという話になる
しかしどう開けようが残りのドアが外れであることに代わりがなく
回答者が自分の選んだドアと残ったドアのどっちを選ぶかと考えるなら
残ったドアがどのドアであろうが関係がない
君はモンティ・ホール問題が全然分かってないから黙ったほうがいい
線形代数分からん、微分積分分からん、集合論分からん とにかくなんもかんも分からん
分かるのは将棋と囲碁だけ だったら将棋板か囲碁板に書きなよ 数学板に何書いてもミソっかすだから
368:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:20:06.33 tUYZch5T.net
>>348
どっちにしろ
司会者の行動は確率変数だろ
369:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:35:16.60 YqrD7lG1.net
>>343-344
>ただこの１点だけ
>円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！
>ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから
>これが本質
スレ主です
違うよ
ガウスもアーベルもガロアも読まず（読めずにｗ）
石井「ガロア 頂きを踏む」だけで
ラグランジュの分解式が分かった ”バンザイ”と舞い上がる 数学科でオチコボレだった君へ
石井「ガロア 頂きを踏む」の頂きは、せいぜい高尾山程度です
>>339の360条 ガウスＤＡは
クンマー拡大についての記述だよ（下記）
"α =? l=0～p-1ζp^ｌσ ^ｌ(β)∈ K(β)"
が、ラグランジュの分解式だね
en.wikipedia Kummer theoryをしっかり読みましょう！
”ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから”
は、間違いです。ja.wikipediaをしっかり読みましょう！
(参考)（ja.wikipediaには書いていないが、en.wikipediaには記載あり）
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
クンマー理論
クンマー拡大
クンマー理論は、元々は、1840年代にフェルマーの最終定理をエルンスト・クンマーが開拓しようとして発見した理論である。
クンマー理論は、例えば、類体論や一般のアーベル拡大を理解する上で、基本的である。クンマー理論は、充分に多くの1の根が存在するときは、巡回拡大は冪根をとるという操作によって理解できるという理論である。類体論における主要な難所は、1の余剰な根をなしで済ませる（つまり、より小さな体へと「降下」する）ことである。それはクンマー理論と比べて非常に難しい。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
Kummer theory
Recovering a^(1/n) from a primitive element
For p prime, let
K be a field containing ζp and K(β)/K a degree p Galois extension.
Note the Galois group is cyclic, generated by σ . Let
α =? l=0～p-1ζp^ｌσ ^ｌ(β)∈ K(β)
以下略す
370:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:38:12.52 PGyquZ0C.net
>>351
それ否定してないけどドアの名前が重要なわけでないので正直どうでもいい感じ
ところで、明日の0時の書き込みはこれ？
「今日はトンデモ確率論でアヘン喫ってトリップ」
371:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:45:17.28 PGyquZ0C.net
>>352
＞”ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから”は、間違いです。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
K が n 個の異なる 1 の n 乗根を含む（このことは K の標数が n を割らないことを意味する）とき、K に添加すると、
K の任意の元 a の n 乗根は（n を割るようなある m が存在し、次数 m の）クンマー拡大をなす。
ここでできる体は多項式 X^n － a の分解体であるため、
クンマー拡大は必然的にガロア拡大となり、ガロア群は位数 m の巡回群となる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
君、ja.wikipediaをしっかり読みましょう！
372:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:46:18.08 YqrD7lG1.net
>>352 文字化け訂正
"α = l=0～p-1ζp^ｌσ ^ｌ(β)∈ K(β)"
↓
"α =Σ l=0～p-1 ζp^ｌ σ^ｌ(β)∈ K(β)"
α = l=0～p-1ζp^ｌσ ^ｌ(β)∈ K(β)
↓
α =Σ l=0～p-1 ζp^ｌ σ^ｌ(β)∈ K(β)
373:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:56:23.76 SHHY0p7U.net
>>347
また逃げたw
374:１３２人目の素数さん
24/02/28 11:59:11.50 YqrD7lG1.net
>>352 引用訂正
>円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！
>ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから
>これが本質
↓
>>円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！
>ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから
>これが本質
さて>>354
>K が n 個の異なる 1 の n 乗根を含む（このことは K の標数が n を割らないことを意味する）とき、K に添加すると、
>K の任意の元 a の n 乗根は（n を割るようなある m が存在し、次数 m の）クンマー拡大をなす。
>ここでできる体は多項式 X^n － a の分解体であるため、
>クンマー拡大は必然的にガロア拡大となり、ガロア群は位数 m の巡回群となる。
だ か ら
「円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！」
は、正しいだろ？
つまり、本質は”クンマー拡大”で、ラグランジュの分解式は重要だが、枝葉の部分だよ
院試の口頭試問ならば、キーワード”クンマー拡大”を唱えること！
”ラグランジュの分解式”でとどまったら、「こいつ分かってんのか？」と思われるだろうね
375:１３２人目の素数さん
24/02/28 12:11:17.53 SHHY0p7U.net
>>349
> この場合の全事象Ω＝{Ω'、Ω''}
これは酷い
376:１３２人目の素数さん
24/02/28 12:13:01.16 YqrD7lG1.net
>>351
>どっちにしろ
>司会者の行動は確率変数だろ
スレ主です
賛成です
つまり、全事象Ωとして
・当たりのドア ３通り
・最初に選ぶドア ３通り
・司会者が当たりを知って開けるドア
・二度目に選ぶドア ２通り
これの全部を書き下して
当たりの確率計算をすれば良い
この場合
”司会者が当たりを知って開けるドア ”も含めた確率計算ができる
但し、”司会者が当たりを知って開けるドア ”が
”最初に選ぶドア”がハズレの場合１通りだが
”最初に選ぶドア”が当たりの場合２通りになるので
ここの処理が必要だね
つまり、”司会者が当たりを知って開けるドア ”は
”最初に選ぶドア”に従属ってことです
377:１３２人目の素数さん
24/02/28 12:20:50.37 YqrD7lG1.net
>>358
酷くないよ
全部説明してあるよ
酷いのは、理解できないあなたの頭ですよ
378:１３２人目の素数さん
24/02/28 12:22:06.24 NdvTZvw8.net
>>357 ID:YqrD7lG1の自●発言↓
>>352 ”ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから”は、間違いです。
南無阿弥陀仏
379:１３２人目の素数さん
24/02/28 13:01:47.39 XTLrCavZ.net
>>359
>”司会者が当たりを知って開けるドア ”は”最初に選ぶドア”に従属
そこ、どうでもいい
むしろ重要なのは以下
「”司会者が開けるドア ”は”あたりドア”に従属」
380:１３２人目の素数さん
24/02/28 13:21:16.61 GDzhsiCu.net
>>362
「どうでもいい」というのは、その条件が残りドアの当り確率向上に寄与しない、という意味
（条件が要らない、という意味ではない）
「あたりドア」を開けない、という条件は残りドアの当り確率向上に本質的に寄与する
381:１３２人目の素数さん
24/02/28 13:32:08.35 NdvTZvw8.net
>>363
残りドア２つの開放選択に偏りがあっても
それがドアの当り外れと無関係なら
残りドアの当り確率向上に全く寄与しない
つまり、もっとも重要なのは、やはり
「”司会者が開けるドア ”は”あたりドア”に従属」
382:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:05:12.28 YqrD7lG1.net
>>361
>>>352 ”ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから”は、間違いです。
>南無阿弥陀仏
ご指摘ありがとう
補足しておくね
>>352より再録（>>357の訂正含む）
>ただこの１点だけ
>>円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！
>ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから
>これが本質
”ラグランジュの分解式で解けるのは、ガロア群が巡回群だから”
は、間違いです。ja.wikipediaをしっかり読みましょう！
(引用終り)
さて
383:補足 １）正規かつ分離拡大である一つの5次以上のn次代数方程式があったとする ２）みやみに、ラグランジュの分解式を使っても無意味だ ３）まずは、方程式のガロア群を調べるべし ４）もし、ガロア群が可解だとすれば、冪根で解ける ラグランジュの分解式を使うもよし、他の補助方程式を使うもよし ５）もし、ガロア群が可解でないとすれば、冪根で解けないが その場合でも、”ラグランジュの分解式が全く役に立たない”とはいえない 例えば、途中ある補助方程式（冪根で解ける）を使って、5次代数方程式に還元できて （途中で、”ラグランジュの分解式”が使えるかもしれない） 5次代数方程式を超越的方法で解くとかね なので繰り返すが ”円周等分の本質は巡回群であって ラグランジュの分解式ではない！”ってこと いまの場合も、本質は 代数方程式のガロア群がどうかってことです
384:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:06:47.37 SHHY0p7U.net
>>360
> 酷いのは、理解できないあなたの頭ですよ
じゃあ他の人に聞いてごらん
385:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:11:37.80 SHHY0p7U.net
>>364
> 残りドア２つの開放選択に偏りがあっても
>それがドアの当り外れと無関係なら
>残りドアの当り確率向上に全く寄与しない
その通りだと思います
彼はモンティ・ホール問題を分かってないのでしょう
386:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:32:25.65 YqrD7lG1.net
>>339
ガウスDAは、もともと高瀬先生が「ガウスがDAで５次方程式がべき根で解けないと書いている」とあったので
その記述を確認するだけのために入手したのです
なので、拾い読み前提の本ですよ
ガロア第一論文のラグランジュ分解式ね
>>170に書いたよ
” ただ一カ所、命題VII 根号で解ける素数次の既約方程式の群
のところで、現代数学の用語で線形群であることを述べ
べき根で可解であることをラグランジュ分解式で説明する
５）ところが、彌永「ガロアの時代 ガロアの数学」第二部（下記）の
P270-272の解説で、この部分は必ずしも必要がない旨の記述があり
加えて ”「次数(n-2)!の補助方程式」という語を
用いているが、これが何を指すのか分からない。結局この
部分のガロアの証明は理解できなかったが、事実第2章で証明
されている”と記す
これは、彌永先生は（現代数学の視点では）「線形群が可解群であり、それで尽きている」という趣旨と思われる”
(引用終り)
>>ラグランジュの分解式を一般化した ガロア分解式を導入して
>>ガロアは方程式の理論を展開する
>>すなわち、ラグランジュの分解式だけでは不十分だと
>不理解の複雑骨折してますね。
>「ガロア分解式がラグランジュ分解式の一般化だ」と言うなら
>ラグランジュ分解式は漏れなくガロア分解式にもなっていなけ
>ればならないが、そんなことは勿論言えない。ガロア分解式
>とラグランジュ分解式ではそもそも目的が違うのだから。
・理解の複雑骨折は、あなたですよ
・「ガロア分解式がラグランジュ分解式の一般化」は、これ合っていますよ
>>313より
ガロア第一論文 例えば下記彌永
P235
補助定理II (ガロア分解式)
V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
a,b,c・・は、重根のない任意の方程式
Vは、根a,b,c・・の置換でその値が変わるようにする
・ここで、任意の根の置換(恒等置換を除く)で”その値が変わるようにする”
がポイントで、この条件を満たす場合 ラグランジュ分解式もガロア分解式です（多くの場合はこれ）
>教えて差し上げましょう。360条です。
ありがとう。読んだ。ガウスはクンマー拡大を言っているようですね、ラグランジュ分解式を使って
でも、「どこに書いてある？」の問いは、過去にも何度もしたけど、やっと３回目かい？ 自慢できないんじゃないの？
あと、ラグランジュ分解式を使わないでも良いよって話は、上記ガロア分解式もそうだし
５次方程式で冪根で解ける場合も、ラグランジュ分解式を使わずに済ます場合多いよ(下記)
あなたに欠けているのは、囲碁でいえば大局観だな ；ｐ）
時枝「箱入り無数目」ごときに乗せられているｗ
(参考)>>315より再録
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
Quintic function
Solvable quintics
387:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:38:06.44 YqrD7lG1.net
>>367
>> 残りドア２つの開放選択に偏りがあっても
>>それがドアの当り外れと無関係なら
>>残りドアの当り確率向上に全く寄与しない
>その通りだと思います
>彼はモンティ・ホール問題を分かってないのでしょう
スレ主です
論点すり替わっているぞ
彼が指摘したのは、あなたたちの”確率変数”の理解ですよ
いつの間にか、”確率変数”の無理解をぼかす道具に
モンティ・ホールを使っていますねｗｗｗ
388:１３２人目の素数さん
24/02/28 14:39:28.55 SHHY0p7U.net
>>368
> あなたに欠けているのは、囲碁でいえば大局観だな ；ｐ）
> 時枝「箱入り無数目」ごときに乗せられているｗ
「当たりっこない」があなたの言う大局観だとしたら今すぐ捨ててしまいましょう。まったく当てにならないだけでなく、正しい理解への妨げになってますので
389:１３２人目の素数さん
24/02/28 15:25:59.12 XTLrCavZ.net
>>365
>正規かつ分離拡大である一つの5次以上のn次代数方程式があったとする
>みやみに、ラグランジュの分解式を使っても無意味だ
「むやみにラグランジュの分解式を使えばいかなるｎ次代数方程式も解ける」
なんていつどこで誰がいったんだい
今ここで幻聴がいったのかい？
>まずは、方程式のガロア群を調べるべし
>もし、ガロア群が可解だとすれば、冪根で解ける
可解の定義、理解してるかい？
ガロア群を正規部分群で割った商群が巡回群となる分解を続けていって
最後に残った正規部分群が巡回群になるような群が可解群
だから巡回群が大事なんだよ わかるかい？
>ラグランジュの分解式を使うもよし、他の補助方程式を使うもよし
ラグランジュの分解式すら使えない君に
「他の補助方程式」なんて使えるのかい？
>もし、ガロア群が可解でないとすれば、冪根で解けないが
>その場合でも、”ラグランジュの分解式が全く役に立たない”とはいえない
>例えば、途中ある補助方程式（冪根で解ける）を使って、5次代数方程式に還元できて
>（途中で、”ラグランジュの分解式”が使えるかもしれない）
>5次代数方程式を超越的方法で解くとかね
なんで「5次」に限るんだい？
もしかして超越的方法で解けるのは5次だけとか思ってるのかい？
そいつはまったくの誤りでありウソだね
君のいう「超越的方法」が何だか不明だが
どんな代数方程式も、数値解法で解けるよ
数値解法がアカンとか工学屋がいうかい？
工学は数値解法万々歳の人達だよ
君は工学でも落ちこぼれたんだな
南無阿弥陀仏
390:１３２人目の素数さん
24/02/28 15:37:15.68 V/3p00TI.net
ID:YqrD7lG1> あなたに欠けているのは、囲碁でいえば大局観だな
自嘲ですか
計算しない＆思考しないあなたは死ぬまで大局観なんて得られません
数学はあきらめなさい あなた数学に全然興味ない怠慢な人なんだから
391:１３２人目の素数さん
24/02/28 20:37:56.79 FfmNTx3f.net
ID:YqrD7lG1はなんで数学板なんかに居ついちゃったんですかね
数学のすの字も分かってないのに
> この場合の全事象Ω＝{Ω'、Ω''}
392:１３２人目の素数さん
24/02/28 20:51:26.10 gHvrO0fx.net
>>372
>ID:YqrD7lG1> あなたに欠けているのは、囲碁でいえば大局観だな
>自嘲ですか
>計算しない＆思考しないあなたは死ぬまで大局観なんて得られません
"着眼大局着手小局"は、将棋の升田幸三実力制第四代名人の座右の銘
これは、単に将棋だけではない！ 人生すべてに言えることですよ
重ねて言うが、数学にも当てはまるよ、多分
ID:V/3p00TIさんね、あなたは ただの数学ド素人でしょ？
他人に対して、なにか数学を語れるだけのものがある？
査読論文の一つでも、ありますか？ｗ
有るわけないよね、たぶんｗｗ
あったら”大局観”の重要性は、否定せんよねｗｗｗ
(参考)
URLﾘﾝｸ(7cascades.blog.)エフシー2.com/blog-entry-174.html
酒とソラの日々 / Lazy Days of Liquor and the Skies
TOP日々の雑感
着眼大局着手小局 ─ まず戦略を策定し次いで戦術を遂行せよ
2019-10-03
升田幸三実力制第四代名人の座右の銘に「着眼大局着手小局」という言葉がある。ビジネス書などでもかなり有名なフレーズなので、聞いたことのある方もおられるかも知れない。その意味をわかりやすく表現するとこうである。
「隗（かい）より始めよ」の故事と意味は同じである。要は「まず戦略を策定し、次いで戦術を遂行せよ」という至極当然のことを言っているのだが、これが出来る人は決して多くはない。私が今でも肝に命じているフレーズである。ちなみに、私は升田さんの講演で彼の口から直にこの話を聞いた人である（笑）。
393:１３２人目の素数さん
24/02/28 21:01:34.46 FfmNTx3f.net
誰も大局観を否定してませんよ？
皆あなたに大局観があることを否定してるのです
394:１３２人目の素数さん
24/02/28 21:02:26.09 gHvrO0fx.net
>>371 >>ラグランジュの分解式を使うもよし、他の補助方程式を使うもよし >「他の補助方程式」なんて使えるのかい？ 下記の通りですよ 三次、四次、五次方程式 すべてで、ラグランジュの分解式を使わない解法が存在するｗｗｗ (参考) https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E6%AC%A1%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F 三次方程式 代数的解法 カルダノの方法 ラグランジュの方法 ラグランジュは、三次方程式や四次方程式の代数的解法を分析し、根の置換という代数方程式論の方向性を決定づける重要な概念に到達した。この研究はガロア理論の発見へと繋がっていった。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%9B%E6%AC%A1%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F 四次方程式 フェラーリの解法 フェラーリの解法は、一般的な四次方程式の解法のうちで最初に与えられた解法である。 デカルトの方法 オイラーの方法 ラグランジュの方法 ジョゼフ＝ルイ・ラグランジュは、既に知られていた三次方程式や四次方程式の解法を、いろいろな視点から詳しく調べ上げた。ここで述べるのは、ラグランジュによるフェラーリの方法の解釈であり、現代的に言えば対称群を用いた方法である。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E6%AC%A1%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F 五次方程式 限定的な代数的解法 一般式が代数的に解けないということは、上記に示したとおりであるが、特定の五次方程式がどのような場合に解けるかは分かっている。ラグランジュが3次、4次で用いた手法をそのまま持ち込んだ場合 略 この場合5次対称群の位数は120で、出現する式は5次巡回群の位数=5で割った24通りである。つまりその為に解かなければならない方程式は24次式となり5次よりはるかに悪化する。 そこでより位数の低い置換を与えるような式を考察する必要があるが、これは1861年にアーサー・ケイリーが与えたものが最良となる
396:１３２人目の素数さん
24/02/28 21:08:21.09 gHvrO0fx.net
>>370
>> あなたに欠けているのは、囲碁でいえば大局観だな ；ｐ）
>> 時枝「箱入り無数目」ごときに乗せられているｗ
>「当たりっこない」があなたの言う大局観だとしたら今すぐ捨ててしまいましょう。まったく当てにならないだけでなく、正しい理解への妨げになってますので
笑える
・確率分布で、正規分布では、裾が指数関数的に減衰する
・だから、積分範囲（離散分布なら和）が、→∞になっても全事象の積分は有限になり
全事象Ωに、確率1を与えられる
・ところが、時枝「箱入り無数目」の決定番号のように
→∞で 裾が減衰しない場合は、全事象Ωに確率1を与えられないので
確率の公理を満たせない
・そこが、時枝「箱入り無数目」の決定番号を使う確率の ゴマカシです
397:１３２人目の素数さん
24/02/28 21:12:02.33 FfmNTx3f.net
>>377
決定番号の分布は使ってないので無意味です
398:１３２人目の素数さん
24/02/28 22:58:51.02 mUNxFS11.net
>>368
>V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
ラグランジュ分解式の場合、「係数」A,B,Cは整数とは限らない
（一般に1のべき根であり±1以外は当てはまらない）のだから
この時点でダメじゃん。
似ている点と言えば、根たちの一次式であることくらい。
そもそも目的が全く異なる。一次式という見た目と「分解式」
という名前が似ているから「一般化だ！」と思ってしまうのは
数学の内容が分かってないから。数学センス皆無と言わざるを
得ない。
ガロア分解式がラグランジュ分解式を内包しているなら
ガロアがわざわざラグランジュ分解式を別個に特筆する理由
もない。まったく分かってませんね。
コピペバカ・連想ゲーム理解 の限界ですな。
399:１３２人目の素数さん
24/02/28 23:03:44.89 mUNxFS11.net
>ガウスDAは、もともと高瀬先生が「ガウスがDAで５次方程式
>がべき根で解けないと書いている」とあったので
>その記述を確認するだけのために入手したのです
勿体ない、と言いたいところだが、まぁ読めなかった負け惜しみ
でしょうなｗ 結局このひとは数学書をコレクションしても
数学の内容ではなく「お話」の部分しか読めてない。
あとは目次・見出しや数式を断片的に記憶しているだけ。
ガウスが論じている「f項周期」の理論は、「体とガロア理論」
の中で一般化されない内容があり、現代的に見ても実は興味深い。
これをテーマとして、新たな視点で書かれたのが次の本。
『ガウスの数論世界をゆく』正多角形の作図から
相互法則・数論幾何へ (数学書房選書) 単行本 – 2017/5/15
栗原 将人 (著, 編集)
400:１３２人目の素数さん
24/02/28 23:09:51.24 mUNxFS11.net
D.A.は少し読んだだけでも、ガウスってやはり天才だな
と思う。研究が徹底しているというか。集中力が凄い。
アーベルも天才だが、タイプが違う感じ。
401:１３２人目の素数さん
24/02/29 05:42:24.35 RIxZgC5c.net
ついに患者君★はあきらめたようだ
結構なことだ 夜は寝るに限る
彼がアヘンに手を出さなくて本当によかった
402:１３２人目の素数さん
24/02/29 05:48:03.64 RIxZgC5c.net
>>374
>"着眼大局着手小局"
何もしない言い訳の大言壮語はみっともないよ
>査読論文の一つでも、ありますか？
>有るわけないよね、たぶん
ID:gHvrO0fx君には、あるのかい？
いっとくけど、数学の査読論文だよ
わけのわからん工学の査読論文なんて
数学まったく使わんでも書けちゃうんだろうから
ノーカウントだよ
>>375
>誰も大局観を否定してませんよ？
>皆あなたに大局観があることを否定してるのです
まあまあ、そんな本当のこといっちゃダメだよ
彼は大学１年の数学で挫折して悔しいんだよ
でも、なんも努力しなかったら挫折するのは当然なんだけどね
その反省が全然ないところが自己中心的だよねぇ
403:１３２人目の素数さん
24/02/29 05:52:35.68 RIxZgC5c.net
>>376
>三次、四次、五次方程式
>すべてで、ラグランジュの分解式を使わない解法が存在する
それ、マジでいってる？
君、カルダノの解法やフェラリの解法のどこで
ラグランジュの分解式使ってるか全く理解できてないの？
ついでにいうと2次方程式の解の公式のどこで
ラグランジュの分解式使ってるか理解してないの？
そりゃガロア理論が全く理解できなくても無理ないわ
なんもかんも全然理解できてないじゃん
大局も小局も全く無局じゃんｗｗｗｗｗｗｗ
君には数学は無理だからあきらめて、
将棋でも囲碁でも好きなことやってなさい 耄碌爺ちゃん
404:１３２人目の素数さん
24/02/29 05:57:53.49 RIxZgC5c.net
>>377
>正規分布では、裾が指数関数的に減衰するから、
>積分範囲（離散分布なら和）が、→∞になっても
>全事象の積分は有限になり、全事象Ωに確率1を与えられる
然り
>ところが、時枝「箱入り無数目」の決定番号のように
>→∞で 裾が減衰しない場合は、全事象Ωに確率1を与えられないので
>確率の公理を満たせない
然り
>そこが、時枝「箱入り無数目」の決定番号を使う確率の ゴマカシです
否
そもそも「箱入り無数目」では
決定番号は使っているが
決定番号の分布は使ってない
箱の中身が確率変数ではないから
だいたい「箱の中身を当てる」と思い込んだ時点で誤り
「中身が代表の対応する項と一致する箱を選ぶ」んだよ
分かる？耄碌爺ちゃん
405:１３２人目の素数さん
24/02/29 06:02:16.49 RIxZgC5c.net
>>380-381
１はそもそも数学に全く興味がない
ただ自分が賢いといいたいために
数学の「知識」をひけらかしてるだけ
でもただの暗記で思考がないから無意味
彼はそもそも論理的思考ができないしする気もない
要するに１は欲求と感覚で生きる「動物」
406:１３２人目の素数さん
24/02/29 06:19:55.15 RIxZgC5c.net
２つの封筒の中の自然数の大小を競う、新・２つの封筒において
「自分の封筒の中の数より小さい数は有限だが、大きい数は無限にある よし交換だ！」
という判断は馬鹿げている
なぜなら、お互いが思う「自分の数より大きな数」は両立しないから
つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである
407:１３２人目の素数さん
24/02/29 07:34:37.68 fr36ad9j.net
>>379
>>>368
>>V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
>
>ラグランジュ分解式の場合、「係数」A,B,Cは整数とは限らない
>（一般に1のべき根であり±1以外は当てはまらない）のだから
>この時点でダメじゃん。
スレ主です
すまんかった
ハメテだったね、君にとっては ；ｐ）
そこ、実は省略形だったのよｗ
正確にはこうだ
V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
↓
V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数とすることもできる
ですｗ
もっと言えば
ガロア第一論文 例えば下記彌永
P235
補助定理II (ガロア分解式)
では
Vは「根の（有理整）関数V」と記されている
（根の一次式である必要はない。しかし、後の世でガロア分解式とは
408:上記のV=Aa+Bb+Cc+・・を指すのですｗ） ガロア第一論文を知っている人には常識なんで、省いたんだけど すまんかった ハメテだったね、君にとっては
409:１３２人目の素数さん
24/02/29 07:43:19.64 fr36ad9j.net
>>387
>２つの封筒の中の自然数の大小を競う、新・２つの封筒において
>「自分の封筒の中の数より小さい数は有限だが、大きい数は無限にある よし交換だ！」
>という判断は馬鹿げている
>
>なぜなら、お互いが思う「自分の数より大きな数」は両立しないから
>つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである
スレ主です
・あらら
”つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである”
って、言葉のサラダかい？
そもそも確率論の”独立”の定義分かって居るか？
メシウマさんに突っ込まれるぞｗ
・おれが言っているのは
無限集合たる自然数Ｎからランダムに二つの数を選ぶ
この場合、通常の確率論から外れている
つまり、自然数Ｎは非正則分布になるので、確率の公理を満たせない
ってことよ
410:１３２人目の素数さん
24/02/29 09:11:39.90 IthsL63V.net
>>368 >V=Aa+Bb+Cc+・・とし、A,B,C・・は適当に選ばれた整数
>>379 >ラグランジュ分解式の場合、「係数」A,B,Cは整数とは限らないのだから、この時点でダメじゃん。
>>388 >ハメテだったね
自爆手だろｗ
そもそもラグランジュ分解式がどういう式か分かってない
巡回群で不変な式（だが、対称群では不変でない）
ガロア分解式は対称群で不変な式
閑話休題
>>389
>あらら
>”つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである”
>って、言葉のサラダかい？
いや、明確に意味を持っている
意味が分からない君がド素人
>そもそも確率論の”独立”の定義分かって居るか？
>メシウマさんに突っ込まれるぞ
仮に突っ込んだらそいつが火だるまになる
「AよりBが大きい」と「BよりAが大きい」は両立しない
つまり双方が同時に成立することはない
一方両者がどちらも「限りなく確率１」かつ「独立」なら
両者が同時に成立する確率は両者の確率の積となり
したがって「限りなく確率１」であるはずである
これは矛盾する したがって両者は独立でない
411:１３２人目の素数さん
24/02/29 09:24:51.41 B6GvQ0dL.net
>>389
>あらら
>”つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである”
>って、言葉のサラダかい？
あらら
速攻で論破されちゃったね
412:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:21:28.88 i7qEfWWw.net
>>391
>>”つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである”
>>って、言葉のサラダかい？
>速攻で論破されちゃったね
ありがとう
これは、>>290”別のΩ'とP'が出てきたら独立もへったくれもないだろ、独立の定義読み直してみろよ”
のメシウマさんかな？ （＾＾；
えーと、元の話は下記ね
>>387
>２つの封筒の中の自然数の大小を競う、新・２つの封筒において
>「自分の封筒の中の数より小さい数は有限だが、大きい数は無限にある よし交換だ！」
>という判断は馬鹿げている
>
>なぜなら、お互いが思う「自分の数より大きな数」は両立しないから
>つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである
独立の定義読み直してみると
「2つの事象 A と B が独立であるとは
P(A∩B)=P(A)P(B)
が成り立つことである」
ですね
『お互いが思う「自分の数より大きな数」は両立しないから
つまり、お違いの「自分の数より大きな数」は独立事象ではないのである』
の部分が、下記の”独立 (確率論)”とは、全くハズレのトンチンカンです ；ｐ）
あと、下記の”2つの事象 A と B ”は、当然同じ全事象Ω内（もっと言えば同じ確率空間内）で考えています
”別のΩ'とP'が出てきたら独立もへったくれもないだろ”は、これを批判しています
(参考)
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)(%E7%A2%BA%E7%8E%87%E8%AB%96)
独立 (確率論)
確率論における独立（どくりつ、英: independent）とは、2つの事象が何れも起こる確率がそれぞれの確率の積に等しいことをいう。一方の事象が起こったことが分かっても、他方の事象の確率が変化しないことを意味する。
定義
事象の独立
独立を定義するのに最も基本となるのは、事象の独立[注釈 1]である。2つの事象 A と B が独立であるとは
P(A∩B)=P(A)P(B)
が成り立つことである。ここで、左辺の A ∩ B は事象 A と B が何れも起こる事象（積事象）を表し、たとえば P(A) は事象 A の確率を表す
413:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:26:31.60 8oxZxmrl.net
>>392 自分が論破されたと気づかない、お間抜けな ID:fr36ad9j ₌ ID:i7qEfWWw
414:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:39:23.51 i7qEfWWw.net
>>390
>そもそもラグランジュ分解式がどういう式か分かってない
>巡回群で不変な式（だが、対称群では不変でない）
>ガロア分解式は対称群で不変な式
スレ主です
・あらら、上記はまさに”自爆手”です
・馬脚ですね
だから
石井本「ガロア 頂を踏む」程度で
”ラグランジュ分解式が分かったと舞い上がる君”
滑稽ですよ ；ｐ）
石井本「ガロア 頂を踏む」も
結局はあなたの誤解誤読だったんだね
ほんと、笑えるぞｗ
415:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:42:07.81 n6t6r/nR.net
>>394 ID:i7qEfWWw 完全自爆手
416:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:46:24.48 i7qEfWWw.net
>>393
>>>392 自分が論破されたと気づかない、お間抜けな ID:fr36ad9j ₌ ID:i7qEfWWw
ありがとう
スレ主です
「石が流れて木の葉が沈む」か
５ｃｈらしい
(参考)
URLﾘﾝｸ(kotobank.jp)
コトバンク
ことわざを知る辞典 「石が流れて木の葉が沈む」の解説
石が流れて木の葉が沈む
物事が道理とは逆になっていることをいうたとえ。
[解説] 中国前漢の「陸賈新語」に「夫それ衆口の毀誉、石を浮かべて木を沈ます」とあります。
417:１３２人目の素数さん
24/02/29 10:54:29.09 B6GvQ0dL.net
>>392
まず>>390を読んで理解してからしゃべろうな
脊髄反射でしゃべってはダメ