23/06/29 20:14:54.65 Y92wxRKe.net
高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう
※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
2:１３２人目の素数さん
23/06/29 20:22:04.34 Y92wxRKe.net
前スレ999
＞>>932が読めないのか？このような定型メールで未解決問題の解決者を11度も馬鹿にしたということだ。
英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
典型的キチガイに対するテンプレメールで十分ということです
＞読んでもらうためにメールで論文を送付する事を私は提出だと書いている
何か問題があるのか？私を馬鹿にするのは無理があると何度も書いているだろうが。
誰もメールで送付しろと指示してない。ただの迷惑メールなので問題です。
＞ふざけるのもいい加減にしろ、私は鹿児島県の僻地に居住している。東京に行くには、往復数万の費用
が必要だ。何故、その金を私が支出しなければならないのか？
関係ないです。キチガイの戯言ですね。
＞お前だろう、トチ狂ってるのは。私を馬鹿にする意味不明な活動をして、完全敗北宣言か
誰かは分からないが？
指示されてないことを指示されたと思い込むのはキチガイです。
＞お前が他のスレを荒らさないようにするため
>黙れ、カス
他のスレを荒らさないように次スレ立てておいたぞ
3:◆pObFevaelafK
23/06/29 21:37:09.83 U/9VyEtg.net
>>2
＞ただの迷惑メールなので問題です。
未解決問題の完全解決論文を添付しているメールが迷惑メールであるわけがない
事実と全く異なる下らないフェークを書かなくていい
4:１３２人目の素数さん
23/06/29 21:37:48.81 g2k+fPSf.net
>>3
ただの、よくある、迷惑メールです
5:１３２人目の素数さん
23/06/29 21:41:19.05 g2k+fPSf.net
>>3
とりあえず読みやすさを改善させようと言われている文章を送りつけるのですから、迷惑メール極まりない
＞出版を続けたいのであれば、他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）に
＞原稿を読んでもらい、読みやすさを改善するためのアドバイスをもらうべきです。
6:１３２人目の素数さん
23/06/29 22:56:14.48 kh/wd481.net
>>3
完全解決www
事実と異なる嘘は書くなよwww
7:１３２人目の素数さん
23/06/30 01:12:42.03 GJBHxVn7.net
高木の思考法としては
自分は(謎の声などにより)迷惑を感じている
→ だから俺は他人に迷惑を掛けても許される
だからな、いくら迷惑だと訴えても無敵の人なんだよ
151 １３２人目の素数さん[] 2023/04/22(土) 19:41:05.18 ID:AjxGcUth
普段母親にも近隣住民にもメール送った数学者にも迷惑かけてるんだから、せめて他スレに迷惑はかけないようにしよ？
152 ◆pObFevaelafK [sage] 2023/04/22(土) 22:03:28.21 ID:fMjkLKzo
一番迷惑してるのは私だ
8:１３２人目の素数さん
23/06/30 01:21:51.55 jcWeVD56.net
>>7
糖質老人がどう主張しようが迷惑なもんは迷惑
9:◆pObFevaelafK
23/06/30 01:47:51.90 HoeuGrkQ.net
>>4
前スレ888のviXraのFiroozbakt予想とLegendre予想の証明のレベルの証明が論文を添付した。
完全に数学的に正しいので、しつこい。
>>5
どの論文も同じメールだから、個別の論文の評価とは関係ない
>>6
「全問正解。」と謎のスピーカーから聞こえてきている。これは10問解決時だったと思われる。
>>8
私の主張内容が全て虚偽ではなく事実だとしたら、そうでしょうか
10:１３２人目の素数さん
23/06/30 02:16:05.18 GJBHxVn7.net
＞ 証明のレベルの証明が論文を添付した
もう日本語壊れてますやん、はよ病院行け
11:１３２人目の素数さん
23/06/30 02:18:41.64 lJ5AMgTs.net
>>9
Firoozbakt予想について
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ and F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log(pn).
と
ⅱ When pn+1 － pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log(pn)
にはならない。Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから
これだけでも、高木くんの中で馬鹿なりの考えがあったとしても、・定義を書かない、・英文がおかしいの内、両方少なくとも片方に該当
(log(pn+1) － log(pn))/(pn+1 － pn) < log(n + 1) － log(n)…(2) Let F(x) = (log(x) － log(pn))/(x － pn).
突如pn+1がnやpnに依存しない独立変数に変わる。
ルジャンドル予想について
If it is assumed that p are all composite numbers in the range of the inequalities (2),
任意の整数pが、集合pに様変わり。変数の使い回し
以上、
英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
はい、クソ論文ですね。
高木くんには理解できないのは分かってるので、
迷惑メールにお前のゴミみたいな論文を添付してはいけないことだけ理解すればよい。
12:１３２人目の素数さん
23/06/30 02:42:56.90 lJ5AMgTs.net
>>9
>私の主張内容が全て虚偽ではなく事実だとしたら、そうでしょうか
迷惑なもんは迷惑
高木くんにとっては>>11が虚偽だろうが真実だろうが迷惑に見えるだろ
それとおんなじ、理解出来ないものを送りつけられるのは迷惑
13:１３２人目の素数さん
23/06/30 02:53:37.46 lJ5AMgTs.net
>>9
どの論文とやらも同じレベルのクソ
英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
典型的キチガイに対するテンプレメールで十分ということです
14:◆pObFevaelafK
23/06/30 06:26:05.41 HoeuGrkQ.net
>>10
×証明のレベルの証明
〇レベルの証明
>>11
＞Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから
pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
＞突如pn+1がnやpnに依存しない独立変数に変わる。
これは、log(x)のグラフから、明らかに(2)は成立するが？
何を書いているのだろうか？
＞集合pに様変わり。
どこにも集合などとは書いていない。
大嘘を書かなくていい。
>>12
＞高木くんにとっては>>11が虚偽だろうが真実だろうが迷惑に見えるだろ
誰が見ても分かるレベルの全くの虚偽
>>13
情報工作が完全にバレました
15:１３２人目の素数さん
23/06/30 06:47:49.11 lJ5AMgTs.net
>>14
お前が否定したところで仕方がないの
他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）に
＞原稿を読んでもらい、読みやすさを改善するためのアドバイスをもらうべきです。その人があなたの原稿を十分に
＞理解し、その正しさを証明できる場合にのみ、ジャーナルに再投稿すべきです。
なんだから
君はもうそういう扱いなの
16:◆pObFevaelafK
23/06/30 07:25:47.65 HoeuGrkQ.net
>>15
11は意味不明なことを書いているが
＞他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）
かどうかという問題がある
17:１３２人目の素数さん
23/06/30 07:34:49.08 lJ5AMgTs.net
>>16
大丈夫、普通に君より数学の知識はあるが故に
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ Aの記述から
>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
ということができないことぐらいは知ってる
18:◆pObFevaelafK
23/06/30 07:56:40.84 HoeuGrkQ.net
>>17
16のように考えるのは普通だろう
19:◆pObFevaelafK
23/06/30 08:00:55.95 HoeuGrkQ.net
今「つうじないふりだ。」と謎のスピーカーから聞こえてきた。
謎のスピーカー使用者が嫌がらせのレスをしている人間と関わりがある事が判明した。
意味不明な勢力は、私に下らない嫌がらせをしている。
20:１３２人目の素数さん
23/06/30 08:05:26.19 lJ5AMgTs.net
>>18
>>14でお前こう書いてるからな
>＞Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから
>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
21:１３２人目の素数さん
23/06/30 08:31:24.76 lJ5AMgTs.net
簡単なテストをしよう
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ Aの記述から
Aに無理数は含まれるか否かを考えてみよう
要は無理数の集合Iとして
A∩I＝∅なのかA∩I≠∅なのか
高木くんはどっちだと思う
22:◆pObFevaelafK
23/06/30 08:43:47.22 HoeuGrkQ.net
>>21
A∩I≠φ
23:１３２人目の素数さん
23/06/30 09:52:14.34 lJ5AMgTs.net
>>22
Aはpn+1が取りうる値の集合、pn+1ｈ素数なので∅ですよね
自分自身が書いた集合のことすら理解できてませんね、これはｗｗｗ
24:１３２人目の素数さん
23/06/30 09:52:42.27 lJ5AMgTs.net
pn+1ｈ素数→pn+1は素数
25:◆pObFevaelafK
23/06/30 10:00:12.18 HoeuGrkQ.net
>>23
凡ミスだ、R∩Iと勘違いした。
26:◆pObFevaelafK
23/06/30 10:03:06.26 HoeuGrkQ.net
「〇〇をみるのはむりだ。」と外から聞こえた。
お前が見ようが見まいがどうでもいい。見ないアピールをしても無駄だ。
私の論文は「数学賞だ。」と言われているので完全に正しい。
27:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:07:07.42 lJ5AMgTs.net
>>25
別に勘違いでもないよ
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ Aしか言ってないんだから
Aは実数の部分集合でpn+1さえ含んでいればいいんだから
A∩I≠∅ともなるわなｗｗｗ
これがAが定義出来てない証拠
A∩I＝∅としたいならり丁寧に定義するか、英語力をみがこう
28:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:08:02.54 lJ5AMgTs.net
そもそも微分したかったからAを実数の部分集合にしたんだろｗｗｗ
29:◆pObFevaelafK
23/06/30 10:12:18.02 HoeuGrkQ.net
>>27
いや、>>14で
＞pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
こう書いたことに反している。
普通に考えて、Aがpn+1の元を包含している集合であり、場合分けで範囲が定められている
のだから、Aの下限値が定まるのは当たり前。
>>28
微分とは関係ない。下限値という言葉を使うために、Aを定義した。pn+log(pn)は最小値ではないから
30:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:21:40.67 lJ5AMgTs.net
>>29
お前の「普通に考えて」とか通用しないの
その取り繕いがしたいならA⊂Rとした時点で可笑しいわけ、何故に実数をとったしｗｗｗ
>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
この取り繕いのせいで素数pn+1が集合になりましたねー
pn+1の元ってなんだよｗｗｗ
日本語のレスバで取り繕ってないで、英語で論文に書き足しなよ
31:◆pObFevaelafK
23/06/30 10:25:59.40 HoeuGrkQ.net
>>30
実数でも整数でも何でも問題はない、ただある集合の部分集合だとするためだから
pn+1の元とは、pn+1がとり得る値全ての集合だ。
＞英語で論文に書き足しなよ
何を？意味不明な書き込みをしないでくれ
32:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:33:56.74 lJ5AMgTs.net
>>31
そもそも意味不明な論文なんだから、改訂する気がないならもう諦めなよ
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ and F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log(pn).
と
ⅱ When pn+1 － pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log(pn)
とか言われても、読みやすさを改善しよう、しか言えないよ
根本的に意味不明だもん
>pn+1の元とは、pn+1がとり得る値全ての集合だ。
これも、もはや数学の言葉を真似してるんだろうけど
数学じゃないよ、こんなの
33:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:53:15.50 1DJlYAKt.net
なんかワードサラダに近くなってきてないか
34:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:56:38.16 N29WYJZu.net
こいつ集合好きやなあ 無限大も集合とか言い張ってたし
35:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:59:19.07 lJ5AMgTs.net
>>33
URLﾘﾝｸ(ja.m.wikipedia.org)
精神医学では思考障害の一つに分類され、認知症、統合失調症、頭部損傷患者、言動性チックなどにみられる。
36:１３２人目の素数さん
23/06/30 10:59:39.79 N29WYJZu.net
次の用語を、集合かそうでないかにそれぞれ類別せよ。
(1) pn+1
(2) pn+1の元
(3) pn+1がとり得る値
(4) pn+1がとり得る値全ての集合
37:◆pObFevaelafK
23/06/30 11:28:08.63 HoeuGrkQ.net
>>32
＞読みやすさを改善しよう、しか言えないよ
正しい論文を否定しているということが分かる
＞これも、もはや数学の言葉を真似してるんだろうけど
＞数学じゃないよ、こんなの
専門家ぶって、大嘘を書くこともできるね
病気なのかという感じがする。
ⅱ When pn+1 - pn ≧ log(pn) holds
のときに、pn+1がとり得る値の集合の下限が、pn+log(pn)なのは誰でも分かることだろう。
「数学の言葉を真似している」などと幼稚な言葉を書いて恥ずかしい限りだ。
しかも、「数学賞だ。」と言われている人間に対して。
38:１３２人目の素数さん
23/06/30 11:40:51.13 lJ5AMgTs.net
>>37
正しくないのは確かだよ
まずWe suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ A
というAが「Aはpn+1の元が取り得る部分集合」だというのは間違ってるから
高木くんが考える「pn+1の元が取り得る集合」をA'とし
そこに負の実数-999.99999という元を加えた集合をAとする
A≠A'である。
こうしてA⊂Rかつpn+1∈Aを満たすが高木くんの�
39:z定と異なる集合が構成された■
40:１３２人目の素数さん
23/06/30 11:44:23.28 lJ5AMgTs.net
高木くんの中では、 pn+1 ∈ Aと書くと
「Aはpn+1の元が取り得る部分集合」になると想像してるらしいが
あくまで「集合Aはpn+1を元として持つ」の意味しかないよ
41:１３２人目の素数さん
23/06/30 11:45:24.41 uh8BLppH.net
n=1のときp_n=2, p_(n+1)=3
明らかに1=p_(n+1)-p_n≧log(p_n)=log2だからiiの条件を満たす
高木によるとp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限がp_n+log(p_n)=2+log2なのは誰でも分かることなので、
高木数学においては3=2+log2が成立する
42:◆pObFevaelafK
23/06/30 12:33:15.02 HoeuGrkQ.net
>>38
無理にそれを考える必要はない。その集合Aは私が想定しているものではない。
>>39
だから、私の論文を読めばAの意味するところが、ⅱの条件を満たすときのp_(n+1)の全ての
集合だということは(書かなくても)分かるだろう
>>40
数学ができないくせに調子に乗って書かなくていい
下限は最小値ではない
43:◆pObFevaelafK
23/06/30 12:39:17.99 HoeuGrkQ.net
>>39
＞-999.99999という元を加えた集合
このような元を考える必要が全くないことは考えないのでしょうか？
44:１３２人目の素数さん
23/06/30 12:40:20.79 lJ5AMgTs.net
>>41
無理に考える必要があるのが数学なんだよ…
（書かなくても）←書かないとだめ
ついでに読んでも全く分からん
集合の講義ぐらい鹿児島大の授業に潜り込んで聞いてこい
45:１３２人目の素数さん
23/06/30 12:44:26.78 lJ5AMgTs.net
>>42
定義をちゃんと考えるための初歩で必要なことだよ
46:１３２人目の素数さん
23/06/30 12:47:34.84 N29WYJZu.net
>>41
3のとりうる値は3以外に存在しない
したがって3のとりうる値の集合は{3}であり、
3のとりうる値の集合の下限は3である
それとも高木数学では3のとりうる値が3以外に存在するのかな？www
47:１３２人目の素数さん
23/06/30 12:52:20.06 N29WYJZu.net
理解が弱い高木くんのために補足しておくと
>>45の議論によってp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限は3
一方で>>37によればp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限は2+log2
これらは等しいはずだから高木数学では3=2+log2ということね
48:◆pObFevaelafK
23/06/30 15:08:58.56 HoeuGrkQ.net
>>43
30年ぐらい前に数学概論の講義を受けたから必要ないだろう
>>44
書く必要がないと考えられる
>>46
下限は、実際に値がその値にならなくてもいいということを知らない人間は書かなくていい
49:１３２人目の素数さん
23/06/30 15:43:10.86 kybgIW5l.net
>>47
これだけ言っても理解できないってやっぱ馬鹿なのかw
そもそも覚えたての用語「下限」で誤魔化してるけど、今の場合(有限集合の場合)は最小値と同じだぞ:
(1) 空でない有限集合⊂Rには最小値が存在する
(2)最小値が存在する集合⊂Rの下限は最小値に等しい
いまp_(n+1)=3のとりうる値の集合{3} は明らかに有限集合であり、>>37によればその下限(最小値)は2+log2
したがって高木数学において{3} の最小値は2+log2である
50:１３２人目の素数さん
23/06/30 15:52:27.89 kybgIW5l.net
てか今気付いたが、こいつ「下限」と「下界」を勘違いしてる？
実際>>11にはlower boundだと書いてあるが、>>29では著者自身が下限値と訳していてどちらかが確実に誤っている
もし論文とやらに書いてあるlower boundが間違ってて「下限」の意味だったら>>48によって高木数学は破綻してる
もしlower boundが普通に「下界」の意味だったとしても>>29からの高木の応答は全部誤りで、しかも論文の
the lower bound of A becomes pn + log(pn)
という記述も意味不明になる(集合Aの下界はaである、とは言わない、そもそもbecome使ってる時点でゴミ)
51:１３２人目の素数さん
23/06/30 16:07:20.05 4xqkCNcV.net
ようこそ高木わーるどへ^^
52:◆pObFevaelafK
23/06/30 16:15:36.10 HoeuGrkQ.net
>>49
>>49には私の論文の意味が分からないようだな。
下限は最大下界であり、その値を実際に取らなくてもいい。
実際の値と、とり得る値の下限が同じでなくても何の問題もないと考えられる。
そうでなければ、下限は最小値と同じで意味がない。
53:◆pObFevaelafK
23/06/30 16:16:15.35 HoeuGrkQ.net
>>49
3>2+log(2)が成立し、何の問題もない
54:１３２人目の素数さん
23/06/30 16:43:23.67 kybgIW5l.net
>>51
はあ、とりあえずお前の論文における「lower bound」は日本語で言う「下限」「最大下界」なんだな？
その時点で我々の数学とは違うのでリジェクトです
55:◆pObFevaelafK
23/06/30 16:49:25.16 HoeuGrkQ.net
>>53
どう違うのか、無理な説明を書けば
56:１３２人目の素数さん
23/06/30 16:53:49.39 KhNmc7RA.net
>>54
お前マジで言ってんの？
手元のパソコンで「lower bound」を翻訳機に掛けてみろよwww
57:１３２人目の素数さん
23/06/30 18:44:10.85 lJ5AMgTs.net
>>54
URLﾘﾝｸ(mathlandscape.com)
58:１３２人目の素数さん
23/06/30 18:46:09.87 lJ5AMgTs.net
>>47
書く必要があんだわ
マジで意味不明だから
59:◆pObFevaelafK
23/06/30 19:12:08.92 HoeuGrkQ.net
>>57
意味不明だと頑張るナンクセに対する修正を行った
更新されるかもしれないし、無視されるかもしれない
60:１３２人目の素数さん
23/06/30 19:17:24.67 lJ5AMgTs.net
>>58
根本的な問題は
英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
ことであって、無視されるよ、それ
せいぜいlowerboundについてごめんなさいしただけだろ、それ
61:１３２人目の素数さん
23/06/30 19:19:45.67 kybgIW5l.net
ということで高木くんは下界と下限の違いも分かりませんでしたとさwwwしかも間違いの指摘をナンクセ呼ばわり
こんな大学初年度で習うような内容で未だに躓いてるという事実だけで論文wがゴミである理由には十分だね
62:１３２人目の素数さん
23/06/30 19:20:52.66 lJ5AMgTs.net
lower boundの言葉直しただけで、また１から最新版を読め、っていう芸もうやめな
63:◆pObFevaelafK
23/06/30 19:25:32.84 HoeuGrkQ.net
>>59
そんなことはしてない。哀れな59は下限を理解してないらしい
>>60
黙れ、上界、下界、上限、下限を勉強しろ
64:１３２人目の素数さん
23/06/30 19:38:40.28 kybgIW5l.net
>>62
「下限」を「lower bound」と英訳した人間に勉強しろって言われても説得力ないんだわwww
「the lower bound of A becomes pn + log(pn)」www
65:１３２人目の素数さん
23/06/30 19:48:32.29 lJ5AMgTs.net
>>62
ちな下限はinfなんだわ
とりあえず英文校閲だそうな
66:◆pObFevaelafK
23/06/30 20:47:55.17 HoeuGrkQ.net
>>63
今日調べたが、google翻訳では下限と出てきた。
私が持っている辞書ソフトで調べると下界となっていた。
何故間違ったのかは不明だ。
>>64
そうですね、infimumでした
67:◆pObFevaelafK
23/06/30 21:08:07.73 HoeuGrkQ.net
行政無線で、「(ごちゃごちゃ～)つけねー。」と聞こえてきた。
私が証明したのはFiroozbakht予想だけではなく、他にこれが解けたらフィールズ賞問題3問を
含む11問の未解決問題を完全に解決した。
上記の言葉を聞かされるような状態ではない。
誰が無責任にふざけた声を聞かせているのか？ふざけるのもいい加減にしろ！
68:◆pObFevaelafK
23/06/30 21:09:50.85 HoeuGrkQ.net
アホな国会議員もそうだが、ど素人が私に調子に乗り過ぎだ。
69:１３２人目の素数さん
23/06/30 21:14:04.09 lJ5AMgTs.net
>>65
URLﾘﾝｸ(itest.5ch.net)
ちなみにだいたい一年前と完全同じことをしてる
0920 １３２人目の素数さん 2022/07/24(日) 22:35:23.21
>>918
その不等式から下限が分かると思ってるのが間違いだろが
クズすぎだろ
不等式だけでは下限はわからねぇんだよ、わかるのは下界だけだ、クズ
1
ID:P2e842u2(11/13)
0921 １３２人目の素数さん 2022/07/24(日) 22:36:20.22
最大の下界とか書いときながら、最大であることをチェックしないのが無能すぎだろがクズ
ID:P2e842u2(12/13)
0922 ◆pObFevaelafK 2022/07/24(日) 22:45:58.51
>>920-921
何故か間違えていました、理由は分かりません
1
ID:ctp0VlpN(20/20)
70:１３２人目の素数さん
23/06/30 21:15:34.82 lJ5AMgTs.net
>>66
むしろ不等式だけでは下限にならないことを理解した分だけ、去年のお前のほうがまだ賢い
71:◆pObFevaelafK
23/06/30 21:55:14.00 HoeuGrkQ.net
混乱の原因が「lower bound」の訳を下限と書いたことだと判明して修正を完了した
72:１３２人目の素数さん
23/06/30 22:03:34.21 lJ5AMgTs.net
>>70
だから>>59の通りlower boundにごめんなさいしただけでしょ、それ
高木くんさ、>>68の過去スレ見直してみ
このときも下限下界の翻訳問題しか気を取られてないんだけど
それ以外の問題一切直ってないからね
73:１３２人目の素数さん
23/06/30 22:07:01.94 KhNmc7RA.net
>>70
で、修正した後のそこの記述はどうなったの？
74:◆pObFevaelafK
23/06/30 22:34:27.36 HoeuGrkQ.net
>>71
変更箇所を聞こうとしているのでしょうか
>>72
その部分はそのまま
75:１３２人目の素数さん
23/06/30 22:45:44.95 lJ5AMgTs.net
>>73
変更箇所は聞かれなくても、改訂するごとに出しな
現状、>>68と同じミスしてるからね
76:１３２人目の素数さん
23/06/30 22:53:16.56 KhNmc7RA.net
>>73
じゃあ間違ったままだね…
"The" lower bound of A なんてものはないからね…
やっぱ下限も下界も分かってないじゃんw
77:１３２人目の素数さん
23/06/30 23:36:06.35 lJ5AMgTs.net
あ、ついでに高木くんの「反証」も意味不明で、反例だよね
78:１３２人目の素数さん
23/06/30 23:41:54.54 +EEgXLDL.net
デタラメな記述のポエムに反証wwwwとか要求して満足してるだけのクズ芸人wwww
79:１３２人目の素数さん
23/06/30 23:42:34.54 g1W6crKD.net
命題：高木はクズ
そら、反証してみろよwww
80:◆pObFevaelafK
23/07/01 03:49:43.92 fhglraoY.net
>>74
F(x)の定義域を追加
集合A、Bの定義を追加
>>75
集合Aの定義を書いたからある
81:１３２人目の素数さん
23/07/01 08:43:42.28 NsShXmCB.net
>>79
例えば仮にA={1/n | n=1,2,…}という集合を考える事にしようか
このとき「The lower bound of A is 0. 」という記述は正しいか答えてごらん
82:◆pObFevaelafK
23/07/01 10:57:18.51 fhglraoY.net
>>80
正しい
83:１３２人目の素数さん
23/07/01 11:11:20.28 ZrWw3Sqo.net
>>81
うーん残念
例えば-1や-100だってAのlower boundだよ
もっと言えば0以下のすべての実数がAのlower boundになる
このようにAのlower bonudは一意に定まる訳ないのに"The" lower bound of Aはおかしいよね
もし「0 is a lower bound of A.」あるいは「The greatest lower bound of A is 0.」だったら正しい
84:◆pObFevaelafK
23/07/01 11:33:09.45 fhglraoY.net
>>82
なるほど、分かりました。
85:１３２人目の素数さん
23/07/01 12:48:51.07 W7fNsufS.net
>>83
誤りが残ってたのに絶対に完全に天衣無縫に正しいと宣っていた高木お前自身の過去発言に恥を覚えない
感謝もしない
未だに世界の頂点を宣う
完全に自己愛性人格障害じゃねーか高木お前
人からの忠告は迷惑扱い、Editorからの進言は不正扱い、自分の誤りには無限大かつ無限長期の忖度を強要、自分の正当性を無限多数訂正付きで声高に主張
完全に自己愛性人格障害
過去スレで統合失調症で心が弱ってる人に強い言い方は酷いとか言ってたのが居たが
お前みたいに自己愛性人格障害由来の統合失調症なら、むしろ生温いくらいだ
86:◆pObFevaelafK
23/07/01 13:34:45.39 fhglraoY.net
>>84
完全に正しいのは他の論文かもしれないというだけだろう
87:１３２人目の素数さん
23/07/01 13:53:45.21 /h1Ul6gJ.net
ゴールポスト動かしてるよね
88:◆pObFevaelafK
23/07/01 14:07:45.77 fhglraoY.net
>>86
細かい誤りを指摘されているので、修正している
89:１３２人目の素数さん
23/07/01 15:38:07.33 U4Ro5sVX.net
>>87
細かいとかほざいてるあたり本質を全く理解してないなwww
数学の証明書くのは不可能www
ポエムを細かく修正してもポエムwww
90:◆pObFevaelafK
23/07/01 16:44:00.55 fhglraoY.net
>>88
88の思考ではそうなんだろうが、事実は違う
91:１３２人目の素数さん
23/07/01 16:56:43.29 6LDZnPAc.net
>>89
高木くんのいう事実ってなんなの？
92:◆pObFevaelafK
23/07/01 17:05:00.40 fhglraoY.net
>>90
昨日今日の論文の修正による変化
完全に正しくなくても、ほぼ正しいという状態。
こういう状態なのは、Firoozbakht予想だけで他の論文は全く異なる。
93:１３２人目の素数さん
23/07/01 17:44:47.24 sEr4WxkN.net
>>91
あのね、
We suppose A ⊂ ℝ, pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ and F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log(pn).
と
ⅱ When pn+1 － pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log(pn)
にはならない。
lower boundが下界だろうが下限だろうがならないのよ
>>38に対しても、>>41で無理に考える必要がないとか言ってるけど、考える必要があるのが数学の証明なの
94:１３２人目の素数さん
23/07/01 20:21:19.41 l2nA5uqy.net
高木数学は『無限大』は『無限大の集合』なる集合、または『無限大の領域』なる領域で、『∞』は要素、どちらもInfinityな上、高木は「私がそうしているわけではなく、世間ではどちらとも解釈できる様に曖昧にしてある」と1人で勝手に言っている｡
一方、世間で実態としての『∞』は『無限大』であり、高木が示唆する『無限大の集合』だの『無限大の領域』などというものを『無限大』などと略称する慣習は存在しない｡
数学として正式に『無限大』は無限大超実数と拡大実数上の∞、射影実数やリーマン球面で一点コンパクト化された場合の∞の3種類が有り､
何れにしろ『無限大の集合』や『無限大の領域』なる概念を『無限大』などと略称する慣習は、やはり存在しない｡
高木数学には、この様な独善排他な上に意味の精度が低い独自用語や、既製用語にしろ身勝手な独自用法が、この他にもそこら中に散乱している事は
俺が指摘する迄も無く俺が高木と初めて会話する前から、このスレで高木以外のの住人全員の共通認識と成っている｡
こんな自前数学を展開しといて「そちらの理解力が無い」発言している高木は
造語症を含む統合失調症､
自分の意図と外れるレスは「自分はこんな事を書いていないが」と言って話を遮る癖を連発する境界性人格障害､
自分にアンカーが向いていないレスやテレビにも自分にも向けても書かれてるだの放送されてる等と強弁したり、どこからともなく声が聞こえて来る強迫性人格障害､
何より、高が有名未解決問題12件解決者ごときを勝手に理系の頂点と宣い且つすそれが自分で
12論文全件で１件の漏れなく訂正続きなのに、訂正前も訂正後も『 “絶対に” “完全に” “正しい” 』『天衣無縫だ、と言われています』と宣い続ける厚顔無恥な自己愛性人格障害､
それ等の合併症である疑いが有る｡
95:◆pObFevaelafK
23/07/01 20:23:27.35 fhglraoY.net
>>92
下界になる。理由はF(x)が単調減少関数だから
このような事が分からない人間に数学は無理
96:◆pObFevaelafK
23/07/01 20:28:32.63 fhglraoY.net
>>93
＞12論文全件で１件の漏れなく訂正続き
最終的に完成するまでは、訂正は必要でしょう。
Firoozbakht予想以外の最近の予想の研究期間は、11問目の証明が7ヵ月
12問目が7週間であり、非常に短期間のうちに終了している。
ほとんどの真骨頂の論文が隠蔽されているのに馬鹿にしてもらわなくて結構だ。
97:１３２人目の素数さん
23/07/01 20:40:26.58 sEr4WxkN.net
>>94
FとAにどんな関係があるんだよ
何度も言ってるけどpn+1 ∈ Aは、Aがpn+1を要素に持つだけで
pn+1の値域を意味しないことを理解してくれ
98:◆pObFevaelafK
23/07/01 20:47:04.62 fhglraoY.net
>>96
論文をちゃんと読めていない
F(x)=(log(pn+1)-log(pn))/(x-pn)で単調減少関数であり、pn+1≧pn+log(pn)だから
F(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の下界となる。
99:◆pObFevaelafK
23/07/01 20:48:38.92 fhglraoY.net
>>97 訂正
×F(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の下界となる。
〇F(pn+1)はF(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の上界となる。
100:１３２人目の素数さん
23/07/01 20:53:33.16 sEr4WxkN.net
>>97
とりあえず書き方がおかしいんだよ
F(x)の値を要素に持ったところで、それはF(x)の値域を意味しないのよ
いい加減集合の記法ぐらい勉強してよ
101:◆pObFevaelafK
23/07/01 21:05:15.21 fhglraoY.net
>>99
何を書いているのか？自分が知らない書き方で書かれたら意味が分からないと書いているのか？
F(x)の値を要素として持つ集合があったらおかしいということは数学ではあり得ない
F(x)の値域などという言葉は書いていない
102:１３２人目の素数さん
23/07/01 21:06:26.65 l2nA5uqy.net
>>85
前スレでの高木お前自身の『全ての論文で訂正は終了している』発言により12論文全件で訂正を経ている事に成る｡
と云う事は、12論文の内で1件たりとも無訂正の論文が存在して居ない事に成る｡
詰まり、高木お前は「他の論文の事かも知れないだろう。」と他の論文に逃げた所で、12論文の内の他の論文も無訂正ではなく訂正歴が有る論文でしかない｡
繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡
拠って、12論文の内のどれをとっても、天衣無縫は嘘｡
何で高木お前は『全ての論文で訂正は終了している』発言が『つまり全ての論文訂正歴が有る、訂正歴の無い論文は1件も無い』発言と同義である事が分からないかな？
読み手の日本語力不足ばかり言ってる癖に『全ての論文で訂正は終了している』発言が『つまり全ての論文訂正歴が有る、訂正歴の無い論文は1件も無い』発言と同義である事が
分からない高木お前の方こそ日本語力不足って事に気付こうぜ。1件でも無訂正の論文が有るなら『全ての論文で訂正は終了している』発言ではなく
『全ての論文 “の内で訂正が必要な論文の訂正必要箇所全て”の 訂正は終了している』と、限定詞を省かず忘れずに書くからね｡
そこを『省略しているので補完して読む』行為は忖度であり
『省略しているので補完して読む日本語力が不足している』と言い張るのは忖度強要であり過剰擁護強要｡
高木の様に、忖度強要を自覚できない自覚拒絶する性格、周囲に『度々 “察して” 育てられて来た筋金入りの察してちゃん』は、独りっ子に多い｡
そんな察してちゃんだからこそ高木は、『無限大は集合、∞はone of 無限大』なんて高木以外に存在しない唯一無二オリジナル定義を誇示したり､
『世間が無限大を集合としても数としても解釈できる様に曖昧にしている』と全くの虚偽を言い張れたりする｡
定義採用者高木唯一無二独善排他な無限大の定義を恥ずかしげも無く誇示し
専門書の記述を莫迦にするレスが前スレでの高木による841レスに見て取れる｡
103:１３２人目の素数さん
23/07/01 21:16:44.38 l2nA5uqy.net
>>95
ほらやっぱり12論文とも全件に渡り訂正歴が有るんだろ
なら天衣無縫じゃないだろうが
「聞こえてくる声から『天衣無縫だ。』と言われています。」じゃねぇよ、訂正歴があるんだから
その声だけの奴に向かって天衣無縫は間違いである事を指摘しとくべきだったんだよ
また高木お前が過去に「間違いを探すよりも、正しいと考えた方が精神的にいいので。」と甘ちゃん中の甘ちゃん発言した時みたいな
ガキの狂ったのより酷い発言してくれんなよなぁ？
104:◆pObFevaelafK
23/07/01 21:17:19.07 fhglraoY.net
>>101
＞繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡
最終的に天衣無縫になれば問題ない。
はじめから個人で完全な証明ができるような問題であれば、未解決問題とはならないだろう。
＞1件でも無訂正の論文が有るなら
このようなことではないのだから、このあとは全て無駄な文章だ。
＞忖度強要であり過剰擁護強要｡
私が以前に書いたように、国語力の欠如以外の何物でもない。
＞唯一無二オリジナル定義を誇示
そうとも考えることができると書いただけだが？
105:１３２人目の素数さん
23/07/01 21:19:59.52 sEr4WxkN.net
>>100
知らない方法ではなく、あからさまに勘違いしてる方法で書いてるんだよ
また、F(x)の値を要素として持つ集合があったらおかしい、なんかどこに書いているの？
F(x)の値を持つ集合は、F(x)の値域を意味しないんだよ
実数の全集合もF(x)の値を要素に持つが、下界も下限もないでしょ
なぜ下界だか下限だか知らないが、勝手にに決まるのよ
106:◆pObFevaelafK
23/07/01 21:21:35.53 fhglraoY.net
>>102
だから、訂正が終わった論文に対してそう言う人がいたということだと
いう理解は何故できないのでしょうか？
天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。
このような簡単なことが分からないような不思議なレスをするのは何故なのか？
107:◆pObFevaelafK
23/07/01 21:24:12.81 fhglraoY.net
>>104
これこそポエム
108:１３２人目の素数さん
23/07/01 21:39:25.82 sEr4WxkN.net
>>105
ポエムじゃないんだよ
たとえば、-2を含む負の実数の集合Aがあるとしような
Aの下界も下限も-2にはならないんだよ
分かるよねそれぐらい
109:１３２人目の素数さん
23/07/01 22:39:55.31 l2nA5uqy.net
>>103
> ＞繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡
> 最終的に天衣無縫になれば問題ない。
ハイまた莫迦発言いただきました～。訂正・即・継ぎ接ぎ、なんだから初版にして完成版でなければならない理屈で
初版でないにも関わらず天衣無縫宣言するには、旧版を隠滅した上で初版と偽り天衣無縫宣言する事になる｡
> はじめから個人で完全な証明ができるような問題であれば、未解決問題とはならないだろう。
で？天衣無縫論文=初版にして完成版、との話に何の影響も無い。あれ？無駄な事は書いてくるな、といつも五月蝿い高木お前自身の無駄な事は書いていいのか、天狗野郎だな
> ＞1件でも無訂正の論文が有るなら
> このようなことではないのだから、このあとは全て無駄な文章だ。
だろ？無訂正論文=天衣無縫論文は無いんだろ？
> ＞忖度強要であり過剰擁護強要｡
> 私が以前に書いたように、国語力の欠如以外の何物でもない｡
ん？『最終的に天衣無縫になれば問題ない。』発言やらかして、まだ高木お前は自身の過剰擁護強要を自覚できないのか、重いな｡
> ＞唯一無二オリジナル定義を誇示
> そうとも考えることができると書いただけだが？
ダウト。何故なら学術的発言に於いて「考えることができる」は「学術上正当に考えることができる」という意味になる為｡
拠って一般人の精神の自由に保証される「正当にしろ間違いにしろ自由に考えることができる」と云う意味では用いられない｡
拠って世界史上空前絶後唯一無二高木独善排他定義は、学術上正当ではないので、考えることはできない、と書く事に成る｡
学術上どころか、高木が「私がそうしているのではなく、世間が集合としても数としても解釈で様に曖昧にしている」と言っていた世間でも高木の言っていた定義ではないので
高木の世間知らず独り切りの閉じた世界観による誤った定義観なので、「考えることができる、迷信でも誤解でも何でも有り」、の考え｡
110:１３２人目の素数さん
23/07/01 22:40:04.24 l2nA5uqy.net
しっかし高木は本っ当に、「無限大」の解釈にしろ「考えることができる」の解釈にしろ
我流ばかりだな。独創性なんて言葉じゃ通用しない、世間知らず物知らず独り善がり解釈が
俺が現れる前からちょくちょく飛び出して来てたんだな。よくそんなんで
前スレで俺から超ローカル定義と言われて「全然そんな事は無い」と返事できたよな。超ローカル定義に違いねーじゃねーか｡
テメェ定義のテメェ流のテメェ持論ばかりで、定義の書き出しを省きまくり「理解力があれば定義を書く必要は無い、理解力欠如」と言い張る横暴を貫く性根､
こりゃ有名未解決問題に取り組む以前のシステムエンジニア時
111:代も舌足らず対応だったんだろうな そんなんでよくもまぁ見る目が無い発言できたもんだよ、正に自己愛性人格障害｡ 他人の粗は過大評価、自分の粗は過小評価、他人の功は過小評価、自分の功は過大評価。自己愛性人格障害ド真ん中｡
112:１３２人目の素数さん
23/07/01 23:06:33.11 l2nA5uqy.net
>>105
> >>102
> だから、訂正が終わった論文に対してそう言う人がいたということだと
> いう理解は何故できないのでしょうか？
理解できない、じゃなくて、理解しない、だね。敢えて理解するなら
訂正が終わった論文=継ぎ接ぎし終わった論文
に対してそう言った輩が『訂正歴を知らぬ故の間違った発言をした』と理解する｡
俺は白でも黒と言われたら黒、黒でも白と言われたら白、のヤクザの世界に生きているわけじゃないんで
正しい事は正しい、間違った事は間違っている、と解釈するんだわ｡
高木の様なヤクザよりも壊れた半グレよりも壊れた自称理系の頂点引き籠もり親分の子分でも、高木を称賛する声だけ野郎たちの子分でも無いんで｡
> 天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。
> このような簡単なことが分からないような不思議なレスをするのは何故なのか？
出ました！『天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。』発言！
いえいえ、それは『天衣無縫と勘違いして言われた論文を “天衣無縫と勘違いされた事を受け、訂正前歴つまり継ぎ接ぎ前歴の過去を隠滅しながら” その後に訂正しなければ、その言葉どおり、ではなく、その言葉が罷り通る様になる』の間違いです｡
言葉の通り、と言葉の罷り通り、の区別認識ごとき出来る様に成れよ、いい加減｡
テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いするんだ高木は｡
言われた建前を真に受けず、褒めてくれた事には感謝したり、褒め過ぎには反発したりし、内心では建前全部ぶっ壊したリアルを考えろよ｡
ま、お前じゃ無理だろうけどな、何せ「間違いを探すよりも正しいと考えた方が精神的にいいので。」発言の
自分かわいい自分かわいそうの甘ちゃん中の甘ちゃんの高木お前の事だもんな｡
113:１３２人目の素数さん
23/07/02 06:06:46.66 dPKKQs+G.net
>>107
高木に理解なんて出来るわけないだろwww
思い込みでデタラメ書くしか脳がないのにwww
期待し過ぎwww
114:◆pObFevaelafK
23/07/02 07:36:55.09 guIxBZXF.net
>>108
＞初版にして完成版でなければならない理屈
こんな事は誰がそう決めたのか？ばかばかしい。
＞天衣無縫論文=初版にして完成版
誰もこんな事は書いていないのに、>>108が勝手に書いているだけだろう
＞学術上正当ではないので、考えることはできない
兎に角否定しなければならない、>>108だけにはな
＞高木の世間知らず独り切りの
意味不明
115:◆pObFevaelafK
23/07/02 07:42:04.99 guIxBZXF.net
>>110
＞俺は白でも黒と言われたら黒、黒でも白と言われたら白、のヤクザの世界に生きているわけじゃないんで
＞天衣無縫論文=初版にして完成版
この意味不明な掟があるヤクザな世界で>>110は生きている
このような掟は世間一般にはないのに、一人で恥ずかしくもなく不思議なレスを連投している
＞テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いする
このような事は全くない
116:１３２人目の素数さん
23/07/02 15:59:22.78 sgQCiLuF.net
＞テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いする
>このような事は全くない
これが正しいかどうか、高木くんのお母さんに聞いてみ
お母さんも同意にするに1万円かけてやるわ
同意しなかったらしなかったで、英文校閲の足しにしろよｗｗｗ
117:１３２人目の素数さん
23/07/02 22:41:02.29 yJEhCZjc.net
>>112
> ＞初版にして完成版でなければならない理屈
> こんな事は誰がそう決めたのか？ばかばかしい。
流石は天衣無縫に意味が分からない高木
初版にして完成版じゃなきゃ過去版は失敗作に成る、つまり天衣無縫に非ず
> ＞天衣無縫論文=初版にして完成版
> 誰もこんな事は書いていないのに、>>108が勝手に書いているだけだろう
また？またお前は、俺がさもお前が書いたかの様に言ってる様に思えたのか、持ち前の自意識過剰で｡
『当然の帰結』には誰が言ったかどうかなんて話に全く関係無いだろ｡
そんな自意識過剰だから、過去にお前は、俺と他人の罵り合いに『アンカーを向けられてないのに自分にも言われてる』と勘違いして喰って掛かって来たんだよな
> ＞学術上正当ではないので、考えることはできない
> 兎に角否定しなければならない、>>108だけにはな
『考えられる』の正しい用法を認めさせられて、尚も否定ってか。人、それを負け惜しみと呼ぶ｡
> ＞高木の世間知らず独り切りの
> 意味不明
現に『無限大は集合、∞はone of 無限大。私がそうしているのではなく、世間が集合とも数としても解釈できる様に曖昧にしている』と
世間知らず独り切りで、『尚且つ、世間がそうしていると大嘘』ぶっこいてるじゃん
何でその現実が指し示している意味を理解拒絶するんだ？そんなに高木以外採用者ゼロの高木流無限大定義を誇りたいのか？
誰にも受け入れて貰えない高木流無限大定義を誇るなんてそんな恥ずかしい事、よく平然と晒せるよな｡
118:◆pObFevaelafK
23/07/03 17:01:31.95 b5WJ3WrR.net
私は個人で未解決問題12問を解決した。私に対して
「ぶちょうきどり。」
「がくしゃきどり。」
「リーダーきどり。」
と侮辱するのは大間違いだ。ほとんど誰もできない研究成果を確立した人間に失礼だ。
私を馬鹿にする声を聞かせて逃げていく卑怯な人間たちの目的は何なのだろうか？
119:１３２人目の素数さん
23/07/03 18:33:45.57 /bUQzxBm.net
謎の声については病院行ってください。医者の診断を信じてください。
お前の論文は何も解決もしてない以前に、数学論文の体をなしていないので、数学の文章の書き方を学んでください。
以上
120:◆pObFevaelafK
23/07/03 18:38:44.60 b5WJ3WrR.net
>>117
121:◆pObFevaelafK
23/07/03 18:42:52.57 b5WJ3WrR.net
>>117
私が未解決問題を解決したのは事実であるのに、それが嘘だからけしからんという論理だったり
こんな奴の研究を認めてはいけないという連中の誹謗中傷が聞こえるのだろう。
テレビで「こいつは先生と呼べるような人間ではない。」という声を聞かせた人間がいた。
私はその番組を見ていなかったので誰かは分からないが。
こういう人間は山のようにいるのであり、精神科医wも私を馬鹿にしているとしか考えられない
私の言葉をそのままひっくり返して原稿を書いている人間がいる。
今日Firoozbakth予想の最新版を更新したから、それが公開されたらその論文を反証してみろ。
それができないのであれば、医者気取りで勝手に診断
122:◆pObFevaelafK
23/07/03 18:43:36.55 b5WJ3WrR.net
>>118 続き
診断もどきをこのスレに書くな。人を馬鹿にするのもいい加減にしろ。
123:◆pObFevaelafK
23/07/03 18:49:11.74 b5WJ3WrR.net
viXraで正しくなっているLegendre予想と、最新ではないがほぼ正しいFiroozbakht予想以外の
10問の未解決問題の論文は全て隠蔽されている。
viXraで更新しようとしても、できないようにされている。
「禁書扱いだ。」、「日本ではいらないものだ。」、「これは数学ではない。」などという声が
外から聞こえてきたこともある。非常に馬鹿みたいな発言であり、自分が誰だかさえ分からなけ
れば、何を言ってもいいというふうに考えている無責任人間なんだろう。
今日「がくしゃからぬすんだ。」どうのこうのと聞こえてきたが、私が証明した問題を先に証明している学者
がいるのであれば、その内容が発表されているということだろう。
最近は少しは程度が収まってきているような気もするが、この国では個人で未解決問題を完全に解決する
研究を行うと泥棒呼ばわりされて、誹謗中傷の的にならなければならないのでしょうか？
124:１３２人目の素数さん
23/07/03 18:49:48.56 /bUQzxBm.net
>>119
解決したというのは事実ではないんです。数学の書き方、論理、全てがおかしいのに、正しく見えてしまってるだけです。
>>120
病院に行け、というのは診断でありません。
125:◆pObFevaelafK
23/07/03 18:59:53.09 b5WJ3WrR.net
>>122
それでは、viXraにあるLgendre予想の証明を反証して下さい。
それができなければ、何の根拠もない妄想を書いているに過ぎない。
＞病院に行け、というのは診断でありません。
謎の声というのは事実だからな。例えば、私を執拗にNHKのニュース7が馬鹿にしてくるので
それに対していかにNHKが私を馬鹿にする下らない内容のニュースを流してきたかということ
を数学版に書いてきた。そういうことがあるから、私は何度「NHKをばかにしやがって。」という
声を聞かされたか分からない。私を盗聴することによって得られる情報をもとにNHKが私を
馬鹿にする内容を放送しているのだから、私がそれに不服を訴えるのは当然のことだ。
こういう理由があって、私は誹謗中傷の的になっているが。最近になって公権力による不当
な捜査で、民間人が精神的な苦痛を受けたが、何も謝罪しないという内容を放送していたが
私は、数限りない誹謗を受けている。以下がその内容の一部だ。
「ぬすんだものにひょうかはない。」
「ちゅうごくにながしやがって。」
このような根拠のない誹謗が行われた。私は中国人が編集長の数論の論文誌に論文を提出
したが、その編集長にはメールが飛ばないようにブロックされていた。
私が意図的に研究を中国に送ったなどという事実はない。そのような事実無根の容疑wで
何故誰だか分からない偉そうなオッサンに怒鳴りつけられなければならないのか？
不当の極みだ。
それから、この日本という国は未解決問題12問を完全に解決した人間に対する社会的な評価
をいまだ上記のようなフェークを記述してごまかすのみで、何も定めていないが何時それを
定めるのか？窓の外から不思議な単位不明の数字を宣っても何の意味もない。
126:１３２人目の素数さん
23/07/03 19:01:24.35 /bUQzxBm.net
>>120
外から聞こえてきた声をここに書かれても統合失調症アピールにしか聞こえないことを分かっててやってんでしょ
いい加減にしろはこっちの言葉だ
外から聞こえてきた声の話しても数学板的には病院行けとしか言わないよ
127:◆pObFevaelafK
23/07/03 19:02:30.84 b5WJ3WrR.net
>>124
実名でどうそ、将来日本国中の笑いものになるから
128:◆pObFevaelafK
23/07/03 19:04:41.80 b5WJ3WrR.net
>>124
ガスライティングはイギリスでは犯罪であり、日本でも有罪になるようにして欲しいという
ネット記事を今日読んだところだった
129:１３２人目の素数さん
23/07/03 19:19:48.57 DzGK+p65.net
下限と下界の違いも分からなかったおバカさんに解決できる問題はありません
反証終わり
130:１３２人目の素数さん
23/07/03 19:24:18.75 rpxdbAMR.net
>>123
so that there are all one-to-one correspondences. At first the relations are selected by r which are multiples of 2 for each p. [82,2] is sorted out when p = 82 holds. Then [84,4] is sorted out since r = 2 has been selected. When p = 86 holds, there is one combination (q,r) = (43,2) and r = 2 has been taken from. In this case, we consider to use the factor 2 of 6 and think that there is a relation [86,6]. Then [88,8] is sorted out. Next, we select the relation by 3 multiples r and [87,3] is sorted out.
意味不明
r = 2 has been taken from.とか明らかに英語ではない
However, it becomes a contradiction since the number of p in the inequalities (2), n － 1 is greater than the number of r in the inequalities (4), n － 2 and it does not become a one-to-one correspondence between p and r.
変な英語を無理やり読むより、日本語で書いてくれたほうがありがたいが、pとrが1対1対応になるとしたのは高木くんの勝手につけた仮定で、背理法に複数の仮定で放り込む高木式背理法の誤謬で間違い
実際一度1対1対応にならないからルールを変えようとか言い出す始末
With this method, we cannot select the one-to-one relations between p and r.And so, we will change the rules as follows.
131:１３２人目の素数さん
23/07/03 19:36:06.82 rpxdbAMR.net
>>126
ガスライティングと統合失調症とかテンプレの組み合わせ
132:だけど https://www.askdoctors.jp/topics/3090397 やっぱ統合失調症アピールしに来てるの？病院行きなよしか言えんよ
133:◆pObFevaelafK
23/07/03 19:59:20.84 b5WJ3WrR.net
>>128
r=2の場合には既に取り去られている。→既に選択されている。
二つめの英語の訳は以下のとうり
不等式(2)の中にあるpの数であるn-1は不等式(4)を満たすrの数であるn-2よりも大きくなり
これは、pとｒの一対一対応にならないので、矛盾が生じる。
この論文をまじめに読めば分かる内容であり、英語力の欠如だろう。
＞実際一度1対1対応にならないからルールを変えようとか言い出す始末
そうですね、論文に実際には証明できない方法を書いてはいけないという法でもあるのでしょうか？
134:◆pObFevaelafK
23/07/03 20:01:54.89 b5WJ3WrR.net
>>129
実際に私の研究は証明として成立しているから、それが分かっている人は、肯定的な声を私
に聞かせる。それを私がここに書くと、それが嘘だという人間が湧いて出てきて、誹謗中傷の
限りを尽くす。ただそれだけのことだ。
私を馬鹿にしている連中は、数学者しか、「endorsementだ。」や「誤判だ。」と言わないとは
考えないのだろうか？
135:◆pObFevaelafK
23/07/03 20:03:12.84 b5WJ3WrR.net
>>130 訂正
×これは、
〇このときには、
136:◆pObFevaelafK
23/07/03 20:03:44.37 b5WJ3WrR.net
>>127
黙れ、恥さらしが
137:１３２人目の素数さん
23/07/03 21:05:07.65 rpxdbAMR.net
>>130
1つ目の英語が意味不明なんだからそこを訳しなよ
r = 2 has been taken from.とか書く人間の英語のほうが心配だよ。fromどこだよｗｗｗ
pとrが1対1対応になるとしたのは高木くんの勝手につけた仮定で、背理法に複数の仮定で放り込む高木式背理法の誤謬で間違いだっつーの
間違いは指摘した。ということで以下のとおりです。
解決したというのは事実ではないんです。数学の書き方、論理、全てがおかしいのに、正しく見えてしまってるだけです。
病院に行け
138:１３２人目の素数さん
23/07/03 21:06:02.70 rpxdbAMR.net
>>131
証明として成立してないんだよ
いつもの高木式背理法なだけ
139:１３２人目の素数さん
23/07/03 22:34:53.84 DzGK+p65.net
>>133
恥さらしはお前定期
140:◆pObFevaelafK
23/07/03 22:56:57.44 b5WJ3WrR.net
>>134
fromの後は省略だから、元にあるところからという意味だ
＞pとrが1対1対応になるとした
なるということを証明している。pが全て合成数であれば、私が示した方法により
一対一対応になることは明らか。
こちらが証明したと書く→馬鹿が何の根拠もなくそれを否定する。
どちらが根拠があるかは火を見るよりも明らかだ。
＞病院に行け
これが解けたらフィールズ賞問題3問＋Collatz予想＋有名未解決問題2問を含む
12問を完全に解決した人間に何を書いているんだ。幼稚な妄想レスではなく
まともな反証をしてみろ
141:１３２人目の素数さん
23/07/03 23:09:39.05 H74aRzwg.net
>>137
お前が理解できないのは既知なんだから言っても仕方がないの
俺はお前の間違いを示した。それで終わり。
意味不明の英語を、統合失調症アピール人間が説明しても意味不明のまま。
それも終わり。
142:１３２人目の素数さん
23/07/03 23:49:42.82 dU1gV+WQ.net
so that there are all one-to-one correspondences. At first the relations are selected by r which are multiples of 2 for each p. [82,2] is sorted out when p = 82 holds. Then [84,4] is sorted out since r = 2 has been selected. When p = 86 holds, there is one combination (q,r) = (43,2) and r = 2 has been taken from. In this case, we consider to use the factor 2 of 6 and think that there is a relation [86,6]. Then [88,8] is sorted out. Next, we select the relation by 3 multiples r and [87,3] is sorted out.
これ意味分からんから高木くん全文訳しなよｗｗｗ
143:１３２人目の素数さん
23/07/04 03:10:47.35 0iYjZgOR.net
>>115に返事しなかったって事で高木は
『天衣無縫だ。』との認定発言の間違い
並びに
自身の『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している』と云う主張の勘違い
以上の2件を『黙認』と云う形で認めてしまいました｡
日本からの評価をバカにする割には、世界は『沈黙・無視・関知否認』を『黙認』と看做す事に注意を払わない似非日本非難活動家高木｡
敵意と嫌悪により『黙認』と云う形を選んだのでしょう。…が、『明言』による認知を示した方が潔さを示せて
尚且つ詫びを入れれば誠実さを示す事が出来ていましたが、誠実さも潔さも示せず、代わりに不遜さと真摯でなく
更に逆上の心で根に持つ魂胆を示してしまいました｡
一方で、『沈黙』を『黙認』した事とせず『ノーコメント』と看做す、世界で割合少数派ながら決して少数ではない人達にとっては
明言されぬ限り認知したものと看做さないので
未だに高木を『訂正つまり継ぎ接ぎ有りでも天衣無縫認識できる自己中心の人』『無限大を集合とも数としても扱える曖昧な解釈を世界史上空前絶後唯一無二で採用する人』と看做している｡
あれ？高木は俺からの『超ローカル定義採用者』認定を『そんなことはない』と言って否定したけど
世界史上空前絶後唯一無二な定義の採用って超ローカル定義なんじゃないの？高木だけは超ローカル認定を免除される俺様ルールなの？
144:◆pObFevaelafK
23/07/04 03:31:14.46 lZ5ilGbC.net
>>139
最初に、それぞれのpに対して2の倍数であるrにより関係が選択される。p=82のときに、[82,2]が選ばれる。
r=2は選ばれているから、そのとき、[84,4]が選ばれる。p=86のとき、(q,r)=(43,2)という組み合わせが
あるが、r=2は取り去られている。この場合、6の素因数2を用いて[86,6]という関係があると考える。
それから、[88,8]が選ばれる。次に、3の倍数により関係を選択し、[87,3]を選ぶ。
145:◆pObFevaelafK
23/07/04 03:37:50.30 lZ5ilGbC.net
>>140
「逆上の心で根に持つ魂胆」←何だこれは？
＞世界史上空前絶後唯一無二な定義の採用って超ローカル定義なんじゃないの？
およそ人間の言葉とは思えない。何が言いたいのだろうか？
相変わらずの駄文で、最後の一文は意味不明だ
146:１３２人目の素数さん
23/07/04 07:10:58.72 7XT1/TLr.net
>>141
日本語にしても意味不明で草
147:◆pObFevaelafK
23/07/04 07:26:57.93 lZ5ilGbC.net
>>143
それは>>143個人の問題だろう
148:１３２人目の素数さん
23/07/04 08:29:14.77 0iYjZgOR.net
相も変わらず根に持つ高木、しかもその根に持ち方は逆上的である事は
>>110の「兎に角否定しなければならない、>>108だけはな」に現れている｡
負け惜しみ中の負け惜しみで、逆上的に根に持つ。これは正に、テレビ朝日やTBSで紹介された事が有る韓国の言葉で謂う所の “千年恨” ではないか｡
これにより高木は例え自分が言葉を間違った使い方していた事を認められたとしても
逆上の念を晴らす為に相手を否定する自己愛性人格障害である事が示されている｡
所でやはりまた『天衣無縫だ。』が間違いだった事を高木は黙認､
並びに『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』も勘違いだった事を高木は黙認｡
どうしても、負け惜しみに負け惜しみを重ね “千年恨” を貫くのが高木のスタイルなのか｡
自分が間違っていた事を認めた上でも、相手を否定する重度の自己愛性人格障害を貫くスタイル｡
149:１３２人目の素数さん
23/07/04 08:55:16.56 7XT1/TLr.net
>>142
高木くん個人の問題だろう
150:１３２人目の素数さん
23/07/04 09:51:45.04 Pe4+qDZE.net
>>123
反証を要求www
ゴミクズである証拠そのものwww
意味のないポエムに反証出来ると思っんのかよwww
低能すぎだろwww
大学卒業が詐称レベルなんだから、学位自主返納しろよ
さあ、反証どうぞwww
客観的な証拠がないと反証にならないからな。
もちろんクズ高木の思い込みは全て根拠にならないぞ
高木には反証不可能www
151:１３２人目の素数さん
23/07/04 13:16:53.06 o7r5kZgo.net
rはpの約数として定義されてたはずなのに[p,r]=[86,6]という関係が"あると考える"の無茶苦茶で笑う
仮にその後矛盾が見つかったとしてもそういう関係が"あると考えた"ことが間違ってただけで、何も解決していないw
152:◆pObFevaelafK
23/07/04 14:40:30.06 lZ5ilGbC.net
>>145
＞『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』も勘違いだった事
これは粘着気質の>144が勝手にそうだと言っているのであり、私が過去に考えた内容を
他人が論理的に否定することはできない。
>>147
愚かな人間には、Legendre予想の証明は高尚過ぎるようだから、Firrozbakt予想の2023/07/03日版が
公開されたら、それを反証してみれば、できるのであれば。
>>148
＞無茶苦茶で笑う
論理的に
153:は何の問題もないが？ 矛盾が生じたら、n^2<p<n(n+1)の間のpを全て合成数だとした仮定が誤っていることになるから 証明は成立するだろう。当たり前のことだ。
154:１３２人目の素数さん
23/07/04 15:14:57.04 6Wdz6dGu.net
>>149
だから一対一対応が高木くんが勝手に考えた仮定定期
155:１３２人目の素数さん
23/07/04 15:21:05.18 R1dDdGM1.net
>>149
rはpの約数とします
→ でもp=86のときはr=6とします
これが論理的に問題ないならなんなんだよww
156:◆pObFevaelafK
23/07/04 15:33:27.52 lZ5ilGbC.net
>>150
全てのpが合成数だったら、pとrの間が一対一対応になるでしょう。
分からないんですか？
>>151
pとrは数式で関係が設定されるものではありません。私が決めた条件で
そうなります。それ以上に細かいルールを設定をすることもできます。
つまり、ルールは一意に定めたものではありません。
詳細なルールはどのルールでも同じ結果になります。
157:◆pObFevaelafK
23/07/04 15:36:29.83 lZ5ilGbC.net
>>151
r=6ではありません
p=86のときはr=6とします
の意味はpとrの関係を[p,r]=[86.6]として、86と6に関係を設定するということです。
イメージとしては、p側とr側にが数字が分かれていて、その間に一本の線を引くということになります
158:１３２人目の素数さん
23/07/04 15:53:44.19 7XT1/TLr.net
ちなみに論文もどきには、私が決めた条件とやらは
>>139とか>>141みたいな、なんか意味不明な例示しか書かれてないから
一対一対応になるとか、ただの高木くんが考えた仮定にしか過ぎないよ
159:◆pObFevaelafK
23/07/04 16:35:44.91 lZ5ilGbC.net
>>154
全て読んでから、私が書いた方法では一対一対応にできないと証明して下さい
根拠なく馬鹿にするのは、科学的ではありません
160:１３２人目の素数さん
23/07/04 17:57:09.02 7XT1/TLr.net
>>155
1対1対応にならないから矛盾だと言ってる証明に対して
1対1にならないことを示すと反例、反証？になるって意味不明でしょ
全部読んだところであなたの書いた方法とやらも意味不明
以下のようにpが任意の数だったり、複数の要素を持つ集合だったりするから
それはこの文章から明らか
pが複数の要素をもつ集合らしくふるまってるのは、maximum value of pとか言い出してることから読み取れる
When p is a composite number, one p corresponds to some combinations of q and r. p has a one-to-one correspondence with q since the maximum value of p in the inequalities (2) is less than twice the minimum value of p and the maximum p is equal to or more than double the other p if p has a one-to-many correspondence with q. And p has a one-to-many correspondence with r.
そもそも対応関係を言うとき、pが1対1対応を持つとか言わない
161:１３２人目の素数さん
23/07/04 17:58:59.70 7XT1/TLr.net
>>155
また意味が分からないがn=17のケースしかやってないし
このケースのどこが1対1対応になってるのか意味不明
162:◆pObFevaelafK
23/07/04 18:21:59.52 lZ5ilGbC.net
>>156
何故論文に書いてあることを解説しなければならないのか？
はじめの部分では、pに対して複数のrが対応していると書いている
それ以降で、pに対してrの中から一つと関係を設定するということをしている。
しかもこのrは、直接pと対応しているrではなく、rの素因数によって順番を
決めて関係を設定している。
>>157
なっているでしょう。最後に書いてある方法で行えば全てのnでpとrが一対一対応に
なることが分かる。
163:◆pObFevaelafK
23/07/04 18:24:16.84 lZ5ilGbC.net
>>158 修正
×全てのn
〇n≧3の全てのn
164:１３２人目の素数さん
23/07/04 18:42:37.82 7XT1/TLr.net
>>158
pに対して複数のrが対応していると書いているなら1対1対応にならないよ
高木くんが勝手にpとrが1対1対応になるんだと主張してるだけ
>>158
最後に書いてある方法ってなに？
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？
The minimum n when there exists r with a(n,r) > b(n,r) is 7 and the minimum r where a(n,r) > b(n,r) holds is 5. Therefore, if we select the relations this way, one-to-one correspondence with all composite numbers p can be set for r for all n where n ≧ 3 holds.
とか書かれても、全く1対1対応になったと思えないんだが
165:◆pObFevaelafK
23/07/04 18:49:52.31 lZ5ilGbC.net
>>160
＞高木くんが勝手にpとrが1対1対応になるんだと主張してるだけ
いい加減にしろ、160の英文読解力の問題だろう。
>>158で説明してあげているのに、分からないんだったら書き込まなくていい。
＞最後に書いてある方法ってなに？
だから、全部読めっていうの
166:１３２人目の素数さん
23/07/04 19:02:31.92 7XT1/TLr.net
>>161
意味不明なんだから仕方がない
ただひたすら1対1対応になるんだと主張した挙げ句やっぱり1対1対応にならないんだと言い出しても背理法にはならないよ
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
のそれぞれの対応がどうなってるのか？
rからpへの対応とpからrへの対応も示さないと1対1対応の証明にもならないし、全てが意味不明だよ
167:１３２人目の素数さん
23/07/04 19:04:06.73 7XT1/TLr.net
>>161
最後まで読んでも
最後に書いてある方法が全くわかりませんね
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？
The minimum n when there exists r with a(n,r) > b(n,r) is 7 and the minimum r where a(n,r) > b(n,r) holds is 5. Therefore, if we select the relations this way, one-to-one correspondence with all composite numbers p can be set for r for all n where n ≧ 3 holds.
とか書かれても、全く1対1対応になったと思えないんだが
168:１３２人目の素数さん
23/07/04 19:06:50.70 7XT1/TLr.net
>>153
>r=6ではありません
>p=86のときはr=6とします
こんなん病院に行け、としか言えんやんｗｗｗ
169:◆pObFevaelafK
23/07/04 19:29:52.44 lZ5ilGbC.net
>>162
>>158の説明を読めば
>>163
rの関係を設定するときに、rに含まれる素因数の倍数に変換してpとrの関係を設定している
>>164
>>153の
＞p=86のときはr=6とします
この部分は誤りだった。論文にはそう書いていない。
170:◆pObFevaelafK
23/07/04 19:37:25.23 lZ5ilGbC.net
pに対応しているrをその素因数で分けてrに素因数3があったらその複数のpに対して
pとrの関係をr=3、6、9というふうに倍数にして設定をする。
失敗するのは、素因数を昇順で関係を設定する場合であり、それを逆にすると
一対一対応を設定することができる。
171:１３２人目の素数さん
23/07/04 19:39:05.90 7XT1/TLr.net
>>165
読んでも分かりませんね
出来ないから、>>158の説明を読めば、と誤魔化してます？
そうでないなら1対1対応を示してください
これ以上説明を読め読めといったところで1対1対応に出来ないことを認めたと見做さざるをえませんね
>rに含まれる素因数の倍数に変換してpとrの関係を設定している
rが6のとき、素因数は2と3、倍数にも考えればさらにpと関係づけられる数は増える。これのどこが1対1対応なんだｗｗｗ
172:１３２人目の素数さん
23/07/04 19:40:15.93 7XT1/TLr.net
>>166
それpとrの関係1対3になってるじゃん
173:１３２人目の素数さん
23/07/04 20:30:14.05 7XT1/TLr.net
高木くんの言いたいこと解読班来てくれー
174:◆pObFevaelafK
23/07/04 20:33:24.88 lZ5ilGbC.net
分からないふりをして、最後の部分の日本語訳を書かせようとしているとしか受け取れません
175:１３２人目の素数さん
23/07/04 21:18:20.37 7XT1/TLr.net
>>170
翻訳も大歓迎だが
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？
も書きなよ
1対1対応に出来ないことを認めたと見做してオーケーだと解釈しますね
>>166
それpとrの関係1対3になってるじゃん、についても書いといてね
176:１３２人目の素数さん
23/07/04 21:22:35.16 7XT1/TLr.net
>>170
むしろ全文を日本語で書きなよ
機械翻訳かけて英文で出してるでしょこれ
だからlower bound を下限だととち狂ったこと言い出すんだよ>>65
177:◆pObFevaelafK
23/07/05 01:35:30.95 tMlXgTgC.net
>>171
そこに書いてあるとおりだろう。[p,r]がpはn^2<p<n(n+1)を満たす合成数であり
そのp一つ一つに異なるrが対応している。
＞それpとrの関係1対3になってるじゃん、についても書いといてね
これはrとなる候補が3つある場合を書いたのであり、このうち一つのrをpと関係を設定する。
>>172
しばらく、この論文を見ていなかったから勘違いしただけ
178:１３２人目の素数さん
23/07/05 01:46:54.74 77Y+F4KS.net
>>173
下限と下界を勘違いとかクズの極みwww
証明を書く能力が皆無であることの自白だなwww
179:１３２人目の素数さん
23/07/05 03:29:25.70 hAnaEmq5.net
>>173
だから
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
のどれがどうrとpとで1対1対応させるんだよ
もう諦めなよ、謎の声が1対1になるってささやいたとか言って撤回しなよ
>これはrとなる候補が3つある場合を書いたのであり、このうち一つのrをpと関係を設定する
だからどう1対1対応させるのか聞かれてるのに、対応のさせ方だけは絶対に言わないのなｗｗｗ
1対1対応のさせ方
180:思いついてからまた書いてね
181:◆pObFevaelafK
23/07/05 16:42:52.39 tMlXgTgC.net
>>175
n=17のときに、以下のような(q,r)の組み合わせがある。
When p=290のとき、(q,r)=(145,2),(58,5),(29,10)
When p=291のとき、(q,r)=(97,3)
When p=292のとき、(q,r)=(146,2),(73,4)
When p=294のとき、(q,r)=(147,2),(98,3),(49,6),(42,7),(21,14)
When p=295のとき、(q,r)=(59,5)
When p=296のとき、(q,r)=(148,2),(74,4),(37,8)
When p=297のとき、(q,r)=(99,3),(33,9),(27,11)
When p=298のとき、(q,r)=(149,2)
When p=299のとき、(q,r)=(23,13)
When p=300のとき、(q,r)=(150,2),(100,3),(75,4),(60,5),(50,6),(30,10),(25,12),(20,15)
When p=301のとき、(q,r)=(43,7)
When p=302のとき、(q,r)=(151,2)
When p=303のとき、(q,r)=(101,3)
When p=304のとき、(q,r)=(152,2),(76,4),(38,8),(19,16)
When p=305のとき、(q,r)=(61,5)
これをrの範囲1<r<17にある素数、2,3,5,7,11,13によって、rをrの素因数ごとに区分して
pとrの関係を設定する。[p,r]はpとrに関係を設定したことを表している。
r=13のとき、(q,r)=(23,13)があるので、関係[p,r]=[299,13]があるとする。これ以降関係[p,r]は省略する。
r=11のとき、(27,11)があるので、[297,11]があるとする。
r=7のとき、(42,7)があるので、[294,7]とする。(43,7)があるが、この場合は、rとして7は既に
選択をしているので、7の倍数の14と関係があるとして、[301,14]とする。
r=5のとき、(58,5),(59,5),(60,5),(61,5)があるが、設定できるrは5,10,15の3個であるから
3の倍数である(60,5)は後回しにして、[290,5],[295,10],[305,15]を設定する。
r=3のとき、(97,3),(98,3),(99,3),(100,3),(101,3)があるので、同様に、[291,3],[300,6],[303,9],
[303,12]を設定する。この場合pが294と297の場合は既に設定しているので、重複して設定をしない。
r=2のとき、(145,2),(146,2),(147,2),(148,2),(149,2),(150,2),(151,2),(152,2)があるので
[292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]を設定する。このとき既に関係が設定されているrの6と
10は重複して設定しない。
182:１３２人目の素数さん
23/07/05 18:21:55.43 xv+lrNvy.net
>>176
>7の倍数の14と関係があるとして、[301,14]とする。
いや意味不明だから
301は14で割れないよ
無理やり1対1対応にしようとするなｗｗｗ
183:１３２人目の素数さん
23/07/05 18:32:14.59 xv+lrNvy.net
倍数関係にあるから対応出来るって意味が分からないし
rの倍数についてはｒ<17の条件は縛られないはずだが
rの倍数について17未満である理由は？
重複するから関係を設定しないというルールを使っていいなら
n － 1 is greater than the number of r in the inequalities (4), n － 2 and it does not become a one-to-one correspondence between p and r.
の数が揃ってなくても1対1対応が作れないかどうか不明
184:◆pObFevaelafK
23/07/05 20:44:08.40 tMlXgTgC.net
>>177
だから、pとrの対応関係を設定できればいい。
pがrで割れる必要はない。
>>178
rはnよりも小さいというのが初めからの条件だから。
p=q×rで、qをq>nの数とすると、当然r<nとなる。
(q,r)の組み合わせから、pとrの関係[p,r]を設定する。
185:１３２人目の素数さん
23/07/05 20:57:38.68 xv+lrNvy.net
>>179
>p=q×rで、qをq>nの数とすると、当然r<nとなる。
301と14を関係づけていいんだから、もうp=q×rの関係なんかすでにないでしょ
186:◆pObFevaelafK
23/07/05 20:59:01.67 tMlXgTgC.net
>>180
＞(q,r)の組み合わせから、pとrの関係[p,r]を設定する。
ということであり、関係を設定する場合は組み合わせと異なるrを設定するということになる。
187:◆pObFevaelafK
23/07/05 21:02:21.48 tMlXgTgC.net
>>180
それぞれのpに対して、rを素因数分解したグループに分けて、それで
素因数ごとに、pとrの関係を設定するが、rは同じものにしては一対一対応が
作れないのでrを素因数の1,2,3・・・倍という値にして関係を設定する。
>>176をよく読めばこの方法を理解できるのではないのでしょうか？
188:１３２人目の素数さん
23/07/05 21:23:56.16 8CsGuxWz.net
不等式n^2<p<n(n+1)を満たす素数pが1個だけの場合は
A = {p | pは合成数、n^2<p<n(n+1)}
B = {r | rは整数、1 < r < n}
の要素数が一致するからAからBへの全単射を構成できる、という至極当然のことしか主張していない
不等式n^2<p<n(n+1)を満たす素数pが2個以上ある場合は全単射にならないし、もちろん素数pがない場合に対しても全単射を構成することに失敗している
189:◆pObFevaelafK
23/07/05 21:35:06.41 tMlXgTgC.net
>>183
何を書いているのでしょうか？
(q,r)の組み合わせから、関係[p,r]を設定するという仕組みが分からないのでしょうか？
関係[p,r]のrはそれまでのrではなく、pとrという元を持つ二つの集合�
190:ﾌ間で その元どうしで対応関係を設定します。 私が書いているのは、pからrへの一対一対応を構成することができると書いています。 しかしこれは鳩ノ巣原理により成り立ちません。
191:１３２人目の素数さん
23/07/05 21:42:13.26 hAaOVn46.net
>>184
じゃあn=4に対して
A = {p | pは合成数、n^2<p<n(n+1)}
B = {r | rは整数、1 < r < n}
の間の1対1対応とやらを構成してみて？
192:１３２人目の素数さん
23/07/05 21:51:20.38 xv+lrNvy.net
>>181
>>182
>rは同じものにしては一対一対応が
作れない
だから1対1対応を作れないんだから、話はそこまででしょ。作れないんだよ。
[301,14]はp=q×rの関係にはない
301と14を関係づけていいなら、もうp=q×rの関係なんかすでにないんだから、rがnより小さい理由もない
193:１３２人目の素数さん
23/07/06 05:18:06.42 R+26YpIs.net
>>149
> >>145
> ＞『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』も勘違いだった事
> これは粘着気質の>144が勝手にそうだと言っているのであり､
俺が勝手に言っているわけでは無く次の過去レス（by高木）2件
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
前スレ739高木
> im[n→∞]2*nを数値だとも集合だとも言わずに曖昧にしていると
> いう考えもそれはそれでいいのではないのか？
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
746高木
> 私がそうというのではなく、世間一般に曖昧な理解になっているということを書いている｡
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
の両方を含意した要約が『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』に成る事から
俺は俺の勝手な解釈ではなく、お前の過去レス2件に基づいた両含意要約を書いている事から
即ち、高木お前の意見。その意見は高木お前の『無限大に対する世間非専門一般人等の解釈通念』認識。更にその『世間認識』も
『集合とも数値とも採れる様に曖昧に “している” 』と云う大きな勘違い｡
そういう勘違いしてなきゃ、『無限大は集合、∞はone of 無限大』なんて愚か且つ恥ずかしい定義観を語ったりなんかしないし、かたってしまった事が勘違いの証左｡
> 私が過去に考えた内容を
> 他人が論理的に否定することはできない｡
その『過去に考えた内容』が『高木観念的世間非専門一般人等の無限大と∞の解釈』認識であり
のっけから誤った世間非専門家一般人等の無限大解釈認識だったんだから
俺がお前を否定する以前に『高木の “誤った” “世間非専門一般人等的無限大解釈” 認識でしたチャンチャン』、なんだよ｡
194:１３２人目の素数さん
23/07/06 05:27:31.53 R+26YpIs.net
あ。そう言えば、世界史上空前絶後唯一無二高木以外採用者不在定義って
いま話してた『無限大は集合、∞はone of 無限大』の他にも有ったね
世界の史上で空前絶後かつ唯一無二な高木オリジナル定義
『∞（偶数）』『∞（奇数）』『∞（整数）』
『偶数の無限大』『奇数の無限大』『整数の無限大』
しかも、いつもの高木の通り相変わらず『∞（偶数）』『∞（奇数）』『∞（整数）』の定義明述は全く無し
数学どころか形而上学ですら無い高木オリジナル数学
195:◆pObFevaelafK
23/07/06 10:40:45.69 ZjvkAF85.net
>>185
p=18のとき、(9,2),(6,3)だから、[18,2]
関係はこの場合は1つだけ作れる。p=17～19までの値を取ることができるので、pの個数は3個
それに対して、rの数は、2,3の2個になる。
だから、p=17～19まで3個が全て合成数であれば、この方法によりpとrは一体一に対応する
ことがでるが、rは2と3しかとることができないので、矛盾が生じる。
>>186
関係を決定するときのrは、(q,r)のrとは異なり、rのとり得る値からルールに従い採番することになる。
>>187
＞勘違いの証左｡
勘違いではない。私はそう考えることもできると書いているだけなので、187が私を批判するので
あれば、その定義が他では知られていないということではなく、その定義では数学的に誤りだと
いうことを指摘しなければならない。187のほうが勘違いだ。
>>187
それでは定義を書く
無限大は有限ではない大きな実数の集合であり、無限大(偶数)/(奇数)/(整数)はこの集合のうち
偶数/奇数/整数であるもの