24/04/13 05:38:14.42 30uhkhjU.net
＠SamHopkins
前例をみると、これはMathOverlowの正しい利用法である。
(a)数学に興味を持ち
(b)数学に関する特定の議論で。実際、発表された文献の正しさに関する質問が適切である場合、
ＯＰに、あなたの基準を満たす質問改善する方法を提案できるかもしれませんね？- テオ・ジョンソン＝フレイド
948:１３２人目の素数さん
24/04/13 05:41:39.50 30uhkhjU.net
@TheoJohnson-Freyd fair enough and I do stand by my defense of "is this paper correct" being sometimes an acceptable MO question - for instance, if a graduate student is struggling to understand the literature related to their thesis question. But all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid. –
Sam Hopkins
949:１３２人目の素数さん
24/04/13 05:54:34.95 30uhkhjU.net
@TheoJohnson-Freyd
十分に公正で、私は「この論文は正しいか」という質問がMOの質問として受け入れられる場合があることを擁護します。たとえ
950:ば、大学院生が論文の質問に関連する文献を理解するのに苦労している場合などです。 しかし、望月氏のこうしたものはすべてただの誇大宣伝とドラマにすぎないと思います。 – サム・ホプキンス
951:１３２人目の素数さん
24/04/13 05:56:01.29 30uhkhjU.net
@SamHopkins Makes sense. I am not particularly knowledgeable about the specifics of Mochizuki's claims and the ensuing drama. –
Theo Johnson-Freyd
952:１３２人目の素数さん
24/04/13 05:58:14.47 30uhkhjU.net
@TheoJohnson-Freyd I concur with Sam Hopkins. Mochizuki is a special case. Regardless of where the mathematical truth lies, Mochizuki has repeatedly and publicly demonstrated that he responds very poorly to any perceived criticism of his work. I cannot see much good coming of publicly questioning the correctness of Mochizuki's proof on MO. To be clear, this is not the OP's fault, but Mochizuki's; nevertheless, I'm voting to close this question.
953:１３２人目の素数さん
24/04/13 05:58:58.50 30uhkhjU.net
@TheoJohnson-Freyd I concur with Sam Hopkins. Mochizuki is a special case. Regardless of where the mathematical truth lies, Mochizuki has repeatedly and publicly demonstrated that he responds very poorly to any perceived criticism of his work. I cannot see much good coming of publicly questioning the correctness of Mochizuki's proof on MO. To be clear, this is not the OP's fault, but Mochizuki's; nevertheless, I'm voting to close this question.
954:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:12:04.46 30uhkhjU.net
@TheoJohnson-Freyd
私もサム・ホプキンスさんに同意。
望月は特殊なケースで、 数学的真実がどこにあるかでなく、望月は、自分の研究に対して認識されている批判に非常にうまく反応しないことを示してきました。
MOでの望月の証明の正しさを公に質問することは、あまり良い結果をもたらすとは思えません。
これはOPのせいではなく、望月のせいです。 私はこの質問を閉じることに投票します。
955:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:13:34.78 30uhkhjU.net
It's already Monday here in NZ and there is an obvious April's Fools joke to be made but I will leave the details to the reader. –
Felipe Voloch
956:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:15:04.13 30uhkhjU.net
@SamHopkins Makes sense. I am not particularly knowledgeable about the specifics of Mochizuki's claims and the ensuing drama. –
Theo Johnson-Freyd
957:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:18:11.65 30uhkhjU.net
@SamHopkins
なるほど、 私は望月氏の主張していること、ドラマについて特に詳しいわけではない。 テオ・ジョンソン・フロイド
958:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:44:50.46 30uhkhjU.net
ハンドル名が同じで、違う人かもしれませんが、
>>0905の意見のTimothy Chow氏と、同じハンドル名の人は、例えば下記では、Cor.3.1.2の正しさの論議で述べていましたが、、、
You used the term “logical disproof,” but the Scholze-Stix argument falls just short of that. As I understand it, they are not explicitly claiming that the notorious Corollary 3.12 is provably false. What they are saying is that Mochizuki’s argument fails to establish Corollary 3.12.
URLﾘﾝｸ(www.math.columbia.edu)
959:１３２人目の素数さん
24/04/13 06:57:00.90 30uhkhjU.net
あなたは "logical disproof(論理的反証) "という言葉を使ってますが、ショルツェ・スティックスの議論はそれとは少し違います。私の理解では、彼らはnotoriousなCor.3.12が、、、
960:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:08:41.10 30uhkhjU.net
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
でも、望月の証明の正しさを公に質問している。
961:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:11:03.47 30uhkhjU.net
Peter Scholze
I'm more afraid that this is an instance where the cited reference does not match the statement that is claimed. The critical difference between Joshi and Mochizuki is that "Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12. However, it may be correct on its own; then the mistake is a mismatch between what Joshi has to compute in Proposition 6.10.7, and what Mochizuki actually computed in IUT IV. But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful.
962:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:14:16.78 30uhkhjU.net
Peter Scholze
To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1. In any case, this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's; I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
963:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:25:44.28 30uhkhjU.net
Sam Hopkins の意見に同意しつつ、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
の質問に回答している
964:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:26:11.33 30uhkhjU.net
Sam Hopkins の意見に同意しつつ、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
の質問に回答している
965:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:29:32.57 30uhkhjU.net
The critical difference between Joshi and Mochizuki is that "Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12.
966:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:50:16.03 30uhkhjU.net
スレの質問の、前提がJoshiの論文で、望月の Theorem 1.10が正しいか？に答えてます。
Theorem 1.10は、それによるCorollary 3.12になっていますが。
”Joshi版の望月Corollary 3.12”は純粋に局所での証明であるため、望月のCorollary 3.12. と同じ内容を持っていない。
967:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:53:17.82 30uhkhjU.net
the mistake is a mismatch between what Joshi has to compute in Proposition 6.10.7, and what Mochizuki actually computed in IUT IV.
But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful.
968:１３２人目の素数さん
24/04/13 07:58:05.72 30uhkhjU.net
望月が IUT IV で計算している内容にたいして、Joshiは Proposition 6.10.7 の計算の不一致にミステイクがあります。
969:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:01:29.65 30uhkhjU.net
次の質問は、
望月が IUT IV で計算している内容にたいして、Joshiは Proposition 6.10.7 の計算の不一致は何か？
ですが、
このディ�
970:Xカッションは、 But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful. なのでしょう。
971:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:06:24.50 30uhkhjU.net
Joshiの意見は、
Questions and answers regarding my preprints on Arithmetic Teichmuller Spaces
URLﾘﾝｸ(www.math.arizona.edu)
972:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:22:02.07 30uhkhjU.net
To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.
973:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:32:04.15 30uhkhjU.net
Proposition 6.10.7 とTheorem 9.11.1 の局所不等式との間で、ミステイクはProposition 6.10.7 にある可能性がありますがが、Theorem 9.11.1 の証明の間違いである可能性もあります。
974:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:35:30.80 30uhkhjU.net
this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's; I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
975:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:53:19.77 30uhkhjU.net
>>893
の質問内容で
主題：IUTT IVの望月氏のTheorem 1.10の証明に間違いはないか？
ABC/Szpiro不等式のGlobal characterで、Peter Scholzeが、Joshiプレプリントのabc予想の証明で、Proposition6.10.7に誤りがあると思うと述べている。
しかし、Kirti JoshiはProposition 6.10.7の証明について、次のように述べている。
Proof. これは[Mochizuki, 2021d, Step (v) on Page 658, Proof of Theorem 1.10]の最後の式で、その証明はステップ(v)の全てである。
Proposition 6.10.7の誤りは、IUTT IVにおける望月氏のTheorem1.10の証明も不成立にしてしまうから、望月氏のabc予想のオリジナルの証明も不成立にしてしまうのでしょうか？
Peter Scholzeは、Proposition6.10.7に誤りの指摘からの議論をしているが、
this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's
この全ての議論は、望月氏の証明ではなく、Joshi氏の証明についてのものである、と返してます。
この全ての議論は、望月のでなく、Joshiの証明に関してで、望月の証明に関してでない、
976:１３２人目の素数さん
24/04/13 08:54:19.32 30uhkhjU.net
>>928で、末尾は編集ミスしました
977:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:04:03.97 30uhkhjU.net
Peter Scholze投稿の結尾ですが、
；I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
この一文は気になります。
978:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:12:58.25 30uhkhjU.net
質問者の主題で、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
ミステイクはあるか？と聞いています。
だから、ミステイクが「有る」か「無い」か答えです。
またミステイクがあるかの問いの範囲は、Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IVですが、
Peter Scholzは、明快に質問に合わせています。
ー IUT IV内で、
ー 私は、本当の誤りはないと思っている。
979:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:15:28.99 30uhkhjU.net
質問者の主題で、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
ミステイクはあるか？と聞いています。
だから、ミステイクが「有る」か「無い」か答えです。
またミステイクがあるかの問いの範囲は、Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IVですが、
Peter Scholzは、質問の主題に合わせた回答で、
ー IUT IV内で、
ー 私は、本当の誤りはないと思っている。
980:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:41:32.36 30uhkhjU.net
Zentralblatt MathではＩＵＴに批判的ですが、驚きました。
URLﾘﾝｸ(zbmath.org)
IUT IV内は、質問者は Theorem 1.10 in IUTT IVとしており、Theorem 1.10を含むと思うのですが。
981:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:43:53.68 30uhkhjU.net
Peter Scholzの回答で、質問スレは閉じています
982:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:53:01.02 30uhkhjU.net
以上、>>0886への回答からで、連投レスすみません。
Peter Scholzは、よく読むほど、質問の内容に答えていました。
983:１３２人目の素数さん
24/04/13 09:56:11.52 Z7ricVMY.net
ありがとう
984:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:21:54.46 AkaTH9ql.net
>>933
>Zentralblatt MathではＩＵＴに批判的ですが、驚きました。
>URLﾘﾝｸ(zbmath.org)
同意です。Zentralblatt Mathでは、クソミソにIUTを批判していた人なのに
思うに、Scholz氏がこのレビューを書いたのは、他にIUTのレビューを書く適当な人が見つからなかったからでは？
Scholz氏は、火中の栗を拾うような こんなレビューを書く必要はなく、お断りしておけば良かったのです
骨折り損のくたびれもうけ
若気の至りですね
一方、2022年4月のエクスター大学教授のモハメド・サイディの Math Reviews が約１年遅れで出た
なんで、こんなに遅いのか？
Stixさん、断ったんだ。きっと。彼は賢明ですね。一文の徳にも成らない。騒動に巻き込まれるだけ
みんなに断られたあげく最後に、Math Reviews氏はやむなく モハメド・サイディ氏に頼んだのでしょう
肯定的レビューが出るのは予想していたろう
モハメド・サイディ氏は、ほいほいと定理 3.11を肯定するレビューを寄稿しました
Scholzさん、ご苦労さまです としか言い様がないですね
985:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:34:52.88 Z7ricVMY.net
>>937
的外れでまるで応援スレ主ですね。
986:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:38:46.53 e4K+f1gY.net
なにをどう言おうとiutとかいう“理論”がどんなものであるのか規定した文書そのものが今存在していない。
そしてそれは未来永劫でてこないだろう。
987:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:51:55.79 30uhkhjU.net
>>937
Scholz氏の、MOの質問への対応をみて、ひとつひとつが丁寧な方だなと思いましたが、いかがでしょうか？
＞若気の至りですね
よりも、雑だと、、、、
988:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:55:05.07 30uhkhjU.net
MOの質問への応対をみると、IUTも雑多でなく、シンプルでロジカルが、、、
989:１３２人目の素数さん
24/04/13 10:55:08.03 Z7ricVMY.net
>>940
あなたが的はずれですよ
990:１３２人目の素数さん
24/04/13 11:00:54.44 3g7Ki/s5.net
心の一票とか、雑多だわ。
991:１３２人目の素数さん
24/04/13 11:08:59.36 j2T99260.net
未解決問題を解くために、ある意味さらに厄介な未解決問題を作ってしまった感じ
992:１３２人目の素数さん
24/04/13 11:13:33.41 30uhkhjU.net
そうですね。
993:１３２人目の素数さん
24/04/13 11:45:18.12 3g7Ki/s5.net
NOT EVEN WRONG
994:１３２人目の素数さん
24/04/13 11:47:14.89 e4K+f1gY.net
現時点で問題提起すらできてない
・iutにおいてはこういう仮定があればこういう結論を演繹してよい
というルールがなにも明示されてないので他の人間には全く使うことも理解することもできない。
当然その理論である結果が得られてもそれが通常の数学に還元できるかなんて議論も始まらない。
995:１３２人目の素数さん
24/04/13 12:15:56.51 dVGHMhzE.net
IUTに数学的に指摘したのがショルツェだが、これから、誰ががするかなァ
996:１３２人目の素数さん
24/04/13 12:25:43.10 30uhkhjU.net
未解決のままで、いつまでも板挟みになるのいやでしょ
997:１３２人目の素数さん
24/04/13 12:34:15.24 NLkm48qb.net
>>932
IUTの問題点はjoshiの間違いと独立で
こういうバカが出るから、これ以上議論するのは嫌だって言ってるのにやっぱ通じてない。。
998:１３２人目の素数さん
24/04/13 12:34:28.95 Z7ricVMY.net
>>949
的外れくん、
大域的と局所的はちがうのよ。
999:１３２人目の素数さん
24/04/13 12:46:55.18 30uhkhjU.net
>>947
違ってそうですが、JoshiはIUTの従来数学への置き換えを、続けるみたいですが、
Questions and answers regarding my preprints on Arithmetic Teichmuller Spaces
URLﾘﾝｸ(www.math.arizona.edu)
従来数学の理論であれば、従来の数学の還元は考えないので良いとして、
IUTで、例えば、ABC予想が解けてABC定理になれば、ドミノ倒しで、証明される諸課題があるとか、、、
1000:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:09:27.55 30uhkhjU.net
>>0923
>>0924
のところですか？
1001:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:10:37.13 30uhkhjU.net
確かに端折りました。
1002:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:20:08.45 30uhkhjU.net
Joshiの誤りのある可能性の箇所を、ショルツェは２ケ所あげているようですが、ショルツェは局所的(local) は使っているの訳してみましたが、大域的(global)は使ってないので、、、、
To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.
1003:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:23:51.84 30uhkhjU.net
・the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1.
・（but）it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.
局所的なTheorem 9.11.1. の不等式の証明で、もしかしたらば、局所で誤りがあるかもしれない。
1004:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:35:36.65 30uhkhjU.net
・there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1.
Theorem6.10.7と、Theorem9.11.1の証明で立証された局所的不等式、との間で矛盾が生じている。
局所的な不等式と、それを大域化した不等式の間の矛盾は、大域化の過程でのmistakeとは思いますが、、、
1005:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:41:26.69 30uhkhjU.net
The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place)
おそらく Proposition 6.10.7にミステイクがあるのだろう。
後の（括弧内）は、たぶんですが、
（そして、Theorem6.10.7は書き下ろしでないことを考えると、まず疑われるところである）
1006:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:42:30.27 30uhkhjU.net
大域とは書いてなかったので
1007:１３２人目の素数さん
24/04/13 13:46:46.94 yt+A+y0K.net
俺が死ぬまでに決着つくのかなこの件
数理研とかなんだっけZ大学？みたいな
”拠点校”が確立されてるか今後何世紀も
”でき組”は維持され他方世界的には
”だめ組”も維持されるというかすでに
顧みられなくなって黙殺？みたくで
一緒の土俵で決着を図る機運はどんどん
なくなっていくん�
1008:ｶゃないだろうか すみません 部外者です
1009:１３２人目の素数さん
24/04/13 14:08:57.44 fXQxoHCw.net
もうとっくについてるよ
そもそもiutなどという謎の論理体系などどこにもない
しょうがないから幾人かの有志が善意で標準的数学理論への解釈を試みたが全て失敗
当の本人たちは未だiutの定式化もあたえずほったらかし
定年逃げ切りの体勢に入った
数学の世界は性善説で出来ててこういう不届きな行為の責任を追求する事もできない
ガッツリ退職金貰って後は知らんで終わらすんでしょ
1010:１３２人目の素数さん
24/04/13 14:25:22.02 3S1x5wY/.net
>>960
そうだね。その通りだね。
1011:１３２人目の素数さん
24/04/13 15:02:17.19 3S1x5wY/.net
意地の張り合いは、せっかくの才能が勿体ない。
1012:１３２人目の素数さん
24/04/13 15:47:24.09 dVGHMhzE.net
上で、相性が悪そう。京都で会ったよね。
1013:１３２人目の素数さん
24/04/13 16:52:07.18 3S1x5wY/.net
Joshiのペーパーは未完成で、Cor.3.12のギャップがそのままなら、どちらかがごめんなさいか、このままかだけど。
今回のSchulzeのIut-Ⅳの投稿は気になるけど、
MOの場は土俵だったから、>>960さんとちがっているかもしれませんが、残念だったかな。
1014:１３２人目の素数さん
24/04/13 18:12:53.15 dVGHMhzE.net
望月の証明にまつわる問題につけるとの理由で、Joshは共同論文を望月に提案していた。
1015:１３２人目の素数さん
24/04/13 20:12:34.00 Y16Olm3L.net
Joshiは駄目だろう。何年経ってると思ってるんだ
対数殻の計算部分を形式群で解釈するとかやってた気がするが
1016:１３２人目の素数さん
24/04/13 20:16:17.95 AkaTH9ql.net
失敗は成功のもと
一度や二度の失敗でめげるな
失敗を次に生かせ
新プロジェクトX
1017:１３２人目の素数さん
24/04/13 20:54:22.27 dVGHMhzE.net
>>967
同意。
ショルツェも、駄目か、あと何年かかるかと思ったのでは。
1018:１３２人目の素数さん
24/04/13 21:47:27.94 EoUk8tT3.net
局所的な不等式を単純に合計することによって ABC を証明するアプローチは失敗する。
素点の反例を回避するような、局所的な不等式の合計でないと駄目なのだろ。
1019:１３２人目の素数さん
24/04/13 21:48:43.98 EoUk8tT3.net
URLﾘﾝｸ(mathoverflow.net)
1020:１３２人目の素数さん
24/04/13 22:06:54.56 EoUk8tT3.net
Will Sawin
we've canceled everything on one side of the inequality and are left with nothing nontrivial to bound, and a bound on nothing also cannot prove ABC.
1021:１３２人目の素数さん
24/04/13 22:13:48.68 EoUk8tT3.net
CHUAKS
we can't even prove the inequality just for these tuples without assuming ABC
1022:１３２人目の素数さん
24/04/13 22:39:36.15 EoUk8tT3.net
局所情報を組織する手段の探索に何年かかる
1023:１３２人目の素数さん
24/04/13 22:52:04.60 udXCNZWN.net
ここ最近のIUTを支持してるのかしてないのか分からない海外の論文は
IUTの内容のうち数論研究に使える部分を抜き取る作業に見えるな
自分は、ラングランズプログラムを進める道具を巡るシマ争いだと疑ってる
なぜなら、双方とも目に見えて条件闘争的なんだよ
"abc is still conjecture"という消極的な書き方が正にそれで、
遠アーベル幾何学の研究者ですらも"IUT is false"と言い切った人が一人もいないのも確かだ
触らぬ神に祟りなしだよ
1024:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:27:51.92 ggltVlOz.net
だからJoshi版IUTの
1025:ように、望月IUTにmistakeがあるの？
1026:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:35:31.00 ggltVlOz.net
974は、書きかけを送信してしまった。
以前と違って、確認画面で確認してから送信でなく、
いきなり送信になっている
1027:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:41:03.16 52uWL3yu.net
これまでのパターンが繰り返されただけ
標準の数学で解釈しようとするとどこかで不都合が発生する
ショルツが言った通り全部の辻褄が合う解釈は存在しないんやろ
1028:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:48:57.16 UHFhPxr+.net
>>950
そうですね。
scholzeが強調している点は、望月の証明とjoshiの証明は別で
望月のabc予想の証明の問題点はjoshiのabc証明の間違いに関係ない。
(ただしjoshiの証明は望月の証明と混乱する間違いがある)
よって望月の証明はzbmath scholzeレビューにより
問題はpart IV 4部でなくpart Ⅲ3部cor.3.12。
>>785
・part IV
>part IV contains certain technical computations standard in number
theory to translate Corollary 3.12 of part III into the ABC conjecture.
・cor.3.12について
>at some point in the proof of Corollary 3.12, things are so obfuscated
that it is completely unclear whether some object refers to the q-values
or the Θ-values, as it is somehow claimed to be definitionally equal to
both of them, up to some blurring of course, and hence you get the desired result.
1029:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:53:27.20 ggltVlOz.net
Joshi版IUTのような、局所的でなく、大域的な性質の関連づけのところは困難そう。
1030:１３２人目の素数さん
24/04/13 23:57:16.43 ggltVlOz.net
局所的なところは、、、
1031:１３２人目の素数さん
24/04/14 00:10:14.78 bFy8ioVv.net
>>0977
違っていたら、ごめんなさいだけど、
IUT-?のcor.3.12を使ってIUT-?でABC予想の不等式をつくるのだとして、
望月の素点pでABC予想の不等式を検証するのは、IUT-?のcor.3.12でなくて、
IUT-?で確かめるのかもしれない、と思いました。
1032:１３２人目の素数さん
24/04/14 00:30:41.52 bFy8ioVv.net
IUT-Ⅲを使って、IUT-ⅣでABC予想の不等式をつくれば、IUT-ⅣにIUT-Ⅲが含まれる。
・I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
→IUT IV.内に本当のエラーがないならば、過程のIUT-Ⅲにエラーがあってはいけない
→質問者のTheorem 1.10もエラーがあれば、IUT IV.内で本当のエラーを持つ
・"Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12.
→ 望月の Corollary 3.12.は、Joshiの単なる局所不等式の和でない。
誰か違っていたらご指摘ください。。。
1033:１３２人目の素数さん
24/04/14 00:35:32.58 bFy8ioVv.net
つまり、
I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
IUT-Ⅳの過程も、IUT‐Ⅳに至る過程の前提にも、真のエラーがない
1034:１３２人目の素数さん
24/04/14 00:43:29.03 ccEuEO5Z.net
>>983
そうだけど、それすごいよ。本当にそこまで言ったかな。
1035:１３２人目の素数さん
24/04/14 00:52:33.50 icAC8vjU.net
ショルツェが降参？ ・・・・ それともなりすまし？
1036:１３２人目の素数さん
24/04/14 01:00:14.06 FmJs3xKt.net
>>982
>>598
伊原先生は、ABC予想への言及は 最後の第4部corollary2.3 p687。
現時点で彼の証明に触れることはできません。
筆者の2012年の論文も4部で引用されていますが、全体が理解できていません。
ABC予想の証明がある本論文が出版された後でも伊原先生は全体が理解できていない
と述べていて私なぞ理解できるわけない。
いやIUTに時間をかけるのは時間の無駄と理解してます。
1037:１３２人目の素数さん
24/04/14 01:03:22.98 klrX0taZ.net
＞俺が死ぬまでに決着つくのかなこの件
→ついた
1038:１３２人目の素数さん
24/04/14 01:13:37.46 bFy8ioVv.net
>>0914は、なりすましでなければPeter Scholze
人が違っているのですが、どうやらIUT-Ⅳまで読んで、
I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
らしいのですが、、、
1039:１３２人目の素数さん
24/04/14 01:31:19.16 FmJs3xKt.net
>>969
実はjoshiの件は望月IUTもとりまきにも致命傷だな。
必死でIUTとjoshiの証明は無関係とうそついていたがw
1040:１３２人目の素数さん
24/04/14 02:18:59.08 PtGPrHK5.net
>>989
第四論文にはとりあえず矛盾はない＝IUT全体に問題はない、では全くないぞ
何もわかってねえな
1041:１３２人目の素数さん
24/04/14 02:34:53.58 bFy8ioVv.net
＞必死でIUTとjoshiの証明は無関係とうそついていたがw
客観的に、ショルツェがJoshi版の望月Cor,3.12は、望月のCor. 3.12. と同じ内容を持たないと述べ、無関係なのでは？
＞実はjoshiの件は望月IUTもとりまきにも致命傷だな。
Joshi版IUTで、大域的な性質の関連づけのストーリーができなければ、 従来の数学でIUTのような大域化ができない。
IUTを使う以外になくなる。
1042:１３２人目の素数さん
24/04/14 02:40:10.21 XcB6TYut.net
結局数学的には虚構の宇宙騒動がここまで抉れてるのって、、
ブンゲン、ドワンゴが大学でっち上げて文科から金巻き上げるためのスキームでしょ、
そこに過去の人をうまく利用したわけ。。。
出版されたことを大義名分に掲げてるし、数理研の犯した罪は大きいよ
1043:１３２人目の素数さん
24/04/14 03:09:17.48 bFy8ioVv.net
>>992
Peter Scholze
I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
real error → 〇：真のエラー、×：とりあえず矛盾
ペーター ショルツェ
私はIUT-Ⅳ内に真のエラーがないと考える。
・IUT-Ⅲを使って、IUT-ⅣでABC予想の不等式をつくるので、IUT-ⅣにはIUT-Ⅲを前提で含んでいる
・従い、IUT-Ⅳ過程とIUT‐Ⅳに至る過程の前提にも、真のエラーがない
1044:１３２人目の素数さん
24/04/14 03:15:17.85 bFy8ioVv.net
Peter Scholze
"Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12.
ペーター ショルツェ
”Joshi版の望月Corollary 3.12”は純粋に局所での証明であるため、望月のCorollary 3.12. と同じ内容を持っていない
→ 望月の Corollary 3.12.は、Joshi版のような単なる局所の不等式の和でない。
1045:１３２人目の素数さん
24/04/14 06:56:28.91 Osot3ihN.net
そろそろショルツェも終わらせたい？
1046:１３２人目の素数さん
24/04/14 07:38:43.82 1eL7Pkjy.net
IUT Challenger Prizeは2034年まで
賞金かけられている
1047:１３２人目の素数さん
24/04/14 08:17:57.14 FmJs3xKt.net
↑
all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid
望月のこうしたものはすべてただの誇大宣伝とドラマです、残念ですが
1048:１３２人目の素数さん
24/04/14 08:18:33.84 FhaUwkxV.net
>>994
なんでそう読むんだよ。わざわざ、internallyってつけてるんだから、
IVそのものにはエラーはないが、I～IIIにはエラーはありうるっていってる。
Peterも長々と茶番に付き合ってえらいな。
1049:１３２人目の素数さん
24/04/14 08:20:50.08 xXRcivO0.net
素点ｐを満たす式が難しい
URLﾘﾝｸ(mathoverflow.net)
1050:１３２人目の素数さん
24/04/14 08:23:33.12 FmJs3xKt.net
all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid
望月のこうしたものはすべてただの誇大宣伝とドラマです、残念ですが
1051:１３２人目の素数さん
24/04/14 08:25:26.99 FmJs3xKt.net
1000でIUT茶番劇終了
1052:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 438日 18時間 11分 30秒
1053:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています