21/07/19 23:01:08.23 5al7HtNJ.net
>>299
つづき
ただ新しいジャーナル，自分のよく知らないジャーナルについて何らかの数値的格付け情報が知りたいと思う人はいるが，そのような時に数学者が使うのは(インパクトファクターを計算する元になっている) Web of Science ではなく，アメリカ数学会の論文データベース MathSciNet である．このデータベースでも引用回数を数えており，5年インパクトファクターと同様の原理による MCQ (Mathematical Citation Quotient) というものをジャーナルごとに計算している．このデータベースの引用の数え方は Web of Science などとだいたいは同じだが，本に対する引用も数える，preprint や to appear で引用したものもあとから出版論文に対する引用として数える，といった違いがある．当然数学論文しか載っていないのだが，数学者が使うのであればこれはむしろメリットである．
数学でも業績評価はもちろん重要だが，専門の近い人による主観的評価が主な方法で，数値指標で直接評価することはまれである．私はこれまで多くの人事，受賞審査，研究費審査などに関与してきたが，論文本数，引用回数，載っているジャーナルのランキングなどを数値化して順位をつけようとする人には会ったことがない．どの論文がよいか，どの数学者がよいか，については数学者間の評価はかなりよく一致すること，数学論文の引用回数の相場は低いので人工的に増やそうとすれば比較的簡単に平均的な数字を上回れること，数学の中でも分野によって標準的な論文数や引用回数はかなり違うといったことが理由だと思う．またつまらない論文で数を稼いでも仕方ないと思っている人が多いので，論文数はそれほどは重視されない．ただトータルの引用回数が多かったり，特別に多い論文があればそれは有利になることは多い．人を推薦する際にそのような主張をする人はけっこういるし，私もそういうことを言ったり書いたりしたことはある．また特に格の高いジャーナルに載せることはもちろん有利である．たとえば院生，ポスドクなどが最高峰ジャーナル(Annals of Mathematics など)に論文を一本でも載せれば確実にパーマネントの職は取れると思う．その代わり，載せることは大変難しく，Annals of Mathematics であれば年間合計で40本くらいしか論文は載らないので若い人が食い込むことは至難である．なお数学では多額の研究費を取ってくる人が偉いという感覚は皆無である．
(引用終り)
以上