20/12/09 16:24:23.65 /sESXJJD.net
>>643
s^n+t^n=u^n⇔(sw)^n+(tw)^n=(uw)^n (s,t,uは有理数，wは無理数)
これには誰も文句をつけてないでしょ。もちろん自明ですよ。
だから，その自明な式からなんで(3)に整数比となる無理数解がないことを結論づけられるんですか？と聞いているんです。
(3)に有理数解がないことと，(3)に整数比となる無理数解がないことは，違います。
有理数解と整数比解は違います。
誰もあなたに賛成してくれないのをおかしいと思わないんですか？
メールに答えてくれた大学の先生もそうおっしゃったんでしょう。
どういう風に違うのかを検討してみましょうよ。
(3)にもし仮に整数比となる無理数解があったとしても(ワイルズの証明によってないことが確定していますが，仮にです)，あったとしてもですよ，(3)には有理数解が生じるわけではありません。
(3)が有理数解を持たないことは，フェルマーの最終定理とは関係がありません。
z=x+(無理数)では，x,y,zは有理数になりようがありません。
ですので，(3)の有理数解の有無は，x^n+y^n=z^nの有理数解の有無によって結果は変わりません。
(3)には有理数解は常に存在しません。
しかし，(3)の整数比となる無理数解は違います。
フェルマーの最終定理が成り立っているのならば，(3)には整数比となる無理数解はありません。
でも，もし仮にフェルマーの最終定理にたった一例だけ反例となる整数解があったとしたら，(3)には同じ整数比となる無理数解がたった一つだけ存在します。
つまり(3)の整数比となる無理数解の不存在とフェルマーの最終定理は同値命題です。
「(3)の有理数解の不存在」は常に真であって，フェルマーの最終定理と関連して真偽が動きません。
その意味で「(3)の有理数解の不存在」は証明に際して，フラグというか，リトマス試験紙というか，信号機というか，そのような役割を果たしません。
ですので，あなたの【証明】はその着想の時点で根本的で修正不可能な誤りを含んでいます。
でも，これだけいっても，やっぱり
> (3)でyが無理数で、整数比になるならば、有理数で、整数比になります。
なんですよね。
もう，こちらもあなたの【証明】の誤りを正してあげよう，などと考えて書き込んでいるわけではないので，それならそれで全然かまいませんけどね。