20/05/05 03:01:59 iHL6ceZ0.net
>>862
なにを言ってもよくはないけど、説明すべき状況で説明しないひとに
「じつは間違ってると思ってるでしょ」は言ってもいいと思うよ
901:１３２人目の素数さん
20/05/05 03:02:50 sncpg4fe.net
>>861
だからさ、それがさ俺に反対したいだけの意見だよ
匿名掲示板なんだから、みんな悪いと知りつつ書くなんてこと当たり前にあるだろ
したことない奴もいるかもしれんけど、誹謗中傷が収まらない掲示板ならそんなことザラにあるわけさ
902:１３２人目の素数さん
20/05/05 03:03:16 iHL6ceZ0.net
>>862
＞そのことに俺が改めて聞いた時にYesて答えてるのが問題なんだよ
むしろNoって答えたらビビるわ
そいつはふだんあべこべに書き込んでるのか？
903:１３２人目の素数さん
20/05/05 03:04:23 iHL6ceZ0.net
>>864
つまり>>861を書くときに俺は内心では思ってもないことを書いていて、
あなたに問いただされたら真実に気づくってこと？
んなわけないじゃん
自意識過剰すぎるわ
904:１３２人目の素数さん
20/05/05 03:11:52.64 sncpg4fe.net
>>864
意見発表の場も限られてる星君に対して、アクセプトされてからまだ時間の経ってない状況で、説明すべきて無理筋すぎるかな
もっと頑張ってほしいて話ならわかるけど、「実は間違ってると思うでしょ」とか言える？
それを匿名掲示板だから書けることで、ちゃんと本人の前で言える？
例えば以下のページを見ると2019年にもIUT入門論文出してるし、一定やってると思うけどねえ
URLﾘﾝｸ(repository.kulib.kyoto-u.ac.jp)
905:１３２人目の素数さん
20/05/05 03:15:07.01 sncpg4fe.net
>>867は>>863ね
906:１３２人目の素数さん
20/05/05 08:40:11 gcIg0qEZ.net
>>814
p進変形に関係するから文元もまあまあ数論幾何寄りではある
ケドラヤのほうがもうちょっと近いし格上ではあるが
志甫氏のほうがもっとIUTに近いけど、論文は書いてないよね
907:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:08:00.18 b2IqdVzK.net
3月の宿題で(1)のみ正解の数弱@shukudai_sujaku
昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、
学コンBコースが 1/1 = 100% ，
宿題が 3/10 = 30% でした！
宿題の勝率が低すぎると思うので、
これからは一層精進していきたいです！
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
(deleted an unsolicited ad)
908:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:28:14 zuve741i.net
>>834
I couldn't agree less
当該人物は深夜に書き込みしていないから
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
夜は寝ましょう
909:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:36:43 rI5pU1O5.net
>>830
>>869
2020年度訪問滞在型研究「宇宙際タイヒミューラー理論の拡がり」（中止）で、
組織委員をしている方たちみたいですね。
組織委員長：望月新一（京都大学数理解析研究所）
組織委員：星裕一郎（京都大学数理解析研究所）
Ivan Fesenko �
910:i英・ノッティンガム大学） 田口雄一郎（東京工業大学） 加藤文元（東京工業大学） 栗原将人（慶応義塾大学） 志甫淳（東京大学）
911:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:43:07.37 F7Wx7NgB.net
IUT、よくみると四面楚歌なんだよね
沈黙してるひとはいるが積極的にCor3.12が正しいって言ってるやつは玉川以外にいない
フェセンコも今じゃあやしいんじゃない
912:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:45:12.99 227hHAl/.net
自分にとって都合よく考えることが好きだねえ
913:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:46:49.78 oB3Bg7cm.net
積極的に肯定しているやつがいないという事実を指摘されると困惑する擁護派
914:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:48:33.58 227hHAl/.net
コメントしてない人は全部否定してると考えるアンチ
915:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:50:52.96 oB3Bg7cm.net
>>876
そんなの誰が言ったんだ？
積極的に肯定してるやつはいない ← 事実
積極的に肯定していないやつはアンチ ← おまえの勝手な解釈
916:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:53:38.31 lFkii9yN.net
積極的に肯定していないひとはただの懐疑派かもしれんしな。
肯定の立場を明確に打ち出してるやつは極少数（実名なら３人？）はただの事実。
じゃあ打ち出してないやつはなにか？という話だが、
そのひとたちは肯定派にも懐疑派にも否定派にも割り振れないから除外するだけ。
917:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:56:39.05 227hHAl/.net
>>877
積極的に肯定してる奴はいない←いる。RIMSとか
肯定しない奴はアンチ→そもそも俺はこんなこと言ってない
一つ上のレスすらまともに読めんのかね
アンチはコメントしてなかったら否定してると考えてるのかな？と言っただけで、例えば>>873のレスとかで、フェンセコが否定的なコメントを残したわけでもないのに、勝手に懐疑派に入れてるの見てそう思ったのよ
918:１３２人目の素数さん
20/05/05 10:59:20.67 UIe1AN9n.net
ID:227hHAl/はあいてにするだけ無駄だよ
他人の心を勝手に読み取って>>876、じぶんのレスは都合が悪くなったら勝手に変更するやつだから
>>879で
アンチはコメントしてなかったら否定してると考えてるのかな？と言っただけ
と言ってるけど、>>876に？マークはついてない
919:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:01:07.25 227hHAl/.net
思い込みで邪推するのはよしましょうてだけなのに、どうしてこんな簡単なことがここの住人には受け入れられないんだろうね
まあ、思い込みで邪推するのは、お手軽で楽しいことだからかなあ
920:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:01:57.69 UIe1AN9n.net
そもそも積極的に肯定してるひとがほとんどいないね、っていう天気レベルの話でも噛み付いてくるんじゃ、
中立を装ったガチガチの擁護派だってのもわかるだろ
921:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:04:37 227hHAl/.net
>>880
>>876は>>875が肯定文だったから、それに対応する形で肯定文にしただけだわ。気に障ったなら謝るね
ただそれにしても、思い込みで邪推するのは良くないことだと思うんだけど、きみはどう思うのかな？
何でも書いていい匿名掲示板ならオッケー派？
922:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:06:59 227hHAl/.net
>>882
あんまりいないねってのは実際事実だから問題ないと思うけど、特定の個人を持ってきて、そいつがどちら派に与するかを勝手に決めるまでは言い過ぎじゃね？と俺はそう思うわけよ
それは誰もが納得する天気レベルの話なのかな？教えてくれない？
923:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:08:54 Jvu7LdZn.net
とりあえず事実だけ列挙するとこうだね
・今回の件で積極的に肯定を表明しているひとはほぼいない
・京都大学もRIMSもHPでこれを成果物として公表していない
・PRIMSの出版を担当しているEMSは懐疑的なコメント
・記者会見のあとでCor3.12を説明しているひともいない
・DupuyはCor3.12は理解していないと言っている
・朝日新聞や海外メディアで懐疑的な記事が掲載
あとほかにあるかな
924:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:14:32 7aq2/GY6.net
これでもツイッタラーなんかは結構騙されてショルツ=敵みたいになってるのが悲しいなぁ
925:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:15:26 Jvu7LdZn.net
>>886
朝日の「欧米を中心に」がミスリードなんだよね
べつにアジアで積極的に肯定してるひともいないっていう
926:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:37:17 bFPG96SV.net
憶測まじえずに語るとやっぱ悲惨だな。
いまの状況でIUTを支えてるのってレフェリーはIUTを理解してるだろうって憶測だけだしな。
927:１３２人目の素数さん
20/05/05 11:57:46 i7u47+Yb.net
そんなもん少々嘘ついてでも自説を通すべきなんだよな。後々どうなるかは知らんけど
928:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:06:05 227hHAl/.net
>>889
ただ意外と開き直れる奴て少ないんだよな
それ嘘じゃね？憶測入りすぎてね？て聞くと多くの人は、それは違うとより苦しい方向に向かってしまう
匿名掲示板なんだから適当な嘘書いてもいいだろバカやろー、と言える人間は意外に少ない
929:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:11:09 227hHAl/.net
どれだけ軽い気持ちで書いた言葉でも、自分の書いた言葉だからかわいいんだろうな
それを否定するようなことはなかなか書けないという気持ちは分かる
930:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:15:51 bFPG96SV.net
>>889
数学だと無理なんじゃないかね。
例えばバイオならデータ改ざんが一応できるから、
外部を騙すことは多少は可能。
でも数学は純粋にロジックの問題で、ロジックの改ざんはできない。
今回みたいにゴリ押ししようとしても外部からははっきりとおかしいと分かる。
931:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:18:59.27 227hHAl/.net
>>892
ハッキリとおかしいと、そこまで言えるような状況なんだっけ？
証明にギャップがあるように感じる、という人がいるレベルなんじゃないの？
むしろ、専門的になりすぎたがために、検証できる人がほとんどいないから、ハッキリと言えない状況なんじゃないの？
なんでそうウソをつくの？
932:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:20:51.34 5d4YyzDk.net
というか「少々嘘ついてでも自説を通す」試みは2017年の朝日リークでやっちゃったからなあ
マスコミに事前リークして業績作りに走ったというのは印象が悪すぎるんだよね
933:Trilemma
20/05/05 12:23:05.79 zuve741i.net
IUTに関する
・擁護（賛成)
・中立
・批判（反対)
の三つのシナリオは以下のblogに既に書かれている
（誰でも思いつくことだから当然だが）
The ABC conjecture has (still) not been proved
Posted on December 17, 2017 by Persiflage
URLﾘﾝｸ(www.galoisrepresentations.com)
以下和訳（自動翻訳）
ここからどこへ行くのですか？いくつかの可能性があります。
（賛成派のシナリオ）
1つは、論文を詳細に検討する人が重要なアイデアを把握し、大幅に簡略化し、アクセス可能にすることで主題を変換できることです。
これは紙のリリース後の夢のシナリオでしたが、日ごと（および年ごと）に次第にその可能性は低くなります。
しかし、これが発生する可能性はまだあります。
（反対派のシナリオ）
これの裏側は、誰かが深刻なエラーを見つける可能性があるということです。これは、状況を逆に解決することにもなります。
（中立派のシナリオ）
3番目の可能性は、（おおよそ）現状のままであるということです。
クーデターはありませんアプローチを無効にすることがわかったが、
同時に人々は主要なアイデアを理解できないというコンセンサスが残っている。
この場合、数学的コミュニティが進み、1年、10年、または1世紀であっても、
最終的に誰かがABCを証明したときに、戻って比較して（結局）アイデアが本当にあったかどうかを確認できます結局そこに。
（追記）
（私は、論文がジャーナ
934:ルに受け入れられるかどうかは、ここではほとんど関係がないと言うべきです; 人々が彼らの議論を読んだことを証明するのは十分ではなく、それは結構です、誰かがそれを説明できなければなりません。）
935:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:28:27.22 21NAviIx.net
IUT理論の衝撃 の宇宙と８００ページの論文がほとんどゴミになる可能性が高いということでしょうか
936:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:31:17 227hHAl/.net
>>896
その可能性もあるし、そうじゃない可能性もある
真相は数学の神様だけが知ってる
937:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:35:04 5d4YyzDk.net
>>896
ってか内容が正しくてもタオが言ってるように応用先がない、っぽいのがね
現状のIUTはギャップがある＋ギャップがないとしても使えない数学なのでは、という二重苦
938:１３２人目の素数さん
20/05/05 12:59:35 3I7cXK8P.net
50年後～100年後の人達が使えれば良いんじゃないでしょうか
939:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:09:39 21NAviIx.net
ゴミになったらいくらたっても使えないのでは
940:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:13:15 227hHAl/.net
>>900
たぶんギャップがなかったらという前提の話だと思うけど、文章読めない人なのかな
941:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:16:42 21NAviIx.net
>>901
ギャップが埋められないことが示された
ものをゴミとたとえていますが
942:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:20:00 227hHAl/.net
>>902
議論の流れは以下の通り
>>898 ギャップがなかったとしても応用先がなければダメ
>>899 ギャップがなくても50-100年後に使えたらいいよ
ギャップがなかったらが前提になってる
それについてギャップがあればゴミじゃんてのは、ちょっと文章読めない残念な頭なのかなと思ってしまうわけよ
943:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:21:23 227hHAl/.net
それとも5chなんだから、俺は議論の流れを無視して好きなこと書くぜ、ヒャッハー！批判は許さない！てことなのかなあ？
944:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:31:43 B4L1lDg4.net
>>680
玉川なさけないな。
自分が論文を読んできっちり証明が理解できた、再現できたから査読を通したといえばいいのに、
「ショルツから反論がなかったから」からって何それ。玉川理解してないってことじゃん。ここの擁護派とまったくおなじ。
相手が沈黙したから議論に勝ったと思うのは典型的な発達障害ｗ
相手はあきれたからかもしれないじゃないかｗ
945:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:32:33 21NAviIx.net
>>903
そう確かに知りたいのはそこなんですよ
証明のネックになっている補題3.12の説明のギャップが解消されないでも、（解消は不可能であることが示された場合）
残りの部分になお生きる考え方、定理があるかどうか
それとも、ほぼすべて全滅なのか
946:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:39:57 3I7cXK8P.net
>>900-904
(─タオ博士の仰るように
ギャップがないとして─)
「50～100年後の人達に使われていれば」
という文意でした。
「50～100年後─」より『100±50年位のスパンで』
(─利用されれば─)
の方がマシな表現だったのでしょうか…
947:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:41:55 B4L1lDg4.net
>>730
間違っているんじゃなくて、理解していないのに応援して、査読を通してしまったのが問題。
ようするに、玉川・フェセンコ・星はここの擁護派とおなじなんだよｗ
948:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:46:16.27 nEaq43Jc.net
RIMSの教授陣は講義を持ってたりするの?
それとも特に講義はせず、研究に明け暮れる毎日だったりするのかな?
949:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:48:53.90 n4ocWG4O.net
>>807
正しいかどうか分からない段階で本を出していけない理由はないな
言論封殺するつもりかよw
近代主義に反逆した危険思想だな
おまえは近代以前の精神を持った危険人物だ
950:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:50:01.21 3I7cXK8P.net
>>907
また一文抜けてました
(タオ博士が仰るように)
─「応用先が今は考えられないとしても」─
(ギャップがないとして)
でした
951:１３２人目の素数さん
20/05/05 13:51:04.55 3I7cXK8P.net
>>910
これです
952:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:00:16.87 5d4YyzDk.net
>>906
以下、その疑問に対するまとめ。
Cor3.12はギャップがある
ギャップがあるとされているCor3.12は4本の論文の3本目なので、
Cor3.12にギャップがあっても全滅はしない
が、ギャップがない部分について応用先が示されたことはないので、
途中部分には有益な考え方も定理も見当たらない
953:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:02:59.78 B4L1lDg4.net
>>893
確定した数学的真理で証明に疑問が持たれているものはない。
8年にわたって主要な数学者（複数）から同じ個所で疑問を持たれているのは、
もはや客観的にオカシイのである。
「真であることを証明した」とは到底言えない。
954:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:05:31.87 ecGS78nj.net
ショルツもいってるけど、その部分までは数学的に無内容な用語の設定だから、
そこで転けてたら全部おしまいだよ。
955:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:05:37.31 5d4YyzDk.net
あとこの件で一番問題なのは、「まだどっちかわからない」というのならアクセプトするなって点。
アクセプトしたのなら理解できたはずなのに「まだどっちかわからない」から説明はできない、
なんてのは認められない。
956:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:08:09.37 B4L1lDg4.net
>>916
そうなんだよね。玉川も明らかに理解してないし。
今回の論理は「望月を応援しているからアクセプトする」ということにつきる。
真実性の担保は全くない。
957:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:12:01 227hHAl/.net
>>914
違う、違う
ハッキリと証明したなんて俺も思ってない
RIMSは証明を確認したと宣言してるけど、主要な数学者は証明に疑義をもってる状況は、ハッキリとしない状況でしょ？
否定の反対は賛成だけじゃなくても、どちらとも言えないもあるわけよ
おれの立場は基本的にはどちらとも言えないよねってだけなんだよ
958:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:13:07 227hHAl/.net
否定派の人たちって、なんでこんな攻撃的なんだろう
959:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:14:29 B4L1lDg4.net
>>918
それは数学的な証明が成功してないってこと。アクセプトはできない。
業績とは認められない。
960:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:16:04 5d4YyzDk.net
>>920
ID:227hHAl/ はハッキリと証明したなんて思ってないのにRIMSを批判しないから、
のらりくらりと屁理屈を垂れ流してるのは明らかなんだよな。
ハッキリと証明していないのにアクセプトしたのが当初から問題になってるのに、
問題点を理解してない。
961:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:17:33 5d4YyzDk.net
まあ今回の件を理論的に擁護する方法はないから、
否定派は攻撃的だ、とかいう人格攻撃に走るしかないよな。
証明されていないものをアクセプトしてはいけないだろう、
というのは、他人の物を盗むのはダメだろう、というのと同じ程度の批判でしかない。
962:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:18:53 227hHAl/.net
>>920
証明のギャップが指摘されていて、IUTサイドは回答をしてるんだよ
その上で論文を読んで正しいと思ったなら、アクセプトするしないはもうRIMSの判断でしょ
君に決める権利はないんだけど頭おかしいのかな
963:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:21:13 227hHAl/.net
>>921
いやRIMSももっと世界に対して広く説明すべきだとは思うよ
ただそれとアクセプトするかどうかは別問題で、少なくともRIMS自身で正しいと判断したならアクセプトするべきだと思うよ
964:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:23:02 B4L1lDg4.net
>>923
haha、結局そういう方向に逃げるんだなｗ
科学的説明を求められて「弁護士を立てる」と息巻いた小保方と同じ論理ｗ
どうぞどうぞ、RIMSは論文を出版して赤っ恥を書いてくださいｗ
ただ、「望月がABC予想を証明した」とはだれも認めないだけです。
まあ、望月とRIMSにはイグノーベル賞のきついジョークが待っているのは確実ですが。
965:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:24:06 5d4YyzDk.net
>>924
本質的な追加説明はアクセプトの前に必要。そうでないのに掲載はよくない。
これがEMSの会長の見解なのだからきみの個人的な評価をゴリ押ししてもダメ。
966:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:24:29 227hHAl/.net
>>922
証明したと判断したなら、それはアクセプトしてもいいんじゃないのかなあ
あと攻撃的といったのは人格攻撃だったかもしれないけど、ロジックについても反論してるからそこは勘違いかなあ
967:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:25:58 5d4YyzDk.net
>>927
ロジックの反論なんかひとつもないだろ。
きみが言ってるのはRIMSがいいと判断したらアクセプトしていいんだって強弁してるだけ。
きみのレフェリー倫理�
968:ｷいているわけではない。
969:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:29:36 227hHAl/.net
>>925
もうちょっとただの悪口しか書いてなくて、喧嘩別れの議論になってしまって残念だね
まあそういう未来もあるかもしれないし、そうじゃないかもしれないけど、君がその未来を願ってるのは分かったよ
これからの動向に注目だね
970:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:30:18 yucbsEfn.net
ツイッターとか見てると肯定派で攻撃的な人もいるようだけど
971:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:31:52 jzKz6BaI.net
理解できないのは 不安よな
972:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:33:36 B4L1lDg4.net
擁護派って、もうだいぶ前から、数学的真理の擁護じゃなくて
望月とRIMSの強弁をいかに擁護するかの「弁護士の論理（小保方の論理）」になってるよね。
だから、たとえば3.12だけでも「機械検証ができないか」って水を向けられたら、
機械検証からいかに逃れるかの理屈が返って来るｗ
もはや数学的真理などどうでもいのだろう。
973:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:36:13 227hHAl/.net
>>926
当然アクセプト前にコンセンサスを得る方がいいのは間違いない
IUTサイドも何度か国際ワークショップを開いて説明を試みた
だけれど進展は残念ながらなかった
しかしRIMSサイドとしてはどうも正しそうと判断できたのであれば、RIMSが威信をかけて掲載すること自体は絶対悪とは言えないと思うけどね
これからのRIMSの説明に注目だというフェーズだと俺は思ってるけど
974:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:38:19 227hHAl/.net
>>928
いやRIMSがいいとしたらアクセプトしていいって、それは基本的にそうでしょ
当然周りから疑念を持たれているのであれば説明する必要あると思うけど、全員説得しなきゃ掲載してはダメとも俺は思わないよ
最終的にはRIMSが決めることなんだから
975:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:40:21 21NAviIx.net
中立を装って客観的なふりしてるガチの擁護派もいますね
976:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:40:29 5d4YyzDk.net
>>933
3行目までと4行目までになにも繋がりがないな。
きみのレフェリー倫理なんて聞いてないと言っている。
>>932
例えば>>933もそうだけど、
＞これからのRIMSの説明に注目だというフェーズだと俺は思ってるけど
ようするに問題点を未来に先送りすることで無視しようとしてるわけなんだよね。
そしてその先送りで果たされなかった義務は、次の先送りでなかったことにされる。
2017年のときに「説明しろ」と言われたのを先送りして、
その問題点を指摘したら2020年以後に先送りしろと言ってくる。
しかも最後は何百年という逃げ切れるタイムスパンを出してくる。
「問題があるなら一回アクセプトを中断したらどうか」すら提案できない。
977:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:44:43 A4US5K5I.net
【数学】ABC予想「証明は本当か？」 欧米で『IUT宇宙際タイヒミュラー理論』論文に異議相次ぐ [しじみ★]
ｽﾚﾘﾝｸ(scienceplus板)
978:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:53:12 zuve741i.net
>>932
＞「機械検証ができないか」
It's a great idea!
どれだけ時間がかかるかわかりませんが
是非実施すべきでしょう
拒む理由は全くありません
979:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:54:28 227hHAl/.net
>>936
こんなどちらとも言えない状況だと、自分の考えを述べるしかできないよ
きみの書いてることだって、それは単なる意見だしさ
まあ俺は意見を書くことについてはなんら問題ないと思ってるけどね
それとも君は誰一人文句のつけようのない絶対的な真実があると信じていて、それを俺に答えて欲しいのかな？
980:１３２人目の素数さん
20/05/05 14:57:48 w8J1jk96.net
意見が相対的ならIUTをがんがん批判するのもいいのでは？
なんだかんだで最後にIUT擁護に持っていこうとしてるのが不自然だと思うわ
プロセス的に一番中立なのは一回撤回して説明責任を果たしてから再提出だろうし
981:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:01:45 227hHAl/.net
>>940
批判は全然してもいいと思うよ
俺もRIMSは説明足りてないねってのはどうかんだからさ
ただ事実と異なることだったり、憶測が過ぎるものについては、それは違うんじゃねと思うわけです
982:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:05:18 w8J1jk96.net
>>941
事実と異なることって具体的になんなの？
983:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:06:19 w8J1jk96.net
そもそもなにが事実か
984:とかなにが行き過ぎかを決めるのってID:227hHAl/じゃないじゃん
985:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:07:18 21NAviIx.net
Woitは
「一方の側（Scholze-Stix）は純粋に数学的な議論をしているが、
もう一方の側（望月-Fesenko）は自分に反対する人の力量について異常なまでに公的な議論をしている。
この非対称性の存在は、どちらの側が数学的に正しいかの証拠である。」
といっているが、大方の人はだいたいこんな印象をもっていると思う
986:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:08:09 227hHAl/.net
・事実と判断できないものを事実であるかのようにいうことはやめる
・間違っていたら謝罪する
俺の基本信条はこの辺りなんだけれど、意外と受け入れらるのが難しいんかねえ
987:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:09:30 w8J1jk96.net
>>945
それをみんなじぶんの基準で書いてるんでしょ？
きみが勝手に裁判官役を引き受けて断罪してもだれも聞く耳持たないのは当たり前では？
しかもきみの判断ってIUTの肩を持ちすぎにみえるし、
そうみえる俺の判断をきみが勝手に断罪することはできないよね？
988:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:09:37 227hHAl/.net
>>942
例えば>>892とかかな
数学的にハッキリと間違ってると判明してない状態でそう述べてるからさ
989:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:11:27 227hHAl/.net
>>943
当然、それはスレ全員のコンセンサスが得られるものではないよ
ただ俺が事実と違うんじゃねと判断したものについては、それは事実と違うでしょうと言ってもいいでしょう
もし本当に事実だったら謝るからさ
990:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:12:29 w8J1jk96.net
>>947
そのひとはじぶんにはハッキリ間違ってるようにみえるって言ってるだけじゃん
そういう意見すら断罪してあいまいにするのはきみがIUTを擁護したいだけにみえる
たとえばきみは>>933で、
＞しかしRIMSサイドとしてはどうも正しそうと判断できたのであれば、
＞RIMSが威信をかけて掲載すること自体は絶対悪とは言えないと思うけどね
って書いてるけど、これただの憶測だよね
RIMSが公式に今回のアクセプトを承認したことはないんだから
きみはIUTに都合のいい憶測は平気で口にしてるのよね
そんなひとのジャッジにみんな従う義務なんかないでしょ
991:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:13:02 w/YJyWiS.net
否定派スレと擁護派スレに分裂したんじゃなかったの？
992:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:13:24 w8J1jk96.net
>>948
じゃあ今後は「俺はそう思わない」って書くだけで、人格攻撃はやめたほうがいいよ
きみ人格攻撃しまくりだからね
993:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:14:30 227hHAl/.net
>>946
当然それは各々基準を引いても言い訳だ
ただ実際議論を進めると別に俺の事実判断と、他の人の事実判断にさして違いはないように見えるんだよね
その上二つの意見も明確に賛同をもらったのははじめてだし
もし君がそれに参戦してくれるなら仲間が増えたということで君を歓迎するよ
994:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:15:52 w8J1jk96.net
>>952
やだよ
きみみたいな人格攻撃をしまくってるのに他人が悪いみたいなひとの仲間と勝手に認定しないでくれ
995:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:18:56 227hHAl/.net
>>949
記者会見したからRIMSは認めたものと思っているんだけど違うのかね
正確な差異について俺は素人なんでよう分からんけど
まあ別に俺のジャッジに従う必要なんて何もないと思うよ
基本的なルールとして>>945があって、各々のジャッジについては皆当然異論を述べていいと思うよ
996:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:20:08 DABGakcs.net
５ちゃんのスレで俺様ルール押し付けて意味ないってのがわかんないんだな、こいつ
997:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:22:14 PMPTJseo.net
昨日の話にもどるけど、記者会見を玉川と柏原がやったから、
RIMSのHPにまったく掲載されなくても公認だと思っていいんだ、
というのなら、星はIUT論文をサーベイ以外に書いてないからIUTから離れたんでしょ、
もやっぱり問題ないよな
その分野の論文書かなくなったひとを「離れた」認定するのってありがちだし
998:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:25:50 227hHAl/.net
>>956
それで判断しちゃうのはちょっと頭がアイタタタかなあ。。
999:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:27:20 n3LU1+PT.net
問題があるって言い張ってたのそもそもひとりだけじゃん
1000:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:28:13 227hHAl/.net
>>955
>>945は正直議論の大前提だと思うんだけど、君はこれ認められないってこと？
事実でないものを事実であるかのように語ってもいいと、君はそう思ってるの？
1001:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:34:52 Juptuy4n.net
事実でないものを事実であるかのように語ってる・・・IUTか�
1002:ﾈ？
1003:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:37:40 w/YJyWiS.net
>>994
>この非対称性の存在は、どちらの側が数学的に正しいかの証拠である。
それこそ、数学的な議論じゃないよ
そもそも、そんなのがまかり通るなら望月 vs SSはともかく
DupuyとScholzeの議論をみたらDupuyの方が純粋に数学的な議論をしていたけど、
Scholzeはしばしば議論をそらしたりDupuyに比べて非数学的な議論を展開していた
→Dupuyの主張が正しくてSSは間違いってなるだろ
というか、Woitは素人なんだから黙っていてほしいわ
1004:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:41:45 0j0XjYk4.net
>>961
DupuyはCor3.12はわかんないと言いながらScholzeに喧嘩売って、
Scholzeの圏論上の指摘に反論できてなかったやん
Woitのブログのやりとりをみるかぎり、DupuyはScholzeが指摘してる圏論上の欠陥について、
正しいというのなら圏論でべつの再構成をしてみろと言われてできてなかった
これはさらに遡ればSSレポートが提示した圏論の枠組み（最終ページ付近）について、
IUTサイドは「違う」というだけで、
どういう圏論上の表記が正しいのかを示してないのとパラレルなんだよね
1005:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:44:09 0j0XjYk4.net
この問題はかなり深刻で、SSレポート後に「従来の圏論や集合論には従わないんだ」
とか言う反論もあったけど、ZCFGがZCFの保存的拡大ではないという指摘のあたりから、
望月の集合論理解があやしいということになってなりを潜めたよね
数学的な議論でいえばIUTサイドはなにも有効打を放てていない
さすがに圏論で表記できないとか集合論に従わないんだって理屈で納得するやつはおらんだろう
1006:１３２人目の素数さん
20/05/05 15:46:19 21NAviIx.net
>>961
ショルツの反論
URLﾘﾝｸ(www.kurims.kyoto-u.ac.jp)
望月氏の再反論
URLﾘﾝｸ(www.kurims.kyoto-u.ac.jp)
1007:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:04:35 227hHAl/.net
今の段階は素人からすると、やっぱりよう分からんねってことなんだけど
これを言うと怒り狂う人がたくさんいるのは何でなんだろう
1008:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:16:35.60 7BSkETi8.net
ボイトは専門外のロートル、そもそも研究者でもないのに煽りすぎ。
余計数学の議論から離れてく。
反対派も天才とはいえ専門外のショルツにおんぶに抱っこしてるだけだし目もあてられん。
望月に突撃すればいいけどその能力ないやつが科学雑誌のコメントで大体騒いでる。
理論の賛否とか後続研究とかで決まるからあと三年から五年はかかるよ。
その結果どうなるかはわからんけど数学の理論なんてそもそも静かに浸透して賛否出るもんだからいちいち騒いでるのがおかしい。
1009:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:20:09 BIpAI35J.net
このスレでのやり取り見てるだけだけど
ショルツがマジの天才なんだなと言うのがよくわかるね
人間的にも素晴らしい人
1010:現代数学の系譜 雑談 ◆e.a0E5TtKE
20/05/05 16:34:10 dnbV/fKk.net
>>965
>今の段階は素人からすると、やっぱりよう分からんねってことなんだけど
>これを言うと怒り狂う人がたくさんいるのは何でなんだろう
同意
横だけど、本スレ、アンチスレ、応援スレと ３本IUTスレがあるから
もうちょっと棲み分けしないと、本来のIUTの数学の議論をする場がなくなると思う（＾＾；
本スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 51
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
アンチスレ
Inter-universal geometry と ABC予想 否定派2
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
応援スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 45
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
1011:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:50:10 EPyVdMPF.net
>>966
だったら2025年までアクセプト待てばいいやん
この議論が出ない時点で、中立を装いつつも意見が偏ってるんだよ
ペレルマンはどっかの雑誌に掲載しろなんて言わなかったぞ
1012:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:50:58 ILygE1Mf.net
結局、もう一度査読やり直すしかない気が�
1013:ｷる ショルツをレフェリーに指名しなおして査読やり直せばいい 望月もショルツも自身の数学的内容に自信があるなら受けて立つだろ それができないなら、もうさっさと掲載してショルツの公式のレポートを待つしかない このままずーっと何もしない状態はよくない
1014:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:53:31 kGB3j7wQ.net
>>969
そのフィールドの専門家の査読を通過したなら論文掲載されるのが通常の手続き。
1015:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:56:17 3I7cXK8P.net
>>967
凄い論理の飛躍ですね
1016:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:57:59 yzzT+FoI.net
IUT擁護派って
１、Cor3.12をきちんと説明できるひとがいない
２、なのにアクセプトされてる
このふたつをむりやり擁護しないといけないから、どうしても屁理屈になるんだよな
１だけ擁護するなら「まだ議論が熟してない」って言い張れるけどね
1017:１３２人目の素数さん
20/05/05 16:58:48 227hHAl/.net
・数学コミュニティの理解を得なければ掲載してはいけない
・査読者が正しいと思ったなら、掲載することそのものは問題ない
この二つの主張が延々とぶつかり合うね
お互いそれぞれ正しい言い分があって、どちらかが絶対の正解なんてことは数学と違ってないんだけれど、どうもそれがあると勘違いしてる人おるわな
1018:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:00:26 1d8JxuL7.net
ショルツの批判が決定的かどうかはまだわからないが、
アクセプトはいったん取りやめて議論を継続するっていうのが一番公平だと思う
1019:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:04:17 gsjJsmPD.net
＞査読者が正しいと思ったなら、掲載することそのものは問題ない
これ間違いだね
査読者が正しいと思った場合はなにを出してもいいならジャーナルに関する倫理の問題は生じない
査読者の判断も研究倫理の対象だよ
1020:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:05:47 7BSkETi8.net
ABCだから騒いでるだけで査読終わったら掲載は普通。
研究倫理とか大袈裟すぎでしょ。
1021:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:06:41 21NAviIx.net
掲載発表後に朝日新聞や日経で、まだ疑義がでています、って報道されてる論文を掲載しますかね？
1022:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:08:22 227hHAl/.net
>>976
今回については国際会議開くなど伝える努力は十分していて、査読側から見ても決定的な反論がなく、それで査読者が正しいと思ってるならアクセプトしてもいいと思うけどね
最終的に責任とるのはアクセプトした側なんだから
1023:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:08:31 gsjJsmPD.net
>>977
ジャーナルの査読制について誤解があるようだが、
査読者は、
じぶんの利益になるから/ならないからアクセプトする/しないを決めてはいけない
じぶんの論文の引用を増やすために、リコメンドしてはいけない
身内かどうかで判断してはいけない
その論文が掲載された場合の学術的インパクト
etc…
を総合的に判定するんだよ。
俺がいいと思うからいいんだ、じゃ通らない
とくに今回はダブルスクリーニングがされていないという付随的な問題がある
1024:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:09:23 gsjJsmPD.net
>>979
その責任を今問題にしているわけ
1025:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:11:31 kGB3j7wQ.net
朝日とか日経とか外野で関係ないから。
マイナー研究とかこういうケースたくさんあるよ
1026:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:12:05 227hHAl/.net
>>981
既にアクセプトされたものに対して、匿名掲示板でグチグチ問題を言うのが責任を問題にする行為なの？？？
ズレてんな～
RIMSにさらなる説明が欲しいとか言うならまだ分かるけどさ
1027:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:12:29 gsjJsmPD.net
>>982
RIMS自体がマスコミ報道を成果に含めたのにそれは通らんよな
1028:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:13:05 gsjJsmPD.net
>>983
そうだよ。だって査読サイドも問題視されてるじゃん。
君がやってるのは匿名掲示板で火消しだろ。
1029:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:14:14 kGB3j7wQ.net
>>984
ソースよろ
1030:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:14:42 w61gH6Qi.net
ってかこの流れだと掲載されない可能性あるし、アクセプトされたこと自体が憶測だと思う
掲載誌不明、発行機関RIMSの意向不明、出版のEMSが難色じゃあね
1031:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:15:32 BIpAI35J.net
Cor3.12だけ削除して掲載すればいいんじゃないの
1032:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:16:01 kGB3j7wQ.net
>>988
それ以前も理解されてない多分
1033:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:16:21 w61gH6Qi.net
184１３２人目の素数さん2020/04/07(火) 14:42:22.91ID:SQXb1H8i
中期目標の達成状況に関する評価結果 京都大学
平成29年6月 大学改革支援・学位授与機構
URLﾘﾝｸ(www.niad.ac.jp)
評価結果 （?） 研究に関する目標
２．中期目標の達成状況 （１）研究水準及び研究の成果等に関する目標
＜特記すべき点＞（優れた点）
○数理解析研究所における研究の推進
数理解析研究所において、「数論幾何の研究」の「宇宙際タイヒミューラー理論」
の構築とその結果としての ABC 予想に関する論文は、国内外の主要メディアで
取り上げられている。（現況分析結果）
1034:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:17:33 w61gH6Qi.net
>>990もそうなんだが、一回アクセプトらしいことを報告しておいて撤回、
という前科があるので、今回のもアクセプト会見したけど立ち消えはありえる
1035:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:20:47 227hHAl/.net
>>985
アクセプトしたことによる責任て、正しいことを世界に説明することでしょ
それはまだ満たされてないから、RIMSは説明すべきと俺は思ってるよ
なーんかズレてんだよね
1036:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:21:14 kGB3j7wQ.net
>>990
査読パスの理由じゃないじゃん。
数学のマイナー研究はいつかこういうこと起きると思ってたけど
全体の空気で掲載可否とかで決めてたら最終的にどん詰まりになるから掲載した方がいいよ。
1037:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:23:14 w61gH6Qi.net
>>993
この国内外の主要メディアで取り上げられたっていう記事は、
アクセプトされたっていう記事。
1038:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:23:56 227hHAl/.net
なんか高潔なことを述べてるけどさ、単にIUTに否定的なことってのが簡単に伝わってくるよ
だってさ本当に中立に見てるなら双方言い分あるよねって当たり前の事実からスタートする
1039:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:24:58 kpd4VHZk.net
>>995
本当に中立にみてるならアクセプトを一回撤回して再議論、再説明の要求
それからでも遅くないし
1040:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:26:24 kpd4VHZk.net
どうせ掲載時期不明なんだからアクセプト撤回してもなにもスケジュールに問題ないし、
IUT国際会議も中止になったんだから国際会議で説明する機会は失われた
だったら一回撤回したうえで何らかの媒体を通じて説明をしたほうがいい
レフェリーがほんとうに理解したのなら準備に時間がかかるはずないし
レフェリーレポートは既にあるはずだから
1041:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:26:56 227hHAl/.net
>>994
まーた嘘を言うね、アクセプトされる見通しくらいの論調で、アクセプトされたと言い切る記事ではなかったよ
>>945違反だね
事実でないことを事実であるかのように言う
1042:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:27:40 21NAviIx.net
まあ世間はK大がまた変なことして、って感じではないかな
1043:１３２人目の素数さん
20/05/05 17:27:41 7BSkETi8.net
>>995
載せたら何が困るのか謎だわ。
世界で15人くらいしか読めない(読まない)掲載論文がたまたま大問題解決に関わってただけっしょ。
IUTはわからんけどこういうのが、査読ではなく多数決で載らなくなると
面白い研究とか出てこなくなるよ。
1044:1001
Over 1000 Thread .net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 13日 21時間 1分 34秒
1045:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています