Inter-universal geometry と ABC予想 51at MATHInter-universal geometry と ABC予想 51 - 暇つぶし2ch■コピペモード□スレを通常表示□オプションモード□このｽﾚｯﾄﾞのURL■項目テキスト550:30 もっとdarkなことがあるかもしれないな 査読を引き受けた人に何らかの便宜供与をしたとか 551:１３２人目の素数さん 20/05/02 12:25:05.99 +18t+Y93.net 査読文化に詳しくないんだが、 もしリジェクトと言った人には一銭も支払われないがアクセプトOKと言った人にはお金を払う といったことが行われていたら、それは不正行為になる？ 552:１３２人目の素数さん 20/05/02 12:32:01.86 UEWfHW1N.net ちょっと待って欲しいんだが、なんで 望月予想 とかいうでたらめな表現が出始めてるんだ？ 予想っておおまかに正しそうな筋道が与えられてる場合でしょ Cor3.12のどこにおおまかな根拠が書いてあるの？ 553:１３２人目の素数さん 20/05/02 12:40:56.83 htQlK2b+.net 望月はショルツをレベル低すぎて相手にしてない 554:１３２人目の素数さん 20/05/02 12:46:30.56 0mnV/g9L.net >>527 SSの反例に、望月は間違えであるとコメントとなるレポートを出したのだから、 反論のレポートを出すべきで、 例えば、実際にCor3.12を導く前の前提となっているANDとORを間違えて、 数式を単純化するのが誤りであれば、SSレポートが間違え。 単純化するのは誤りか否かについて、「SS側の単純化は正しい」と誰か証明しているの？ 逆に、Dupuyやフェセンコや誤りと明確に述べている。査読者は両者のレポートは読んで判断している。 つまり「第３者が実名」で、SSレポートのギャップは問題ない、と表明している。 ところが「SS側の単純化は正しい」と、誰か実名を表明して、言い切っている人は誰か居るの？誰も居ないようだが。 シュルツは、望月のSSレポートが間違えとした事に対して、数学的に答える再反論をしてないし。 望月の反論のままで止まって居るのであれば、査読者も、望月も、それ以上の表明がなくても当然だよね。 単に「SS側の単純化が間違っている」という、既出の望月のコメントに問題ないなら、 記者会見で「問題がない」と表明でも、メッセージとして十分だと思う。 次ページ最新レス表示レスジャンプ類似スレ一覧スレッドの検索話題のニュースおまかせリストオプションしおりを挟むスレッドに書込スレッドの一覧暇つぶし2ch