20/04/16 11:17:58 HUbAmT/Q.net
FSさん、追加コメント下記
（因みに、FSさんはIUTの一派と見ました（＾＾ ）
（参考）
URLﾘﾝｸ(www.math.columbia.edu)
Not Even Wrong
Latest on abc
Posted on April 3, 2020 by woit
UF says:
April 15, 2020 at 9:11 pm
@Peter Scholze:
Thank you for your comments.
Just to restate my view, in case I was unclear:
I believe that the reasoning above for not including any specific identifications of the π1's
(i.e. just full poly-isomorphisms)
in the definition of the log-link is entirely parallel to Mochizukis reasoning in [IUT II, 1.11.2(ii)]
for not including any specific identifications of the π1's in the definition of the theta-link.
deepl翻訳（一部修正あり）
URLﾘﾝｸ(www.deepl.com)
コメントありがとうございます。
念のため、私の見解を述べさせていただきますと、（原文”believe”だから、「信じるところを述べると」でしょう）
上記の「π1の具体的な特定を含まない」という理由は、π1の
(すなわち、just full poly-isomorphisms ですが)
対数リンクの定義において、完全に平行です 望月の理由付け [IUT II, 1.11.2(ii)]における（原文 to Mochizukis reasoning in [IUT II, 1.11.2(ii)] ）
それは 含まない どんな 特定の π1の同定 シータリンクの定義に対して だからです。
(引用終り)
＜補足＞
”for not including any specific identifications of the π1's in the definition of the theta-link.”
のところが、なかなか解釈が難しいが
「ショルツ氏のいうような、”any specific identifications of the π1's”は、”Mochizukis reasoning in [IUT II, 1.11.2(ii)] ”には、決して含まれない」
ってことなのでしょうね～ｗ
まあ、ここ意訳したいが、その力はないので、ほぼ英文の順に日本語を並べました（＾＾；
（DeepLは意味不明な意訳を、していたがｗ）