20/05/03 08:12:50.19 tLzMucQK.net
>>665
レスありがとう（＾＾
>雑談氏に単刀直入に質問
>ＩＵＴが正しいと考えてるみたいだけど、何で？
>失礼だけど、理解した上で判断したわけじゃないよね？
お答えします
１．まず現状を整理すると
１）IUTが非常に難解であることは間違いない（世界中の海外大数学者達で、「読めない」という人多数（問題の根底に これがあるのです）。勿論、私も読めないｗ）
２）2018年3月に、Stix＆ショルツ先生（SSと略す）が京都で、望月＆星先生と討論し
2018年5月にSSから「IUT不成立」指摘文書[SS2018-05]があり、反論[Cmt2018-05]
2018年8月にSSから 再度「IUT不成立」指摘文書[SS2018-08]があり、反論[Cmt2018-08]
その後、ショルツ氏は2018年フィールズ賞受賞し、多分IUTどころでなくなったのでしょう
[Cmt2018-08] に返事なく、望月＆星は、[Rpt2018]を纏めた（初版は記憶では多分10月）（これはSSにも連絡したでしょうね）
３）その後2020年4月3日に、RIMS記者会見。その後、Woitブログが始まり、ショルツ先生が登場して、2018年3月の議論を蒸し返して、今に至る
２．さて、もう少し附言すると、いま眼前に展開されているのは、数学史上の珍事で、IUT派とアンチIUT派の対立が、何年も続いている（SSの2018年3月以前から続いている）
さらに言えば、SSは具体的に「こうすれば不成立だ」と指摘し、望月＆星側は「IUTを曲解している」と反論して、２年間平行線
数学史上の珍事です
明らかに、どちらかが間違っていて、どちらかが正しい（両方正解はない。両方アウトはありえるが 今は除外）
３．これを、どう理解すれば良いのか？
私の解釈は「SS側はIUTの重要な要素を何か見逃して、自分達の解釈でdiagramを作って、IUT論法不成立」と主張しているのだと（>>666ご参照）
つまり、IUTについての SS側の指摘は望月先生のIUTで苦労したところの1つで、>>666の 2008年5月の講演資料に書かれていること であり
一方、IUTは RIMS査読で7年に渡るチェックでOKが出て、遠アーベル専門家の玉川先生も太鼓判を押したもの
つづく