19/08/24 13:00:50.08 9gk+t9xe.net
>>746 補足
>・ところが、時枝記事の巧妙なところは、いつのまにか、m＝max（d1,d2,・・・dn）の議論にすり替わって
> それって、m有限の零集合の中の議論でしかない。”P（Ω）＝１”（無限集合）が、m有限の議論にすり替わっている
補足します
１）簡単のために、m有限で、有限集合M＝{1,2,・・・,m}の中で
ランダムに２つの数 d1,d2を選んで、確率P(d1<=d2)を考えましょう
（下記）Paul Bartha氏の論文にならって、二次元測度M^2で考える
二次元集合M^2の数え上げ測度は、m^2 で、集合の元(d1,d2)を考えると
下記Figure 1と類似で、d1<=d2なる領域は、矩形M^2の上半分の三角形で、測度は(M^2)／2
なので、測度論より、確率P(d1<=d2)＝1/2
２）それでは、上記１）の議論を、可算無限集合たる自然数Nに拡張したときどうなるか？
自然な考えは、１）の有限の議論のｍ→∞の極限を、考えることです
そして、極限として、確率P(d1<=d2)＝1/2を導くことです
３）しかし、時枝では有限の議論のｍ→∞の極限を考えても、このような確率計算ができません
（∵ 時枝の議論は、有限の場合には不成立だからです）
ここに、時枝のゴマカシがありますｗ（＾＾；
（>>701より）
（参考）
URLﾘﾝｸ(www.mdpi.com)
Symmetry and the Brown-Freiling Refutation of the Continuum Hypothesis Paul Bartha 2011
Figure 1
URLﾘﾝｸ(www.mdpi.com)