19/09/05 15:32:40.08 OHJ86pf9.net
>>544
>>515-516
565:１３２人目の素数さん
19/09/05 15:34:14.99 hWEFeIqV.net
ちゃんと全部よみたい
566:
19/09/05 15:38:28.74 OHJ86pf9.net
>>544
それから>>521
>>546
論文は>>474
567:１３２人目の素数さん
19/09/05 15:44:33.06 hWEFeIqV.net
リジェクトメールをちゃんと全部よみたい
568:１３２人目の素数さん
19/09/05 15:47:59.16 vZFXPdvi.net
「俺が正しいと認めた俺の論文を認めないなんて数学会はどうかしてる、謝罪しろ！」
こうですかわかりません
569:１３２人目の素数さん
19/09/05 15:57:52.98 1gUflniU.net
すでに理由はさんざん述べられた。
気に食わないなら解決策ないんだから、
文句言う前に次行けよ。
570:
19/09/05 16:08:51.25 OHJ86pf9.net
>>548
それはできません。
>>550
このスレで正当な理由はありません。他のところに提出しました。
571:
19/09/05 16:11:25.18 OHJ86pf9.net
uploaderが使えなくなっているのは、隠蔽工作ですか？
572:１３２人目の素数さん
19/09/05 16:14:02.25 jaisBIyK.net
訳：メール本文を出すとリジェクトされた本当の理由がバレるから出せません
573:
19/09/05 16:35:01.83 OHJ86pf9.net
>>553
人の書いた内容を転載することには問題があるんじゃないですか？
前にそれをしたときにも、文句を言われることになりましたが？
574:１３２人目の素数さん
19/09/05 16:36:26.10 hWEFeIqV.net
実は投稿すらしてなかったりするのかもね
575:
19/09/05 17:01:35.80 OHJ86pf9.net
>>555
＞--
＞Tokyo Journal of Mathematics
＞Editorial Office
＞Publishing Center
＞332-6 Yamabuki-cho, Shinjuku-ku,
＞Tokyo 162-0801 Japan
＞TEL: XX-XXXX-XXXX FAX: XX-XXXX-XXXX
＞E-mail: XX-XXr@XX.XX.jp
576:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:07:47.19 wiEPxWES.net
>>554
手紙の内容の公開が制限されるのはその内容に著作権上の権利が発生する場合。
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
リジェクトの理由なんか著作権上の権利なんか発生しないから公開すればいい。
というか、リジェクトされた理由つきのメールがあるならその内容公開しないで批判なんかできるはずはない。
むしろそっちの方が名誉毀損。
いくら実名出さなくともその雑誌のchief editorって言ってるんだから内容出さないで批判するのは名誉毀損になる。
577:
19/09/05 17:21:53.55 OHJ86pf9.net
>>557
一応この内容を信用して、メールを転載します。(改行を追加しています)
＞The referee has sent us a message in which he/she says that this paper contains so many mistakes,
and the proof is wrong. For example, if you assume that y is odd and perfect, then p_k, q_k, r are fixed numbers,
but you treat them as variables, which makes your argument meaningless. Since the referee suggests us
to reject this paper, we have decided the rejection.
もうネット記事でこのスレの信憑性を落とすための記事が載っていたので面白い限りだと思いました。
隠蔽工作だと思われますが>>474のアップローダは使えなくなっていますので、英語版で提出した論文は
URLﾘﾝｸ(vixra.org)
にあるvT版です。
578:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:24:32.07 Ni2s/KMF.net
むしろ、お前がすべて変数と扱ってるからダメと言ってるように読めるが
579:
19/09/05 17:26:24.69 OHJ86pf9.net
>>559
いいえ、変数ですよ、pkとqkは
b=Π[k=1,r]pk^qk
となる変数であり、pkは任意の奇素数、qkは任意の偶数です。
580:
19/09/05 17:27:20.23 OHJ86pf9.net
>>560 追加
当然、pk≧3、qk≧2ですけど
581:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:28:03.65 AlL01vQr.net
so many mistakesでワロタ
582:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:30:10.70 Ni2s/KMF.net
うん、だからレフェリーは変数として扱ってるからダメと判断した
ちゃんとレフェリーはお前が全て変数だと言ってるのを分かった上でリジェクトと言ってるのね
583:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:37:38.05 l9mc1jfy.net
とりあえずその雑誌には学部の学生レベルで理解できる程度のものがわからなかったんだね。
次行ってみよう。
584:１３２人目の素数さん
19/09/05 17:56:53.21 hWEFeIqV.net
このスレでもずっと定数だって言われてた部分だね
585:
19/09/05 18:05:50.02 OHJ86pf9.net
>>563
何書いているか分かりません。全て変数ではないとこの問題の証明にはなりません。
何故定数が必要なのでしょうか？答えて下さい。答えられないでしょうけどね。
>>564
某大学の教授なのにですよ？
>>565
定数と言ったでしょうか？前のことなのであまり記憶がありません。
586:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:11:00.24 2Xhl9jlx.net
定数でなければならないものを変数にした時点で誤り
その誤りの方法を使わないと証明できないんだったらもう正しくなりようがない
完全終了ですな
587:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:16:51.02 PWJ0wtVV.net
大学教授が学部レベルの数学を理解できなかったということは、この星にはもう学部レベルの数学を理解している人は残されていないかも知れないね
この星の人間には見切りをつけて、別の知的生命体を探した方が良いかもね
588:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:28:33.60 rkZN8FMi.net
相手が間違ってようがなんだろうが、まずは少しでも読んでくれたことに深く感謝だ。それが出来ないようじゃだめだ。お子様め。
そして、その上で論理的に反論なり次へ行くんだ。
そして、そんなレベル低いところに投稿してるんじゃないよ。金もリソースも少ない雑誌からみたら、迷惑極まりないだろ!
589:
19/09/05 18:28:42.60 OHJ86pf9.net
>>567
定数は必要ありません。全て変数です。
>>568
学部学生程度の数学力で理解できる内容を、数学者が理解しないはずはありません。
590:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:35:50.94 SXqu7CZJ.net
＞this paper contains so many mistakes, and the proof is wrong.
１には、こんな簡単なことが理解できないのかよ
591:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:37:44.18 PWJ0wtVV.net
>>570
じゃあどうして今回の某大学教授だとか、その前にリジェクトした雑誌のレフェリーは理解できなかったんだろ？数学者なら理解できるというならおかしくない？
592:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:39:
593:39.88 ID:PWJ0wtVV.net
594:
19/09/05 18:41:23.02 OHJ86pf9.net
今テレビからか、この家の周りに潜んでいる人間か分かりませんが
「某大学の教授の椅子を狙うからだ。」
と馬鹿みたいな声が聞こえてきましたが、そんなことはありませんよね。
正しい証明を書いたのにそれをREJECTするのがけしからんと書いているだけです。
変 な 忖 度 は 必 要 な い
それからガキの声で、某大学教授を馬鹿にしたいう声も何度も聞こえてきていますけれども
別人ですからね。今回の論文のCheif Editorとは。
595:
19/09/05 18:45:24.14 OHJ86pf9.net
>>572
未解決問題は解決してはいけないのでは？
それか、理学士でもない工学士にこの問題を解決されたくないだとか？
厳密に数学的誤りがあるとしても、2ページの1行だけですからね。>>518
メンツの問題や、組織で誰の椅子がどうたらこうたらという問題ではないのでしょうか？
椅子狙いと言われるのは甚だ心外ですけれど。
596:１３２人目の素数さん
19/09/05 18:55:14.16 ZTvcKiEb.net
椅子狙いなんて絶対に思わないよ。任期ついてない教授が追い出されることなんてないし。
いいから次!
597:１３２人目の素数さん
19/09/05 19:16:20.04 Ni2s/KMF.net
>>566
なるほど全てが変数でないと正しい証明にならないと
でもレフェリーは全てが変数であるわけではないと指摘した
だからお前の論文は正しい論文ではないという判断は筋が通ってる
598:
19/09/05 19:21:35.14 OHJ86pf9.net
>>577
国語や英語が理解できないのですか。
レフェリーが駄目だと書いているのは、私がpk、qk等を定数として、それを変数
として扱っているから、間違って、その後の議論に意味がないと書かれていますけど。
レフェリーは素晴らしく、想像力豊かな英語読解力があると言わざるを得ませんけど。
599:１３２人目の素数さん
19/09/05 19:28:16.08 Ni2s/KMF.net
>>578
まあ日本語論文の段階で定数と変数がごっちゃになってるのはずっと言われてきたし、お前も直してこなかったから別に驚かないし
気に入らないなら、さっさと次の雑誌出してこいよ
600:１３２人目の素数さん
19/09/05 19:58:42.05 nqomShBQ.net
>>578
>>1は英語も読めないんだな
まあ日本語も読めないようだから不思議ではないが
601:１３２人目の素数さん
19/09/05 21:09:00.89 hWEFeIqV.net
レフェリーの指摘に従えないなら間違ったままだね
602:１３２人目の素数さん
19/09/05 21:10:04.73 BAI+39vA.net
＞this paper contains so many mistakes,
＞and the proof is wrong. For example,
訳＞このペーパーには間違いが多すぎて証明は誤りである。例えば…
For example の後に書かれているのは多数ある間違いの、ほんの一例でしかないことに注意な。
603:１３２人目の素数さん
19/09/05 21:21:55.16 PWJ0wtVV.net
>>575
いやいやそんなことはないよ、むしろ面子や保身の為に論文をリジェクトするようなことが発覚すればそちらの方が問題だよ
単純に査読者が学部レベルの数学を理解していなかっただけでしょう、>>505を投稿先がなくなるまで順に投稿していくしかないね
604:１３２人目の素数さん
19/09/05 22:09:58.47 pnJ5B2Gh.net
>>575
深いことなんて考えてないよ。未解決問題を扱っていようがなんだろうが、
「価値なし、はい次」と考えてもくもくと編集の作業こなして日常の業務に戻っているよ。
そして、多くの場合、Editorは証明まで読まないよ。せいぜい読んでintroくらいじゃないかな？
そのためのreferee
605:１３２人目の素数さん
19/09/05 22:22:34.66 aq8fDqJl.net
デスクリジェクトを出来なかったエディターの面子がやばいね
606:１３２人目の素数さん
19/09/05 22:28:50.57 f+AkGE7Y.net
この>>1ってこんなにブッ壊れてたっけ？
まぁとりあえず精神科に行きなさいな
607:
19/09/05 22:51:10.02 OHJ86pf9.net
>>579
次の雑誌には投稿しています。だいたい、方程式論なのに定数があるはずがないじゃないですか？
a,bはpk、qkにより定まるから、そのときにpk
608:,qkの組み合わせに対してはa,bは定数になるという ことです。pk,qkは任意に取ることができるのですから、a.bは変数になるのは当然です。 このような簡単なことが理解できない人あるいは、理解できないふりをする人が数学関係者に いることは事実だと思います。 >>580 (*￣-￣)ふ～ん >>581 そんなことはありません。レフェリーが間違っているのですから >>582 それでは、他にどこに誤りがあるのかを証明してくれ。 >>583 そうとしか考えられないでしょう。○○賞(数学賞)というい人もいるぐらいですから。 それぐらいepoch-makingな仕事で何故このようなことをするのか？
609:
19/09/05 22:51:32.69 OHJ86pf9.net
>>584
未解決問題解決の歴史的な仕事に対して、その程度の仕事しかしないんですか？Editorはいい仕事ですね(笑)
>>585
よかったな、馬鹿じゃねーの？
>>586
お前はこのスレにもう書かなくていいよ。
610:
19/09/05 22:52:14.15 OHJ86pf9.net
>>587
×方程式論
〇多変数の方程式論
611:１３２人目の素数さん
19/09/05 22:57:34.44 aq8fDqJl.net
高木くんの英語力だとこれなんて訳すの？
If you assume that y is odd and perfect, then p_k, q_k, r are fixed numbers.
612:１３２人目の素数さん
19/09/05 23:18:48.62 EiNGXLhJ.net
もしあなたが、あなたは変人かつ完璧であると仮定するならば、え～～と
613:１３２人目の素数さん
19/09/05 23:21:05.93 eM2SwI72.net
心療内科を受診すべき、とレフェリーは言っているw
614:１３２人目の素数さん
19/09/05 23:22:20.12 PWJ0wtVV.net
もう高木くん以外のすべての人間は、学部レベルの簡単な内容ですら理解できないんだって、諦めよ？
615:１３２人目の素数さん
19/09/05 23:28:00.89 l9mc1jfy.net
>>587
とりあえずその雑誌のレフェリーは学部の学生レベルないんだからその雑誌は諦めるしかないじゃん？
この板の住人にその雑誌のレフェリーを引き摺り下ろすような力あるわけなかろ？
次行ってみよう！
616:１３２人目の素数さん
19/09/05 23:36:49.67 h8vcwblz.net
>>587
レフェリーの指摘が理解できないなら掲載は永遠に無理じゃない？
617:
19/09/06 00:38:46.28 xpPVRurU.net
>>590
もし、yが奇数の完全数であるとき、pkとqkが固定値であるとすると
でしょう。私の提出した論文にはそう書いていませんけど。
>>592
>>592が行った方がいい
>>593
何故正しい証明が完成しているのに諦めなければならないのか？
>>594
そうはしている
>>595
今気付いたが、査読する版をすり変えた人間がいるということが考えられる。
提出した版の日付は、8月13日ですけど？論文審査不正決定ですね。
618:
19/09/06 00:46:55.69 xpPVRurU.net
日本の権力者は、日本語の論文が読まれると、この証明が正しいということが
バレてしまうので、uploaderを使えなくしたのでしょうか？
619:１３２人目の素数さん
19/09/06 00:53:21.37 QvU1R20Y.net
>>596
きみはif thenの文章も読めないのかいw
620:１３２人目の素数さん
19/09/06 00:56:40.89 eXpXyXbJ.net
＞pk,qkは任意に取ることができるのです
んな訳ない
任意に取ってyが完全数でなくなれば
そこからどんな矛盾を引き出しても完全数の非存在を示したことにはならん
お前さん無茶苦茶だな
621:
19/09/06 01:21:28.87 xpPVRurU.net
この研究活動を行うにあたり、他者の妨害が確実にありましたので、それについて書きたいと思います。
まず、論文を書いてuploaderにあげて、公開した論文を確認すると、助詞が間違っている箇所がありました。
その部分は最後に直した場所であり、間違いのないように確認をして完成させていたので、その部分
に誤りがあるはずがないことがありました。このPCを外部から操作して、助詞を変更した人間がいる
と考えられます。そのときに、テレビから「殴り書きを見せるな！」と聞こえてきたので、明らかな妨害
工作があったと考えられます。
また、英語版でanの部分がandに変更されている箇所がありました。自らこのような変な文字列の変更
をするはずがありません。これも、何者かが変更したものだ
622:と考えられます。 それから、テンプレにされている私が自分のことを書いた内容にも意味不明なtypoが存在します。 これも、誰かが私が書いた文章を送信前か送信後かは分かりませんが、文字列を変更していると 考えられます。全て私が正常な人間ではなく、おかしい人間であるというふうに思わせるための 工作活動です。 何故個人で、無償で研究を行いその過程を公開するということをしただけで、これ程の妨害活動を されなければならないのか？四六時中訳の分からない誹謗をされなければならないのかに関しては その意図を推し量ることはできません。 論文審査不正だけでなく、研究妨害も行われていたことはまぎれもない事実です。
623:１３２人目の素数さん
19/09/06 01:25:22.64 QvU1R20Y.net
まず最初にレフェリーに言われた間違い直せよ
624:
19/09/06 01:27:04.74 xpPVRurU.net
>>598
もし～であれば
ぐらいではないのですか？その程度の内容で私を馬鹿にできると思っているんですか？
>>599
任意のpk、qkに関して考慮しているということは、全ての可能な場合を考慮しているということで
あり、それで奇数の完全数がないということを証明していますが？
奇数の完全数が存在するとすれば
a(p^n+…+1)=2bp^n
が成立しなければなりませんが、この解は不適な解である(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外には存在しない
ということを示しました。
a(p^n+…+1)=2bp^nは既知の式ですからね。これにケチを付けても無駄です。
625:１３２人目の素数さん
19/09/06 01:29:22.40 QvU1R20Y.net
>>602
thenの訳は？
626:
19/09/06 01:30:49.27 xpPVRurU.net
>>601
私が書いた論文には書いていないことが書いてあると言っている
627:
19/09/06 01:31:45.34 xpPVRurU.net
>>601
それに、その論文誌にはrejectされた
628:１３２人目の素数さん
19/09/06 01:34:09.50 QvU1R20Y.net
>>604
全てを変数として扱ってるんでしょ
レフェリーはそれが違うと言っている
お前が書いてることを間違ってると言ってるんだよ
629:
19/09/06 01:42:52.22 xpPVRurU.net
>>606
文盲は書かなくていいが、>578に書いてありますね。
＞レフェリーが駄目だと書いているのは、私がpk、qk等を定数として、それを変数
＞として扱っているから、間違って、その後の議論に意味がないと書かれていますけど。
と。
630:
19/09/06 01:48:14.24 xpPVRurU.net
>>607
×間違って
〇間違っていて
これも、工作された可能性がある
631:１３２人目の素数さん
19/09/06 01:55:05.23 QvU1R20Y.net
>>607
レフェリーは
もしお前が、yは奇数かつ完全数であると仮定するならば、p_k, q_k, rは固定された数となる、
しかしお前はそれらの数を変数として扱ってる
と書いている。
if thenも読めなきゃbutも分からないのを文盲と呼ぶのではないのかね
632:
19/09/06 02:23:48.16 xpPVRurU.net
>>609
だから、その内容は提出した論文とは違うとこれで3回目に書いたが
それを理解できないのか？
633:１３２人目の素数さん
19/09/06 02:31:05.09 /v+jlVFw.net
>>610
レフェリーはお前がp_k, q_k, rが定数であると書いてあるとは一言も言ってない
それを理解してないだろ
634:１３２人目の素数さん
19/09/06 04:01:10.92 9lipJSkE.net
＞a(p^n+…+1)=2bp^n が成立しなければなりませんが、この解は不適な解である(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外には存在しない
いや、yが完全数でなくても良いというなら、式 a(p^n+…+1)=2bp^n にはいくらでも解が存在する。(a,b,p,n)＝(3125,1953,5,5)とかな
p_k, q_k, rを自由変数にした時点でyは完全数ではなくなるから、その仮定を持ち出した時点で「式a(p^n+…+1)=2bp^nの解は(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外にはない」などとは言えなくなる
635:
19/09/06 04:35:29.27 xpPVRurU.net
>>611
英語が読めないガキは失せろ！
>>612
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
であり
b=1953は
b=Π[k=1,r]pk^qk
の形にならない。
636:
19/09/06 05:09:15.12 xpPVRurU.net
論文自体は完全に正しくなりましたが、論文誌がrejectするということが続いています。
何が間違っているんでしょうか？
637:１３２人目の素数さん
19/09/06 05:49:16.11 9lipJSkE.net
Nを整数とすると、 (a,b,p,n)＝(3125N,1953N,5,5) はすべて a(p^n+…+1)=2bp^n の解になるが、
どのNについても a=3125N, b=1953N が a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1), b=Π[k=1,r]pk^qk の形にならないと言えるのか？
638:１３２人目の素数さん
19/09/06 06:08:03.11 L5SUX5Z8.net
>>614
レフェリーに指摘された点
639:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:09:34.59 p7YoKuWU.net
>>614
お前
640:
19/09/06 07:20:52.37 xpPVRurU.net
>>615
それは私が示した証明とは違うから、反論がしたければそのNが存在することを>>615が示すべきだ。
私の証明が正しいとするとそのNは存在しないということだ。
>>616
現在の版の論文を読んでいない指摘に意味はない(4回目)
641:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:22:43.28 HTz0qh/Z.net
誰にも相手にされないことを誰にも不備を見つけられないことと解釈している限り、何も変わらないだろうな
642:
19/09/06 07:27:53.39 xpPVRurU.net
>>619
だからこの証明は数学的に正しいと言っている。
正しい証明を書いたから、この証明を見ないと言い始めたのではないのだろうか？
営業妨害だというのも聞こえてきているけれども、公益通報だという人もいるので
実際に私に起きた不当な事実を私が公表しようとも、私には何の問題もない。
もし、迷惑だという組織があったとしてもそれは自業自得だ。
643:
19/09/06 07:30:47.31 xpPVRurU.net
「あくまそうりおやすみ。」
とテレビから聞こえてきているが２度も、鹿児島県の放送で。
人権侵害の何物でもないし、BTO案件になるんじゃないですか？
どうせ、私を精神病だということにしておけば、それが通ると思っている程頭が悪いんだろうけどな！
私をコケにするキチガイの社会的な問責はどうするの？
644:
19/09/06 07:34:26.78 xpPVRurU.net
私の論文をrejectした論文誌は、この証明が正しくないことを証明しないとフェアじゃないよね。
数学的に正しい論文を否定することは、どんなに優秀な数学者でも不可能ですけど。
645:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:37:03.74 aLLdYuOF.net
まず貴方が基地外ではないことを証明して下さい
646:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:37:22.96 L5SUX5Z8.net
>>618
え、また更新したの？
647:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:45:47.78 Ck6AnBr9.net
糖質相手にレスし続ける数学板の住人にも問題があると思うわ
648:１３２人目の素数さん
19/09/06 07:50:16.80 EhSYgk6L.net
>>622
ひとつダメでも気にすんな。
次行ってみよう。
649:１３２人目の素数さん
19/09/06 08:00:28.43 9lipJSkE.net
>>618
つまり、あなたの論文では
＞どのNについても a=3125N, b=1953N が a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1), b=Π[k=1,r]pk^qk の形にならない
ことは証明できていないということです
650:１３２人目の素数さん
19/09/06 08:03:44.65 9lipJSkE.net
＞Nを整数とすると、 (a,b,p,n)＝(3125N,1953N,5,5) はすべて a(p^n+…+1)=2bp^n の解になるが、
は、
＞a(p^n+…+1)=2bp^n が成立しなければなりませんが、この解は不適な解である(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外には存在しない
の反例であり、高木氏はこの反論について
＞それは私が示した証明とは違う
という回答で逃げました。いつも通り、反論に真っ当に答えていないということです。
651:
19/09/06 08:11:17.71 xpPVRurU.net
>>624
8/31が最後の更新
>>626
行きました
>>627
それを証明しなくても、証明は完成しているということです
>>628
具体的なNを示さないと反例にはなりません。残念でした。題意を満たすNを求めてから
レスをしてね。
652:１３２人目の素数さん
19/09/06 08:22:35.58 9lipJSkE.net
＞題意を満たすNを求めて
未解決問題なのでそれは無理ですが、
あなたの論文の誤りを指摘するにはそれで十分なのですよ。
残念でした。
653:１３２人目の素数さん
19/09/06 09:04:35.89 /v+jlVFw.net
>>613
英語が理解出来ない奴は失せろというなら、お前なんでここにいるん？
654:１３２人目の素数さん
19/09/06 09:45:19.74 nCyQ1xfk.net
余りにも多くのミスが含まれており、かつ証明が間違っている
これがパブリックの反応
とても正しい反応
真っ当な投稿サイトならどこに出しても同じ
655:１３２人目の素数さん
19/09/06 10:16:28.28 slB+1wg0.net
「解が1つしかないことを証明したよ」
『反例あるよ』
「その反例は私の論文にはない」
あったりまえじゃんwww
656:１３２人目の素数さん
19/09/06 10:26:38.95 J41ghR3K.net
ねえねえ
レフェリーが間違ってると言ったからリジェクトされた場合
それでもデスクリジェクトって呼ぶことはあるの？
657:１３２人目の素数さん
19/09/06 10:30:10.76 /v+jlVFw.net
それはデスクリジェクトではない
658:１３２人目の素数さん
19/09/06 10:47:44.52 uYE5lnO3.net
>>588
そうだね。エディターだってボランティアだろうし。エディターにバイト代出せるほど金ある雑誌じゃない。
659:１３２人目の素数さん
19/09/06 10:58:31.67 uYE5lnO3.net
>>618
さすがにこれはレフェリーを馬鹿にしすぎ。
以前の版に対するものであれ、別の雑誌であれ、レフェリーの指摘に対しては最大限対応しなければならない。
それは数学で論文を出版しようとする全ての人の義務。別の指摘だから意味が無いなどと思い込むのはお子様。
義務も守れないお子様はお断りなのだから、自分で自分に数学賞あげたら良いのでは？うれしいでしょ。
660:１３２人目の素数さん
19/09/06 11:05:32.83 Cf0nsquY.net
＞自分で自分に数学賞あげたら良いのでは？うれしいでしょ。
１には高木時空数学賞をあげよう！
異空間である高木時空の唯一の住人となったことをたたえて。
661:１３２人目の素数さん
19/09/06 11:34:57.67 uYE5lnO3.net
なんと数学賞もらえたよ！
万事解決！！
もう論文投稿する必要もないね！
662:
19/09/06 11:52:29.93 xpPVRurU.net
>>630
全然間違っていて、頭おかしいですよ。あなたの中ではそれでいいんでしょうけど。
>>631
私は英語が得意だから
>>632
真っ赤な嘘。こんなのをフォローしても後で恥になるだけ
>>634
それは違うから、デスクリジェクトはMAA
663:
19/09/06 11:52:42.08 xpPVRurU.net
>>636
大学教授の名前で書く文章ではない。もし書いたとするのであれば、論文の中身をすり替えている
>>638
それは他の人が言ったことだから
>>639
将来、そうなればいいですけどね
664:１３２人目の素数さん
19/09/06 12:12:28.81 fDto6k3S.net
>>640
英語できてないよ
If you assume that y is odd and perfect, then p_k, q_k, r are fixed numbers.
を
もし、yが奇数の完全数であるとき、pkとqkが固定値であるとすると
と訳してる時点で中学生以下だよ
ifが最後までかかってるの？
665:１３２人目の素数さん
19/09/06 12:12:41.79 E8Pr+JIU.net
このスレを客観的に読んだとき、頭おかしいと感じるのはどう見ても◆Q/LEoOxAUkのコテハンだな
666:１３２人目の素数さん
19/09/06 12:21:13.04 EvqSbx3G.net
１はね
１０年前に正しく統失と診断されたんだから
その時に治療しておけばよかったのにね
１０年も失っちゃったね
667:１３２人目の素数さん
19/09/06 12:33:08.42 EhSYgk6L.net
>>642
その訳はひどいなww
668:１３２人目の素数さん
19/09/06 12:45:33.39 0TwgDzeR.net
【悲報】自称元SEの高木氏、if～then～を正しく翻訳出来ない
669:
19/09/06 14:56:22.82 xpPVRurU.net
>>642
私の最新の論文にはそう書いていなくて、低レベルで下らないんだけど
もし、yが奇数ｊの完全数であるとすると、そのときには、pk、qk、rは固定値になる
でもいいけど。
それが最新の論文に何の関係があるんですか？
論文審査は、以前の論文をみて判断したということを白状しているんですか？
>>644
20年前にね、診断は誤診ですけど。
670:１３２人目の素数さん
19/09/06 14:57:47.35 L5SUX5Z8.net
20年前に治療始めてればね...
671:
19/09/06 15:02:17.12 xpPVRurU.net
>>648
未解決問題の証明者である>>1に失礼だから、精神病ネタはやめろ
672:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:04:20.23 vM9ivfmN.net
>>647
英語出来ない奴は消えろよ
673:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:04:33.95 L5SUX5Z8.net
>>649
レフェリーは間違ってるって言ってるみたいだけど
本人以外で誰が認めてるの？
674:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:20:01.81 uG+28upr.net
高木くんの論文は沢山間違ってて且つ証明も誤りだ【this paper contains so many mistakes, and the proof is wrong】って公式に認定されたのに、なんで高木くんを馬鹿にしちゃいけないの？？
675:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:48:52.06 mGMZP1t7.net
証明があまりに高度すぎるんじゃないか？
676:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:59:36.90 exIpn9W7.net
感性が合わなければポエムに共感は難しいからな
677:１３２人目の素数さん
19/09/06 15:59:40.68 exIpn9W7.net
感性が合わなければポエムに共感は難しいからな
678:１３２人目の素数さん
19/09/06 16:04:03.16 EIf2box3.net
１はね
２０年前に正しく統失と診断されたんだから
その時に治療しておけばよかったのにね
２０年も失っちゃったね
今からでも遅くないから治療しなくちゃ！！！！！！！！！！
679:１３２人目の素数さん
19/09/06 16:04:32.33 vM9ivfmN.net
投稿するならユリイカとかどうだ
日本語だぞ
680:
19/09/06 17:45:40.54 xpPVRurU.net
>>651
いいえ
>>652
間違いはほとんどなく、余計な一行
681:を削除すれば正解という証明だったから >>653 理学部・理工学部の学生でも理解できるレベル >>656 >>649
682:
19/09/06 17:47:00.93 xpPVRurU.net
>>653
それどころか、優秀であれば高校生でも理解できるレベル
683:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:00:35.48 eKhS93GS.net
>>647
誤診の根拠は何ですか？？
684:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:04:04.84 8pLexxOR.net
>>658
so many mistakes
が
間違いはほとんどなく、余計な一行を削除すれば正解
になる魔法を理解できる人などいないのではないか
685:
19/09/06 18:19:15.34 xpPVRurU.net
>>661
一行削除すれば正解であり、後>>518のtrivialな誤りの修正しかないのに
so many mistakeとする意味が分からない。
686:
19/09/06 18:20:42.43 xpPVRurU.net
>>660
生活する上で不都合が一切ないから
687:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:40:27.85 b1yISvWU.net
精神の病気は当人の認識では不都合を感じられないことも多いから根拠になりませんね
一度精神科で正常の診断書を貰ってここにアップロードすれば「失礼なレス」もなくなるでしょう
688:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:41:45.14 XYzZva3T.net
>>662
一個直すだけじゃ足りないからso manyなんだよ？
理解できる？
689:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:55:12.53 i9EZaPtz.net
高木くんに英語が理解できるわけないと明らかになったばかりじゃん
690:１３２人目の素数さん
19/09/06 18:59:08.09 zesY0xwK.net
英語どころか数を数えることすら覚束ないのでは？
691:１３２人目の素数さん
19/09/06 19:34:49.81 vM9ivfmN.net
>>663
受験に失敗する → イカサマだ！学校が悪い！
会社をクビになる → 不当だ！会社が悪い！
再就職に失敗する → 政治家が人生を妨害している！
病気と診断される → 誤診だ！医者が悪い！
論文が完成しない → 誰かが研究を妨害している！
明らかに生活に不都合生じてるじゃん
これ全部嘘か？
692:
19/09/06 20:22:27.50 xpPVRurU.net
>>665
ほとんど直す場所がないのにso manyになっていることがおかしいわけ、理由も間違っているし
国語が読めないんですか？
>>668
全部今まで書いたとおりだ
693:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:25:15.04 EhSYgk6L.net
そのレフリーがおかしかろうが、おかしくなかろうが、この板の住人にはどうしようもないですねぇ？
次のとこには理解してもらえますかねぇ？
694:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:25:57.29 vM9ivfmN.net
>>669
不都合じゃないなら、なんも問題ないなw
695:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:33:28.32 ALEMMmIq.net
>>669
直す場所が多いから so many になってるんですよ
696:
19/09/06 20:34:43.91 xpPVRurU.net
>>672
直す場所が少ないのにso manyなんです
697:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:35:46.41 ALEMMmIq.net
>>673
ん？
直す場所が多いから so many になってるんですよ
読めませんか？
698:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:36:24.27 jf+jbpn1.net
高木氏の用いている記号は不自然で扱いにくいので、適宜に変更して高木氏の「証明」について考察します。
最新の論文 >> 474 についてです。
まず記号の定義をします。自然数y(≠1)の約数の総和をσ(y)で表します。つぎに自然数yに対してR(y)=σ(y)/(2y)とおきます。
この時「yが完全数である。」⇔「R(y)=1」が成り立ちます。
次に証明全体を簡単に要約します。
高木氏は、相異なる自然数 y,z(>1)に対して
「R(y)=1かつyは奇数、R(z)=1かつzは奇数」ならば「R(y)≠R(z)」…①
が成り立つことをまず「証明」しています。これは「奇数の完全数は2個以上存在しない。」事を意味しています。 次に
「y=1は不適な解であるから」…②
とし、①と合わせて奇数の完全数は存在しないと結論しています。
実際には証明の順序が前後しているところもありますし、①も論理的には同等ですが表現が異なっています。
しかし全体像としてはこれで良いと思います。
「高木氏の論文では‘ y=1は不適な解 �
699:fではなく‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’としてします。 R(1)の値をどうするかで問題が出ますが基本的にどちらでも同じ事です。」 さて、高木氏は論文p8で‘ y=1は不適な解 ’と説明もせずに突然述べていますがこれは何なのか？ 常識的に考えると 「R(1)=1と定義すると、 y=1はR(y)=1の“完全数ではない解”であり①はy=1でも成り立つ。」…③ と言う事になるでしょう。
700:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:36:55.49 jf+jbpn1.net
しかし少し考えれば分かりますが②が成り立つには①にy=1 R(y)=1を代入した
「R(z)=1かつzが1より大きい奇数」ならば「R(z)≠1」…④
が成り立つ必要があります。しかし④は奇数の完全数が存在しない事そのものを表しています。
つまり高木氏は「奇数の完全数が存在しない事の証明」の中で「奇数の完全数が存在しない事」を
「きちんと証明もせず」に利用しているのです。 ‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’なる言葉はただのまやかしなのです。
①を証明しても「奇数の完全数は存在しない」とは言えないので、②即ち③を持ち出しのでしょうが
これは「奇数の完全数が存在しない事」そのものを表しているので、証明全体の方針がおかしいのです。
②、③が言えたならそれで証明は完了し①を証明する必要など無いのです。
(なお、論文のp11の ‘片方の方の点が(a,b, p, n) = (1,1,1,1)であるとき、‘ 以下の部分で③を証明している様にも見えますが、‘同様に’
云々と省略した形で述べられていますし、後に述べる 仮定(D) が正しい時という条件が付いています。)
よって高木氏の証明の構成は明らかに不完全で不合理なものになっているのです。
701:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:37:36.41 jf+jbpn1.net
（以下、仮定(D)について述べます。細々としているので適当に端折って読んでください。）
高木氏は論文p7で突然
v = Π[k∈？](1 + p[k]+ p[k]^2+ … + p[k]^q[k] ) / Π(p[k] ^q[k])
と置いたときvは整数にならないと仮定しています。[仮定(D)]
そしてp7～p11の証明はこの下で行い、最後のp11で仮定(D)の成り立たない場合の
証明もしています。
（高木氏の論文の記号を用いています。掲示板用の表記ですので上の式は見難くなっています。
また以後も高木氏の論文の記号を用いますので必要に応じて高木氏の論文を見てください。）
しかし上の式で私がかってにk∈？ と表記しているように積をとるkの範囲が書かれていません。
また、p11で、仮定(D)が成り立たない場合は
「1≦k≦rの範囲の積 v=a/b が整数である」…⑤
と述べてこの場合の「証明」もしています。しかし、⑤は都合が良すぎる条件に思えます。
本当にこんな事が言えるのか検証してみます。
仮定(D)が不明瞭である以上、推定するしかないのですが、仮定(D)は次の三通りの場合のいずれかなのでしょう。
「一つの範囲があってそのときのvが整数ではない。」…A
「複数の範囲があり、それぞれの場合のvは全て整数ではない。」…B
「複数の範囲があり、それぞれの場合のvは少なくとも一つが整数でない。」…C
702:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:38:06.27 jf+jbpn1.net
もし仮定(D)がＢのタイプであれば仮定(D)の否定は
「複数の範囲それぞれのｖは少なくとも一つが整数である。」
となります。しかしこれは⑤とは相容れないので、仮定(D)はＢのタイプではない事になります
一方、論文中で仮定(D)が成り立つとき、
「r +1≦k≦s の範囲の積vが整数でない」としていますので少なくともこの時のvは整数でないことになります。
よって仮定(D)はＣのタイプでもない事になります。
[(D)が成り立つとき「r +1≦k≦s の範囲の積vが整数でない」は論文中にはっきりとは述べられていません。
よってこちらも、論文p7の‘ 仮定(D)が成立するならば、左辺にp[r+1]からp[s]のうち少なくとも一つの素数が存在する。’という記述からの推定です。]
以上より仮定(D)はＡのタイプになりますが、仮定(D)ならば「r +1≦k≦s の範囲の積vが整数でない」事と
仮定(D)でないならば「1≦k≦rの範囲の積 v=a/b が整数である」事を考えるとこの場合も不適となります。
以上、長々と議論しましたが結局 仮定(D)の積を取る範囲は正確には特定出来�
703:ﾜせん。
704:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:38:33.35 jf+jbpn1.net
私は高木氏は元々仮定(D)をＢのタイプのものと考えていたが、このタイプの否定を
「複数の範囲のそれぞれのｖはすべてが整数である。」
のように考えてしまった為に、(つまり正しい推論規則 ￢∀xP(x)⇒∃x￢P(x) ではなく、誤った推論規則 ￢∀xP(x)⇒∀￢P(x) と同じような推論規則を用いてしまった為に、)
仮定(D)が成り立たない場合は「1≦k≦rの範囲の積 v=a/b が整数である」
という都合の良い条件が成り立つと誤って考えてしまったのだと思います。
実際にはこんな都合の良い条件が成り立つとは結論出来ないので、仮定(D)が成り立たない場合の証明は証明にはなっていません。
仮定(D)が成り立たない場合の証明は高木氏の誤った推論によって成り立っており全く内容の無いものとなっています。
以上が私の高木氏の論文についての考察ですが、もう少し続けます。
705:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:39:03.26 jf+jbpn1.net
高木氏の証明は背理法によってなされています。それゆえ証明がおかしくても具体的な反例を持って間違いを示すことが出来ません。
例えば、奇数の完全数が存在しない事の証明として、次の様なものを考えましょう。
「奇数の完全数が存在するならば、7は偶数になる。しかし、7は奇数なので矛盾する。よって、奇数の完全数は存在しない。」…⑥
この証明は全くのデタラメですが、間違いを反例で示す事が出来ません。
また もし将来的に奇数の完全数が存在しない事が正しいと分かったならば⑥は「正しい証明」と言うことになります。
奇数の完全数が存在しない事の「正しい証明」は⑥と同じようにすればいくらでも作ることが出来ます。
従って背理法による証明は単に「反例がないので正しい。」とは言えず、適切な内容である事が求められるのです。
706:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:39:28.00 jf+jbpn1.net
しかし高木氏の論文には説明不足である箇所や推論に根拠が述べられていない箇所が無数にあります。普通に読めるところの方が少ないのです。上で私がいろいろ「推定している」のはその為です。
また証明の要となる‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’なる主張はただのまやかしですし、
仮定(D)が成り立たない場合の証明も全く内容がありません。
‘ if you assume that y is odd and perfect, then p_k, q_k, r are fixed numbers,
but you treat them as variables, which makes your argument meaningless. ’ とは
p7の ‘ ここで、g[r]に対しq[k]を変化させてq[k]がq[k]－h[k]になるとする。h[k]は偶数の整数とする。それからrをs(s > r)にするとして、g[s]=g[r]で変化しないとすると’
あたりのことを述べているのだと思いますが(この箇所以外にもあります)、ここら辺の論理展開はかなりあやしいものなので指摘も的を射ていると思います。
よっていまの形の論文がが正しい証明として認められる訳がありません。
反例で間違いを指摘する事は出来ませんが「間違っている論文」あるいは「価値のない論文」と判定されるのは当然です。
以上で考察は終わりです。
なお、私は高木氏その他の人とこの考察について議論するつもりはありません。
私の考察が高木氏の証明の検証に少しでも役に立てば幸いです。
長文失礼しました。
707:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:43:53.57 vM9ivfmN.net
読まなくてもいいよ
背理法に変な仮定を放り込むか
解が一つしかない式をガシャガシャいじると解が2つ以上ある式になったので不定だから矛盾の2バリエーションくらいしかないから
708:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:47:39.57 0gxSxnun.net
良かったね！書いたものを詳しく読んでもらえるのは凄く幸運なことだよ。
709:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:53:31.25 258TxHVh.net
有難いです。
710:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:55:49.69 jf+jbpn1.net
文字化けしたので 前半だけ投稿し直します。
高木氏の用いている記号は不自然で扱いにくいので、適宜に変更して高木氏の「証明」について考察します。
最新の論文 >> 474 についてです。
まず記号の定義をします。自然数y(≠1)の約数の総和をσ(y)で表します。つぎに自然数yに対してR(y)=σ(y)/(2y)とおきます。
この時「yが完全数である。」⇔「R(y)=1」が成り立ちます。
次に証明全体を簡単に要約します。
高木氏は、相異なる自然数 y,z(>1)に対して
「R(y)=1かつyは奇数、R(z)=1かつzは奇数」ならば「R(y)≠R(z)」…1
が成り立つことをまず「証明」しています。これは「奇数の完全数は2個以上存在しない。」事を意味しています。 次に
「y=1は不適な解であるから」…2
とし、1と合わせて奇数の完全数は存在しないと結論しています。
実際には証明の順序が前後しているところもありますし、1も論理的には同等ですが表現が異なっています。
しかし全体像としてはこれで良いと思います。
「高木氏の論文では‘ y=1は不適な解 ’ではなく‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’としてします。
R(1)の値をどうするかで問題が出ますが基本的にどちらでも同じ事です。」
さて、高木氏は論文p8で‘ y=1は不適な解 ’と説明もせずに突然述べていますがこれは何なのか？
常識的に考えると
「R(1)=1と定義すると、 y=1はR(y)=1の“完全数ではない解”であり１はy=1でも成り立つ。」…3
と言う事になるでしょう。
711:１３２人目の素数さん
19/09/06 20:56:38.18 jf+jbpn1.net
しかし少し考えれば分かりますが２が成り立つには1にy=1 R(y)=1を代入した
「R(z)=1かつzが1より大きい奇数」ならば「R(z)≠1」…4
が成り立つ必要があります。しかし4は奇数の完全数が存在しない事そのものを表しています。
つまり高木氏は「奇数の完全数が存在しない事の証明」の中で「奇数の完全数が存在しない事」を
「きちんと証明もせず」に利用しているのです。 ‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’なる言葉はただのまやかしなのです。
1を証明しても「奇数の完全数は存在しない」とは言えないので、2即ち3を持ち出しのでしょうが
これは「奇数の完全数が存在しない事」そのものを表しているので、証明全体の方針がおかしいのです。
2、3が言えたならそれで証明は完了し1を証明する必要など無いのです。
(なお、論文のp11の ‘片方の方の点が(a,b, p, n) = (1,1,1,1)であるとき、‘ 以下の部分で3を証明している様にも見えますが、‘同様に’
云々と省略した形で述べられていますし、後に述べる 仮定(D) が正しい時という条件が付いています。)
よって高木氏の証明の構成は明らかに不完全で不合理なものになっているのです。
712:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:17:46.71 xpPVRurU.net
>>676
＞つまり高木氏は「奇数の完全数が存在しない事の証明」の中で「奇数の完全数が存在しない事」を
＞「きちんと証明もせず」に利用しているのです。 ‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’なる言葉はただのまやかしなのです。
全然違いいます。
v=Π[k](pk^qk+…+1)/Π[k]pk^qk
が割り切れないとするという仮定のもとに、nを固定した場合に、pには解が一つしかないことを示しました。
だから、p=1では(a,b,p,n)=(1,1,1,1)が方程式
713: a(p^n+…+1)=2bp^n の解になるので、n=1では(a,b,p,n)=(1,1,1,1)しか解がないということを示しています。 (a,b,p,n)=1は自明な解であるから、何も唐突ではありません。 ＞①を証明しても「奇数の完全数は存在しない」とは言えないので 全然違う。もうこれを読んだだけで、あなたの読解力には問題があることが端的に分かりますのでこれ以上読みたくなく なっています。 ＞よって高木氏の証明の構成は明らかに不完全で不合理なものになっているのです。 ちゃんと読め。 >>677 >「1≦k≦rの範囲の積 v=a/b が整数である」…⑤ こんなことどこにも書いてないよ。 ＞「一つの範囲があってそのときのvが整数ではない。」…A ＞「複数の範囲があり、それぞれの場合のvは全て整数ではない。」…B ＞「複数の範囲があり、それぞれの場合のvは少なくとも一つが整数でない。」…C a/bは割り切れて整数になるか、ならないかのどちらかしかないよ。小学生でも知っている内容だが。 >>678 ⑤は書いていないことなので、どうでもいい妄想文章の作成お疲れ。
714:
19/09/06 21:23:25.59 xpPVRurU.net
>>680
完全に正しい背理法で証明しているんだから、妄想ではなく、きちんとした反論を書いてもらえますか？
あなたの長文を誰も読まないと思いますけど。
＞奇数の完全数が存在するならば、7は偶数になる。
これが正しいことを証明してくれよ、証明がないじゃないか？7は奇数だから偶数になるのは>>680の頭の中
だけだろうが。
>>681
お前が価値がないといった部分が、一意性証明でありこの証明の一番肝心な部分であるわけだが。
でも、それを意味不明にこの掲示板にコピーしたかっただけなんじゃないの？
何の利益があるのかは分からないが。
>>683
小学生レベルの人間がふざけたコピーを書いただけだけどな
>>686
まやかしではない
715:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:25:30.70 vM9ivfmN.net
査読通ってから来いよ
バカ高木くん
716:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:27:08.17 FFscFq4q.net
＞例えば、奇数の完全数が存在しない事の証明として、次の様なものを考えましょう。
＞「奇数の完全数が存在するならば、7は偶数になる。しかし、7は奇数なので矛盾する。よって、奇数の完全数は存在しない。」…⑥
＞この証明は全くのデタラメですが、間違いを反例で示す事が出来ません。
という文章を読んで
＞これが正しいことを証明してくれよ、証明がないじゃないか？
という返答をするのは流石芸人といった感じ
717:
19/09/06 21:27:39.86 xpPVRurU.net
今日外から
「○○(Cheif Editor)を馬鹿にしたから頭を丸めろ。」
とヤクザの声が聞こえてきましたが、反対にほぼ正しい証明を間違った理由により
一回でrejectした方が丸めるべきでしょう。
718:
19/09/06 21:29:27.70 xpPVRurU.net
>>690
至って普通の反応だが。
兎に角芸人呼ばわりは、無報酬で公開証明活動をしている私に失礼だからやめろ
719:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:30:06.50 nWAsYxsl.net
聞こえているな？
720:
19/09/06 21:31:03.92 xpPVRurU.net
聞こえてきますね、ナンセンス劇場です
721:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:31:09.17 lL5h59/k.net
>>692
芸人ではなく精神病患者
722:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:31:55.82 lL5h59/k.net
あと公開証明活動ではなく掲示板荒らし
723:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:33:54.14 FFscFq4q.net
>>692
ごめんごめん、ちゃんと芸人さんは収入を貰って生きてるのに、高木くんは働きもせず親の年金を貪るだけだもんな
そんな奴と芸人さんを比べるだなんて芸人さんに失礼だったかもな
724:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:38:03.05 0gxSxnun.net
> しかし上の式で私がかってにk∈？ と表記しているように積をとるkの範囲が書かれていません。
これだけでも十分リジェクト。正しくない証明。
なんで書かないの？
725:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:39:20.01 ctFKBzbj.net
>>694
ま、声など簡単に気付く物しか気付けない程に頭の動きが鈍いようだから、so manyが一つになってしまうのだな。
もっと周囲をよく観察してごらん？ 視覚、聴覚、嗅覚、味覚、触覚を何時も研ぎ澄ませよ。
君が今迄に見過ごしてきたものは沢山あるよ。何時も居るよ？
726:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:44:47.87 0gxSxnun.net
あと、読んでくれた人に感謝出来ないのは、病気。
感謝したうえで必要なら内容について反論すれば良い。
727:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:44:50.02 EhSYgk6L.net
明らかに無償で好意で書いてくれてる極めて紳士的な文章に対して>>688が書けるところがクソなんだよな。
728:
19/09/06 21:46:03.01 xpPVRurU.net
>>697
この証明を完成させた数学研究者を芸人呼ばわりするお前は失礼の極み
>>698
kは基本的には1≦k≦rですけど、それから操作を行うことにより、kの値は増えることもありますけど。
読みもしないで調子に乗らないでね
>>699
この証明が正しいとされる方が先、就職だとかは後回し、当たり前でしょう。
729:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:48:17.95 vM9ivfmN.net
レフェリーが間違いだってここで文句いうのが一番失礼
730:
19/09/06 21:50:37.63 xpPVRurU.net
>>703
理由が完全に間違っているから文句を書いている。誰がどうみても理由がおかしい。提出した版は
URLﾘﾝｸ(vixra.org)
だから、いかに理由がおかしいか確認してもらえますか？
731:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:52:40.46 WTGG+QKe.net
>>702
就職の前に病院行け
それが一番先だ
数学もどきは後回し
732:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:52:53.63 EhSYgk6L.net
レフェリーも無償だからある意味好意なんだよな。
733:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:55:41.50 uYE5lnO3.net
>kは基本的には1≦k≦rですけど、それから操作を行うことにより、kの値は増えることもありますけど。
基本的にwwwww
ちゃんとその場で数式使って表現してないのは、後から説明される可能性があっても、その時点で数学として間違い。さようなら。
734:
19/09/06 21:55:52.12 xpPVRurU.net
>>705
至って健康だから、行く必要はない
735:
19/09/06 21:57:23.16 xpPVRurU.net
>>707
だから、論文をみてどこにそんな部分があるのか明確に指摘してみろよ。
そんな些細なことしかツッコミどころがないってな。憐れだな。
736:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:57:23.27 Z+XHA5rb.net
>>708
そう思ってるのはお前だけ
マジで何か事件を起こす前に病院行けよ
737:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:58:26.35 Z+XHA5rb.net
>>709
それが些細だと思っているならお前のやっていることは数学ではない
メンヘラ板なりポエム板なりでやってくれ
738:１３２人目の素数さん
19/09/06 21:58:26.36 vM9ivfmN.net
>>704
お前以外にレフェリーがおかしいと言ってる奴いない時点で、>誰がどうみても は明らかな嘘
レフェリーが指摘したところが直ってないなら読むまでも無し
739:
19/09/06 21:58:31.86 xpPVRurU.net
>>710
私を馬鹿にしているフェークニュース野郎が病院行けよ
740:
19/09/06 22:00:46.37 xpPVRurU.net
>>711
だから、その箇所は論文の何ページだと聞いている
>>712
直っていないもなにも、書いてもいないイチャモンを付けられているという事実の認定はできないのですか？
こちらは、論文もその応答も公開しているのに。
741:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:01:23.43 dvTjfp6c.net
>>713
このスレで病院に行く必要があるのはお前だけ
742:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:03:29.97 RlPz1jk4.net
>>714
お前は全ての数を変数として扱ってなかったのかい!?
書いていることにイチャモンがついてるんだよw
743:
19/09/06 22:04:17.43 xpPVRurU.net
もしかしてkの範囲というのはvのことですか
当然任意ですよ。指定していなければ、これは私にとっては普通のことですけど。
1≦k≦1+A
Aは非負整数
とでもしなければならないのですか？そんな流儀は聞いたこともないですけど？
744:
19/09/06 22:05:21.99 xpPVRurU.net
>>716
当たり前だろう。だいたい固定の定数なんか定義していないと何度も書いている(5回目)
745:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:07:32.55 uYE5lnO3.net
前も書いたけれど、数学の論文では、些細なミスであっても、未定義な用語を使っていたり、意味が正確でない式が書いてあるのは、証明としては「間違い」だし、リジェクトの理由になりえます。
気づかずスルーされることはあってもね。
学部生でも読めるっていうんなら読める学部生連れて来いよ。
746:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:13:26.78 RlPz1jk4.net
>>718
ある奇数の完全数yを定めれば、p_k, q_k, rは定まる。だから変数として扱え
747:ませんよ。 日本語分かる？
748:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:17:41.44 EhSYgk6L.net
彼の中で定数か変数かは自分で勝手に決めて良いと思ってるからな。
定数と書いてないから変数とみなせるぐらいの認識しかない。
749:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:21:53.91 uYE5lnO3.net
少なくとも、p.7, l.1の式は意味不明ですね。見た瞬間にリジェクトされても文句言えないレベル。
範囲を指定しなければ式が意味を持たない。オマエがまともな記号の使い方を聞いたことがないのは勝手だが、間違いは間違い。
750:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:32:50.69 GalPRp5l.net
自分にとって普通のことだったら他人もそのように解釈してくれるだろう、だから書く必要がない
→ リジェクトされた！イチャモンだ！些末だ！
751:
19/09/06 22:40:15.50 xpPVRurU.net
>>720
だから、そんなこと書いていない。以下が最新の内容
An odd perfect number is y, one of them is an odd prime number p, an exponent of p
is an integer n (n≧1). Let p1,p2,p3,..pr be the odd prime numbers of factors other
than p, qk be the index of pk and variable a be the sum of product combinations
other than prime p.
>>721
だから定数は出てこないと書いている。
>>722
kは任意だ。こんなことは当たり前だガキ。お前にお前呼ばわりはない。
>>723
kの範囲を省略すると、任意で成立するということも知らないガキ集団だな。
752:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:40:50.39 NV6qkfvv.net
学部生か、ちょっと優秀な高校生でも分かる論理破綻に自分で気付けないのが高木の凄い所
753:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:43:06.26 EhSYgk6L.net
定数は出てこない。
全部変数です。
と書けば自動的に変数になるとでも？
754:
19/09/06 22:44:44.74 xpPVRurU.net
>>725
それでは、その論理破綻を書いてみてね。
>>726
変数を定義しているから変数では？何故定数だと断っていない変数が定数になるのか？
755:
19/09/06 22:45:48.65 xpPVRurU.net
誰も高校生でも分かる論理破綻を書いていないのに、下らない罵倒だけが続くスレ
756:１３２人目の素数さん
19/09/06 22:47:56.81 EhSYgk6L.net
>>728
レフェリーの書いてる通りです。
757:
19/09/06 22:52:23.76 xpPVRurU.net
>>729
>>724のどこに定数ということが書いてあるんですか？
758:１３２人目の素数さん
19/09/06 23:01:48.11 7Q39p6+V.net
>>724
うん定数って書いてない時点でアウトなんだよ
定数って書いてたら指摘の内容もかわったかもね
759:１３２人目の素数さん
19/09/06 23:05:42.29 M3JunYRp.net
>An odd perfect number is y, one of them is an odd prime number p,
さあこの拙い英文から問題だ。
one of themのthemは何を指す指示語かな？
760:１３２人目の素数さん
19/09/06 23:11:41.63 E2Fi/tuS.net
IQが20違うと話が通じないと言う俗説がある。
奇数の完全数が存在しない事を証明したと自称する>>1は、もしかしたらノイマンのように300を超える大天才である可能性を否定することはできない。なぜなら>>1の正式なIQ試験の結果を私は知らないからだ。
もし万が一そうであるとするならば、住人やレフェリーと話が通じないのもうなづける。
是非>>1には正式なIQテストを受けて貰いたい。人類史上最高のIQを持つ男だと言う二つ目の功績が手に入るかもしれないよ。
761:１３２人目の素数さん
19/09/06 23:15:27.24 M3JunYRp.net
鹿児島でも受けれるぞ多分
762:１３２人目の素数さん
19/09/06 23:27:01.61 EhSYgk6L.net
>>730
> ‘ if you assume that y is odd and perfect, then p_k, q_k, r are fixed numbers,
コレ
ひとつとってきた時点で定数。
変数をとってくるなんて無理。
763:１３２人目の素数さん
19/09/07 00:00:04.45 7MXiL8Tm.net
kを動かして任意の範囲で積をとるとか意味不明。
積が二つあるから両方の積でkが動く範囲が同じかどうかも不�
764:ｾだし。 数学記号を正しく使うことが出来ていないのに、ロジックが正しいとか、病気。 で、理解できる学部生はよ。
765:１３２人目の素数さん
19/09/07 00:08:57.84 7MXiL8Tm.net
意味不明な数学記号じゃないっていうんだったら、
これこれの教科書のこれこれの定義に準ずるとか、参照してくれれば良いだけ。
オレオレ定義じゃないっていうことを論文では述べるべきだし、オレオレ定義だったら使い方を述べればそれで良いのに、それがなされているようには見えないから間違い。
766:１３２人目の素数さん
19/09/07 01:01:08.82 wZcFKU6X.net
高木さん、小川さんと言う方が「３元数できたよ」スレで3元数の構成を論証しているようですので、正しいかどうか判定してあげたらどうでしょうか？ 彼の論証は中学数学レベルらしいので、高木さんならば正しくジャッジできると思います。
767:１３２人目の素数さん
19/09/07 02:20:04.06 0V7F19Lt.net
久しぶりに見にきたけど、まだやってるのな。
ゴミ文書の量産お疲れ様でーすw
768:１３２人目の素数さん
19/09/07 02:40:32.67 iAx/Z/AL.net
>>685-686
質問よろしいでしょうか。
＞ 「R(y)=1かつyは奇数、R(z)=1かつzは奇数」ならば「R(y)≠R(z)」…1
＞ 「R(1)=1と定義すると、 y=1はR(y)=1の“完全数ではない解”であり１はy=1でも成り立つ。」…3
＞ 「R(z)=1かつzが1より大きい奇数」ならば「R(z)≠1」…4
についてですが、1,3が成り立つならば、1に3を代入した
4も成り立つのではないでしょうか。
769:１３２人目の素数さん
19/09/07 02:53:32.87 Xfx6b5IE.net
>>685
1の時点でR(y)=1、R(z)=1から「R(y)≠R(z)」は導けない
770:
19/09/07 07:27:43.96 fqgTryBA.net
>>732
oneはyの素因数
>>733
最近ネットであったIQテストでは二回してみて、143と140だった。そのテストは解答をするたびに
IQに関するコラムが表示されるもの。
>>735
その内容は論文には書いていない(6回目)という私の発言は無視ですか？
>>737
新規の言葉遣いは操作[掛け算]と操作[割り算]で、それは定義している。
>>740-741
私は論文で
「R(y)=1かつyは奇数、R(z)=1かつzは奇数」ならば「R(y)≠R(z)」…1
などとは書いていませんからね。
私が書いたのは有理数vを
v=Π[k](pk^qk+…+1)/Π[k]pk^qk
としたとき、vが整数でないと仮定したときに
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
とすると、a'、b'をbとは異なる奇数の組み合わせとして
a'/b'=a/b
にはならないということですから。
771:１３２人目の素数さん
19/09/07 08:28:14.37 ap3EUwBI.net
どこのIQテストのサイトですか？
772:１３２人目の素数さん
19/09/07 10:17:32.40 mXwurLVG.net
ネットのiqテストwww
それやったら俺サバント超えれるわ
773:１３２人目の素数さん
19/09/07 10:23:50.00 3XheXrJN.net
>>742
え？背理法やめたん？
奇数の完全数yが存在すると仮定するのはやめたん？
774:
19/09/07 11:45:02.26 fqgTryBA.net
>>743
URLﾘﾝｸ(intellitest.me)
>>745
背理法の部分も、そうではない部分も混在しています。
775:１３２人目の素数さん
19/09/07 11:49:55.80 3XheXrJN.net
>>746
じゃyを奇数の完全数とするくだりもあるんでしょ？
レフェリーもそう言ってるんだから。
そのくだりでは定数扱いだし、それに付随してるpkやqkも定数扱いしないといかん。
定数とすると書こうが書くまいが定数。
それがルール。
776:
19/09/07 11:57:56.86 fqgTryBA.net
>>747
何故定数にする必要があるのか？yが奇数の完全数であるとするとき、yが
y=bp^n
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
a(p^n+…+1)=2bp^n
と表される。pkは任意の奇素数で、qkは0でない偶数。pはpkでない奇素数であり、p≡1 (mod 4)を満たす
nはn≡1 (mod 4)を満たす奇数。
これは、オイラーの証明した内容ですので。
奇数の完全数yが存在するのであれば
a(p^n+…+1)=2bp^n
が、上記の条件を満たす解を持たなければならない。解をもつ場合に奇数の完全数は
y=bp^n
で表されます。
777:１３２人目の素数さん
19/09/07 12:04:34.98 3XheXrJN.net
ルールです。
少なくともレフェリーはそう言ってる
778:。 ま、次の論文雑誌のレフェリーの意見も聞いてみよう！
779:
19/09/07 12:16:47.96 fqgTryBA.net
>>724
の論文の英語のgoogle翻訳は
＞奇数の完全数はy、その(yの素因数)のうちの1つは奇数の素数p、pの指数は整数n（n≧1）です。 p1、p2、p3、.. prをp以外の
＞因子の奇数の素数、qkをpkのインデックス、変数aを素数p以外の製品(積)の組み合わせの合計とします。
であり、定数とは書かれていません。
論文審査不正です。
780:１３２人目の素数さん
19/09/07 12:49:18.11 YFMJoAf/.net
>>750
定数じゃないのか
じゃ論文が不正だって事だ
レフェリーの判定は覆らない
781:１３２人目の素数さん
19/09/07 12:49:57.42 I7oh7viS.net
>>750
> 論文審査不正です。
数式だって文章の一部なのにカンマもピリオドもつけないし、こんな気持ち悪い論文？提出するなんて、不正提出論文＆業務妨害じゃんね。
782:１３２人目の素数さん
19/09/07 12:55:38.99 PFgL9Cra.net
y is odd and perfect...
動詞はisで、単数形だぞ
yを一つに決めるなら、pkなりqkなりrなりは一つに決まるだろ
レフェリーはそのことを言っている
日本人はあまり気にしないが、
英語に限らず、名詞の単複には気をつけるべき
783:１３２人目の素数さん
19/09/07 13:01:24.36 kxAVNGEN.net
まあ何にしても
＞a(p^n+…+1)=2bp^n の解は(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外に存在しない
が噓なんだから、論文は間違ってるんだろ
784:１３２人目の素数さん
19/09/07 13:37:04.51 MpfSWmja.net
>>746
このサイトバグってね？ 答えが丸わかり
785:１３２人目の素数さん
19/09/07 13:49:47.30 tUYMnKJN.net
yを奇数の完全数と仮定すると、数学的にはyに対応してpk,qk,rがきまる
1がpk,qk,rを変化させた時点で、もう数学の論文ではない
そういうことでしょ？
786:１３２人目の素数さん
19/09/07 14:04:19.15 mXwurLVG.net
興味深い事実:
頭の良さをひけらかす人が好きな人はいません。しかし、知性が低い人ほど、自身の認知能力を過大評価することが、研究によって裏付けられました。謙虚でいきましょう！
草
787:１３２人目の素数さん
19/09/07 14:17:39.79 3D1Le0ZW.net
>>755
途中から脳死でやって160出たわ
意味ないね
せめてmensaとかが主催しているやつでやらないと
788:
19/09/07 14:34:03.74 fqgTryBA.net
>>751
>>751の中だけではな。レフェリーの判定を覆せなどとは一言も書いていない。
>>752
未解決問題解決の証明論文をその程度の些末なことで馬鹿にするな
>>753
外国人が書いた論文で変数が単数で書かれているものがありましたが？
>>754
それを証明したと言っているんですけど
789:
19/09/07 14:34:22.26 fqgTryBA.net
>>755
別にそんなことはなかったが
>>756
yは任意だから、複数解があってもいい。
a(p^n+…+1)=2bp^n
以前のスレで、a.bを固定すれば、pはp>1で一つの実数解を持つということを証明した人がいた
>>757
IQを聞かれたから答えただけ
790:
19/09/07 15:04:52.20 fqgTryBA.net
ここは、考慮に値する反論が全く皆無なインターネットですね
791:１３２人目の素数さん
19/09/07 15:42:54.48 7x7G7r6J.net
>>754
＞a(p^n+…+1)=2bp^n の解は(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外に存在しない
が嘘だって事を証明したの？
だったら正解だがw
792:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:06:29.20 mXwurLVG.net
>>760
a、b固定したんか
全部変数仮説を斜め上から否定するのな
793:
19/09/07 16:09:11.03 fqgTryBA.net
>>762
正確に書けば
a(p^n+…+1)=2bp^n
でp≡1 (mod 4)、n≡1 (mod 4)
を満たす整数解が、(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外に存在しないことを証明した
>>763
a,bは固定していません。それは他の人が書いた内容だと言っている
794:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:25:07.83 3XheXrJN.net
もちろん同じ記号を
795:ひとつの論文の中で定数にしたり変数にしたりするのは構わないが、その場合には複数のステートメントの証明の形にするなりなんなりして、その変数の宣言がどこからどこまで有効なのか明示しないとダメ。 >>1は定数、変数と書いてないかのに勝手に定数、変数というのはおかしいというが、書いてないのだから一番最初の宣言が最後まで有効。 そもそも宣言の有効範囲を明示してないだけでダメなんだが、>>1はそんな事いちいち書かなくても混同されることはないといい続けてきた。 が、少なくとも今回のレフェリーは定数として宣言したものが後で変数扱いされててダメと言ってる。 ま、このレフェリーがたまたまココの住人レベルだったたけでホントのプロなら書かなくてもわかるのかもしれないしww 次のレフェリーレポートを乞うご期待！
796:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:35:48.94 Pze7192R.net
＞正確に書けば
＞a(p^n+…+1)=2bp^n
＞でp≡1 (mod 4)、n≡1 (mod 4)
＞を満たす整数解が、(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外に存在しない
(a,b,p,n)＝(3125N,1953N,5,5) は反例じゃんか
この嘘つきめ
797:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:36:09.00 Yx1xUAym.net
>>761
じゃ、やめれば？
798:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:38:56.69 Yx1xUAym.net
>>761
>>757はIQ自慢の事ではないよ
799:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:40:14.36 PkuVjkBe.net
>>764
自分が数学的に何をしているのかを把握できないのなら幾ら喚いてもどうにもならないよ
800:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:43:02.00 EAH5lPU/.net
ハンレイ癌
801:１３２人目の素数さん
19/09/07 16:49:26.14 I3v8VI3U.net
>>761
＞ここは、考慮に値する反論が全く皆無なインターネットですね
その通りだ。やっと気づいたのか？
いつまでもここにしがみついていても高木くんにとって有益なことは何もないのだ。
802:
19/09/07 17:17:47.94 fqgTryBA.net
>>765
だから、定数とは書いていないのに、論文のrejectの理由ではそれが書いてある。最新の論文に
そのような記述はない。
それから変数の範囲も、pk,qk,a,b,n,pは基本的な変数だから、この論文を通して一貫して同じ意味で
使用されている。変数通用範囲などというプログラマ的な反論は何の意味もない。つまり、この論文では普通の
数学者が読めば、変数の使いまわしによる誤解は発生しえない。
このレフェリーが言っていることは、恐らく最後の部分で奇数の完全数の素数ツリーの中における二点を考慮し
片方を(a,b,p,n)=(1,1,1,1)とした場合について、書いた後に、a/bが割り切れない場合を書いているが
その場合に同じ変数を使っているからおかしいということだろうけれども、そこには条件により、区分けされて
いる訳であり、他に奇数の完全数になる点が存在した場合に対しての証明の変数は、今までと同じ意味に
なるから、同じ変数で構わないのに気付かなかった。ということだろう。
>>766
それは反例にならないと言っただろう。それでは必死に
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
となる、変数pk、qkを見つけてね。
>>767
嫌だ
>>769
全然、完全に正しいと考えているけど
>>771
そうかもね
803:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:24:07.40 +B6Tb95f.net
＞必死に変数pk、qkを見つけてね。
なんでそんなことしなきゃいけないの？
804:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:26:14.37 nhxyoMtD.net
バカだなあ
高木くんの相手なんかするだけ無駄なのに
805:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:31:03.68 mXwurLVG.net
レフェリーが気付かないってことなら気付けるように書かないとダメだよ
記述直さなきゃ
806:
19/09/07 17:32:19.49 fqgTryBA.net
>>773
それが反例であり、この証明を覆すために>>766が取らなければならない方法だから
今
「誰も見ねーからだ。」
と聞こえてきたが、だからアホな私を馬鹿にする日本人は見なくていいと言っているだろう。
負け惜しみの糞JAPは黙れよ！！！
807:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:37:28.22 eGfRVAp/.net
また幻聴
808:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:39:51.32 eGfRVAp/.net
はやく録音
809:して聞かせてほしい
810:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:40:11.41 g4dtyjTZ.net
>>766は反例として正しいね
わざわざ完全数の存在を示すまでもないと言うことだよ高木くん
だいたい「反例にならない」を判断するのは高木くんじゃ無理
811:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:47:00.41 mXwurLVG.net
間違えるたびに負け惜しみのように改訂を積み重ねた結果が300版なんですけどね
812:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:47:19.96 BBHblDcK.net
＞a(p^n+…+1)=2bp^n
＞でp≡1 (mod 4)、n≡1 (mod 4)
＞を満たす整数解が、(a,b,p,n)=(1,1,1,1)以外に存在しない
の反例を示すのに
＞a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
＞b=Π[k=1,r]pk^qkとなる、変数pk、qk
の存在を示す必要がある理由を説明してみやがれこの嘘つき！
813:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:50:23.52 DGr7j0bP.net
(a,b,p,n)=(1,1,1,1) は解なのに (a,b,p,n)＝(3125N,1953N,5,5) は解じゃないって意味わからん
814:１３２人目の素数さん
19/09/07 17:52:36.19 I7oh7viS.net
>>776
> それが反例であり、この証明を覆すために>>766が取らなければならない方法だから
あ、前と違うこと言ってる。結局、嘘つきだったんだね。
さようなら。
815:
19/09/07 17:58:43.80 fqgTryBA.net
>>779
馬鹿はもう書かなくていいよ、誰が具体的ではない値による反例を正しいと認定するんですか？
>>280
217版ではないのでしょうか？
>>281
私がこの証明を完成させたといい、それが間違っているということであれば、正しい反例でないと
意味がない。
この証明は完全に正しいわけだから、反例もどきのpk、qkは存在しない。
>>782
それは、q1=0で、a=1、b=1となり、p=1とn=1がp≡n≡1 (mod 4)を満たしているから
>>783
どこに違うことを言っている部分があるんだ？さようなら。
816:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:00:48.35 DulWTAS/.net
>>587
> pk,qkは任意に取ることができるのですから、a.bは変数になる
aとbは変数でpk,qkは任意なんだから、これらの間には何の関連も定義されてないんだろ
以前の主張と矛盾してますよ？
817:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:04:23.24 mXwurLVG.net
レフェリーが間違ってると言ってるのにお前が正しいと言い張るだけ無駄
818:
19/09/07 18:04:43.02 fqgTryBA.net
>>785
何度も以下の式を書いていますけど、さようなら。
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
819:
19/09/07 18:05:49.17 fqgTryBA.net
>>786
ほぼ正しい論文をrejectするのは論文審査不正
820:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:07:06.01 GxYCZN9w.net
高木氏は以前から、追及されるとコロコロと主張を変えてきた実績がある。
今回もまたそうなんだろう。
まったく信用ならんよ。
821:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:10:34.30 9FVD4l0u.net
>>787
それだったらaやbは変数にならん
何が正しいんだ
822:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:12:05.87 1zKzAs8k.net
>>788
んー、君のは正しさから程遠いからrejectなの、分かるかな？
君のやってることは全てがそうなんだけど、自分がどう思うかしか考えてないんだよね
君が正しいと思い込んでいるだけの君以外の誰もが間違っていると判断する論文もどきをrejectするのは当然の成り行き
823:１３２人目の素数さん
19/09/07 18:14:08.74 D3CLsYu+.net
これか
123: 2018/04/15(日)12:59 ID:lFroLmxE
>>118
そうね、そしたら、>>1の論文において、
Ａ.-a-g+h=-gp-k は恒等式であり、すべてのpの値について成立する。すなわち、a,g,h,kの文字はpの値によって変動する変数である。
Ｂ.a,g,h,kの文字は定数であり、したがって、-a-g+h=-gp-k (g≠0)は変数pについての一次方程式である。
の二つの相反する立場のどちらをとるのかを明確にしてはどうでしょうか。
あるときはＡと言い、またあるときはＢと言い、では、論文の信憑性は地に落ちますよ。