19/05/28 20:20:39.04 iR8LhhdL.net
ID:STf7QPjsはスレ主よりはるかに劣る馬鹿
101:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:24:03.66 iR8LhhdL.net
>>88
＞Riddleの議論が成立しない理由
正しくは「Riddleを数列を確率変数とする形に拡大できない理由」ね
もとのRiddleは、数列を全く変化させない定数とすれば成立するから
そこは数学がわかる人ならだれ一人否定できない
ま、否定するのは数学のわからんサルだけｗ
102:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:26:19.27 iR8LhhdL.net
ただし、Prussは肝心のnon-conglomerabilityを示せてないんだよね
だから「成立しない」とは断言できない
103:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:26:46.16 iR8LhhdL.net
ただし、Prussは肝心のnon-conglomerabilityを示せてないんだよね
だから「成立しない」とは断言できない
104:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:28:09.98 STf7QPjs.net
>>91
>できない。
>なぜなら、∞を持ち出す唯一にして最大の理由は
>その先の尻尾がないということだから
全然ダメ。理由になっていない。
>君、つくづく馬鹿だねぇｗ
バカはお前だ。ｗｗ
以下の書き込みも全くバカげたたわごと。
ノータリンが自分勝手なトートロジーを繰り返しているだけ。
全く話にならない。
>＞重要なのは、
>＞ ・決定番号は、定数なのか加算加法性のない確率変数なのか。
>
>定数。確率変数ではない。
>君、ほんと馬鹿だねぇｗ
>
>＞ ・時枝解法が有限の場合の極限にならないことの是非。
>
>無限列には最後の要素はない
>自然数には最大の数なんてないから
105:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:30:26.73 STf7QPjs.net
>>94,95
バカげたことなので、２度言いました？
non-conglomerabilityはあくまで説明。
成立しない理由は、conglomerabilityを保証できないから。
何度も書かせんな。バカ。
106:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:33:03.87 iR8LhhdL.net
>>96
＞＞∞を持ち出す唯一にして最大の理由は
＞＞その先の尻尾がないということ
＞全然ダメ。理由になっていない。
全然ダメなのは君、それだけが理由
わからん君が馬鹿 中卒？
＞バカはお前だ。
いや、お前が馬鹿 中卒？
＞ノータリンが自分勝手なトートロジーを繰り返しているだけ。
＞全く話にならない。
中卒が利口ぶって書き込むなよ
ここはお前みたいなサルが書き込める場所じゃねえ
焼き殺すぞ！
107:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:34:35.38 iR8LhhdL.net
>>97
＞non-conglomerabilityはあくまで説明。
＞成立しない理由は、conglomerabilityを保証できないから。
説明じゃなくただの予想
成り立たたないと言い切るには
non-conglomerabilityを示して見せるしかない
Prussにはできなかったけどな
108:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:36:00.17 iR8LhhdL.net
中卒のサルのID:STf7QPjsが
数学的嘘を書き散らかすんじゃねぇｗ
109:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 20:38:03.11 cm2PCqx2.net
>>88-89
どうも。スレ主です。
どなたか知らないが、援護射撃ありがとう（＾＾
>mathoverflowのインフォーマルなやり取りのさらに一部だけを取り出して、
>正確にはどう言っているか、を論点にしても意味ないだろな。
完全同意
>Pruss氏は不成立派(あるいは少なくとも懐疑派)であることは疑う余地はない。
>Riddleの議論が成立しない理由として、次の２つを挙げている
> ・conglomerabilityが保証されないこと。
> ・インデックスは可測関数ではないこと。
同意です
>スレ主の論点も、決定番号d()の振る舞いに関するもので、
>決定番号が成立派のいう"定数"として扱えないことを主張したもの。
同意です
問題の数列ｓが定数としても、比較される同値類の代表ｓ’には任意性というか選択可能性というか
数学的には、一意に決まらない。決める基準もない。代表ｓ’は、選ぶ人が変われば、変わりうると考えるべきです（＾＾
>スレ主のしっぽの∞は、同値類の各元の一致する列(つまりしっぽ)の共通部分と解釈できなくもない。
そうですそうです
有限の数列 １～ｎ番目を考えて、n番目の数snはずっと固定したまま、
１～ｎ-1番目の箱を増やせば（つまりn→∞の極限でも）、同値類はn番目の数snで決定されるのです
ということは、同値類は最後の箱１つで決まるということです
（もちろん、一つの仮定を置いて、n→∞の極限ですが。しかし、決定番号が極限の取り方に大きく依存するものだということが言えます）
>重要なのは、
> ・決定番号は、定数なのか加算加法性のない確率変数なのか。
> ・時枝解法が有限の場合の極限にならないことの是非。
>あたりではないかな。
同意ですね。少なくとも、
「決定番号は、定数ではない（一つに決められない）」と、
「時枝解法が有限の場合の極限では当たらない」
の二つは言える
これが、私の主張です（＾＾
110:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:42:35.84 iR8LhhdL.net
>>101
＞どなたか知らないが、援護射撃ありがとう
お前だろ 馬鹿丸出しだったぞｗｗｗｗｗｗｗ
＞完全同意
＞同意です
＞同意です
＞そうですそうです
＞同意ですね
馬鹿丸出しｗｗｗｗｗｗｗ
conglomerabilityの定義も理解できず
まったく無関係な嘘定義を捏造する
中卒のサルの貴様は数学板に書き込むんじゃねえ
ガソリンかけて丸焼きにするぞ この畜生が！
111:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:43:59.51 iR8LhhdL.net
恩師を尋ねたとウソをつき
HN外して別人なりすましカキコする
卑怯卑劣な畜生は地獄の業火に焼かれて死ね！！！
NEMESIS
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
112:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 20:44:43.00 cm2PCqx2.net
>>96-97
ID:STf7QPjs さん、どうも。スレ主です。
援護射撃ありがとう
しかし、
ID:iR8LhhdLは、キチガイサイコパスですから（>>2ご参照）、
まともな議論は期待できない
期待しない方がよろしいでしょう
（>>31より）
”実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう”
と、口を滑らす（これ本心の可能性がある）
やつですからね
113:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 20:45:59.35 cm2PCqx2.net
>>102-103
（>>104より）”実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう”
と、口を滑らす（これ本心の可能性がある）
やつですからね
(引用終り)
（＾＾；
114:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:46:35.71 STf7QPjs.net
>>99
不成立に必ずしもnon-conglomerabilityは必要ないんだよ。バカ消防が。
確率空間が正しくないから、non-conglomerabilityなど色々問題が生じるとPruss氏は言っている。
dumb-strategyもその一つだ。バカザル。
115:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:47:42.25 iR8LhhdL.net
>>104
馬鹿はHN外しても馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗ
貴様のような馬鹿になるくらいならキチガイのほうがまだマシｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
116:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:49:19.63 iR8LhhdL.net
>>106
成立しないと言い切るにはnon-conglomerabilityが必要
conglomerabilityが保証されない、というだけでは
「正しいとは言い切れない」というだけのこと
卑怯者のダブハン野郎は死ねｗｗｗｗｗｗｗ
117:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:50:48.08 iR8LhhdL.net
>>106
＞dumb-strategy
The Riddleは、代表元との一致が重要なので
一致しない場合についてDumbとかいうほうが馬鹿ｗ
118:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:51:52.20 iR8LhhdL.net
それにしてもArch Enemyはいつ聞いてもカッケーなｗ
数学も音楽もわからねぇ
119:サルのスレ主にはわかるめぇｗ
120:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:52:29.91 STf7QPjs.net
>>101 スレ主へ
いえいえ。こちらこそです。
ところで、以前、次のようなことを書かれていましたね。
「選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ」
これをもう少し詳しく説明していただけないだろうか。
121:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:53:22.97 iR8LhhdL.net
>>111
なに一人二役演じてるんだこの卑怯者が
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
122:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:54:30.59 iR8LhhdL.net
選択公理も誤解したバカスレ主は
ツォルンの補題も正しく理解してないだろｗ
こいつはステートメントが読めない白痴だからなｗｗｗ
123:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 20:58:01.74 cm2PCqx2.net
>>87
ID:LuoDBimeさん、どうも。スレ主です。
＞偶数と奇数に∞が含まれなければ
なるほどね
それ、面白いね
ピエロより、大分賢い
考えてみるわ
まあ、”non-conglomerability”のパラドックスと同じように
可算無限数列のしっぽの同値類という考え自身が、
パラドックスの根本原因で、
それに「決定番号の大小比較」が輪をかける
という数学的なパラドックス構造だと思っています（＾＾
＞となり数当ては成功するので
そこ正確には、
”数当ては成功”ではなく
単に
「時枝解法が適用可能」
ですね
124:１３２人目の素数さん
19/05/28 20:59:46.25 STf7QPjs.net
>>21
お前にとっては、ツォルンの補題も難しいのだろうが、俺にとってはpiece of cake. ｗｗ
125:１３２人目の素数さん
19/05/28 21:01:43.87 iR8LhhdL.net
>>115
無理すんな 中卒スレ主の成りすまし野郎ｗｗｗ
126:１３２人目の素数さん
19/05/28 21:02:45.41 STf7QPjs.net
>>115 訂正
誤 : >>21
正 : >>113
127:１３２人目の素数さん
19/05/28 21:05:29.27 STf7QPjs.net
>>116
>無理すんな 中卒スレ主の成りすまし野郎ｗｗｗ
ｗｗｗ
やっぱりな。
ツォルンの補題程度で苦戦しているお前では、数学は無理ｗｗ
128:１３２人目の素数さん
19/05/28 21:20:50.32 iR8LhhdL.net
>>118
piece of cake以上の英語が読めない貴様には
conglomerablilityの定義の文章は理解できない
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
129:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 21:32:03.72 cm2PCqx2.net
>>111
ID:STf7QPjsさん
どうも。スレ主です。
>「選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ」
>これをもう少し詳しく説明していただけないだろうか。
そこは、>>30にありますよ
引用すると
”彼は、選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ”
です
選択公理について、私が人に説明するほどのレベルではありませんが（＾＾；
というか、過去にサイコパスが
「時枝が成立たなければ、選択公理が否定される」というようなことを言っていたのを揶揄しただけです
つまり、サイコパスのピエロは
1)時枝記事で、可算無限長の数列の同値類が存在する
↓
2)選択公理で、各同値類の代表が取れる（選択関数の存在からすぐ言える）
↓
3)100列で、100の代表が取れ、100の決定番号d1,d2,・・・d100 が存在して、あるdiを除いた残り99個の最大値をd99maxとすると
P（di＜d99max）＝99/100になる
と主張する
この1)～3)において、
1)の”可算無限長の数列の同値類存在”
と
3)の”P（di＜d99max）＝99/100”は、
疑問なく成立するから
3)の”P（di＜d99max）＝99/100”を否定するなら、
2)の”選択公理で、各同値類の代表が取れる”が
否定されるのだと主張していました
（そして、選択関数の存在は、否定すべきではないと言いたいらしかったらしい（2017年中頃でしたがね） ｗ（＾＾ ）
（コテンパンに論破してやったので最近は言いませんが）
ですが、明らかに、数学DR Pruss氏も指摘しているように、選択公理の問題でなく
決定番号について ”P（di＜d99max）＝99/100”は決して、自明ではないのだと
Pruss氏は
non-conglomerabilityに起因する可測性不成立
（もっと細かく言えば、 ”countable additivity of probabilities, which is violated by countably infinite fair lotteries”）
の問題があると言っています
私も、選択公理の問題でなく、”可算無限長のしっぽの同値類から決定番号の大小比較の確率”で99/100を導くのが、トリックのたねだろうと
（Pruss氏も、同意見と思いますが）
私が説明できるのは、この程度です（＾＾
130:哀れな素人
19/05/28 21:34:52.04 Lyrmgn9s.net
ID:iR8LhhdL
これはアホの一石（笑
まだ粘着していたのか、このサルは（笑
こいつはケーキを食べ尽くすことはできない、
ということすら理解できない超ド低脳である（笑
こいつがいかにアホであるかはヤフー掲示板での
市川氏とのやりとりを見れば一目瞭然だ（笑
おそらくこのサルは
1/2＋1/4＋1/8＋……は１になると思っているに違いないし、
0.99999……は１だと思っているに違いないのである（笑
その程度の、数学的センスゼロのアホである（笑
そのくせ俺はパリ高等師範学校を出たなどと大嘘を平気で言い、
東大理学部数学科を出たと学歴に異常にこだわっている（笑
その文章といい学歴コンプレックスといい
精神の幼稚さ丸出しのアホガキである（笑
131:哀れな素人
19/05/28 21:39:38.16 Lyrmgn9s.net
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
↑東大数学科を出た人間の書く文章か（笑
自分はエリートだと自覚している人間は
こんな幼稚な中学生じみた文章は絶対に書かない（笑
スレ主を見てみろ。
ちゃんと年相応なまともな文章を書いている。
それだけでスレ主の方がはるかにまともな人間だと分る。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
132:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/28 21:39:54.35 cm2PCqx2.net
>>121
これはこれは、哀れな素人さん
お久しぶりです
お元気でしたか？（＾＾
援護射撃ありがとう！（＾＾；
133:哀れな素人
19/05/28 21:46:41.69 Lyrmgn9s.net
ケーキを半分に切って食べ、残りの半分をまた半分に切って食べ、
という行為を繰り返せばケーキを食べ尽くすことができるか、
という問いに対して一石というサルは
食べ尽くすことができる、と何度も何度も自信満々で答えた（笑
その程度のアホなのである（笑
食べ尽くせないということくらい、子供でも一寸考えれば分るはずだが、
このアホは何度説明しても理解できない（笑
アホのくせに数学的知識だけはあって、
だから東大数学科卒というのもまんざら嘘ではないかもしれないが、
とにかくそこらの普通の子供、文系の人間よりアホである（笑
134:哀れな素人
19/05/28 21:55:10.79 Lyrmgn9s.net
数学のわからんサル
中卒のサルの貴様は数学板に書き込むんじゃねえ
ガソリンかけて丸焼きにするぞ この畜生が！
↑一石というアホのレスの抜粋である。
以前からこのアホはこういう文章を書いていた。
一体何歳の男か知らないが、精神は幼稚な中学生のままだ（笑
一体いつになったら大人らしいまともな人間になるのか（呆
135:１３２人目の素数さん
19/05/28 21:58:34.60 STf7QPjs.net
>>哀れな素人さんへ。
"ギャハハハハハハ！！"が幼稚な中学生なのは同意ですが、
1/2＋1/4＋1/8＋…… = １
0.99999…… = 1
ですよ。
0.99999…… とは、無限級数
農{i=1}^∞ 9/10^i
のインフォーマルな表記であって、
つまり、部分和
s_n := 農{i=1}^n 9/10^i
の極限値
lim_{n→∞} s_n
のことで、極限値は1。
一方、部分和s_nは決して1にはならない。
136:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:01:40.32 Lyrmgn9s.net
学歴に異常に拘る。
他人をサル、畜生呼ばわりする。
その他、このアホには特徴がいろいろあるからすぐ分る（笑
数学者だけが偉くて、その他の者はみんなサル畜生だと思っている（笑
そう思っている時点ですでにアホなのだが、
アホだからそれが分らない（笑
大学数学を異常に信仰していて、
大学数学、現代数学はインチキだらけだということが分っていない（笑
市川氏はアホなようでいてそれが分っているのだ（笑
137:哀れな素人
19/05/28 22:08:56.60 Lyrmgn9s.net
>>126
1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
0.99999…… < 1
です（笑
こんなことは常識ある人間なら誰でも分っている（笑
ところが以前僕はこのスレに参加していたのだが、
呆れたことに上のことを誰一人として理解しなかった（笑
だからあほらしくなって僕はスレから離れたのだ。
1/2＋1/4＋1/8＋……
0.99999……
どちらも極限値は１である。
しかし極限値とは、かぎりなくその値に近づくが、
決して到達しない値のことなのである。
この常識を最近の若い世代は全然理解していない。
われわれの頃の高校生は誰もが常識として理解していたのだが。
138:哀れな素人
19/05/28 22:16:57.40 Lyrmgn9s.net
実は高木貞治さえこのことが分っていないのだ。
その証拠に高木は「解析概論」の中で、
5.99999……＝１
だと書いている（呆
なぜこんなデタラメがまかり通るようになったかといえば
カントールのせいだ。
カントールが0.99999……＝１と言い出したのだ。
カントールが無限小数は実数αに等しいと言い始めたのだ。
そして呆れたことに世界中の数学者がそのインチキに気付かなかったのである。
139:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:18:19.32 STf7QPjs.net
>>128
言いたいことは、まあ分かるのですが、この表現、
1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
0.99999…… < 1
は誤解を招く。
1/2＋1/4＋1/8＋……は普通無限級数を表し、
無限級数は極限値を表す。
つまり、ただの実数値です。
限りなく近づくその値のことです。
不等式が成り立つのは、数列の各項のことであり、
この場合は、つまり、各有限和
3.141592・・・ = π と同様です。
140:哀れな素人
19/05/28 22:22:05.23 Lyrmgn9s.net
訂正
5.99999……＝６
と高木は書いている。
ちなみに0.99999……は１ではないから、
無限小数に同値類などは存在しないのである。
時枝その他アホ数学者どもは無限小数には同値類があると思っている。
スレ主もアホの一石もそう思っている。
そう思っている時点でどちらもアホなのである（笑
どちらもアホだがスレ主は人間的にまともだ。
だから僕は以前からスレ主の味方をしてきたのである。
141:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:23:36.22 STf7QPjs.net
>>120
>そこは、>>30にありますよ
>引用すると
>”彼は、選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ”
>です
なるほど、わかりました。
では、「選択関数の正しい使い方」の条件はどう考えればいいのでしょうね。
選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。
Banach-Tarskiでは、選択公理に問題なく、
球を分解したものが非可測集合になることが、
体積が保存されない原因とされましたが。
142:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:24:54.11 STf7QPjs.net
>>131
もしかして、哀れな素人さんは、実数の存在を否定しておられるのかな？
143:哀れな素人
19/05/28 22:29:27.01 Lyrmgn9s.net
>>130
あなたはまだ分っていない。
3.141592……<πであって、3.141592……＝πではない。
3.141592……の極限値はπだが、3.141592……はπではない。
実は僕は新著の宣伝をするためにこのスレに来たのである。
「相対性理論はペテンである／無限小数は数ではない」
これを読んでください。そうすれば分ります。
アマゾンのみの販売で、限定百部です。
144:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:31:14.11 STf7QPjs.net
>>134
3.141592・・・が極限値でないとすると、
3.141592・・・とは何でしょうか。
説明できますか？
145:哀れな素人
19/05/28 22:41:08.26 Lyrmgn9s.net
>>135
3.141592……とは無限小数です（笑
無限小数とは極限値ではない（笑
3.141592……の極限値は何ですかと聞かれれば１である。
しかし3.141592……そのものは無限小数であって極限値ではない（笑
実は無限小数というものは実際には存在しないのである（笑
僕の新著の内容説明をアマゾンで読んでみて下さい（笑
無限小数というものは実際には存在しない、
ということを世界中のほとんどの人が分っていないのである。
146:哀れな素人
19/05/28 22:45:47.48 Lyrmgn9s.net
内容紹介
「無限小数は数ではない」無限小数というようなものは存在しないし、数として存在できない。現代数学のインチキの根源であるカントール実数論の大インチキを暴く!
「解析学の大錯誤」ワイエルシュトラスの定理その他、解析学の基本公理はすべて誤りである。カントールの対角線論法やゲーデルの不完全性定理のインチキにも言及。
「すべてのパラドックスは�
147:ｼ欺である」ラッセルのパラドックスその他、すべてのパラドックスはくだらない詐欺である。 「任意の四角形の二等分線で、その重心を通るものは、少なくとも3本はある」後世、「安達の定理」と呼ばれるであろうユニークな定理。 「アルキメデスの螺旋」アルキメデスが、円周の長さに等しい直線の作図に螺旋を用いることを着想した秘密に迫る。 「ギュルダンの定理」ギュルダンがこの定理を発見した秘密に迫る。 「射影幾何学の落とし穴」平行線は無限遠点で交わるという思想は誤りである。非ユークリッド幾何学のインチキにも言及。 「円に内接する最大三角形は正三角形である」数式を一切用いないシンプルな証明。 「ガロア第一論文のシンプル解説」現代の抽象代数学の用語を一切用いない、シンプルで、深い、最良の解説書。 「相対性理論はペテンである」相対性理論は、光の本性に無知な科学者がひねり出した珍説である。この小論文が世界を変える! 「質量という不可解な概念について」質量という概念の謎に迫る。 作曲作品 シンプルで美しい曲あり。
148:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:51:48.44 STf7QPjs.net
>>136
では、無限小数とは何でしょうか。
有限小数は、次のように表すことが出来ます。
0.999 = 9/10 + 9/100 + 9/1000
0.9999 = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + 9/10000
ですから、小数が無限に続くとき、
0.999… = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + … (無限級数)
普通、一般的な数学では、
無限小数は無限級数で定義され、
無限級数は、有限和の極限値として定義されています。
無限小数や実数の存在を否定(あるいは問題視)する数学者もおられるので、
あながち、間違っているとはいいませんが。
1.41421356… も存在しない？
149:１３２人目の素数さん
19/05/28 22:52:58.23 LuoDBime.net
>>114
> パラドックスの根本原因
そこは数当て戦略がなぜ成立するかは関係ないですよ
ルールを変えてみると立場を逆にすることができる
回答者は自分で実数を選んで箱の中の数字を変えて正解しても良いとする
もちろん変えなくても良い
出題者はその代わりに箱の中の数字を変えたことを見破ればゲームに勝利する
間違えたら負け
150:１３２人目の素数さん
19/05/28 23:01:51.44 8M5O+deW.net
>ピエロちゃん、
>また自分勝手で幼稚な解釈をしていますね（＾＾
∞∈R かつ ∞∈/R とか平気で言っちゃうキチガイがなんか言ってる（＾＾
151:１３２人目の素数さん
19/05/28 23:06:19.01 8M5O+deW.net
>スレ主ついに発狂したか？ｗ
昔から発狂してるけどなｗ
∞∈R かつ ∞∈/R って発狂でもしてなきゃ言えないｗ
152:１３２人目の素数さん
19/05/28 23:12:36.03 8M5O+deW.net
>>77
>ここで、n→∞の極限を考えると
アホ主はいつεδ論法理解したの？
まさかεδ論法も分からずに極限語ってないよな？
153:１３２人目の素数さん
19/05/28 23:29:00.46 8M5O+deW.net
>>77
>ここで、n→∞の極限を考えると
>lim n→∞ 数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・ ，s∞, s∞ + 1)
>となる
これは酷い
154:１３２人目の素数さん
19/05/28 23:30:13.12 8M5O+deW.net
アホ主は出来の悪い高校生以下だな
こんなアホが数学語ること自体がキチガイの所業
155:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 00:05:02.59 n2hnO3sG.net
>>135
ID:STf7QPjs さん、どうも。スレ主です。
哀れな素人さんは、下記の著者で、２年以上前からの住人です
しばらくご無沙汰でしたが
多分、サイコパスピエロは、哀れな素人さんを追いかけて、このスレに辿り着いたようですね
まあ、下記を見られたら、独自の哲学をお持ちだと分ると思います
あまり、必死に論争をしないように、老婆心ながらご忠告
（下記スレ32辺りから、10スレ以上論争がありました。その繰り返しになりますから）
スレ32 ｽﾚﾘﾝｸ(math板:663番) 2017/05/27
より
URLﾘﾝｸ(www.)アマゾン （URLがNGになるので、下記キーワード検索してください）
無限小数は数ではない/相対性理論はペテンである 単行本（ソフトカバー） ? 2016/10/10
安達 弘志 (著)
商品の説明
内容紹介
〈数学〉
「無限小数は数ではない」 無限小数というようなものは存在しないし、存在不可能である。従来の常識を覆し、カントール実数論(集合論)のペテンを暴いた爆弾論文。
「任意の四角形の二等分線で、その重心を通るものは、少なくとも3本はある」 この定理は、将来、著者の名を冠して「安達の定理」と呼ばれるだろう(笑)
「アルキメデスの螺旋」 アルキメデスが螺旋を着想した秘密に迫る独創的推理。
「ギュルダンの定理」 ギュルダンはこの定理を如何にして発見したのか。著者が推理したユニークな証明。
「射影幾何学の落とし穴」 平行線は無限遠で交わるという射影幾何学の根本思想に疑問を投げかける。
「円に内接する最大三角形は正三角形である」 数式を一切使わない簡単な証明。
「ガロア第一論文のシンプル解説」 日本で書かれた最良の解説書。
〈物理学〉
「相対性理論はペテンである」 〈光に慣性はなく、光はエーテルの風に流されない〉という観点から相対性理論を批判した真に画期的論文。この小論文が世界を変える!
〈作曲作品〉 シンプルで美しい曲あり。
著者について
安達弘志 1953年5月5日生れ。京大文学部国文科卒。
主な著作「卑彌呼は満鮮にいた」「無限小数は数ではない/相対性理論はペテンである」等々。
156:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 00:06:14.72 n2hnO3sG.net
>>144
ピエロ必死だな
おまえに対する低評価（数学のできないやつ）も定着してきたね（＾＾
157:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 00:09:30.52 n2hnO3sG.net
>>139
(引用開始)
そこは数当て戦略がなぜ成立するかは関係ないですよ
ルールを変えてみると立場を逆にすることができる
回答者は自分で実数を選んで箱の中の数字を変えて正解しても良いとする
もちろん変えなくても良い
出題者はその代わりに箱の中の数字を変えたことを見破ればゲームに勝利する
間違えたら負け
(引用終り)
悪いが
まったく
意味わからん
それ、本気で言っているのか？
それ、時枝記事となんの関係もないと思うけどね
158:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 00:12:06.16 n2hnO3sG.net
>>145 補足
（下記スレ32辺りから、10スレ以上論争がありました。その繰り返しになりますから）
↓
10スレ以上にわたっての論争ってことね（＾＾
ケーキを食べ尽くす
159:１３２人目の素数さん
19/05/29 01:35:46.61 dCOAx4HG.net
>>147
> 時枝記事となんの関係もないと思うけどね
時枝記事の数当ては回答者側からみて誰かがある代表元に一致するように
つまり正解を知っている数字に箱の中身を変えたと思えば同じことです
数字が変えられたとみなせる箱を選べばゲームに勝利する
結局スレ主が数当てができることが理解できないのは
出題者側で数列をちゃんと「1つ」選んでいないからなんです
160:１３２人目の素数さん
19/05/29 05:55:17.97 HUzwpZx5.net
>>130
＞1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
＞0.99999…… < 1
＞は誤解を招く。
すでに誤解
161:１３２人目の素数さん
19/05/29 05:56:53.32 HUzwpZx5.net
>>131
＞選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。
選択関数が複数あるから
その都度違う関数を使ってよい
とかいうのは馬鹿の考え
162:１３２人目の素数さん
19/05/29 05:58:17.72 HUzwpZx5.net
>>132
＞選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。
選択関数が複数あるから
その都度違う関数を使ってよい
とかいうのは馬鹿の考え
163:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 06:59:08.50 n2hnO3sG.net
>>149
>> 時枝記事となんの関係もないと思うけどね
>時枝記事の数当ては回答者側からみて誰かがある代表元に一致するように
>つまり正解を知っている数字に箱の中身を変えたと思えば同じことです
透視能力ですか？（＾＾
やっぱり、時枝記事となんの関係もないと思うけどね
（∵ 透視能力を前提とすれば、時枝記事の解法でなくとも、どんな数当てでも可能になるから）
あなた、>>114では賢いと思ったがね
どうなったの？
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)(%E8%B6%85%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6)
透視 (超心理学)
透視（とうし）とは、通常の視覚に頼らず、外界の状況を視覚的に認識する能力[1]。ESP（超感覚的知覚）の一種とされる[1]。
通常、日本語で超心理学分野で「透視」という場合は遮蔽物の後ろにある物体や裏返しにしたカードの模様を当てたり、不透明な封筒や箱の内容物を判定するものである[1]。
164:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 07:36:09.05 n2hnO3sG.net
>>132
どうも。スレ主です。
>では、「選択関数の正しい使い方」の条件はどう考えればいいのでしょうね。
>選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。
"「選択関数の正しい使い方」の条件"なん�
165:ﾄ、そんな難しいことは分りませんｗ（＾＾ まあ、下記でも（＾＾ https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%B8%E6%8A%9E%E5%85%AC%E7%90%86 定義 空集合を要素に持たない任意の集合族に対して、 各要素（それ自体が集合である）から一つずつその要素を選び、新しい集合を作ることができる。 あるいは同じことであるが、空でない集合の空でない任意の族 A に対して写像 f： A → ∪A:= ∪ _{A∈ A}A であって任意の x∈ A に対し f(x)∈ x なるものが存在する、 と写像を用いて言い換えることが出来る（ここで存在が要求される写像 f を選択関数（英語版）という）。 これは次の命題と同値である。 {Aλ}λ∈Λ をどれも空集合でないような集合の族とすると、それらの直積も空集合ではない。 記号で書けば、 (∀ λ ∈ λ ）[Aλ≠ Φ ]⇒ Π{λ ∈Λ}Aλ≠ Φ . 選択公理と等価な命題 整列可能定理 任意の集合は整列可能である。 ツォルンの補題 順序集合において、任意の全順序部分集合が有界ならば、極大元が存在する。（実際の数学では、この形で選択公理が使われることも多い。） 比較可能定理 任意の集合の濃度は比較可能である。 直積定理 無限個の空集合でない集合の直積は空集合ではない。 右逆写像の存在 全射は右逆写像を有する。 ケーニッヒ（Julius Konig）の定理 濃度の小さい集合の直和より、濃度の大きい集合の直積のほうが濃度が大きい。 ベクトル空間における基底の存在 全てのベクトル空間は基底を持つ（1984年にen:Andreas Blassによって選択公理と同値であることが証明された。ただし、正則性公理が必要になる）。 チコノフの定理 コンパクト空間の任意個の積空間はコンパクトになる。 クルルの定理 単位元をもつ環は極大イデアルを持つ。 (引用終り) つづく
166:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 07:37:04.55 n2hnO3sG.net
>>154
つづき
なお、過去スレ62より
選択公理関連レス
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:45番)
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:117番)-123
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:134番)-135
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:137番)-139
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:143番)
など
以下多数あるので省略（”選択公理”で検索下さい）
以上
167:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 08:02:00.39 n2hnO3sG.net
>>154 補足
>選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。
多数の「選択公理と等価な命題」がありますよね
多数の「選択公理と等価な表現」と言い換えてもよい
選択公理の前提「空集合を要素に持たない任意の集合族に対して」
あるいは
選択関数の前提「空でない集合の空でない任意の族 A に対して」
に対して
ツォルンの補題の前提「順序集合において、任意の全順序部分集合が有界ならば」
が、代数学の極大イデアルの存在を示すときなどには、好都合な表現だと
そう理解することができると思います
つまりは、選択関数の使い方ではなく
前提の「空でない集合の空でない任意の族 A に対して」が
ツォルンの補題の前提より、使いにくい場合が、代数学などでは多々あるということだろうと
あと、「選択関数が存在する？ だからどうした？」
というのもあると思います
「選択関数が存在する」から、何を示せると言いたいのか？
そこが言えないと、なんの主張にもならないよと
代表元d1,d2の大小の確率については
「選択関数が存在する」からと言って
それだけでは、確率計算はできませんよね（＾＾
（d1,d2について測度を与える（定義する）とかが必要ですね、普通）
168:１３２人目の素数さん
19/05/29 08:30:31.41 HUzwpZx5.net
>>156
＞代表元d1,d2の大小の確率については…
誤り
「代表元の決定番号d1,d2の大小の確率については」
が正しい
数列が定数の場合、上記の決定番号も定数となる
つまりd1＞d2、d1=d2、d2＜d1のいずれかと決まっている
あとは、d1とd2のどちらを選ぶかだけのこと
したがって大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
ただそれだけの話 理解できない時点で馬鹿
169:哀れな素人
19/05/29 09:07:23.84 lw4zur9G.net
>>138
無限小数は無限級数と同じものである。
しかし無限級数は有限和の極限値ではない（笑
そういえば定義少
170:年も君とまったく同じことを書いていた（笑 有限級数の極限値＝無限級数 みたいなことを（笑 僕の記憶では一石もヤフー掲示板かどこかで、 同じようなことを書いていたように思う（笑 そんな変な定義をどこで習ったのか（笑 われわれの世代は、そんな変な定義を習った覚えはない（笑 無限級数は無限級数であって、有限級数の極限値ではない（笑 もし無限級数そのものが極限値を表わすなら、 この無限級数の極限値は何ですか、という問い自体が無意味になる（笑 なぜなら無限級数そのものが極限値なら、 この無限級数の極限値はこの無限級数です、と答えればいいからだ（笑 分るだろうか（笑 >1.41421356… も存在しない？ 君が無限小数だと思っている1.41421356… は、 実際は有限小数なのである（笑
171:哀れな素人
19/05/29 09:18:28.65 lw4zur9G.net
>>145
>あまり、必死に論争をしないように、老婆心ながらご忠告
スレ主も僕が何を言っているのか理解できないのである（笑
そういうアホなところがあるからみんなから攻撃されるのだ（笑
>>150
>すでに誤解
2ch的馬鹿発見（笑
このバカも
1/2＋1/4＋1/8＋…… ＝１
0.99999…… ＝１
だと思っているに違いない（笑
おっちゃんも1/2＋1/4＋1/8＋…… は１ だと強情を張り、
互除法男に至っては、0.99999…… ＝１は
現代数学の公理だ、と断定した（笑
2chとはこういう呆れるほどのバカの巣である（笑
そして、あまり言いたくはないが、スレ主もその一人である（笑
172:哀れな素人
19/05/29 09:23:41.68 lw4zur9G.net
1.41421356…<√2 であって
1.41421356…＝√2 ではない（笑
こんな常識中の常識でさえ、よりによって数学スレの連中は
理解していないのである（笑
だから、あほらしくて、まともな人は2chには寄り付かない（笑
173:哀れな素人
19/05/29 09:29:16.23 lw4zur9G.net
1.41421356…の極限値は√2 だが、
1.41421356…は√2 ではないのである（笑
記号で書くなら
1.41421356…→√2 あるいは
1.41421356…<√2 であって、
1.41421356…＝√2 ではない（笑
1.41421356…は限りな√2に近づくが、
決して√2にはならないのである（笑
お前らは小学生か（笑
174:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 10:19:38.02 GFk3g7Fw.net
>>159
哀れな素人さま
どうもスレ主です。
お元気そうでなによりです
しっかり、サイコパスピエロ＝一石を叱ってやってください
よろしくお願いします。（＾＾
175:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 11:03:24.80 GFk3g7Fw.net
>>157
(引用開始)
数列が定数の場合、上記の決定番号も定数となる
つまりd1＞d2、d1=d2、d2＜d1のいずれかと決まっている
あとは、d1とd2のどちらを選ぶかだけのこと
したがって大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
ただそれだけの話 理解できない時点で馬鹿
(引用終わり)
いやいや、そこを、数学DR Pruss氏は批判しているよ（下記）
ピエロちゃんのバカ頭では、数学DR Pruss氏の批判は理解不能みたいだなｗ（＾＾
URLﾘﾝｸ(mathoverflow.net)
Probabilities in a riddle involving axiom of choice edited Dec 9 '13 at 16:32 asked Dec 9 '13 at 16:16 Denis
(抜粋)
By a conglomerability assumption, we could then conclude that P（X<=Y)＝０,
which would be absurd as the same reasoning would also show that P（X<=Y)＝０.
The argument fallaciously assumes conglomerability.
We are neither justified in concluding that P（X<=Y)＝０,
nor that {X<=Y} is measurable (though for each fixed y, {X<=Y} is measurable).
And indeed it's not measurable: for were it measurable,
we could use Fubini to conclude that it has null probability.
Note that one can repeat the argument without CH but instead using an extension of Lebesgue measure that assigns null probability to every subset of cardinality ＜c,
so clearly there is no refutation of CH here.
Let's go back to the riddle.
Suppose u^→ is chosen randomly.
The most natural option is that it is a nontrivial i.i.d. sequence (uk),
independent of the random
176: index i which is uniformly distributed over [100]＝{0,・・・,99} . In general, Mj will be nonmeasurable (one can prove this in at least some cases). We likewise have no reason to think that M is measurable. But without measurability, we can't make sense of talk of the probability that the guess will be correct. (引用終わり) つづく
177:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 11:04:00.08 GFk3g7Fw.net
>>163
つづき
（参考：なお「代表は任意あり」です）
スレ65 ｽﾚﾘﾝｸ(math板:838番)
(引用開始)
代表は、ある同値類のどの元でも可
よって、代表は任意（下記）
なお、代表任意性は
選択関数では、否定できない
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
同値関係
一つの同値類 X に対して、[x] = X となる S の元 x を1つ定めることを、X の代表元として x をとるという。
1つの同値類は、それに含まれている元のうちどれをとっても、それを代表元とする同値類はもとと同じ集合になる（代表元の取替えによって不変である）
(引用終り)
以上
178:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 11:16:24.67 GFk3g7Fw.net
>>120 補足
>サイコパスが
>「時枝が成立たなければ、選択公理が否定される」というようなことを言っていたのを揶揄しただけです
下記ですね
(参考)
スレ62 ｽﾚﾘﾝｸ(math板:870番)
870 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/03/26(火)
おっさんが、わめいていた ｗ（＾＾
（サイコパス発言 参考引用）
スレ33 ｽﾚﾘﾝｸ(math板:575番)
575 返信：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2017/06/03(土) 02:30:44.36 ID:YbwQeVvS [1/32]
(抜粋)
残念だけど選択公理を使って
無限列から決定番号への非可測関数を構築すれば
「箱入り無数目」解法による予測は避けられないよ
逆に
「X1，X2，X3，・・・がまるまる無限族として独立なら絶対に当てられない」
と言い切るなら、必然的に
「実数の全ての集合はルベーグ可測であり選択公理は成立しない」
といわざるを得なくなる
(引用終り)
ここで、仮に、game2 (without using the Axiom of Choice )が正しいとしよう
・game2＋the Axiom of Choice →game1
・対偶をとると、否定（game1）→ 否定（game2＋the Axiom of Choice）＝ 否定（game2) or 否定(the Axiom of Choice）
・なので、game2なら、否定(the Axiom of Choice）で「選択公理は成立しない」と言いたいかも知れないが、これは数学的には正しくない
公理なので、「選択公理を採用しなければ・・」が正しい数学的な表現だ
・かつ、選択公理の代わりとなる公理、仮に例えば決定性公理などで代用できるなら、
否定（選択公理 or 決定性公理）＝”（フルパワーの）選択公理及び決定性公理の「どれも」採用しなければ”
という表現が数学的には正しい （選択公理以外の可能性が未検証だ）
・なお、同値類と代表は、実際には最小限度列の数だけあれば良い。
例えば、簡単に２列とすれば、１列目を全部開け、その数列についてのみ、同値類と代表を作れば良い
（客観性を担保するために、第三者にそれをやらせることもできる）
つづく
179:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 11:16:56.83 GFk3g7Fw.net
>>165
つづき
１列目の決定番号 Dが分かるので、D+1から先の箱を開けて、同じように同値類と代表を作れば良い（時枝は実行可能）
これによれば、同値類と代表の数は有限個でよい。よって、代表の数が非可算無限か可算無限かは、問題にならない
（なお、実際にはgame2 (without using the Axiom of Choice )が、正しいとは言えないのだった（＾＾； ）
以上、”おっさん大外しの巻～！”でしたｗ（＾＾
(引用終わり)
以上
180:１３２人目の素数さん
19/05/29 11:35:15.05 HUzwpZx5.net
>>163
＞＞大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
＞いやいや、そこを、数学DR Pruss氏は批判しているよ
＞バカ頭では、数学DR Pruss氏の批判は理解不能みたいだなｗ
Prussは、The Riddle（数列は定数）の主張が
数列が確率変数となるように拡大解釈した場合にも
通用するとはいえない、といってるだけで、
The Riddlw自体は否定していない できるわけがないｗ
数列が確率変数となる場合には、d1<d2の確率計算はできない
しかしThe Riddleではそんな計算は必要ない
ある数列を定数として決めた瞬間に、d1>d2か否かは決まってしまう
そこに確率の入り込む隙間はない
しかし、1番目か2番目のどちらの数列を選ぶかの確率は1/2ずつ
したがって、それが相手より大きな値となる場合も、
d1>d2の場合も、d2>d1の場合も、1/2ずつ
ただそれだけの話 理解できないスレ主が馬鹿ｗ
181:１３２人目の素数さん
19/05/29 11:36:54.19 HUzwpZx5.net
>>164
＞代表任意性は 選択関数では、否定できない
各試行で選択関数は１つに固定されるから、代表はその時点で一意に決まる
試行毎に選択関数が変わるから予測できないとほざくスレ主は白痴ｗ
182:１３２人目の素数さん
19/05/29 11:39:09.52 HUzwpZx5.net
＞仮に、game2 (without using the Axiom of Choice )が正しいとしよう
「仮に」ヌキに正しい
つまり、スレ主にはgame2は否定しようがない、ということｗｗｗ
我々の誰も、ACを否定すればgame2も否定できる、なんて言ってない
スレ主の幻聴だろうｗ
183:１３２人目の素数さん
19/05/29 11:42:16.11 HUzwpZx5.net
いっとくがgame2とは無限列として有理数の小数展開をとるというもの
この場合、代表元として１桁目から循環節だけの小数展開をとればいい
この決め方は一意的であり、いかにスレ主が馬鹿といえども反論できないｗ
184:１３２人目の素数さん
19/05/29 11:43:28.38 HUzwpZx5.net
スレ主はやみくもに反論するが
反論同士の矛盾には気づけない馬鹿
game2を持ち出せば代表元の任意性云々は否定される
こんなことも気づけないスレ主は小学生以下の白痴ｗｗｗｗｗｗｗ
185:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 14:30:06.38 GFk3g7Fw.net
>>171
キチガイ必死だな
もう、おまえの低能評価は定着したみたいだね（＾＾
186:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 14:34:23.63 GFk3g7Fw.net
>>171
>game2を持ち出せば代表元の任意性云々は否定される
代表元の任意性しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ
game2だって、同じ同値類の中には複数の元が存在するわけだぜ
下記の同値関係では、複数の元のどれでも、「代表元の取替えによって不変である」としているけどね
おまえ、それを否定するつもりか、おい（＾＾
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
同値関係
一つの同値類 X に対して、[x] = X となる S の元 x を1つ定めることを、X の代表元として x をとるという。
1つの同値類は、それに含まれている元のうちどれをとっても、それを代表元とする同値類はもとと同じ集合になる（代表元の取替えによって不変である）
(引用終り)
187:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 14:36:37.93 GFk3g7Fw.net
>>173 訂正スマソ
代表元の任意性しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ
↓
代表元の任意性否定しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ
（＾＾；
188:１３２人目の素数さん
19/05/29 14:56:14.50 HUzwpZx5.net
>>171
キチガイはお前（＾＾
∞を持ち出した三年前から
お前が馬鹿であることは
誰にも明らか（＾＾
189:１３２人目の素数さん
19/05/29 14:58:25.83 HUzwpZx5.net
>>173
>「代表元の取替えによって不変である」
一度決めたら、わざわざ取り換える馬鹿はいない
あ、一匹いたか 貴様が（＾＾
190:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:01:02.07 HUzwpZx5.net
スレ主の馬鹿っぷり １
・{１、・・・、ｎ｝の極限は｛１、・・・、∞｝だと言い張る
もちろん、実際は｛１、・・・｝であって｛１、・・・、∞｝ではない
つまり、最後の元がある、という性質は、極限では保持されない
こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾
191:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:04:04.00 HUzwpZx5.net
スレ主の馬鹿っぷり ２
・同値類の代表元は、毎回の試行で異なる、と口からでまかせ
もちろん、そんな馬鹿なことをする必要はない
一度決めたら、同じ代表元で通す
そうでなかったら代表元を決める意味がない
こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾
192:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:07:55.56 HUzwpZx5.net
スレ主の馬鹿っぷり ３
・数列は、毎回の試行で異なる、と口からでまかせ
ここでひっかかる奴が誠に多いが、
そうしなければならない必要などどこにもない
１００列から１列選んでそれが唯一最大の決定番号をもつものでない
という性質のみから確率を計算していることから逆算すれば
数列は毎回の試行で全く同じものをつかっていることがわかる
それがいかに馬鹿馬鹿しい前提であるとしても無意味ではない
こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾
193:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:23:55.94 HUzwpZx5.net
The Riddleで、数列が毎回の試行で異なる場合も
同じ確率になると言い切る保証はどこにもない
一方で、どの数列であっても、選べる100個の箱のうち
194:少なくとも99箱は必ず代表元と一致するので、 確率が99/100より小さくなる(non-conglomebable) と主張する根拠も示せない
195:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:33:11.90 HUzwpZx5.net
The Riddleではなく、
「無限列の中から勝手に１つの箱を選ぶ」
というルールでゲームを行うとする
無限列が毎回の試行で変化しない場合
上記のゲームで箱の中身を当てられる
確率は１である
（ただし上記の確率は有限加法的測度による）
一方、無限列が毎回の試行で変化する場合
もはや確率１だと主張する根拠はない
Tony Huynhは上記のゲームでは確率０になる(non-conglomebable)
といっているが、その根拠は独立性だけであり、
測度に基づく計算ではない
どの列でも代表元と異なる箱は有限個である
代表元と一致する箱が無限にあるのに、
選んでみたら代表元と異なる箱ばかり選ぶ
なんてことはあるのだろうか？
196:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:38:01.32 HUzwpZx5.net
A,Bの二人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである
Aは考えた
「Bがどんな数ｎを選ぼうと、
ｎより大きな数は無限にあり
ｎ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
Bも考えた
「Aがどんな数ｍを選ぼうと、
ｍより大きな数は無限にあり
ｍ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
さて、この勝負、どっちが勝つのか？
スレ主曰く「両者ともに勝つ！ｗ」（＾＾
んなこたぁない
197:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:43:53.05 HUzwpZx5.net
>>182
これはｎ人ゲームに拡大できる
ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである
アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ－１人がどんな数を選ぼうが
その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
Ｍａｘより大きな数は無限にあり
Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？
スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾
んなこたぁない
198:１３２人目の素数さん
19/05/29 15:52:31.32 HUzwpZx5.net
>>182-183のゲームについて
こんな考え方もある
「２人だろうがｎ人だろうが条件はみな同じだとすれば
確率の偏りが生じるはずもない
だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n」
もっともらしいが、「確率の偏りが生じない」だけで
そう言い切っていいかどうかは明らかでない
>>182-183のアサハカ君の考え方は結果として
「全員が勝つ」という矛盾が生じるから
間違ってると分かる
一方「確率の偏りが生じない」という考え方から導かれた確率は
「全員が勝つ」という矛盾を回避したが、測度の考え方には基づいてない
だから正しいと言い切る自信はない・・・
199:１３２人目の素数さん
19/05/29 16:06:43.60 HUzwpZx5.net
>>183のアサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである
さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである
数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである
200:１３２人目の素数さん
19/05/29 16:10:59.83 HUzwpZx5.net
結論
Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾
まあ、そもそもPrussが何も言わなくても
スレ主の主張は「全員が全員、常に勝つ」
という結論を導く時点で矛盾に至っており
間違ってるとわかるわけだがｗ
201:１３２人目の素数さん
19/05/29 16:17:59.02 HUzwpZx5.net
>>182-183のゲームについて一言
「自然数でないものを挙げるのは一発アウト」
つまり∞なんて答えるのはダメってこと
スレ主みたいな超アサハカな人は
「全員が全員、自然数を答えるなんてありえない
なぜならその中には必ずMaxが存在するが、
全員がMax以下の数を挙げる確率は０だから」
なんて理由で
「みんなが∞！と答えて勝負無し」
なんて言い出すかもしれない
しかしここでは自然数を挙げることしか認められてない
そして自然数には上限がないのである
勝手に「すべての自然数より大きな数∞」なんてものを
デッチあげるのは犯罪行為（＾＾
202:哀れな素人
19/05/29 17:06:46.28 lw4zur9G.net
>だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n
これが正しいに決まっている（笑
測度などというインチキ概念をインチキ概念だとも分らず
弄んでいる時点でアホ確定（笑
一石よ、どんなに数学知識があろうと、
お前はただのサル、 畜生（笑
東大の数学科を出てニートか（笑
203:哀れな素人
19/05/29 17:12:19.98 lw4zur9G.net
ケーキを半分に切って食べることを繰り返せば
ケーキを食べ尽くすことができるのか（笑
お前は自信満々で食べ尽くせると何度も何度も答えた（笑
ということはお前は1/2+1/4+1/8……は１になると思っているわけだし、
0.99999……は１だと思っているわけだ（笑
世間の物笑いだ（笑
文系の女子よりアホだ、お前は（笑
お前が本当に東大の数学科卒だとしたら真に驚きだ、悪い意味で（笑
204:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:29:22.51 HUzwpZx5.net
>>188
＞＞だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n
＞これが正しいに決まっている（笑
決まっているかどうかはともかく
君がこの点でスレ主とは異なる考え
であることはわかった
ついでにいうと、私は君が「一石」と呼んでる人物ではない
スレ主もそうだが、ここでは他人を自分の知ってる人物と思い込む
妄想が甚だしい
精神科で診てもらったほうがいいだろう
205:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:32:37.11 HUzwpZx5.net
>>189
＞ケーキを半分に切って食べることを繰り返せば
＞ケーキを食べ尽くすことができるのか（笑
時枝問題に関しては、君なら
「そもそも無限列なんて存在しないのだから、問題自体が無意味」
と断じて終わりだろうな
＞お前が本当に東大の数学科卒だとしたら真に驚きだ
東大でも京大でも他の大学でも、数学科というところは
君が間違いだと思っていることを教えている
君がそのことを知らないだけ
ま 文学部卒じゃ理学部のことは全然わからんかｗ
206:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:38:00.36 HUzwpZx5.net
>>189
＞1/2+1/4+1/8……は１になる
＞0.99999……は１だ
東大だけでなく京大の理学部数学科でもそう教えている
ただ「ドグマ」としてではない
そういう前提の上で実数を考えている
「無限小数は存在しない」という考え方があってもいい
ただその場合√２とかπとかをどうやって正当化するのか知らんが
√２は方程式の解とすればいいだろうが、πはそういうわけにはいかない
無限回の操作を抜きにしてπを定義する方法があるなら示してほしい
いっとくが円の周長とか面積を持ち出すのはNG
そもそも周長や面積自体の定義が必要
そういうものを定義なしに直感できる対象と考えるのはNG
207:哀れな素人
19/05/29 17:51:19.82 lw4zur9G.net
>>191-192
君は何も分っていない（笑
無限小数などというものは存在しないのである（笑
だからカントールの実数論は誤りで、インチキである。
そのインチキが世界中の大学で教えられているのである。
君もスレ主も一石も
大学で教えられている現代数学は正しいと信仰している、
まるで神のように（笑
208:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:53:10.96 HUzwpZx5.net
ID:lw4zur9Gが
「今の数学者が考える実数は間違っている」
というのは勝手
この数学板はそういう間違った考えを追求する
間違った人たちのたまり場なので、あなたのような
「正しい人」には縁のない場所ですよ
209:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:55:09.71 HUzwpZx5.net
>>193
＞無限小数などというものは存在しないのである（笑
＞だからカントールの実数論は誤りで、インチキである。
＞そのインチキが世界中の大学で教えられているのである。
「無限」を考えることに耐えられない人がいるのは承知してます
ここはそういう「正しい人たち」が来る場所ではないので
他所に行ったほうが幸せになれるでしょう
210:１３２人目の素数さん
19/05/29 17:58:08.74 HUzwpZx5.net
>>193
＞大学で教えられている現代数学は正しいと信仰している、
それはありませんね
数学は信仰の対象ではありませんから
現代数学から矛盾が導かれれば即座に打ち捨てられます
所詮その程度の存在です
ただ「無限個のものをすべて並べきれない」とかいうのは
矛盾にはあたりません
あなたにはお気に召さない考えでしょうが
211:１３２人目の素数さん
19/05/29 18:02:57.93 HUzwpZx5.net
A,Bの二人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである
Aは考えた
「Bがどんな数ｎを選ぼうと、
ｎより大きな数は無限にあり
ｎ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
Bも考えた
「Aがどんな数ｍを選ぼうと、
ｍより大きな数は無限にあり
ｍ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
さて、この勝負、どっちが勝つのか？
スレ主曰く「両者ともに勝つ！ｗ」（＾＾
んなこたぁない
212:１３２人目の素数さん
19/05/29 18:03:40.07 HUzwpZx5.net
これはｎ人ゲームに拡大できる
ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである
アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ－１人がどんな数を選ぼうが
その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
Ｍａｘより大きな数は無限にあり
Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？
スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾
んなこたぁない
213:１３２人目の素数さん
19/05/29 18:04:29.65 HUzwpZx5.net
上記のゲームについて
こんな考え方もある
「２人だろうがｎ人だろうが条件はみな同じだとすれば
確率の偏りが生じるはずもない
だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n」
もっともらしいが、「確率の偏りが生じない」だけで
そう言い切っていいかどうかは明らかでない
アサハカ君の考え方は結果として
「全員が勝つ」という矛盾が生じるから
間違ってると分かる
一方「確率の偏りが生じない」という考え方から導かれた確率は
「全員が勝つ」という矛盾を回避したが、測度の考え方には基づいてない
だから正しいと言い切る自信はない・・・
214:１３２人目の素数さん
19/05/29 18:05:37.34 HUzwpZx5.net
アサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである
さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである
数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである
結論
Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾
215:１３２人目の素数さん
19/05/29 18:33:45.39 IDZLSzUC.net
哀れな素人さん、本当にコテ通りですね
216:哀れな素人
19/05/29 18:44:33.20 lw4zur9G.net
>>194-201
君らは何も分っていない（笑
無限小数というようなものは存在しない。
こんなことはどんな子供でも一寸考えれば分ることである（笑
ちょうど、ケーキを食べ尽くすことはできない、
ということはどんな子供でも分ることであるのと同じように（笑
以前僕はこのスレに参加して、
われわれが無限小数と思っているものは
実際は有限小数にすぎないことを懸命に説明した。
しかし誰一人として理解しなかった（笑
その後メンバーが少し変わったようだが、
依然として僕の説を聞く耳を持たないようだ（笑
最初からトンデモだと決めつけている（笑
217:哀れな素人
19/05/29 18:52:05.23 lw4zur9G.net
僕がそのとき真に驚いたのは、
ケーキを食べ尽くすことはできない。
1/2+1/4＋1/8……は１にはならない。
0.99999……は１ではない。
ということを誰一人として理解しなかったことだ。
よりによって数学スレに集まっている者たちが全員否定したのだ。
スレ主ですらこの問題に対して明確な態度を取らなかった。
しかし上に書いたようなことは、常識ある人ならみんな理解しているのだ。
数学科で学んだ人間だけが、現代数学のインチキに騙されて、
上のことを否定しているのである。
218:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 19:01:10.09 GFk3g7Fw.net
>>200
ピエロちゃん、必死だな
笑えるよ
しっかり、哀れな素人さんと論争頼むよｗ（＾＾
219:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 19:02:20.85 GFk3g7Fw.net
>>201
どうもスレ主です。
”哀れな素人さん”のHNは、何回か自分で変えたけどね
これが、自分でもしっくりじゃないのかな？（＾＾
220:１３２人目の素数さん
19/05/29 19:25:06.40 HUzwpZx5.net
>>202
我はあなたを理解するつもりは毛頭ない
>>203
＞常識ある人ならみんな理解している
逆でしょう
あなたの考えに賛成する人を
あなたが「常識ある人」と認めてるだけ
でしょう
数学は現実を対象とする学問ではないので
現実には無限個の粒子が存在するわけではない
という事実は数学における無限の存在を
否定するものではありません
221:１３２人目の素数さん
19/05/29 19:25:58.23 HUzwpZx5.net
>>204
＞笑えるよ
笑ってるのは馬鹿スレ主だけ
お前が全世界に笑われてることに気づけｗ
222:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:15:46.22 8qQ4QLsu.net
類は友を呼ぶ
キチガイはキチガイを呼ぶ
っぷ
223:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:17:38.56 8qQ4QLsu.net
〇〇主（キチガイ）
〇〇な〇〇（キチガイ)
キチガイ同士仲良くやれｗ
224:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:20:30.20 HUzwpZx5.net
ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである
アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ－１人がどんな数を選ぼうが
その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
Ｍａｘより大きな数は無限にあり
Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
I have a win!」
皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？
スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾
んなこたぁない
アサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである
さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである
数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである
結論
Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾
225:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:40:53.55 4tTTVGJi.net
決定番号は"定数"ではない。
(1) 時枝解法で得られる100個の決定番号は、
選ばれた無限箱から得られるものであり、
明示的に100個の自然数として与えられたものではない。
(2)では、無限箱を設定したとき、100個の自然数はどのようなものになるだろうか。
スレ主は大きな数字ほど出現しやすいような分布であるとしているが、
ここでは、どの自然数も等確率であるとしよう。つまり、一様分布。
（小さな数字ほど出やすいと主張する人はいないだろう。）
(3)それでは、時枝解法を始める。
100個の決定番号が得られたはずである。
その100個の自然数はどのくらいの大きさだろうか？
100以内? そんな事はまずありえない。
100以下の自然数と100以上の自然数では
圧倒的に100以上の自然数の方が多いからだ。
確率でいうと、最大値Mが100以下である確率は0。
では、10000000000ではどうか。
無論、M<10000000000 となる確率はやはり
226:0。 どのような有限の自然数を考えても、 Mがそれ以下である確率は0である。 つまり、100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、 それ以下であることはまずありえないことになる。 (4)このことから、時枝解法によって、 100個の決定番号として、有限の自然数が決まると仮定すると、 それがどれだけ大きな数であるとしても、 ありうる数よりずっと小さな数を想定してしまうことになる。 (5)結果、時枝解法によって、ゲームが 「100個の定数から1つを選ぶゲーム」 になると考えることは不可能である。
227:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:42:14.90 8qQ4QLsu.net
サルはn1とn2を比べることしか考えられない
人間はn1とn2から無作為抽出したm1と他方のm2を比べることを考える
これがサルと人間の知恵の違いです っぷ
228:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 20:44:19.98 n2hnO3sG.net
>>208-209
どうも。スレ主です。
ありがとうありがとう
おれの当否はともかくとしてｗ（＾＾
彼をキチガイと認定するのは正しい！ｗ
ネットだから、まだ相手してるけど
もし、リアルなら、流すね（相手しない）（＾＾
まあ、おれは
サイコパスと仲良くする趣味はないので
悪しからず
229:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:46:09.98 8qQ4QLsu.net
The Riddle には確率は一切登場しない
確率過程論があと喚くアホに人間並みの知能が無いのは明らか
230:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:46:21.54 4tTTVGJi.net
ID:lw4zur9G
君が(おそらく)高校で習ったのであろう無限級数の定義は、
現代数学で一般的に定義されたものではない。
あなたが否定しているのは、あなたの習った無限級数であり、
それは別に構わないのだが、
それを持って現代数学をインチキ呼ばわりするのは筋違い。
現代数学の"インチキ"を指摘したいのであれば、
まず、現代数学を知ることから始めよう。ｗｗ
231:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 20:47:49.16 n2hnO3sG.net
>>211
どうも。スレ主です。
どなたか知らないが
それ、私の考えと、殆ど同じです
つーか、全く同じかも（＾＾
232:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:50:24.28 4tTTVGJi.net
>>214
The Riddleには確かに表立って確率は出てこないが、
しかし、Riddleではどの数学者は勝つかは分からない。
つまり、実際には確率現象を扱っているのである。
従って、Riddleに「ある数学者が勝つ確率は99/100」
という主張を付け加えることは(一般性を失うことなく)可能であり、
実質確率版と変わらないのである。
233:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:51:52.07 8qQ4QLsu.net
手癖の悪いサルが自演を覚えるとこうなる
↓
>>216
234:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 20:53:53.16 n2hnO3sG.net
>>214
なんだよ
High level peopleさんだったの
>The Riddle には確率は一切登場しない
必死の論点ずらしかい？（＾＾
まず、時枝（Riddle の”The Modification”（確率版））を決着させようぜｗ
それとも、
時枝（Riddle の”The Modification”（確率版））なら、確率が登場して不成立を認めるのかい？（＾＾
235:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:54:11.04 4tTTVGJi.net
>>218
俺はスレ主とは別人だ。サル。
236:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 20:55:20.41 n2hnO3sG.net
>>218
なんだよ
High level peopleさんだったの（＾＾
あんたも、ピエロと同じだね
形勢が悪くなると、「自演」に逃げるんだねｗ（＾＾
237:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 20:56:23.92 n2hnO3sG.net
>>220
どうも。スレ主です。
＞俺はスレ主とは別人だ。サル。
まったくだねｗ（＾＾
238:１３２人目の素数さん
19/05/29 20:57:14.31 8qQ4QLsu.net
>>217
そうだよ？
つまり時枝解法において確率は本質ではないということだ
当たり前だ、確率を使わなくても等価な命題（The Riddle）になるのだから
サルにはそれが分からない 畜生に数学は無理
239:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:00:40.09 4tTTVGJi.net
>>223
曲解するな。
確率的現象だと言っている。
具体的に確率を問う問わないに関わらず。
240:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:01:10.35 8qQ4QLsu.net
まあサル畜生は>>212を毎日一万回復唱することだ
そうすればある日突然奇跡が起こって人間の思考を理解することができるようになるかも知れない
241:
242:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:02:38.48 8qQ4QLsu.net
>>224
ばーーーーーか
時枝解法の確率事象は100列から1列選ぶところだけだよ
お前サルか？ 早く人間になれるといいね
243:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:06:19.21 8qQ4QLsu.net
>>224
＞確率的現象だと言っている。
お前ハクチだろ
何がどう確率事象なのか言ってみろ
「確率事象だと言ってる」ｷﾘｯ
↑
どうやったらこんなナンセンス極まりないアホ文章書けるの？
244:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:06:28.26 4tTTVGJi.net
>>225
>>212 は曖昧すぎて意味不明。
そんな一般論はどこでも起こる。
時枝解法に限ったことではない。
何の主張にもなっていない。
sup{サル畜生}では分らんか。
245:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:07:03.58 HUzwpZx5.net
>>211
＞決定番号は"定数"ではない。
１００個の数列を具体的に定数とした瞬間
それらの決定番号も定数になる
＞その100個の自然数はどのくらいの大きさだろうか？
考える必要はない 自然数である時点で有限である
246:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:08:55.46 8qQ4QLsu.net
>>229
↑あんたは正しい
サル畜生は大間違い
247:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:09:01.56 4tTTVGJi.net
>>227
任意に選んだという数字を当てるということが確率事象だろ。
時枝記事ではそれが99/100以上の確率で可能だと言ってるだろうが。
こんな簡単なことが、何年かかっても分らんのか。
248:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:10:24.82 HUzwpZx5.net
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と同じ
つまり選んだ列の決定番号が必ず単独最大値でありつづけない限り
「当たる確率０」は実現できない
249:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:11:16.32 8qQ4QLsu.net
>>228
サル畜生には意味不明でよろしい サル畜生に人間の思考を分からせようとは思わない
250:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:12:35.26 4tTTVGJi.net
>>229
決定番号は勝手に選んだものではない。
勝手に選んだものから「導出」されたものである。
その値をどう仮定しても矛盾が生じると言っているのだよ。
251:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:14:26.20 4tTTVGJi.net
>>233
もちろん、意味不明で構わんよｗｗ
お前のサル思考にはついていけないと言っているだけだからな。
252:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:14:32.03 8qQ4QLsu.net
>>231
＞任意に選んだという数字を当てるということが確率事象だろ。
はい、大間違い
サル畜生に分からせようとは思わない
>>212を毎日一万回復唱すれば奇跡が起こるかもしれないから勝手に頑張れ。
253:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:18:05.02 8qQ4QLsu.net
>>234
決定番号に「仮定」が必要と考えるのがサル畜生
決定番号に「仮定」なんて要らんと考えるのが人間
サルに人間の思考は無理だから諦めろ
254:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:18:12.18 HUzwpZx5.net
>>229
＞決定番号は勝手に選んだものではない。
＞勝手に選んだものから「導出」されたものである。
君のいうことから「定数でない」という結論は導けない
＞その値をどう仮定しても矛盾が生じる
生じない 「確率０」を「あり得ない」と読む君個人の間違い
255:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:21:05.32 HUzwpZx5.net
＞100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、
＞それ以下であることはまずありえない
スレ主と同レベルの誤り
１００個の決定番号は当然ある自然数ｎ以下である
256:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:23:52.34 8qQ4QLsu.net
＞100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、
＞それ以下であることはまずありえない
↑
これぞまさしくサル知恵ｗ
人間様と口を聞こうなんて厚かましいサル畜生だｗ
257:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 21:27:13.68 n2hnO3sG.net
>>217
>The Riddleには確かに表立って確率は出てこないが、
そう、その通りだが
代表の選び方（それは決定番号dに影響するのだが）で、確率が出てきますよね
つまり、時枝記事にならって代表を選ぶとしても、代表には当り外れがあります（下記）
１．ある情報から得られたDで、D+1からしっぽの先まで箱を開けて、D番目の箱の数を的中できる代表
（例えば、極端にはD＝1の代表を選ぶことができれば、未開の箱は全て的中できる。これを「当たりの代表」と名付けます）
２．ある情報から得られたDで、D+1からしっぽの先まで箱を開けても、D番目の箱の数を的中できない代表
（例えば、決定番号D+1<=dなら、一致の部分は、すでに開封した箱で尽きているので、未開の箱は的中できない。これを「外れの代表」と名付けます）
要するに、表立って確率は出てこないが、
代表には当り外れがあり、裏に確率が隠れています（＾＾
258:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:30:14.70 8qQ4QLsu.net
>>214
大間違い
サル畜生に人間の思考は無理だから諦めろ
259:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 21:35:09.86 n2hnO3sG.net
>>211
どうも。スレ主です。
ID:4tTTVGJiさん、貴方は、多分過去スレの下記を書いた人かな？ （＾＾
（参考）
スレ63 URLﾘﾝｸ(rio)
260:2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553946643/722 722 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/04/20(土) 16:05:16.54 ID:sCjdKkz2 [6/14] >>719 問題１と問題２では答えが異なる？ ＜問題１＞ 自然数を５つ無作為に選んで、a1,a2,a3,a4,a5とする。 任意に選んだ a ∈{a1,...,a5} が、残りの４つの値の最大値以下である確率はいくらか？ ＜問題２＞ 自然数を５つ無作為に選んで、a1,a2,a3,a4,a5とする。 N=max{a1,a2,a3,a4}とすると、 a5がN以下である確率はいくらか？ スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/61 61 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/04/27(土) 09:26:27.20 ID:SZvFQQAl [1/5] (抜粋) https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553946643/986 >>P({n1|n1<t})=1/2 >>P({n1|n1>t})=1/2 > >tが定数なら >P({n1|n1<t})=0 >P({n1|n1>t})=1 >だけどね って思うじゃん？ でもそこにはトリックがあるのよ。 いずれにしても、この"有限加法的測度"では、 通常の方法で直積測度は得られない。 本来、出題者がきちんと定義すべきもの。 問題 さて、以下の集合の測度は？ ・{(n1,n2)|n1>n2+1} ・{(n1,n2)|n2>n1+1} (引用終り)
261:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 21:37:58.04 n2hnO3sG.net
>>242
揚げ足取りで悪いが
(引用開始)
>>214
大間違い
サル畜生に人間の思考は無理だから諦めろ
(引用終り)
これ、リンク間違えてない？ｗ（＾＾
笑えるわｗ
262:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:39:01.73 8qQ4QLsu.net
>>243
そんなクソ問題、時枝とは何の関係も無い
関係あると思うところがサル知恵たる所以
サル畜生には無理だから諦めろ
263:１３２人目の素数さん
19/05/29 21:41:40.21 8qQ4QLsu.net
時枝にトリックなんて無いよ
お前がトリックだと思うのはお前がサル並みの知能しか無いから
諦めろ
264:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/29 22:25:26.87 n2hnO3sG.net
ほんと笑えるわ
数学科生なら、３年４年で確率論をやり、修士で確率過程論を学ぶ人も多いだろう
確率過程論まで、修得した人で、時枝が成立つという人はいない（＾＾
265:１３２人目の素数さん
19/05/29 22:31:38.25 4tTTVGJi.net
>>243
どうも。
> ID:4tTTVGJiさん、貴方は、多分過去スレの下記を書いた人かな？ （＾＾
ええ、そうです。
>216 この論点では、大体一致していますね。
>241 について
代表の選び方とは、つまり、選択関数ですね。
選択関数は純粋に存在することだけしか仮定できないので、
選択関数を選ぶことは出来ないし、
その確率分布を考えることも出来ないと思います。
なんらかの選択関数が存在したとして、
箱の中身がランダムだから、選択関数がなんであるにせよ
決定番号もランダムになると考えているのです。
しかし、なんというか、
ID:8qQ4QLsu の書き込みは暴言、罵倒ばかりで、
数学的記述が殆ど無い。
とても数学好きとは思えないね。
何れにせよ、自明派の思考停止ぶりは驚嘆に値するわ。ｗｗｗ
266:１３２人目の素数さん
19/05/29 22:59:10.92 8qQ4QLsu.net
>>248
>なんらかの選択関数が存在したとして、
>箱の中身がランダムだから、選択関数がなんであるにせよ
>決定番号もランダムになると考えているのです。
サル畜生に数学は無理だか諦めろ
267:１３２人目の素数さん
19/05/30 00:00:03.13 PHIGPADi.net
>>248
>箱の中身がランダムだから
大間違い
箱の中身は定数
ランダム事象は100列から1列選ぶところだけ
サル畜生に数学は無理
268:１３２人目の素数さん
19/05/30 00:19:02.59 PHIGPADi.net
>箱の中身は定数
>ランダム事象は100列から1列選ぶところだけ
なぜそう言えるのか？
箱の中身は毎回の試行で変化しない
選択する列は毎回の試行でランダムに変化する
こんなことさえ理解できないアホ相手にどう数学的記述をしろと？
269:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/30 00:41:46.62 3u6Zplrj.net
>>248
どうも。スレ主です。
>> ID:4tTTVGJiさん、貴方は、多分過去スレの下記を書いた人かな？ （＾＾
>ええ、そうです。
やはりね
まあ、おサルさんとはレベルが違いますからね（＾＾
＞>216 この論点では、大体一致していますね。
そうですね
＞代表の選び方とは、つまり、選択関数ですね。
＞選択関数は純粋に存在することだけしか仮定できないので、
＞選択関数を選ぶことは出来ないし、
＞その確率分布を考えることも出来ないと思います。
いや、
「選択関数を選ぶことは出来ない」ことはないと思います
選択関数を具体的に決めることが出来ない場合もあり、出来る場合もある
両方あると思いますよ
例えば、極大イデアルが具体的に求められても、なんら選択公理に矛盾するものではないが如し
そして、時枝の場合は、まず有限長数列で決定番号を考えてみれば良い
例えば、箱が４つ
（s1,s2,s3,s4）で、コイントスで0、1の数を入れるとします
場合の数は、全体で2^4=16通りで、具体的に
（1,1,1,1）という数列に対して
同値類は、s4＝1固定なので
（1,1,1,1） 決定番号d=1
（0,1,1,1） 決定番号d=2
（1,0,1,1） 決定番号d=3
（0,0,1,1） 決定番号d=3
（1,1,0,1） 決定番号d=4
（0,1,0,1） 決定番号d=4
（1,0,0,1） 決定番号d=4
（0,0,0,1） 決定番号d=4
の8通りで、
d=4の場合が一番多く、次がd=3の場合です
s4＝0の場合も同様での8通り
（上記と合わせて16通り）
(x,x,x,0)という数列を考えれば、上記同様です（ここにxには0か1が入る）
d=4の場合が一番多く、次がd=3の場合です
ここで、箱がｎ個の場合を考えると
d=nの場合が一番多く、次がd=n-1の場合で・・・、d=1の場合が最小で1通りとなります
ここで、ｎ→∞の極限を考える
これが一つの解です
もちろん、別の極限の取り方も考えられると思います
ですが、これ選択公理を否定しているわけではない
そして、時枝がなぜ当たらないかを、
具体的に考えるヒントになると思いますよ
270:１３２人目の素数さん
19/05/30 01:06:51.71 PHIGPADi.net
決定番号の分布など考えてもナンセンスなだけ。
なぜなら決定番号が自然数でありさえすれば時枝解法は成立せざるを無いからである。
サル畜生にはそれが分からない。
>ここで、ｎ→∞の極限を考える
ｎ→∞の極限を「∞という数をnに代入すること」だと思ってるサルには無理です。残念。
271:１３２人目の素数さん
19/05/30 01:09:34.85 PHIGPADi.net
人間様は∞を数とは思っていないし、極限を代入とは思っていない。
人間様はεδ論法を理解し極限の定義を理解する。
サル畜生とは違います。
272:１３２人目の素数さん
19/05/30 01:30:25.28 ferishkq.net
>>252
> ここで、ｎ→∞の極限を考える
> これが一つの解です
スレ主が間違えているのは極限のとり方
スレ主は過去に単にnを無限大にしただけというようなことを
書いていたが無条件にnを無限大にしてはいけない
> d=nの場合が一番多く
その場合の決定番号の位置を1で書くと
(1/10)^n : 0.00 ... 01 (= 1は小数点n位)
無条件にnを無限大にしてはいけないのは極限値は正でなければならないから
極限をとるならば極限値が(1/10)^d (dはある自然数)となるようにとらなければ
いけない
この場合有限長の 00...001 の0を増やして無限長にするのであるが
1の前の0は有限個しか増やせないので1の後ろに0を無限個付け加える
方法しかない
273:１３２人目の素数さん
19/05/30 07:01:47.45 TxKXoclI.net
>>248
自然数をランダムに選んで最も大きな数を言ったものが勝者、というゲームは
Prussがいうところのnon-conglomerabilityが現れる例だよ
しかし、スレ主がいうような計算の仕方は矛盾する
誰もが確率１で勝つとか、
逆に誰もが勝つ確率０（つまり負ける）とか
あり得ないから
「みな同じ条件だからｎ人参加なら確率１／ｎ」
という結論は、決定番号の集合ごとに場合分けする
やり方を使えば算出できると思うが、別のやり方
をすれば別の計算値が出るかもしれない
274:１３２人目の素数さん
19/05/30 07:03:17.32 I+d8ti7Y.net
>>252
>選択関数を具体的に決めることが出来ない場合もあり、出来る場合もある
もちろん、一般論としてはそう。
そして、選択関数を具体的に決めることが出来る場合、
つまり、選択関数を構成的に定義できる場合、
選択公理は必要でない。
Hart氏のgame2がそれに当たる。
そして、スレ主の言うように、数列が有限長の場合も
選択関数を構成することが出来る。
しかし、時枝解法では選択公理が必須なのです。
それは、各同値類のから元を1つだけ(重複なく)
与えることが出来ないからです。
同値類の表す方法としてはおそらく"しっぽ"を使うのが妥当でしょう。
TとT'を同値類の共通部分(つまり"しっぽ")とします。
しかし、TとT'が同じ同値類を表さないように定義することが出来ますか？
そして、全ての同値類に対して適当なTを与えられますか？
>ここで、ｎ→∞の極限を考える
極限を扱う場合、本来まず極限の存在を
275:示す必要があります。 大雑把に言って、極限とは有限の場合の状態が nが大きくなるに連れて近づいていく状態のことです。 ところが、時枝解法の同値類は 有限の場合(最後尾の値)から無限の場合(無限長の数列)に 突然ジャンプします。 つまり、同値類に対して極限を考えても、"しっぽ"に到達しないわけです。 超限順序数ωが使えるのは、有限長さがだんだん大きくなって、 ついには可算無限長に到達する場合なのです。
276:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/30 07:40:39.47 3u6Zplrj.net
>>252 補足
コイントスでなく、一般の場合を考えます
Hart氏のPDF （URLﾘﾝｸ(www.ma.huji.ac.il) ）
のように、区間[0, 1]の数当てを考えます
（区間を二つに分けて、[0, 1/2][1/2, 1]と考えると、コイントスと同じ計算になります）
区間をc個に分けて、[0, 1/c][1/c, 2/c]・・・[(c-1)/c, 1]で考えます
ある箱の数が、例えば、区間[0, 1/c]に入る確率は1/cです
（>>252同様に）箱が４つ （s1,s2,s3,s4）として全体ではc^4通りです
（s4を固定して、同値類を考えると、同値類はc^3通りです）
（決定番号は、1～4を渡ります）
決定番号d<=4となる確率、1 ＝c^3/c^3
決定番号d<=3となる確率、1/c ＝c^2/c^3
決定番号d<=2となる確率、1/c^2＝c^1/c^3
決定番号d =1となる確率、1/c^3＝c^0/c^3
です
ですので、
決定番号d =4となる確率が一番大きく
順次確率は小さくなり
決定番号d =4となる確率が一番小さく
なります
cが十分大きいとき、決定番号d<=3となる確率は、ほとんど0です
（”non-conglomerability”です）
なお、お分かりと思いますが、cは、DR Pruss氏の下記の文から取りました
そして
時枝記事のように、１点的中で同値類を考えると、c→∞（”cardinality c”です）
決定番号d<=3となる確率は、0です
（”non-conglomerability”です）
区間[0, 1]でなく、実数全体R＝[-∞, +∞]を考えると
箱が有限個（例えば４つ）でも、”non-conglomerability”です
そして、箱が可算無限なら、それに輪をかけます
”有限の決定番号の大小比較”は、完全に、”non-conglomerability”の世界です
そういうことを、DR Pruss氏は言われていると思います（＾＾
（参考）
URLﾘﾝｸ(mathoverflow.net)
Probabilities in a riddle involving axiom of choice edited Dec 9 '13
DR Pruss氏（Answerより）
Note that one can repeat the argument without CH but instead using an extension of Lebesgue measure that assigns null probability to every subset of cardinality <c, so clearly there is no refutation of CH here.