19/05/03 09:40:21.18 qCGiYRkp.net
>>562
そうそう
game2の場合、
区間[0，1]の有理数を選ぶ
有理数の非循環節の長さを、lとして、
例えば、2列で、決定番号d＋1までの箱を開けたとき、dが、循環節内、つまり、l＜dなら、当てられる
この確率は、1／2以上でしょう
しかし、非循環節を当てるには、回答この方法は、無力です
かつ、数列が、有限の場合もまた、無力です。同値類は、基本最後の箱で決まるから
さて、区間[0，1]の実数を、選んだとします
基本、非循環小数です
循環小数である有理数は、加算にすぎないから
非循環小数のしっぽを調べても、箱の数は当てられない
的中確率は、0～9のどれかで、確率1／10にしかなりません
以上
601:１３２人目の素数さん
19/05/03 11:07:40.14 xWa96IeE.net
>>563
もうやる気ないだろ数学w
602:１３２人目の素数さん
19/05/03 11:25:29.36 qCGiYRkp.net
>>564
わしが、スレ主である(^_^)
603:１３２人目の素数さん
19/05/03 11:44:38.68 K+VohZHC.net
>>565
わしも、スレ主である(^_^)
604:１３２人目の素数さん
19/05/03 12:22:45.65 qCGiYRkp.net
>>566
面白い
ワロた(^_^)
605:１３２人目の素数さん
19/05/03 14:24:18.28 qCGiYRkp.net
>>563
補足
極限との関連では、
非循環節の長さlの→∞の極限を考えれば
有理数→無理数
になる
つまり、時枝は、不成立(^_^)
606:１３２人目の素数さん
19/05/03 14:39:22.20 Cs73TQRi.net
>>568
妄想乙
607:１３２人目の素数さん
19/05/03 16:12:46.09 oZeAclth.net
>>563
> さて、区間[0，1]の実数を、選んだとします
> 基本、非循環小数です
代表元と一致する数字はそれぞれ異なるが全てrで表すことにすると選んだ実数は
0. ... rrrrrr ... とrが無限個並び循環小数と同様に扱える
608:１３２人目の素数さん
19/05/03 16:24:40.87 qCGiYRkp.net
>>570
ご苦労様(^_^)
609:１３２人目の素数さん
19/05/03 17:41:47.01 qCGiYRkp.net
>>570
有限小数の極限を考えます
πを求める数列（収束する数列）
πnで、小数第m位までの有限小数として
πm＋10^(m-1)を考えます
二つの数は、小数第m位が一致し、時枝の同値関係にある
しかし、小数第m-1
610:位が異なる 極限をとる 二つの数列は、小数第m位のみが一致したまま、同じ値πに収束します 極限を考えるとこうなります
611:１３２人目の素数さん
19/05/03 17:55:05.78 Cs73TQRi.net
>>572
日本語でお願いします
612:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:12:01.09 ULBkNMY6.net
game2についてです。
結論から言うとgame2は成立です。
一つの有理数標本を取ってきて、
適当に開ける箱の開始位置を決めたときの
成功確率は1/2です。
つまり、
s = 0.s1 s2 s3 ・・・ ∈Q ∩ [0,1] として、
d := d(s): 決定番号とすると、
P({n|n>d}) = 1/2
これは、閉じた箱を2列に分けた場合に相当します。
100列に分けた場合には、
残り99列の決定番号の最大値が開始位置になるわけですから、
開始位置を無作為に決める場合に比べて非常に有利です。
どのくらい有利かと言うと、まさに"自明論法"の通りです。
従って、game2は成立です。
どうやら、Hart氏は、game1を不成立としているようですね。
そのため、成立するgame2を追加したわけです。ww
613:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:20:31.63 Cs73TQRi.net
＞どうやら、Hart氏は、game1を不成立としているようですね。
妄想乙
614:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:21:07.66 ULBkNMY6.net
>>574
補足
game2の場合、標本は有理数であり、
Fを有限小数部
Lを循環節(0も含む)
とすると、
s = 0.FLLLLLLL・・・
と表せます。
代表元を
r = 0.GLLLLLLL・・・
とします。(GとLは同じ長さ)
d(s) = Fの長さ + 1
となります。
Fの長さは任意の自然数ですから、
sがQから無作為抽出されると、
dもNから無作為抽出されると言えます。
615:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:22:43.53 ULBkNMY6.net
>>575
まあ、想像なんだけど、game1が成立なら、
あえてgame2を入れる意義は小さい。
616:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:23:32.05 Cs73TQRi.net
game2を追加した理由は数当て解法において選択公理がエッセンシャルではないことを示すためだよ
617:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:23:58.43 oZeAclth.net
>>572
極限を考えるのにしても出題する実数はπですよね？
この場合はある自然数kがあってπが属する類の代表元と
小数第k位以下全ては一致する
一応念の為に書いておくと代表元は出題者によって選ばれない
618:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:26:58.04 Cs73TQRi.net
数当て解法のキモはあくまで同値類。
ただし扱う対象によっては代表系を構成できず、選択公理が必要となる。
それだけのことでエッセンシャルではない。
619:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:28:31.32 Cs73TQRi.net
>>577
＞まあ、想像なんだけど
その通り
620:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:32:14.97 Cs73TQRi.net
>>579
その通り。
代表系が存在する限り、どの決定番号も自然数にならざるを得ない。
P(d∈[0,∞))=0 などと妄想する人もいるようですが、基本が分かってないと断ぜざるを得ない。
621:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:33:21.13 ULBkNMY6.net
>>580
自明派の方々にとっては、その考え方がキモなのです。ｗｗ
622:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:35:04.98 ULBkNMY6.net
>>582
>P(d∈[0,∞))=0 などと妄想する人もいるようですが、基本が分かってないと断ぜざるを
P(d∈[0,∞))=0自体は何も間違ってはいないだろ。
623:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:38:12.09 Cs73TQRi.net
>>584
間違ってます。
∀d∈N なので P(d∈[0,∞))=1 です。
624:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:42:05.75 Cs73TQRi.net
まあ非自明派の誰でもいいから非自明と考える理由を数学的にきちんと示してごらん
>>577みたいな妄想じゃ話にならないよ
625:１３２人目の素数さん
19/05/03 18:46:51.49 ULBkNMY6.net
>>586
こういう砕けた話も交えないと肩凝るでしょ。
>>578
選択公理を外すために、独立性を失ったのは大きい。
626:１３２人目の素数さん
19/05/03 20:50:10.29 qCGiYRkp.net
>>587
スレ主です
game2の選択公理抜き版の意義は、
選択公理
627:１３２人目の素数さん
19/05/03 20:54:00.97 qCGiYRkp.net
>>588
誤操作失礼
続き
選択公理によるいかにもパラドックスが成立しそうな雰囲気を、否定するためです
628:１３２人目の素数さん
19/05/03 20:58:31.19 qCGiYRkp.net
・game1は、不成立
・game2も、実質不成立
（当てられるのは、実質循環節のみですから）
629:１３２人目の素数さん
19/05/03 21:25:52.74 Cs73TQRi.net
妄想三連投乙
630:１３２人目の素数さん
19/05/03 21:51:
631:13.42 ID:qCGiYRkp.net
632:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:02:18.80 qCGiYRkp.net
>>590
補足
循環小数の数列で、あるところから先の箱を開けたら、循環していることが、わかった
開けたところより一つ手前の箱を推測するのに、代表なんて不要
循環のパターン見れば良いのだからね
633:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:04:09.92 ULBkNMY6.net
>>588-589
意見が別れちゃいましたね。w
ええと、Hart氏のpdfはパズルとして紹介しているものでしたね。
pdfでは表向き、game1もgame2も成立するように書かれています。(パズルですから)
もちろんこれは、どこにトリックあるかわかりますか？という問いかけです。
game1のトリックは選択公理だって？
だが選択公理を使わないgame2があるぞと。
ですが、game1にはあった箱間の独立性が、game2では失われています。
game2のトリックは何かといえばこれでしょう。
634:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:09:20.22 qCGiYRkp.net
>>593
Hart氏が、言わんとするのは、
そういうgame2と、game1とが、
実質同じで、バカバカしい話しだと言うこと
635:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:09:35.22 ULBkNMY6.net
>>593
もし、小数が純循環小数なら数あては自明です。
どこを開けてもいいわけです。
もし、雑循環小数なら、
s = 0.FLLLL・・・
このとき、数あての戦略は、当てる箱をLの中から選ぶことです。
Fの箱は当てられる訳ありません。
636:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:20:29.97 Cs73TQRi.net
>>593
＞開けたところより一つ手前の箱を推測するのに、代表なんて不要
＞循環のパターン見れば良いのだからね
バカ乙
考えが全く足りてない
637:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:21:01.82 ULBkNMY6.net
要するに、game2ではもともと当てられても大して不思議ではないのです。
当てる箱の場所を後ろにすればするほど当てられる可能性は高くなります。
要は、Fを越えてしまえばいいわけですから。
>574,576の証明は自明論法ではありません。
638:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:25:26.94 Cs73TQRi.net
>>594
＞もちろんこれは、どこにトリックあるかわかりますか？という問いかけです。
妄想乙
＞ですが、game1にはあった箱間の独立性が、game2では失われています。
＞game2のトリックは何かといえばこれでしょう。
全然ダメ。ゼロ点。
639:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:26:03.36 Cs73TQRi.net
>>595
妄想乙
640:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:27:26.59 ULBkNMY6.net
ところで、自明派の連中ってどういう奴なのかな。
これは、全くの想像の話です。ｗｗ
「時枝記事のパラドックスを解き明かそうとして失敗した人たちが仕方なく自明論法を採用している」
もし、正解を知っているなら、スレ主のように正解に近付こうとするものを、
罵倒・暴言で攻撃する様は、さながら悪質な新興宗教の勧誘です。
「本気で自明論法を支持している」
これだと、まるで新興宗教の信者さんですね。ｗｗ
我々の意見はこれっぽっちも理解していない、理解する気などないのでしょう。
641:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:29:11.53 Cs73TQRi.net
>>596
全然ダメ。ゼロ点。
642:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:30:05.60 Cs73TQRi.net
>>598
全然ダメ。ゼロ点。
643:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:39:31.02 ULBkNMY6.net
>>602,603
好意的に解釈すれば、
すでに検討し上手く行かなかった(と思い込んでいる)方針だと言うことかな。
644:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:42:40.05 Cs73TQRi.net
>>601
＞スレ主のように正解に近付こうとするものを
妄想乙
＞我々の意見はこれっぽっちも理解していない、理解する気などないのでしょう。
数学では無根拠な意見はナンセンス。
数学は読書感想文でも宗教でもありません。
自明か否かは主観によるところもあるので置いておくとして
game1、game2、時枝問題 それぞれ成立することが証明されているのだから、
もし不成立を主張したいならそれら証明の欠陥箇所を具体的に指摘するか、反例
（当てられない数列）を提示するしかない。そういうことをせずに理解しろと言
う方が無理。違いますかな？
645:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:44:26.28 qCGiYRkp.net
>>594
話しが、分かれたようで、実質同じでしょう
Hart氏は、
game1
game2
有限長数列
と、3つ話題を提示している
順に、謎解きをしている
・最初、game1で選択公理を使うと、こんなに、不思議なことができると
・実は、選択公理
646:なしのgame2としていることは同じ ・実は、有限では、当たらないよと （有限の極限を考えれば、当たらないと）
647:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:47:34.26 Cs73TQRi.net
>>604
その方針で上手く行くと思うなら証明を書いては如何？
見事論破して差し上げましょう
648:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:54:11.18 ULBkNMY6.net
>>606
>・実は、選択公理なしのgame2としていることは同じ
Hart氏の書き方としては、game2はgame1と同じアルゴリズムですよ、と言ってますね。
しかし、実際のアルゴリズムは>574,576,596 が肝です。
ゲームが自然数当てになった後では、結果として自明論法と同じ確率が出てきます。
649:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:54:40.27 Cs73TQRi.net
>>606
＞（有限の極限を考えれば、当たらないと）
有限の極限を考えるのは勝手だが、
・極限を取るべき列の定義
・極限が存在することの証明
・極限を用いた不成立の証明
を示さなければ絵に描いた餅に過ぎぬ。
極限極限と連呼するだけでは問題は解決しない。数学は宗教ではない。
650:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:55:22.52 qCGiYRkp.net
>>601
自明派と言うか
時枝成立派と言うか
アクティブに書いているのは、二人
・一人は、サイコパスの気違い
・もう一人は、時枝記事をこのスレに紹介した人
（この人は、成立を信じこんでいます
651:１３２人目の素数さん
19/05/03 22:59:53.38 qCGiYRkp.net
>>609
ワロた
極限って
中学生レベルだぜ
くそレスもいいとこだ(^_^)
652:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:05:34.37 oZeAclth.net
>>606
> 有限の極限を考えれば
スレ主は「有限の極限」と言っているが結局は無限のことですよ
たとえば
数列1: 0, ... , 0, 1, 1, ... , 1, ... (0が200個)
代表元1: 0, ... , 0, 1, 1, ... , 1, ... (0が100個)
だと決定番号d = 201
0, ... , 0 (有限個)からスレ主のいう「有限の極限」をつかって
数列2: 0, ... , 0, 0, ... , 0, ... (0が可算無限個)
にしたら決定番号を求めるのに代表元1は使わない
代表元2: 1, ... , 1, 0, 0, ... , 0, ... (1が300個)
のような代表元が存在して(この場合は)決定番号d = 301
653:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:06:11.22 qCGiYRkp.net
>>608
同意
game2とgame1とは、数学的内容が、かなり違う
でも、しっぽの同値類を使った数当てで、選択公理不要に、大きな意味がある
654:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:15:23.81 Cs73TQRi.net
>>576
＞dもNから無作為抽出されると言えます。
言葉が正しくないので
「d はどんな自然数にもなり得る。」
と言い換えてよい？
yes として、それは正しい、が、そんなことは当たり前過ぎて誰も議論の対象にしていない。
（まあ d=∞ なるトンデモ論は論外として）
655:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:17:30.19 Cs73TQRi.net
>>611
じゃあ>>609から逃げ回ってるお前は小学生レベルということで
656:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:18:50.25 ULBkNMY6.net
>>613
まあ、しっぽの確定に決して終わることのないアルゴリズムが使われるのはご愛嬌。
それをお手つきにしちゃうとgame2もアウトですが、それだとgam1のアウトが自明になります。ｗｗ
657:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:20:57.09 ULBkNMY6.net
>>614
君は１行１行バラバラにしか読めんのか。
そんなんで数学が理解できるか。
658:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:22:26.53 ULBkNMY6.net
>>616
おっと。game1のお手つきが、単に選択公理だと言っているわけではありませんので。
659:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:24:14.69 qCGiYRkp.net
>>612
有限からの極限をとる意味は、
決定番号が、一様とは異なる分布を持つことを明確にすること
例えば、数列の長さl＝100としましょう
決定番号d＝1なんて、確率低い
100個全部一致する必要ありですから
d＝50なら、50個の一致ですむので楽です
かように、dが大きいほど、可能性が高い
それを踏まえた極限を考えると言うことです
660:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:27:05.60 ULBkNMY6.net
>>610
ID:Cs73TQRi はどっちでしょうね。
661:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:27:31.27 Cs73TQRi.net
>>617
>>576を全行読み理解した上で結論の一行を否定したまでだけど何か？
662:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:29:37.75 Cs73TQRi.net
>>621
否定は正確じゃなかった。当たり前だという指摘ね。
663:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:29:57.5
664:1 ID:tbdtdIE2.net
665:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:31:12.14 qCGiYRkp.net
>>615
まあ、今出先のスマホからなので不自由なのだ
この程度の極限、中学生でも、思い付くだろう(^_^)
666:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:31:13.34 Cs73TQRi.net
>>618
じゃあ何がお手付きだと言いたいの？
言いたいことはとっとと言ってくれないか？
667:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:32:26.30 Cs73TQRi.net
>>624
言い訳＆再逃亡乙
668:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:35:21.65 ULBkNMY6.net
>>621
全く否定になってない。ただの宗教活動。
669:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:35:46.00 qCGiYRkp.net
>>620
私？
私はスレ主です
時枝不成立派ですよ(^_^)
670:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:36:16.63 8fTyxcrS.net
>>619
有限の場合はどういう同値類を考えてんの？
決定番号の前にそれを教えて
671:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:38:33.58 qCGiYRkp.net
>>626
小学生に確率過程論説明しても仕方ない気がする(^_^)
672:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:39:05.26 Cs73TQRi.net
>>616
＞まあ、しっぽの確定に決して終わることのないアルゴリズムが使われるのはご愛嬌。
決して終わることのないアルゴリズムが使われているという理由でダメ出しするなら
1/3=0.333... は言えないなｗ 右辺が有限桁の間は＝にならないんだからｗ
673:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:42:22.27 ULBkNMY6.net
>>628
あ、いえいえ。
彼はサイコパス、信者さん、その他？
という意味です。
前に書き込んでいたサイコパスにしては頭が悪い。
674:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:42:45.55 Cs73TQRi.net
>>627
いや、根拠も示さずにgame1がお手付きと言う方が宗教活動だろｗ
675:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:43:36.01 ULBkNMY6.net
ほらね。>631
676:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:45:58.96 Cs73TQRi.net
>>630
説明不要。
確率過程論を用いた不成立の証明だけ提示して、不成立と主張したいなら。
677:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:48:38.41 Cs73TQRi.net
>>632
＞前に書き込んでいたサイコパスにしては頭が悪い。
決して終わることのないアルゴリズムが使われているという理由でダメ出しする
お前の頭の悪さには負けるけどなｗ
678:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:48:52.73 qCGiYRkp.net
>>629
うん
まず、Hart氏のpdf見て
最後にノートがあるから、まずそこをみて
次、長さl有限個の数列で、時枝同様しっぽの一致で同値類を考える
最後の箱l番目が一致したら、同値
有限の場合は、すっきりしている
これが、有限からの極限を考えるメリットです
679:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:51:50.22 qCGiYRkp.net
>>635
重川読め
読めばわかる(^_^)
680:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:52:16.98 Cs73TQRi.net
決して終わることのないアルゴリズムが使われているという理由でダメ出しする
ID:ULBkNMY6君は、無限級数もダメ出ししちゃうのかな？ｗ
681:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:54:45.07 Cs73TQRi.net
>>638
でたｗ 読め読め詐欺ｗ
読めばわかる？
わかる訳ないよｗ
時枝は確率過程論の問題じゃないんだからｗ バカ乙ｗ
682:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:56:34.10 qCGiYRkp.net
>>632
うん
サイコパスはその場しのぎで
論旨が一貫しない
数学に向かない性格ですね
683:１３２人目の素数さん
19/05/03 23:59:15.21 Cs73TQRi.net
>>637
じゃあその「有限からの極限」における最後の箱って何番目の箱？
684:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:02:02.66 R76A+H8K.net
>>637
有限の場合は最後の箱が一致したところで、
その前の箱が当てられる訳がない。
だから、確率1/2 ({0,1}の場合)
数列の長さをいくら大きくしてもその状況は変わらない。
だから、
lim P = 1/2
しかし、時枝記事、game1では、いきなり確率が変わってしまう。
それがおかしいというわけですね。
685:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:05:26.33 Pe5lhYBd.net
>>641
>>642に答えられないんじゃ、その場しのぎで論旨が一貫しないのでは？
686:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:12:03.32 Pe5lhYBd.net
>>643
＞それがおかしいというわけですね。
無限個の箱の列には「最後の箱」なんて存在しないのだから、有限と同じと思う方が頭がイカれてる。
687:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:15:50.20 xhoHAlmZ.net
>>644
有限長lの極限→∞だから
最後の箱は、→∞ですよ
一見、時枝の前提条件を外れているようですが
有限からの極限と一致しないのが、時枝解法の矛盾ですね
688:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:16:19.01 Pe5lhYBd.net
689:決して終わることのないアルゴリズムが使われているという理由でダメ出しするなら 無限個の箱を用意しなければならない時点でダメ出しすべきだねｗ
690:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:21:02.43 Pe5lhYBd.net
>>646
＞最後の箱は、→∞ですよ
すべての箱は自然数で付番されています。自然数で答えて下さい。
「→∞」などという自然数は存在しないのでゼロ点。
691:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:21:47.89 R76A+H8K.net
>>647
スゲーな。本気で弱点つけたと思ってんだ。
お前の強みは、最強なまでの読解力のなさだな。ｗｗｗ
692:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:23:11.97 R76A+H8K.net
>>646
やはり、その論法でしたか。面白いですね。
693:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:28:47.55 Pe5lhYBd.net
>>649
お前の強みは、最強なまでの論理的思考力のなさだな。ｗｗｗ
＞まあ、しっぽの確定に決して終わることのないアルゴリズムが使われるのはご愛嬌。
694:１３２人目の素数さん
19/05/04 00:48:02.66 Pe5lhYBd.net
>>616
＞まあ、しっぽの確定に決して終わることのないアルゴリズムが使われるのはご愛嬌。
この発想って、以前ここに来てた哀れな素人氏の「無限小数は存在しない」論と酷似してるねｗ
695:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:20:24.74 xhoHAlmZ.net
>>646
補足
1）∞は、自然数Nや実数Rに、含まれないと言いかもしれないが、現代数学では、∞を含む拡張実数というものがある
2）普通の実数で成り立つことは、拡張実数でも成り立つ
3）例えば、リーマン球
リーマンは、複素平面に、∞点を加えリーマン球を作った
複素平面で成り立つ定理は、リーマン球面上で成り立つ
リーマン球面上で成り立たない定理は、複素平面でも成り立たない
4）∞点を加えた拡張を考えると、見通しが良くなるんだ
5）時枝も同じで、拡張実数で成り立たないなら、それは、かなり怪しいぜ(^_^)
696:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:31:17.39 xhoHAlmZ.net
>>643
全くその通りです
そして、加算無限個の確認変数の族が、それです
無限個でも、同じ
確率過程論の結論で、iid独立同分布の結論です
重川読め
697:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:36:43.55 Pe5lhYBd.net
>>653
最後の（最大の）自然数なるものは存在しません。
存在すればペアノの公理を満たしません。
一方全ての箱は自然数で付番されているので、あなたは自然数で回答する必要があります。
リーマン球？関係無い話を持ち出してごまかさないように。
698:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:40:23.36 Pe5lhYBd.net
>>654
時枝解法と確率過程論は何の関係もありません。
実際、時枝解法の証明には確率変数の族のかの字も出てきません。
同値類を学んで数当ての仕組みを理解するようお勧めします。
699:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:40:41.80 xhoHAlmZ.net
>>654
訂正
確認変数→確率変数
な
わかると思うが
700:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:47:27.60 xhoHAlmZ.net
>>656
何の関係もありません
か
個人の勝手だが
時枝は、彼の記事の後半で
確率変数の族を使って
解法との関係を説明しているよ
701:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:50:20.47 xhoHAlmZ.net
>>658
時枝の箱の中の数は
加算無限個の確率変数の族で、
扱える
確率過程論を読めばわかる
重川を読め(^_^)
702:１３２人目の素数さん
19/05/04 08:56:21.01 Pe5lhYBd.net
>>658
時枝解法は記事前半で完全に証明されています。
解法不成立を主張したいなら証明の欠陥を具体的に指摘しては如何？
703:１３２人目の素数さん
19/05/04 09:00:11.02 Pe5lhYBd.net
>>659
加算無限個の確率変数の族で扱えたとして、扱った結果が時枝解法より劣っているなら無意味では？
「勝つ戦略はあるか？」という問いに対する答えとしては時枝解法を一つ提示すれば十分です。
704:１３２人目の素数さん
19/05/04 09:10:48.13 xhoHAlmZ.net
>>661
gameとしての勝ち負けを離れ
数学として箱の数の確率を考えれば
時枝解法以外の加算無限個の箱は、確率過程論通り
時枝解法は、一つの箱しか扱えない故劣る
>>660
時枝解法の箱は、99／100という確率過程論の結論と矛盾した確率を導く
プロ数学者は、確率過程論を、支持している
重川を読め(^_^)
705:１３２人目の素数さん
19/05/04 09:34:12.92 3X5PFc2J.net
URLﾘﾝｸ(xorshammer.com)
既出だが時枝問題の発展版。
時枝記事を理解できないアホは放置でOK
（１）Bobが関数f：R→Rを選ぶ
（２）回答
706:者は[0, 1]から一様分布で1点a∈[0, 1]を選ぶ （３）Bobは｛(x_0, f(x_0)｜x_0≠a｝の情報を回答者に与える （４）回答者は代表元を参照してf(a)を当てる
707:１３２人目の素数さん
19/05/04 09:36:07.63 3X5PFc2J.net
（誤植ったのでもう一度）
URLﾘﾝｸ(xorshammer.com)
既出だが時枝問題の発展版。
時枝記事を理解できないアホは放置でOK
（１）Bobが関数f：R→Rを選ぶ
（２）回答者は[0, 1]から一様分布で1点x∈[0, 1]を選ぶ
（３）Bobは｛（x_0, f(x_0)）｜x_0≠x｝の情報を回答者に与える
（４）回答者は代表元を参照してf(x)を当てる
708:１３２人目の素数さん
19/05/04 09:41:15.53 R76A+H8K.net
>>653
リーマン級による例え、面白いです。
遠回しの皮肉がきいてますね。ww
709:１３２人目の素数さん
19/05/04 10:52:30.02 xhoHAlmZ.net
・そのBobの話しは、査読のある正規の論文ではなく、ガセ記事で、ジョークでしょ
・時枝に同じ
710:１３２人目の素数さん
19/05/04 14:45:33.65 Pe5lhYBd.net
>>665
君は哀れな素人君？ それとも頭の出来が同程度なだけ？
711:１３２人目の素数さん
19/05/04 15:14:39.24 Pe5lhYBd.net
>>662
＞gameとしての勝ち負けを離れ
問われているのは「勝てる戦略はあるか？」なのに勝ち負けを離れて何がしたいの？
＞時枝解法の箱は、99／100という確率過程論の結論と矛盾した確率を導く
お前は「当てずっぽうでは当たらない」と言ってるだけ。何の矛盾も無い。
＞プロ数学者は、確率過程論を、支持している
時枝解法を否定しているプロ数学者とは誰ですか？
712:１３２人目の素数さん
19/05/04 15:40:56.16 Pe5lhYBd.net
「無限小数は存在しない」
↑笑っちゃうような話だが、
「決して終わることのないアルゴリズムが使われるのはお手付き」
なるルールを数学に取り入れれば、そうなっちゃうかもねｗ
713:１３２人目の素数さん
19/05/04 15:49:08.84 xhoHAlmZ.net
>>668
確率過程論を、支持する数学者全員ですね(^_^)
714:１３２人目の素数さん
19/05/04 15:51:20.35 xhoHAlmZ.net
>>670
確率過程論読めないなら、わからないよ(^_^)
715:１３２人目の素数さん
19/05/04 15:58:39.75 Pe5lhYBd.net
>>670
あなたはサイコパスですね、嘘はいけませんよ。
嘘でないならソースを提示して下さい。
716:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:07:04.05 Pe5lhYBd.net
>>671
あなたが確率過程論による結論と称しているものは当てずっぽうで当たる確率です。
時枝解法は当てずっぽう解法ではないので確率過程論と何ら矛盾しません。
あなたが時枝解法を理解していないだけのことです。
あなたの学力は大学1年レベルにも達していないので理解できないのです。
717:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:12:02.45 R76A+H8K.net
時枝解法を支持するプロ数学者がいたとしても
流石に極少数派だろうし、流石に"自明だ"はないな。
せいぜい、選択公理否定論者ぐらいだろう。
718:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:16:02.16 R76A+H8K.net
>>673
自明論法なら中学生でも理解できる。
しかし、大学１年レベルでは時枝解法を合否に係わらず理解できないだろう。
719:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:16:56.70 R76A+H8K.net
>>675
合否は正否とすべきだなｗｗ
720:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:19:57.10 xhoHAlmZ.net
>>672
時枝解法を扱う一編の査読論文なく
一冊の教科書もないでしょ(^_^)
721:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:21:43.97 xhoHAlmZ.net
>>677
プロは、全員無視しているよ(^_^)
722:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:25:08.32 xhoHAlmZ.net
>>674
同意
時枝を支持する数学者は、
いまだに、現れない(^_^)
723:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:34:49.59 Pe5lhYBd.net
>>678
あなたは日本語すらできないようですね
わたしは時枝解法を否定しているプロ数学者のソースを要求しました。
まったく回答になってません。
>>679
あなたはサイコパスですね、嘘はいけませんよ。
【時枝解法成立を名言した大学教員】
・スタンフォード大学教授 時枝正
・Kusiel-Vorreuter大学教授 Sergiu Hart
724:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:38:47.98 xhoHAlmZ.net
>>680
どんなにえらい学者でも、
間違うことがある
時枝も例外ではない(^_^)
725:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:40:19.53 fCN+mr16.net
おっぱい
726:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:40:46.35 xhoHAlmZ.net
>>681
Hart氏は、不成立を分かっているよ(^_^)
727:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:43:51.38 xhoHAlmZ.net
>>683
Hart氏は、自分のホームページで、パズルとして扱っている(^_^)
728:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:44:53.38 R76A+H8K.net
>>680
・スタンフォード大学教授 時枝正
--> この問題はPeter Winkler氏との茶のみ話がてら耳にした.氏は原型をルーマニアあたりから仕入れたらしい.”
・Kusiel-Vorreuter大学教授 Sergiu Hart
--> puzzels
まさか、この２名だったとは・・・
>時枝解法が正しいことの証明は、少なくとも2名の大学教授が提示済みなのだから、
729:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:47:32.15 Pe5lhYBd.net
>>681
その論法を採用するなら、あらゆる数学定理は間違いということになります。
時枝解法を否定したいなら証明の誤りを具体的に指摘しては？
>>683
妄想ですね、根拠がありません。
730:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:53:42.07 ijZfSyTK.net
＞「無限個の箱のある所から先を全て開けると、手前の箱の中身がわかる」
決定番号が「ある所」より手前なら
手前の箱で決定番号より後のものは
代表元を参照すれば中身がわかる
代表元と箱の中身が一致してるから
否定しようもないことだな
731:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:55:09.32 Pe5lhYBd.net
>>684
数学パズルという数学の分野があることをご存知ないようで
wikipediaより引用
「数学パズル（すうがくパズル）は算数や数学的な発想や応用によるパズルの総称で、レクリエーショナルマセマティクス（en:Recreational mathematics）の1分野である。」
732:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:58:40.44 ijZfSyTK.net
＞パラドックスとして書かれているという点は尊重すべき
パラドックスというのは著者の時枝正氏の誤解
＞そうしないと面白くない
残念ながら、数学的に正当とされる形で
前提を立てると全く面白くない
それが真実
面白くない話なのであきらめましょう
733:１３２人目の素数さん
19/05/04 16:59:00.24 Pe5lhYBd.net
>>685
＞まさか、この２名だったとは・・・
はい、その2名です。
次はあなたの番です。不成立を表明している大学教授の氏名を提示して下さい。
734:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:04:16.70 R76A+H8K.net
>>690
OK
・スタンフォード大学教授 時枝正
・Kusiel-Vorreuter大学教授 Sergiu Hart
735:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:08:50.77 Pe5lhYBd.net
>>691
あなたはサイコパスですね、嘘はいけませんよ？
嘘でないならソースを提示して下さい。
736:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:10:57.67 ijZfSyTK.net
>>405
＞1）n有限の極限で、x＜y＜＝nとなる確率は1／2
「の極限」は余計
「n有限で、x＜y＜＝nとなる確率は1／2 」は正しい
＞2）しかし、n有限の極限という条件を外せば、1／2は、言えない
「の極限」は余計」
「n有限という条件を外せば、1／2は、言えない 」は正しい
しかし、時枝記事では
P（ｘ＞ｙ ｘ、ｙ∈N）
は必要ない
なぜなら、列を定数とした時点で
その決定番号も定数だから
２つの自然数の集合の要素をｘ、ｙの順で取り出す場合
どの要素も取り出される確率が同じであるなら
ｘ＜ｙとなる確率は１／２
ただそれだけのこと
したがって決定番号の範囲を有限とする必要はない
737:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:11:28.08 Pe5lhYBd.net
>>689
まあ誰かさんのように数学を修めていない輩にはパラドックスに見える、ということでしょう
738:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:19:25.60 R76A+H8K.net
>>693
>なぜなら、列を定数とした時点で
-> どこで定数と言った
-> 正しく解釈するとそうなる。
-> それは、時枝氏の趣旨ではない。
-> それは、時枝氏の誤解
-> そんな事言う数学者はいない
-> 時枝氏が言っている
以下、無限ループ
739:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:21:42.75 Pe5lhYBd.net
>>695
＞-> どこで定数と言った
「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.」
Rの任意の元は定数ですが何か？
740:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:25:05.76 ijZfSyTK.net
>>693で、>>405の１）２）の屁理屈の誤りを示した
したがって
＞3）同じ事は、決定番号の大小の確率計算にも言える
は否定された
＞4）つまり、決定番号が、二つで、xが他より大きい確率計算は、
＞n有限の極限で計算するのが、スタンダード
「の極限」は無意味なので除く
その上で
「n有限で計算するのが、スタンダード 」が
「n有限の場合しか計算できない」の意味なら誤り
その必要はない
＞6）99／100の確率を言うには、n有限の極限を必要とし、
＞n有限の極限では、時枝解法不成立ということ
「の極限」は無意味なので除く
「99／100の確率を言うには、n有限を必要とし、」
は誤りとして否定された、したがって上記の屁理屈による
時枝論法不成立は否定された
スレ主様 あなたの時代は終わりです お疲れ様でした
741:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:29:26.22 Pe5lhYBd.net
そもそも当てようとする実数がランダムに変化
742:しちゃうなら、どんな手を使っても当てようが無いｗ
743:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:31:26.89 Pe5lhYBd.net
ランダムに変化する実数を任意の確率で当てられるなら量子力学は存在しないｗ
744:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:31:35.17 ijZfSyTK.net
>>695
＞>なぜなら、列を定数とした時点で
＞-> どこで定数と言った
＞-> 正しく解釈するとそうなる。
＞-> それは、時枝氏の趣旨ではない。
＞-> それは、時枝氏の誤解
ここまではその通り
＞-> そんな事言う数学者はいない
＞-> 時枝氏が言っている
ここはよくわからない
「そんな事」＝「列を定数とする」
とするなら、時枝氏は誤解しているから
そうはいっていないということになる
つまり
「そんな事言う数学者はいない 」
については
「今はいってないかもしれないが
数学的に突き詰めればそういわざるを得なくなる」
というのが正しい
少なくとも列を確率変数とした場合に
時枝記事が正当化できるような論理はない
（ただ、その場合にもスレ主の主張が正当化されるわけではなく
単に計算できない、というだけのことである）
745:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:35:52.16 ijZfSyTK.net
＞最後の箱は、→∞ですよ
間違ってます
∞はNの要素ではないからです
ｎ→∞は間違った推論ですから ドブに捨てましょう
746:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:37:49.33 ijZfSyTK.net
正直言ってスレ主がGW中に考えた結果が>>405だとしたら
スレ主に大学数学を理解する能力は完全に欠如している
といわざるを得ない
スレ主の数学は大学合格で終わったらしい
スレ主様 あなたの時代は終わりです お疲れ様でした
747:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:41:11.18 ijZfSyTK.net
>>675
＞自明論法なら中学生でも理解できる
そして実は時枝記事にはそれ以上の中身はありません
尻尾の同値類と選択公理の理屈が大学数学レベルですが
分かってしまえば別に難しい話ではありません
748:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:47:28.76 R76A+H8K.net
>>697
>＞6）99／100の確率を言うには、n有限の極限を必要とし、
>＞n有限の極限では、時枝解法不成立ということ
>
>「の極限」は無意味なので除く
>
>「99／100の確率を言うには、n有限を必要とし、」
>は誤りとして否定された、したがって上記の屁理屈による
>時枝論法不成立は否定された
確かに、「の極限」を除くと誤りになるな。確かにな。ｗｗ
>「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
>どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^πを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
>もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
これを、"定数"という限り、問題を理解することすら不可能。
まあ、"定数"が何を意味しているかはっきりせんのだが。
確率空間の事象として考えることは不可能の意味に受け取っておくww
>>700
>時枝記事が正当化できるような論理はない
無理にパズルを正当化する必要はない。
749:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:51:18.08 ijZfSyTK.net
>>704
>>「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
>>どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^πを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
>>もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
>これを、"定数"という限り、問題を理解することすら不可能。
理解するのは簡単
いろんな人にこのゲームを行わせる場合に
箱の中身を一切変えなければいいだけ
その場合、結局１００列のうちどの列を選ぶかだけが変化する
確率の計算はそのような考えで実施されてる
正直他愛ない話なので、数セミに書くようなことでもない
750:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:52:58.34 ijZfSyTK.net
>>704
＞＞（列が確率変数の場合）時枝記事が正当化できるような論理はない
＞無理にパズルを正当化する必要はない。
しかしスレ主のナイーブな主張は
いかなる場合にも全く正当化されない
もちろん確率過程論を使っても
というよりそもそも使いようがない
751:１３２人目の素数さん
19/05/04 17:56:57.01 R76A+H8K.net
>>705
それは理解を放棄しただけ。
>正直他愛ない話なので、数セミに書くようなことでもない
そして、Hart氏がHPに載せるようなことでもない？
752:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:02:06.20 Pe5lhYBd.net
naive
【形】
〔経験不足であまりに〕うぶな、ばか正直な、考えが甘い
〔子どものように〕純真な、天真らんまんな、あどけない
繊細さがない、鋭さに欠ける、批判的な見方ができない
753:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:05:03.86 Pe5lhYBd.net
>>707
＞そして、Hart氏がHPに載せるようなことでもない？
大学数学履修者にとっては自明でも、お前やスレ主（分ける必要無い？ｗ）は引っかかってるじゃんｗ
だからパズルなんだよｗ
754:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:10:45.60 R76A+H8K.net
>>708,709
急にレベルが下がったな・・・
navie set theory をバカにするな。
中学数学は理解できても、同値類や
755:選択公理は手に負えないようだな。
756:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 18:11:06.65 zcMw5OhB.net
どうも。スレ主です。
戻ってきました
スマホは、画面小さいし、画面のタッチ入力が
キーボードほど自由ではないので、参ったよ（＾＾
757:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 18:12:52.54 zcMw5OhB.net
>>710
＞急にレベルが下がったな・・・
同意
もともと低いがね（＾＾
758:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:21:49.38 ijZfSyTK.net
>>707
それは君が理解できないから
なにか難しいことがあると妄想してるだけ
759:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:23:13.54 ijZfSyTK.net
>>710
＞navie set theory をバカにするな。
綴りが間違ってるぞ
naive set theoryだ
760:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:25:30.13 ijZfSyTK.net
>>707
＞Hart氏がHPに載せるようなことでもない？
HPには他愛ない話を載せてもいいだろう
761:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:26:16.98 ijZfSyTK.net
>>711
戻ってこなくていいよ 永遠に
762:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:27:04.68 R76A+H8K.net
>>713
別に妄想するほどの難しいことでもないだろ。
自明と言うほどバカにしたパズルでもないが。
>714
おう。サンクス
763:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:27:48.91 Pe5lhYBd.net
>>710
＞中学数学は理解できても、同値類や選択公理は手に負えないようだな。
それ、お前が時枝解法を理解できない原因だよｗ
764:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:29:55.85 Pe5lhYBd.net
＞HPには他愛ない話を載せてもいいだろう
実際、大学数学を履修していないID:R76A+H8K君やスレ主は騙されてるしねｗ
765:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:32:13.41 ijZfSyTK.net
>>717
＞自明と言うほどバカにしたパズルでもない
分かってしまえば自明だよ 数学とはそういうもの
766:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:33:12.70 Pe5lhYBd.net
>>717
＞別に妄想するほどの難しいことでもないだろ。
誰も難しいなんて言ってないんだがｗ 大学数学履修者にとっては自明レベルだしなｗ
でもお前には難しいようだなｗ だからパズルたり得るｗ
767:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:36:50.38 R76A+H8K.net
>>716
未だにパズルが解けないお前は
スレ主に先を越されるのが怖いだけ。
768:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:37:56.56 R76A+H8K.net
>>721
自明信者はまさに ピ エ ロ
769:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 18:38:21.14 zcMw5OhB.net
>>348
>ホップの拡張定理
おっちゃん、どうも、スレ主です。
遠隔レス失礼
ホップの拡張定理ね
英語版では出てこないので、あまり著名な定理ではないのかも
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
E.ホップの拡張定理
数学の測度論におけるE.ホップ（英語版）の拡張定理とは、有限加法的測度の測度への拡張とその一意性に関する次のような定理である。
X を任意の集合、F を X 上の有限加法族とする。F 上の有限加法的測度 m が、F を含む最小の完全加法族 B[F] 上の測度へと拡張されるための必要十分条件は、m が F 上完全加法的となることである。さらに、可算個の X1, X2, ... ∈ F で m(Xk) < ∞ (∀k), X = ?∞
k=1 Xk なるものが存在すれば、拡張は一意的である。
参考文献
伊藤清三『ルベーグ積分入門』裳華房〈数学選書4〉、2008年、第46版。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
Eberhard Frederich Ferdinand Hopf (April 17, 1902 in Salzburg, Austria-Hungary ? July 24, 1983 in Bloomington, Indiana)
（ここの記事に、測度の話しが出てこない）
770:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:38:53.88 Pe5lhYBd.net
>>723
自明じゃないよ お前レベルにはねｗ
771:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:43:15.48 Pe5lhYBd.net
>>722
お前ピエロだなｗ 成立派は全員とっくに解けてるよｗ
スレ主に先を越される？ 大学新入生に先を越されっぱなしなのは3年がかりで解けないスレ主の方だが？ｗ
772:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:44:05.35 Pe5lhYBd.net
一見不成立に見えるんだから、解けて無かったら成立派にならんっつーのｗ
773:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:51:17.61 R76A+H8K.net
>>727
マジレスしてやる。
明らかに不合理な結論、一見整合しているように見える論理。
解けてなかったら、成立派にならざるを得ない。
774:１３２人目の素数さん
19/05/04 18:57:52.27 Pe5lhYBd.net
>>728
マジレスしてくれ
一見整合しているように見える論理とは、どの論理が実際は整合していないと考えてるの？
775:１３２人目の素数さん
19/05/04 19:02:07.29 ijZfSyTK.net
>>722
いや、スレ主は十年一日でバカ丸出しなこというのがウザいだけです
776:１３２人目の素数さん
19/05/04 19:04:58.98 ijZfSyTK.net
>>724
話をそらそうと必死のようだが
その手は桑名の焼き蛤
777:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 19:45:59.86 zcMw5OhB.net
遠隔レス失礼
>>345
>君は、確率論の専門家と議論したいの？
>スレ主は、専門家ではないから、
そうそう、それ当りです
確率論の専門家でも、なんでもない
が、時枝自明派、とてもとてもレベルが低い
”確率論の「か」”も、ご存知ないレベルです（＾＾
>>392
>ついでに、この段階での確率空間を明示しておきます。
(引用開始)
標本空間 Ω:= S^N = {(s1,s2,...)| si ∈ S} とし、
コルモゴロフの拡張定理によって、
確率空間(Ω,F,P)
例えば、
P({s=(s1,s2,...) | s1 = 1}) = 1/10
P({s=(s1,s2,...) | s1 = 1, s2 = 4}) = 1/10^2
一般に、
E(a1,a2,...,an) := {s=(s1,s2,...) | si = ai ,1<=i<=n}
（最初のn桁がa1,a2,...,anとなる全ての実数s）
とすると、
P(E(a1,a2,...,an) = 1/10^n
となります。
この確率空間は、スレ主の「iid独立同分布」と同値です。（ですよね？）
(引用終り)
そうそう
iid独立同分布なら
確率変数の族
x1,・・・xi・・・
で、（全ての）各xiは同じ分布で、確率を考えるとき、単に一つxiの確率を考えて、確率の積を考えれば良い
まあ、一番単純は場合ですよ
単純に、一つの確率分布を考えるだけで済む
簡単に言えば、そういうことです
で、時枝では、その中の例えばxnが、確率99/100と計算されるという
それは、iid独立同分布＝”（全ての）各xiは同じ分布で”に反しているということです
つまり、確率過程論とは、矛盾している（＾＾
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
独立同分布（どくりつどうぶんぷ、英: independent and identically distributed; IID, i.i.d., iid）
確率変数の列やその他の系が、それぞれの確率変数が他の確率変数と同じ確率分布を持ち、かつ、それぞれ互いに独立している場合をいう[1]。
778:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 19:53:13.90 zcMw5OhB.net
>>731
>その手は桑名の焼き蛤
囲碁やる？
素人の囲碁の対局でよく出るよね（＾＾
将棋ではあまり聞かない
URLﾘﾝｸ(ja.wiktionary.org)
その手は桑名の焼き蛤
日本語
成句
その手は桑名くわなの焼き蛤はまぐり（そのてはくわなのやきはまぐり）
その手にはひっかからないことをしゃれて言う地口。「その手は喰わない」と「桑名の（名物の）焼き蛤」を掛けたもの。
779:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:01:33.30 Pe5lhYBd.net
>>732
＞それは、iid独立同分布＝”（全ての）各xiは同じ分布で”に反しているということです
＞つまり、確率過程論とは、矛盾している（＾＾
矛盾してません。時枝解法とIIDは何の関係もありません。君に理解するだけの学力が無いだけのことです。
780:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 20:02:08.16 zcMw5OhB.net
>>723
>自明信者はまさに ピ エ ロ
そうそう
それで
その内一人は、サイコパスのキチガイで
もう一人は、確率過程論無知の狂信者で
よって、バカの相手もほどほどにね
適当に流すところは、流すようにね
781:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:07:05.63 ijZfSyTK.net
>>732 ＞iid独立同分布なら 何度繰り返しても無意味 箱の中身は定数だから分布なんてないよ スレ主様 あなたの時代は終わりです お疲れ様でした
783:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:09:52.89 Pe5lhYBd.net
サイコパスピエロスレ主の時代なんて最初から無かったけどなｗ
784:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:10:33.03 R76A+H8K.net
参照>211
結局サイコパス君の答えはこれでいいの？
＜問題０＞ P = 4/5
≠＜問題２＞ ?
＝＜問題３＞ ?
≠＜問題３+＞ P = 0
785:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 20:15:34.55 zcMw5OhB.net
>>734
>時枝解法とIIDは何の関係もありません
おやおや？（＾＾
明らかに、”When the number of boxes is finite”で
”the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1, ・・・, 9}, respectively”
ですから、Sergiu HART氏は、xiを確率変数として扱っていますし、独立同分布（IID)について記載あり（下記）
時枝記事でも、同様のことが書いてあります（下記）
（＾＾
(>>25より）
Sergiu HART氏
URLﾘﾝｸ(www.ma.huji.ac.il)
（A similar result, but now without using the Axiom of Choice.2 Consider the following two-person game game2:）
P2
Remark. When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1, and with probability 9/10 in game2, by choosing
the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1, ・・・, 9}, respectively.
”independently and uniformly”が、独立同分布（IID)を含意
（>>247より）
数学セミナー201511月号P37 時枝記事
独立な確率変数の無限族
X1，X2，X3，…
無限を扱うには，
(1)無限を直接扱う，
(2)有限の極限として間接に扱う，
二つの方針が可能である.
素朴に，無限族を直接扱えないのか?
扱えるとすると私たちの戦略は頓挫してしまう.
n番目の箱にXnのランダムな値を入れられて，ある箱の中身を当てようとしたって，
その箱のX と他のX1，X2，X3，・・・がまるまる無限族として独立なら，
当てられっこない
786:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:22:57.98 Pe5lhYBd.net
＜問題０＞
P0=1-最大値の個数/5
＜問題１＞ ～＜問題３F＞
自然数をNから無作為に選ぶことはできないので問題そのものがナンセンス
787:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:29:44.22 Pe5lhYBd.net
>>739
おやおや？（＾＾
時枝先生が記事後半で何を述べようと記事前半のみで証明は完結していることも分からないとはねｗ
お前は時枝先生でも間違うことはあるという屁理屈で記事前半を否定し、時枝先生が述べているというだけの理由で記事後半を崇拝するｗ
バカの極みｗ
788:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:31:57.37 Pe5lhYBd.net
まあバカは黙ってろよｗ 大学1年レベルもわからないんじゃ話にならんからｗ
789:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:37:48.54 R76A+H8K.net
>>740
時枝問題が「無作為ではない」というならまだしも、
無作為そのものを否定するとはね。
なんでもいいから、適当な確率論の本を嫁。
790:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:46:51.41 ijZfSyTK.net
>>739
単に何の情報もないから独立に一様の乱数で予測するだけでしょう
xiの分布について述べていると思うのは妄想ですね
791:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:47:24.78 Pe5lhYBd.net
>>743
お前分かってないね
時枝問題は無作為だよ
Ω={1,2,...,100} から無作為抽出
792:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:48:51.80 ijZfSyTK.net
>>738
答えは出せないよ
出す方法がないから
793:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:49:20.
794:05 ID:Pe5lhYBd.net
795:１３２人目の素数さん
19/05/04 20:53:45.66 ijZfSyTK.net
＞（列が）無作為抽出じゃなかったら99/100は言えない
例えば「必ず第１列を選ぶ」とする
その場合
・第一列の決定番号が最大値なら確率０
・そうでなければ確率１
796:１３２人目の素数さん
19/05/04 21:35:01.98 R76A+H8K.net
>>745
定数に対する無作為に決まってるだろう。
>Ω={1,2,...,100} から無作為抽出
お前の確率論はせいぜい高校レベル。
>>746
曖昧に答えるね。
あなたのこれまでの発言をまとめるとこれ。>738
変えるところがあったら具体的に言ってよ。
797:１３２人目の素数さん
19/05/04 22:14:42.76 /ve99J7S.net
時枝記事に合わせて100個バージョンで書くと、
(1) ∀a：{1,2,…,100}→R s.t. {1,2,…,100}の中からランダムに1つ選んだiに対して、
a_i＞max{a_k｜1≦k≦100, k≠i} が成り立つ確率は高々1/100.
時枝戦術で使われる確率計算は、この(1)が全てである。
この(1)が厳密にはどういう意味なのかを、以下で説明する。
798:１３２人目の素数さん
19/05/04 22:15:39.73 /ve99J7S.net
Ω＝{1,2,…,100}, F＝2^Ω, P({i})＝1/100 (i∈Ω)として確率空間(Ω,F,P)を定義する。
任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である。
また、{i∈Ω｜a(i)＞max{a(k)｜k∈Ω－{i}}∈F が成り立つ。特に
P({i∈Ω｜a(i)＞max{a(k)｜k∈Ω－{i}})
が正式に定義できる。そして、P({i∈Ω｜a(i)＞max{a(k)｜k∈Ω－{i}})≦1/100 である。つまり、
∀a：Ω→R s.t. P({i∈Ω｜a(i)＞max{a(k)｜k∈Ω－{i}})≦1/100
が成り立つ。(1)はこういう意味である。
799:１３２人目の素数さん
19/05/04 22:22:19.98 /ve99J7S.net
出題者は "無作為に" 実数列を出題するとして、
u＝1,2,3,… に対して、u回目に出題した実数列をx_uとする。
u回目の試行におけるx_uは回答者によって100列に分割されるので、
分割後の100列をx_{u1}～x_{u100}とするとき、
決定番号の組 (d(x_{u1}),…,d(x_{u100})) が定まる。>>751の設定のもとで、
写像 a_u：Ω→R を a_u(i)：＝d(x_{ui}) と定義すれば、>>751により
∀u≧1 s.t. P({i∈Ω｜a_u(i)＞max{a_u(k)｜k∈Ω－{i}})≦1/100
が成り立つ。ところで、u回目の試行で回答者がやることは
i∈Ωをランダムに選ぶことであり、a_u(i)＞max{a_u(k)｜k∈Ω－{i}} が
成り立ってなければ回答者の勝ちである。
P({i∈Ω｜a_u(i)＞max{a_u(k)｜k∈Ω－{i}})≦1/100 だから、
回答者は少なくとも99/100以上の確率で勝つ。これがu＝1,2,3,…で成り立つ。
よって、時枝戦術は正しい。
800:１３２人目の素数さん
19/05/04 22:46:35.63 Pe5lhYBd.net
>>749
＞定数に対する無作為に決まってるだろう。
いみふ
＞>Ω={1,2,...,100} から無作為抽出
＞お前の確率論はせいぜい高校レベル。
残念、俺の確率論ではなく時枝解法の確率論だｗ
お前全然分かってないな
801:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:13:57.87 R76A+H8K.net
>>750-752
おっ、真打登場か！！！！
と思ったら・・・・。
どこをどう読んでもジョークとしか解釈しようがないｗｗｗｗｗｗ
中学レベルの確率問題(自明論法)に
現代確率論の衣を着せた、ということか。
これは、数学の抽象化における最も悪い見本だ。
>(1) ∀a：{1,2,…,100}→R s.t. {1,2,…,100}の中からランダムに1つ選んだiに対して、
> a_i＞max{a_k｜1≦k≦100, k≠i} が成り立つ確率は高々1/100.
これをキチンと書いてあれば、>751 は不要。(ついでにs.t.は止めて)
>752
ジョークとしては面白い。
君の論法では全く不要の蛇足。
ところでジョークといえば、これもジョークのつもりかな？
>任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である
802:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:22:29.72 R76A+H8K.net
>>754
読んで損した。>750-752
803:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:23:40.16 /ve99J7S.net
>>754-755
何が言いたいのか不明。>>750-752は間違っていると言いたいのか？
それとも、正しいことを理解してしまったが今さら認めたくないので
「ジョーク」というレッテルを張っているだけか？
＞これをキチンと書いてあれば、>751 は不要。(ついでにs.t.は止めて)
確率空間をきちんと明示することは悪いことではない。
＞ジョークとしては面白い。
＞君の論法では全く不要の蛇足。
時枝戦術を>>751の設定のもとで清書しなおすことは悪いことではない
804:し、 ジョークでもない。間違っていると言いたいなら、どこが間違いなのか指摘すべし。 ＞ところでジョークといえば、これもジョークのつもりかな？ ＞>任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である え？なに？実際に可測でしょ？どこか間違ってるの？ ＞読んで損した。>750-752 反論があるなら具体的にどうぞ。
805:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
19/05/04 23:27:25.93 zcMw5OhB.net
>>741
>お前は時枝先生でも間違うことはあるという屁理屈で記事前半を否定し、時枝先生が述べているというだけの理由で記事後半を崇拝するｗ
あれは証明じゃないでしょｗ
（時枝自身が、後半でそのように書いている）
それに、あれは証明として認めない人が、過去４人はいた
いま、５人目来訪です（＾＾
806:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:41:13.45 R76A+H8K.net
>>756
ニュープレーヤー登場か。いや、ロボット先生だろうか。
>何が言いたいのか不明。>>750-752は間違っていると言いたいのか？
細かい間違いはあっても、自明論法としては基本的に正しい。
ただし、時枝記事とは関係ないもの。
つまり、時枝記事のあなたの解釈である自明論法を無駄に形式化したもの。
>確率空間をきちんと明示することは悪いことではない。
たしかにそうだが、明示の仕方が最悪ですな。
>＞ジョークとしては面白い。
>＞君の論法では全く不要の蛇足。
>時枝戦術を>>751の設定のもとで清書しなおすことは悪いことではないし、
>ジョークでもない。間違っていると言いたいなら、どこが間違いなのか指摘すべし。
一つの標本があれば事足りる自明論法で u は要りません。
時枝記事には含まれていない"無作為"標本でしょうが。
>＞ところでジョークといえば、これもジョークのつもりかな？
>＞>任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である
>え？なに？実際に可測でしょ？どこか間違ってるの？
試すつもりなら、もっとマシな問題を。
現代確率論をこんなことに使わないでください。
こんなお遊びに付き合うつもりはありませんので。
807:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:45:07.54 /ve99J7S.net
>>757
＞あれは証明じゃないでしょｗ
＞（時枝自身が、後半でそのように書いている）
時枝氏自身が「証明ではない」という認識を持っていたなら、
そもそも時枝記事の後半は書く意味が全くない。
「一見すると高確率で当たるように見えるが、この証明はココが間違っているのだ」
と間違いを指摘して、そこで記事は終わるはず。この場合、記事後半の
＞ふしぎな戦略は，確率変数の無限族の独立性の微妙さをものがたる， といってもよい
こんな一文は絶対に出てこない。この一文は、
時枝戦術を「正しい戦術である」と認識していなければ出てこない。
「時枝戦術は正しい戦術である。が、納得がいかない。
現代確率論のどこかに落とし穴があるのではないか？
そうだ、確率変数の無限族の独立性の定義が微妙なんだ」
という文脈で書かれたのがこの一文である。
明らかに、時枝氏自身は時枝戦略を正しいと思っている。
もし「間違いだ」と思っていたなら、「戦略自体が間違いでした」で
話は終わっており、記事後半まで話が伸びない。
808:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:51:28.55 Pe5lhYBd.net
>>757
＞あれは証明じゃないでしょｗ
＞（時枝自身が、後半でそのように書いている）
サイコパスは平気で嘘をつきますね。
もしそうならコピペするはず。それがお前にできる全てだからｗ
＞それに、あれは証明として認めない人が、過去４人はいた
＞いま、５人目来訪です（＾＾
認めないなら具体的に指摘しては如何？
自称確率論の専門家は具体的に指摘したがゆえにカウンターでフルボッコされてしまったけどねｗ
809:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:51:44.42 R76A+H8K.net
>>759
それは、パズルとしてのフォーマット。
本気で正しいと言っているわけではない。
後半は時枝さん自身のパズル解法についての青写真。
(というほどでもないが。)
810:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:56:32.50 Pe5lhYBd.net
>>758
＞試すつもりなら、もっとマシな問題を。
またごまかし、煙撒きｗ
あんたは時枝解法不成立と主張したいんじゃないの？
だったらとっとと証明出しなよ
＞こんなお遊びに付き合うつもりはありませんので。
逃亡宣言乙ｗ
811:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:56:46.06 /ve99J7S.net
>>758
＞細かい間違いはあっても、自明論法としては基本的に正しい。
正しいならまず最初に正しいと言うべきであり、
しかしそれがナンセンスだと言いたいならその後でナンセンスと言うべきである。
あなたは開口一番に「ジョークだ(＝ナンセンスだ)」と言って、その理由を書かなかった。
この対応の仕方は最悪である。人間性を疑う。そしてあなたは、こちらから指摘があってようやく
「正しいか間違いかで言えば正しい(ただしナンセンスだ)」
という言い方に訂正した。お話にならない。
812:１３２人目の素数さん
19/05/04 23:59:49.33 R76A+H8K.net
>>763
これ>750-752を読んでジョークと解しないほうが失礼だと思いました。
お詫びします。
813:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:00:11.23 L5N7t815.net
>>758
＞ただし、時枝記事とは関係ないもの。
＞つまり、時枝記事のあなたの解釈である自明論法を無駄に形式化したもの。
あなたこそ時枝記事を誤読している。時枝記事は>>750-752を意味する内容である。
なぜなら、出題者が何を出題しようとも、回答者が実際にやることは
i∈Ωをランダムに選ぶことだけだからだ。この部分は、時枝記事を
どのように解釈しようとも捻じ曲げることはできない。
つまり、回答者にとっての確率空間は>>751の(Ω,F,P)でしかないのである。
この構図において、出題者の出題は「a：Ω→R」として表現し直せて、回答者の勝率は
P({i∈Ω｜a_u(i)＞max{a_u(k)｜k∈Ω－{i}})≦1/100 によって規定される。
つまり、回答者は99/100以上の確率で勝てる。
これのどこが「時枝記事の独自解釈」だというのか。あなたが誤読しているだけだろう。
814:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:01:54.52 oQhgpdxR.net
>>762
なんなら、お前が答えてみろよ。ｗｗ
>任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である
815:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:07:51.86 oQhgpdxR.net
>>765
あなたが、自身の解釈をどのように表現しようと、
時枝記事の国語的解釈を経た結果であることに変わりありません。
見落としてましたが、時枝記事では
100個の実数列であり、実数ではないですよ。
せめて自然数にしといてくださいな。
816:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:08:37.61 6liKSFi0.net
>>758
＞一つの標本があれば事足りる自明論法で u は要りません。
uは蛇足かもしれないが、しかし間違いというわけでもない。
＞時枝記事には含まれていない"無作為"標本でしょうが。
時枝記事は、出題者と回答者のガチンコ勝負である。
施行を1回行うごとに、出題者が勝つか回答者が勝つかが決まる。
そこで、「施行を実際に可算無限回やってみた」という構図で書いてみたのが>>752である。
このような書き方にして何が悪い？蛇足な部分はあるかもしれないが、
ジョークだ何だと的外れな批判をよこすような部分でもないだろう。
817:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:12:58.78 6liKSFi0.net
>>767
＞あなたが、自身の解釈をどのように表現しようと、
＞時枝記事の国語的解釈を経た結果であることに変わりありません。
そんなことを言い出したら、あなただって、
あなた自身の解釈をどのように表現しようと、
時枝記事の国語的解釈を経た結果であることに変わりないだろう。
818:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:15:57.02 oQhgpdxR.net
>>768
10で済むものを12,13にしたのなら、あれこれ言いませんが、
1で済むものを100にしたのならね・・・
ホント、これだから自明派の人たちは・・・
819:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:17:15.55 6liKSFi0.net
>>767
そういえば、あなたにとっての出題は「定数」ではないのだったな。
だとすれば、>>752の書き方が気に食わないのは腑に落ちる。
だって、>>752の書き方では、u回目の試行におけるx_uは「定数」と解釈するしかないからねｗ
さて、あなたは時枝記事に反対する立場であった。
つまり、あなたの解釈による何らかの設定においては、
時枝戦術は「当たらない戦術である」ことが証明されることになる
(未だにそのような証明をよこしていないが)。では、その設定において
「施行を実際に可算無限回やってみた」
という状況を想定したらどうなるか？u回目の試行において、本当に回答者は当たらないのか？
いや、当たる。なぜなら、u回目の施行におけるx_uは「定数」と解釈するしかなく、
その構図は>>752の構図そのものになってしまうからだ。
つまり、あなたは時枝記事に反論できない。あなたが時枝記事を誤読しているだけｗ
この状況を回避するには、
「施行を実際に可算無限回やってみた、という設定は時枝記事にはないのでナンセンスだ」
と強弁するしかない。しかし、それこそナンセンスである。「出題者vs回答者」という設定なのに、
「施行を実際に可算無限回やってみた」という操作がナンセンスなんてありえない。
820:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:19:16.59 oQhgpdxR.net
そんなことより、この件どうなったのかな？
>738
821:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:25:38.86 6liKSFi0.net
>>772
時枝戦術で使われる確率計算は
(1) ∀a：{1,2,…,100}→R s.t. {1,2,…,100}の中からランダムに1つ選んだiに対して、
a_i＞max{a_k｜1≦k≦100, k≠i} が成り立つ確率は高々1/100.
である、というのが時枝記事賛成派の意見である。
この(1)がありさえすれば時枝記事は成立するのだから、
問題0～問題3＋は用意するだけ無駄。
そんなことより、あなたの解釈による時枝記事への反論の件はどうなったのかな？
822:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:28:41.08 ozpBM7pJ.net
ID:oQhgpdxR＝ID:R76A+H8K＝ID:hDQ3KJ/n君は今日もきっと
都合が悪い
のでまともな反論は期待できないw
君の
極限を使う不成立の証明
を首を長くして待ってますよ。
>>231
> >>230
> 不成立派の
823:存在がそこまで許せない理由って何なんだろうね。 > あっ > >自分で「自然数でもいい」とか逃げときながらそれすら証明できんのか？ｗ > それすらってもしかして簡単に証明できんの？ｗｗ > > しょうがない、少し言っておくか。 > 極限を使う。 >>477 １３２人目の素数さん sage 2019/05/01(水) 19:52:28.58 ID:hDQ3KJ/n >>>473 その他へ > >まあ、あせらないでください。 >こちらにも、色々と都合がありますから。
824:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:33:18.39 oQhgpdxR.net
>>773
つまり、答えられないということか。
そのための(1)か。
全然だめだな。
あなたの>750-752に比べれば意義あると思いますけどね。
問題0～問題3Fに答えられないことが、自明派の弱点の一つです。
サイコパス君は微妙に異なる解答でしたので、期待してますよ。
825:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:34:32.22 khoDoMNP.net
>>770
＞ホント、これだから自明派の人たちは・・・
お前は何なの？ 成立だけど非自明だと言いたいの？ 不成立だと言いたいの？
なぜ自分の考えを示さないの？ そんなにカウンターが恐い？ｗ
826:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:37:36.92 oQhgpdxR.net
>>774
俺の設定>361,392,429の方が遥かにマトモなんだよ。
>任意の写像 a：Ω→R に対して、これは可測空間(Ω,F)からRへのボレル可測関数である
これすら判らんとは・・・
827:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:37:58.92 khoDoMNP.net
>>772
回答済だけど？ 字読めんの？
ていうかお前何様？ とっとと不成立の証明示せよ
828:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:40:53.01 khoDoMNP.net
ID:oQhgpdxR君
不成立の証明まだあ？
講釈は要らんから証明だけとっとと出して～
829:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:41:19.58 6liKSFi0.net
うっかり見落としていたが、>>761の見解は酷いね。
>>761
＞それは、パズルとしてのフォーマット。
＞本気で正しいと言っているわけではない。
曲解も甚だしい。他人に対しては「あなた独自に解釈しているだけだ」と
難癖をつけるくせに、あなた自身は遥かにヤバイ曲解をやらかしている。
・もし、間違いであることが分かっているのにも関わらず
「パズルとしてのフォーマット」とやらを優先させているのであれば、
理由はどうあれ時枝記事は「ウソを書いている」ことになる。
プロの数学者にそんなことはできない。社会的な肩書きがあるから
できないというだけではなく、そもそも数学者はそういう生き物だから。
830:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:43:10.46 khoDoMNP.net
>>775
＞問題0～問題3Fに答えられないことが、自明派の弱点の一つです。
クソ問題はどうでもいいから、時枝解法不成立の証明はよ
831:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:47:29.28 6liKSFi0.net
・もし、正しいとも間違いとも確信が持てないのであれば、そもそも時枝記事を書くことさえしない。
原稿料をもらって引き受けている(はず)の仕事で、確信の持てないあやふやな文章を書きなぐるなんて
プロの仕事ではないし、特に数学者はそのような行為を嫌う。
例外として、未解決問題へのあやふやな夢を語るといった文章はありえるが、
時枝記事はそういうたぐいのものではない。それなのに、自分でも確信の持てない
あやふやな文章を書くわけがない。
・それでも、正しいとも間違いとも確信が持てない文章を書かなければならないなら、
記事の冒頭で「筆者にもこの戦術の厳密な真偽は判断しかねる」といった一文が必ず明記される。
しかし、時枝記事にそのような一文はない。
・そうは言っても、時枝記事では、記事の後半で一種の「戸惑い」が見て取れる。
よく読むと、この戸惑いは「時枝戦略が成立するかしないか」に対する戸惑いではなく、
「時枝戦略が成立するのは確実だが、そうなると現代確率論のどこかに穴があるのでは？」
という懸念に関する戸惑いであると分かる。
けっきょく、
「時枝氏自身も時枝戦術には懐疑的である(あるいは、間違っていることを認めているが表面的には隠している)」
といった見解はありえない。曲解にもほどがある。
832:１３２人目の素数さん
19/05/05 00:51:07.76 khoDoMNP.net
まあ曲解で煙に巻くしかできないんだろう。哀れだねｗ