19/03/25 08:24:10.29 qC3zMLkx.net
金がないのに無職なんですか？
201:１３２人目の素数さん
19/03/25 09:00:03.71 OQ/brGCT.net
１は親の年金を喰いつぶしてるんだってさ
202:
19/03/26 02:07:44.46 D/94kGGW.net
変更点 (163版)
・22ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
203:１３２人目の素数さん
19/03/26 04:44:01.71 7YRxNlL6.net
な、こうなるだろ
204:１３２人目の素数さん
19/03/26 05:24:09.01 Vb54a45r.net
>>12がまたもや的中
短縮版とやらはどうなったＷ
205:
19/03/26 08:00:22.99 D/94kGGW.net
変更点 (164版)
・22ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
206:
19/03/26 08:04:01.45 D/94kGGW.net
>>199 訂正
・21ページの証明を修正しました
207:１３２人目の素数さん
19/03/26 09:53:29.03 ow8u1jcD.net
テンプレ通りの反省のない１
208:１３２人目の素数さん
19/03/29 09:28:43.46 0P2lCUv2.net
修正理由
修正箇所
修正前後の比較
を書こうよ
209:１３２人目の素数さん
19/03/29 11:08:32.69 W+izZV2T.net
【速報】金券500円分タダでもらえる
URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
①タイムバンクをインストール
iOS: URLﾘﾝｸ(itunes.apple.com)
Android: URLﾘﾝｸ(play.google.com)
②会員登録
③マイページへ移動する。
④招待コード→招待コードを入力する [RirzTu]
紹介者と紹介された方共に600円もらえます
今なら更に500円ギフト券を貰った残高からただで買えます。
貰ったギフティプレモはAmazonギフト券（チャージタイプ）に交換できます（電子マネー払いにて）
数分で出来るので是非ご利用下さい
210:１３２人目の素数さん
19/03/29 17:44:37.92 u3CPgst8.net
>>203
すぐ終わるな
211:
19/03/29 19:49:54.98 Mt+WWkgU.net
>>202
＞修正理由
n=1の証明が誤っていた
＞修正箇所
n=1の証明で22ページのみ
＞修正前後の比較
修正後完全に正しくなり、奇数の完全数は存在しないという証明が完成した
212:１３２人目の素数さん
19/03/29 20:10:27.21 g3bEuuFC.net
189 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/03/24(日) 11:01:31.70 ID:xnb6nqd0
(略)
>>187
n=1の方法が物凄く効果的だったので
(略)
213:
19/03/29 20:41:27.13 Mt+WWkgU.net
>>206
そのときはそう思ったんですけど、その性質は修正を行ったn=1の証明にも適用でき
短縮版を作成することは可能で8ページでした
214:１３２人目の素数さん
19/03/29 21:15:56.90 0P2lCUv2.net
>>205
それじゃダメ
どこがなぜ誤ってて
何行目のどこをどう直したんだ？
修正箇所の修正前後の数式を
そのまま書き下した上で説明しろ
215:
19/03/29 21:22:11.09 Mt+WWkgU.net
>>208
何故あなたの命令に問題解決をした人間が従わなければならないのでしょうか？
誰だか不明のあなたの命令に従う理由はありません。
最後の正しい証明を否定できるかどうか検討すればいいだけではないのでしょうか？
216:１３２人目の素数さん
19/03/29 21:31:04.17 8ChX9TJQ.net
どうせまた修正入るんだから見るまでもないわな
217:
19/03/29 21:39:17.81 Mt+WWkgU.net
>>210
恐らく、二度と修正はありません
218:１３２人目の素数さん
19/03/29 21:41:43.76 sOl1Qq9D.net
>>211
その台詞も聞きあきた
219:１３２人目の素数さん
19/03/29 21:44:28.07 nuSKgP5X.net
>>202の主旨は、要するにchangelogを書いてほしいってことだよね？
実際205の回答は残念ながらそうなっていない
変更点を隠蔽していても１に得はないんだから素直にやればいいのに
220:
19/03/29 21:47:35.18 Mt+WWkgU.net
>>213
一つ前の版は
URLﾘﾝｸ(vixra.org)
164版もあるから全部を行うのは時間の無駄、何故誰も金を支払わないのに私は何かを
しなければならないのですか？
409日もタダ働きをしたので、この証明が正しいのを早く公式に認定してもらいたいものですけど？
労働対価はどうなるのかは分かりませんけど。
221:１３２人目の素数さん
19/03/29 21:53:21.84 sOl1Qq9D.net
金も払わずに添削しろって言ってきてるくせに舐めてるよね
222:
19/03/29 22:00:44.67 Mt+WWkgU.net
>>215
409日間掛けて、正しい未解決問題の証明を行っているのに、それをボランティアで、公式に認定しない
なんておかしいね。私ばかりタダ働きで、タダ働ききたくない野郎は結構だ。
それからJMSJは論文が一部(n≧5のとき)が正しくなったら、証明をシステム的に受け取らなくしたのは不当だ。
いかにも責任放棄で、無責任体質な日本の組織らしい判断だと思われる。アメリカの大学に論文を
郵送で送ったが、今のところ何の反応もない。
私個人としては、2019年3月26日の証明で、完全に正しくなったと思っている。
223:
19/03/29 22:03:21.18 Mt+WWkgU.net
>>216 訂正
×タダ働ききたくない野郎は結構だ。
〇タダ働きしたくない野郎は結構だ。
224:１３２人目の素数さん
19/03/29 22:23:05.94 nuSKgP5X.net
別に１の論文を読むのにカネ取ろうだなんて誰も思わんけどさ、無駄にハードル上げられても読む方も困るだろうよ
ま、本質じゃない部分を延々と読まされるのも苦痛なので、要点まとめた短縮版出るまで俺は読まないつもり
せいぜいがんばれ
225:１３２人目の素数さん
19/03/29 22:23:12.44 lmpPDoGh.net
>>216
おまえが何日かけようが、タダで添削する理由にはならんわな
むしろパート1の時の方が添削してたしな
226:
19/03/29 22:32:33.50 Mt+WWkgU.net
>>218
それを出すと、今までの努力が水の泡になってしまうので、短縮版は書いたけれども削除してしまった。
5ページまでと、20ページのn=1の証明を見てもらえれば、短縮版がどうなるかは分かると思う。
それで読むべき場所は7ページ。
>>219
未解決問題の証明がどういうものか関心があれば、タダでも読むはず。読みたくなければ結構ですけど。
ここで、このスレが完全におかしいのはこの証明は正しいから、知的財産権的価値は物凄く高いと思う。
それをタダでも読みたくないとはね。
227:１３２人目の素数さん
19/03/29 22:3
228:9:30.59 ID:lmpPDoGh.net
229:
19/03/29 22:41:24.44 Mt+WWkgU.net
>>221
タダで読めるだけ有難いと思え、勘違いが
230:１３２人目の素数さん
19/03/29 23:00:43.61 lmpPDoGh.net
>>222
どうせ修正するんだからまったくありがたいと想わんわ
231:１３２人目の素数さん
19/03/29 23:40:11.93 H9VknXaw.net
やれやれ。
１の証明を公式に正しいと認めた人物は、１の他にはいまだ皆無だというのに。
232:
19/03/30 06:16:09.49 kQGrkmly.net
>>224
高校数学に毛が生えた程度の数学しか使ってないのにね
233:１３２人目の素数さん
19/03/30 06:37:09.75 MawXlzhs.net
>>225
初等的であろうが込み入って複雑なら
読むのが面倒くさい
むしろ初等的な議論の方が余計に煩雑で面倒くさい
234:
19/03/30 07:14:09.59 kQGrkmly.net
>>226
たった22ページを読むのが面倒だっていうのは数学に向かないのでは？
全く素人しとしか思えない発言ですね
235:１３２人目の素数さん
19/03/30 07:42:54.45 mW0tkFcZ.net
今回も残念でしたね
236:
19/03/30 08:38:19.74 kQGrkmly.net
>>228
未解決問題を完全に独自で解決して残念なことはない。
There is nothing disappointing to solve an unsolved problem completely by myself.
残念だ。ということは私に完敗したということでしょうか？
It is regrettable. Does this mean that you have completely been defeated by me?
残念だということにしているこの国は終わり。
This country have been almost over where some people think that i am regrettable.
237:
19/03/30 08:44:13.38 kQGrkmly.net
>>229 訂正
×This country have been almost over where some people think that i am regrettable.
〇This country have been almost over where some people think that I am regrettable.
238:１３２人目の素数さん
19/03/30 09:16:58.24 0eVDtZkj.net
その高校数学でつまずいてるから正しい証明がかけないんだよ。
239:
19/03/30 09:25:50.45 kQGrkmly.net
>>231
高校数学でできない問題があれば、センター満点を取れない
240:１３２人目の素数さん
19/03/30 09:27:26.99 eRBUca2q.net
>>220
＞ここで、このスレが完全におかしいのはこの証明は正しいから、知的財産権的価値は物凄く高いと思う。
まーだこんなこと言ってんのか
241:
19/03/30 09:32:39.62 kQGrkmly.net
>>233
当然そうでしょう
242:１３２人目の素数さん
19/03/30 09:36:39.24 K5D9wBBE.net
「ぼくのかんがえたすうがく」の域を出てなくて笑う
243:１３２人目の素数さん
19/03/30 10:20:41.83 +Bf4FVV0.net
英語も満足にできない
244:１３２人目の素数さん
19/03/30 10:23:23.08 +Bf4FVV0.net
それにここがおかしいと思うなら出てけばいいのに
245:１３２人目の素数さん
19/03/30 10:31:38.83 pNxHzpaJ.net
ニュー速あたりなら誰かしら反応してくれるかもね
246:１３２人目の素数さん
19/03/30 10:52:17.95 AKbjmW9T.net
>>232
センター試験は高校数学の全ての問題を出してる訳ではないし、その論理はおかしいのでは？
247:１３２人目の素数さん
19/03/30 11:05:33.72 RyfEuCgu.net
正しい数学的証明には著作権は成立しない
正しくない証明なら単なる表現なので著作権が成立する
248:１３２人目の素数さん
19/03/30 11:05:38.27 1s0WKeGu.net
∀と∃の区別ができない人だから。
249:１３２人目の素数さん
19/03/30 11:25:07.35 KGyCUziS.net
>>240
つまり、1が著作権を主張した時点で証明が正しくないことがわかるということか
深いな
250:
19/03/30 11:35:19.85 kQGrkmly.net
>>235
だから？それがただしくないといえるのでしょうか？
>>236
Google翻訳がわざと間違えた内容を表示するからね
>>237
最低限どの分野もできないと満点は難しいのでは？
>>240
正しい証明はどのような表現になり、その価値を作り出すのに掛かる労働対価はどう評価されるのですか？
>>241
それはない。そう思われる間違いがあったとしても単なる判断ミス。
>>242
正しい証明に著作権がないのは変ではないのですか？未解決問題であれば誰もその証明を書くことができな
かったわけであり、それを作り出すのには相当な時間と労力が必要だから。
251:１３２人目の素数さん
19/03/30 11:57:57.67 5/Wc7yNp.net
google翻訳が正しくない翻訳をしたとき、糖質は「わざと間違えた」と解釈するのか
勉強になるな
252:１３２人目の素数さん
19/03/30 12:03:40.31 mVMh0anP.net
言うまでもないことだが、著作権の有無と作品の価値は別物
どんなゴミ作品でも著作権が生じることがあるが、
著作権はゴミでないことを保障するものではまったくない
これらを意図的に混同させようという論法には悪意すら感じる
253:１３２人目の素数さん
19/03/30 12:38:31.27 +zqaTwlp.net
誰も内容に触れなくなってるのわろた
とかいうと「完全に正しいから誰も間違いを指摘できない」とかアホな事抜かしそう
254:１３２人目の素数さん
19/03/30 12:46:02.09 yslQZHAT.net
>>246
いくら言っても構わんさ
夢は独りで見るもんだしな
255:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:06:32.99 UVJlT+Yp.net
論文投稿は収入にならず投稿者にかなりの出費が必要になるって
１には何度言われても理解できない
256:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:06:36.97 vqURU2Gu.net
まあ、この問題には何もなす術がなく、簡単に解ける見込みはない。
>>1は自称早大卒とのことだから、もし早大卒なら、
早大に非線形PDEの研究者が比較的多いことや取り組み易さから、
非線形PDEが一番向いていると思うんだがね。
それとも、楽しくこの問題に取り組んでいるかい。
それなら、取り敢えずは乗り越えることになる明確な目標はある。
257:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:15:11.40 78eCwoG0.net
触れたら触れたで理解するまでにどえらい時間を要してその間罵詈雑言の嵐だからな。
もうあんなのに付き合う気にはならないよ。
258:学術
19/03/30 13:16:36.58 NmoPS9HG.net
奇数の完全数というのは、数や質量の増減からでも証明できる。
259:学術
19/03/30 13:17:21.08 NmoPS9HG.net
奇数は常には完全じゃない。だけど奇数が完全数であるという不思議な真理もあるだろう。
260:
19/03/30 13:42:01.35 kQGrkmly.net
>>244
それはそう、あなたが私に負けたことになるという日本語を翻訳するとひっくり返って
あなたが私に勝ったことになるという英語が出力されるのだから。
だから、Google翻訳は人により、翻訳を変えている可能性がある。
>>245
特に悪意はありません。証明は作品でしょうか？
>>246
間違いなくその状態ですけど。
>>247
未解決問題解決という目標が達成できました。
>>248
何故、価値を生み出した側が金を払わなければならないのか？価値があまりないゴミ論文だったら
それでいいのかもしれませんけど。
>>249
簡単に解ける方法が書いてありますので、もうこれで一日に5回も6回も異なる計算の堂々巡りを
しなくてよくなり、肩の荷が下りました。
>>250
罵詈雑言の類はお返しでしかしていなく、そのようなことはありません。
261:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:49:17.37 eRBUca2q.net
>>253
＞だから、Google翻訳は人により、翻訳を変えている可能性がある。
仮にもプログラミング経験のある人の発言とは思えん
262:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:52:11.12 WqIwFtY8.net
春だね
263:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:57:40.0
264:7 ID:5/Wc7yNp.net
265:１３２人目の素数さん
19/03/30 13:59:36.44 T7JXSJ/P.net
本当に文字通りの「仮」だったんでは？
266:１３２人目の素数さん
19/03/30 14:45:50.44 vqURU2Gu.net
>>253
奇の完全数の非存在性或いは存在性の問題に取り組む気満々なら、第一段階として
-数学の研究をはじめよう(IV) 完全数の新しい世界-
の内容を乗り越えることを目指してみるといい。
その非存在性或いは存在性を示せた時点では、必ずその本の内容を乗り越えていることになる。
267:１３２人目の素数さん
19/03/30 17:07:33.01 MawXlzhs.net
>>227
>たった22ページを読むのが面倒だっていうのは数学に向かないのでは？
>全く素人しとしか思えない発言ですね
じゃあ22ページ分の数学の本を
あなたが「他人から適当に指定された」箇所を
読めと言われたら読みますか
268:１３２人目の素数さん
19/03/30 17:57:47.88 UVJlT+Yp.net
＞>>248
＞何故、価値を生み出した側が金を払わなければならないのか
世の中の学術論文投稿がそうなってんの
論文の価値とは関係なし
269:
19/03/30 18:52:11.95 kQGrkmly.net
>>257
特定の人に対して意味が逆になる英文を出力することは可能でしょう
>>258
非存在性は示しました
>>259
短縮版のイメージが分かる7ページを読むのに掛かる時間は1時間程度だと思います
1時間で未解決問題の証明が大体分かるのであれば読む価値はあると思いますけど
>>260
この論文が正しいことが世の中に認識が広がれば、自然と投稿できるようになっていかないと
まずいと思う。完全に正しいだけに
270:１３２人目の素数さん
19/03/30 19:14:47.84 15xG0OHl.net
258の提案が比較的まともだったので
どう反応するか見守ってみたが
いつも通り尊大な反応だった
271:１３２人目の素数さん
19/03/30 20:05:43.72 MawXlzhs.net
>>259
>短縮版のイメージが分かる7ページを読むのに掛かる時間は1時間程度だと思います
>1時間で未解決問題の証明が大体分かるのであれば読む価値はあると思いますけど
じゃあ7ページ分の数学の本を
あなたが「他人から適当に指定された」箇所を
読めと言われたら読みますか？
因みにどの数学の本のどの数学的内容もそれが初めて世に出た時は
真に新しい内容なので「あなたの主張する未解決問題の証明」と読む価値としては
価値として全く同じでしょう
272:１３２人目の素数さん
19/03/30 21:05:22.64 5Fq2KyHT.net
うーん、論文としての構成の悪さ、まるで成長していない……と言いたくなるなあ、
例えば一番最後。
> 以上I、II、III、IVにより、奇数の完全数は存在しない。
とあるけど、該当部を見ても不適という主張が書いてあるのはそれぞれの最後なので、
何だこれ？ってなるね
普通は「これこれの場合は不適である」という主張を先に書いて、なぜならば～ってやると思うんだけど
273:
19/03/30 21:45:11.95 kQGrkmly.net
>>262
非存在証明をした私に、その証明が恐らくできていない本を勧めるのはどうかと思いますけど
>>263
何がいいたいのか分かりません。前段では読みたくないと言っているように思われます
>>264
何を言っているのでしょうか？ⅠからⅣまでの場合分け(ⅡとⅢは重複しているが)の全てで不適
ということを示していて、ⅠからⅣで全て尽くされているわけだから、最終的な結果になるのは当然です
274:１３２人目の素数さん
19/03/30 22:11:55.61 5Fq2KyHT.net
Ⅰの記述時点で残されたパターン、ⅠからⅣの分類を挙げ、
それぞれについて不適であることを示す
とやるだけでも論理展開が随分とわかりやすくなると思いますがね
道筋が示されないまま記述が続くとどこに連れて行かれるかわからんから書き直せ、
と教授に叱られましたなぁ
275:
19/03/30 22:21:13.28 kQGrkmly.net
>>266
始めに場合分けを全て示せということですね。それについては理解しました
そうしなければならないとは思わないですけれども
276:１３２人目の素数さん
19/03/30 22:52:30.21 5Fq2KyHT.net
まあ義務があるわけじゃないが
記述がわかりにくいということは中身も期待できんな、となる
読んで評価してもらいたいならそういう部分に気を使う必要はあるんじゃないかね
277:１３２人目の素数さん
19/03/31 00:15:38.06 i3U8QKmk.net
＞その証明が恐らくできていない
灯台下暗し。１自身が周囲からそのように見られていることを１は自覚するべき
278:１３２人目の素数さん
19/03/31 05:33:12.93 5BZanhO6.net
14ページまで読んで、疑問に感じたうちのいくつかを質問しておきます
日本語版pdfの13ページ、qr-cr=4の部分について質問です
(1)「b が他の素因数を持つときには、式(A)が成り立たない」とありますが、何故でしょうか
Bは4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母として定められているので、mとprのみに依存しており、bに含まれる他の素因数の存在が式(A)に影響することはないように思われます
日本語版pdfの14ページ、qr-cr≧6の部分について質問です
(2)「h(pr)pr^5が整数になる場合は、h(pr)pr^5/(2m+1)はprで割り切られない」とありますが、何故でしょうか
そもそもh(pr)はその定義から常に整数のはずなので、この仮定はredundantに思われます
(3)「分母が 3 か 5 どちらか一つになる場合は～」とありますが、これは何の分母の話でしょうか
日本語版pdfの12ページ、T[i]についての質問です
(4)「全てのT[i]に因数2m + 1が含まれる」とありますが、厳密には正しくありません
T[1]やT[10]やT[100]などは全て(存在するならば)多項式で書けますが、例えばT[n-1]はnやmの多項式では表せません
14ページの議論がよく分かっていないので影響があるかまでは分かりませんが、この点は理解されているのでしょうか
279:１３２人目の素数さん
19/03/31 07:01:33.06 FI5ZEDs7.net
読んでくれてる人がいるのすごいな...
280:１３２人目の素数さん
19/03/31 07:18:34.74 5BZanhO6.net
>>271
気の迷いで真面目に読んでやろうと思いたってね
とんでもない時間の浪費だったとすでに激しく後悔している
281:１３２人目の素数さん
19/03/31 08:27:24.13 0horZLsH.net
>>270
ネ申
282:１３２人目の素数さん
19/03/31 09:02:01.53 gI1qGFUb.net
罵詈雑言く～る～
283:
19/03/31 09:22:29.32 kHX+1nZY.net
>>269
その本ではと書いているのですけど
>>270
＞(1)「b が他の素因数を持つときには、式(A)が成り立たない」とありますが、何故でしょうか
＞Bは4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母として定められているので、mとprのみに依存しており、bに含まれる他の素因数の存在が式(A)に影響することはないように思われます
B≡0 (mod pr)・・・(A)
Bは3ですから、prが他の素数例えば5の場合には式(A)は成り立ちません。
ここで分かったのですが、この議論は全てdk>0となるkに対して行われているということになります。
＞そもそもh(pr)はその定義から常に整数のはずなので、この仮定はredundantに思われます
何を言いたいのか意味が分かりません。それまでの内容と同じことが成り立つと書いてあるだけだと思います。
その条件部分は必要かどうかは疑問がありますけど。
＞(3)「分母が 3 か 5 どちらか一つになる場合は～」とありますが、これは何の分母の話でしょうか
qr-cr=4のところででてきた分母です。
＞(4)「全てのT[i]に因数2m + 1が含まれる」とありますが、厳密には正しくありません
存在するに決まっているし、完全に正しいものを否定することはできません。その後の式も何を書いているのでしょうか？
という気がします。
それから、あなたが指摘した部分はそれが誤りであったとしても(誤りではないと思いますが)、Ⅰの部分は
この前スレかその前あたりに書いてある、Zsigmondyの定理を使えば出てきて数学的に正しいということに
なります。
>>271
こんなわけの分からない反論が凄いとはねwww
>>272
2m+1=wpr^(qr-cr-dr)が全てのkに対してdk>0が成り立つときに成立するということを知ってか知らずかは
知らないが、私に気づかせるということになりました。
284:
19/03/31 09:23:15.05 kHX+1nZY.net
>>274
罵詈雑言はありません。残念でした
285:
19/03/31 09:29:41.75 kHX+1nZY.net
>>275 訂正
×全てのkに対してdk>0が成り立つときに成立する
〇少なくとも2つのkに対してdk>0が成り立つときに成立する
286:１３２人目の素数さん
19/03/31 09:41:51.28 u4Ry/eMf.net
>>265
>何がいいたいのか分かりません。前段では読みたくないと言っているように思われます
①前段は『7ページ分の数学の本を
あなたが「他人から適当に勝手に指定された」箇所を
読めと言われたら読みますか？』 と聞いてるだけです。
あなたは読まないはずです、誰だって面倒くさいから
②あなたは『たった22ページを読むのが面倒だっていうのは数学に向かないのでは？
全く素人しとしか思えない発言ですね 』と言いましたが
大学の数学科の教授でも読んでくれないでしょう、誰だって面倒くさいから。
数学は自発的に読みたいと思わないモノを�
287:ｳ理に読まされるのは とても面倒です ③あなたは『1時間で未解決問題の証明が大体分かるのであれば 読む価値はあると思いますけど』と言いますが 自発的に読みたいと思わないモノは同じ事です、面倒くさいです。 自発的に読みたいと思うモノとは数学的内容があってそれが自分自身の バックグラウンドを豊かにしてくれると確証のあるモノです。 たとえ本当に未解決問題の証明として成立していたところで 【その次の一歩】をどこに進めていくべきかについて何も示唆を与えて くれそうにありません。 ④後段の意味は「未解決問題の証明」よりも群環体の概念や代数学の基礎を学んだ方が 初学者にははるかに有益で、その有益な事の7ページすらあなたは 他人から無理やり読めと言われても読まされるのは嫌でしょ、という意味です。 未解決問題の証明と言いますが、群環体の基礎概念もそれが世に登場した当初は やはり当時の未解決の或る種の困難を切り開いたという意味で やはり未解決問題の証明です ⑤あなたは査読に1円も払いたくないと頑なに言ってますが >>137←の方法なら1円も払わずに検証可能なのに やはりあなたは逃げました。 あなたが自分の証明を他人に理解してもらいたい熱意はその程度なのです。 >>137
288:
19/03/31 09:47:48.95 kHX+1nZY.net
>>278
＞あなたは読まないはずです、誰だって面倒くさいから
私は現在9冊の電子ブックを同時に読んでいますから、たいして面倒ではありません。
＞数学は自発的に読みたいと思わないモノを無理に読まされるのは
＞とても面倒です
ほとんど正しくなっている未解決問題の完全解決証明を読みたいと思うのかそうではないのかは
個人の価値判断です。
＞【その次の一歩】をどこに進めていくべきかについて何も示唆を与えて
＞くれそうにありません。
読んでもいない人が何故それが分かるのでしょうか？
＞群環体の基礎概念
この言葉は私は用いておりません
＞>>137←の方法なら1円も払わずに検証可能なのに
＞やはりあなたは逃げました。
逃げているのではありません。このような学問的な快挙に関わる内容を、単なるゲームにしたくない
だけです。
289:１３２人目の素数さん
19/03/31 09:56:26.89 u4Ry/eMf.net
>>279
>私は現在9冊の電子ブックを同時に読んでいますから、たいして面倒ではありません。
他人から勝手に指定されたモノをじゃあ読んでくれますか？
>読んでもいない人が何故それが分かるのでしょうか？
読まなくてもクダラナイと分かるなどとは一言も言ってません。
どんな高級な価値ある論文も読まないと分かりません
どんな高級な価値ある論文も他人から「高級な価値ある論文なんだぞ」
と押し付けられて読むのは嫌です
自分が読みたい論文は自分の嗅覚で探るのです。
査読作業はその嗅覚と無関係に他人から「読め」と強制される面倒な作業です。
>この言葉は私は用いておりません
用いたという主張など一切してません
藁人形論法の詭弁で機械的に切り返すのはお辞め下さい
>このような学問的な快挙に関わる内容を、単なるゲームにしたくない
>だけです。
ゲームではないです。査読という面倒な作業を
どう「あなたが1円も払わずに」他人にお願いできるかの最善の道です。
いや一歩譲ってゲームでもいいですよ、「ゲームになったら嫌だ」という言い逃れ自体が
あなたの熱意の程度の低さを表しています。
290:１３２人目の素数さん
19/03/31 10:19:28.60 FI5ZEDs7.net
ほらな、読むだけ無駄だろ？
291:
19/03/31 10:46:06.64 kHX+1nZY.net
変更点 (165版)
・12,14,15ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
292:１３２人目の素数さん
19/03/31 10:46:39.38 W5GHnSPu.net
大体一月かかる感じかと
293:１３２人目の素数さん
19/03/31 11:07:29.52 4V+AvBtz.net
指摘に反論しといて直すのか
294:
19/03/31 11:41:59.59 kHX+1nZY.net
>>284
>>275
＞ここで分かったのですが、この議論は全てdk>0となるkに対して行われているということになります。
>>277
295:１３２人目の素数さん
19/03/31 11:42:21.73 Zs/OyZGk.net
>>282
何度も言わせるな
どこがなぜ誤ってて
何行目のどこをどう直したんだ？
修正箇所の修正前後の数式を
そのまま書き下した上で説明しろ
296:１３２人目の素数さん
19/03/31 11:56:36.90 u4Ry/eMf.net
>>211
>恐らく、二度と修正はありません
↑
最低でもこれに言及しない限り
誰も相手しなくなって当然
オオカミ少年というイソップ童話でググりましょう
297:１３２人目の素数さん
19/03/31 12:37:37.49 W5GHnSPu.net
あと3度以上直します
＿＿＿
／⊃／ ＼⊂ニ＼
`/ミ)/ ＝ ＝ ヽ(ミ｜
｜ ｲ｜､＿ ､＿ | Y ｜
∧ |∧(●) (●) | | ∧
| Ｖ | 〔 ６)/|/ |
| ヽ ヽﾆフ イ｜ |
| L＞､＿ ／L/ |
ヽ / | ヽ／ // ノ
Ｖ ｜ ヽ／ / /
＼｜ / ／ ／
＼＿L_/＿ ＿／
／ヽ{ﾆ只ﾆ}_ノ＼
(￣￣⌒) /⌒ヽ＿∧
｜￣￣￣￣ ＿＿_ノ｜
＼＿＿＿／＞､ /
￣ ￣￣
298:１３２人目の素数さん
19/03/31 13:02:54.59 5BZanhO6.net
>>275
(2)
＞何を言いたいのか意味が分かりません。それまでの内容と同じことが成り立つと書いてあるだけだと思います。
「それまでの内容」はqr-cr≦5で考えており、該当部分はqr-cr≧6の場合を考えています
h(pr)の形も大きく変わるので、何の説明もなく同様に成り立つというのは乱暴すぎます
「h(pr)pr^5が整数になる場合は、h(pr)pr^5/(2m+1)はprで割り切られない」
この文章はふつうに解釈すれば
「h(pr)pr^5が整数」(仮定)ならば「h(pr)pr^5/(2m+1)はprで割り切られない」
となります
しかし、h(pr)は定義から整数なのでh(pr)pr^5も当然整数です
だからこれは無駄な仮定だと書きました
qr-cr≧6のときにh(pr)pr^5/(2m+1)はprで割り切られないことの証明をきちんと書いてください
それまでと同様、という証明はもちろん無しです
(3)
＞qr-cr=4のところででてきた分母です。
qr-cr=4の議論をなぞるなら、h(pr)pr^(qr-cr-1)/(2m+1)の分母ということ？
qr-cr≧6のときはT[4]だけでなくT[5]やT[6]がh(pr)に出てくる場合があるでしょう
T[k]はkが大きくなるほど分母に含まれる素因数が大きくなるので、3と5のみとは限りません
なぜT[4]までしか気にしてないのでしょうか
(4)
＞存在するに決まっているし、完全に正しいものを否定することはできません。
存在するというのであれば、T[n-1]をmかnの多項式で表してください
ちなみにT[n-1]はnに関して指数的に増加していくので、多項式では表示できません
299:
19/03/31 13:13:20.44 kHX+1nZY.net
>>286
式⑪の成立条件が一部欠落していました。その条件は
dk>0が2個以上存在するときというものです。
dk>0となるkが1個であり、F(p)にdk=0となる素数が存在しない場合には
r=1となるから不適であり、F(p)にdk=0となる素数が存在する場合にはⅢ
の条件と同じになるので、この証明の正しさは変わりません。
・12ページに
(p+1)/2に含まれる素数pkの指数をdkとして
(p+1)/2=Π[k=1,r]pk^dk
とする。ここから、dk>0となるkがrも含めて2個以上ある場合を考慮する。
を追加しました
・14ページ最後の部分に
dk>0となるkが2個以上あり
という条件を追加しました
・15ページの上から3行目に
dk>0となるkが2個以上ある場合に
を追加しました
>>287
大分久しぶりにこのスレのレスにより、証明を修正しました
>>288
いいえ
300:１３２人目の素数さん
19/03/31 13:16:24.01 5BZanhO6.net
>>282
もう無茶苦茶です
12ページに
「ここから、dk > 0となる k が r も含めて 2 個以上ある場合を考慮する」
とありますが、ここまでの議論は
「(p + 1)/2が素数」「pr = (p + 1)/2」(6ページ)
という仮定のもと進んでいます
当然、fが整数になるというのもこの仮定のもと出てきた話です
15ページからはp+1/2が素数でない場合を考えているようですが、12ページの時点で急にその仮定を崩されると読んでいる側には訳が分からないでしょう
このスパゲティ論文を自分でも理解できていないようですね
301:
19/03/31 13:20:27.55 kHX+1nZY.net
>>289
＞「それまでの内容」はqr-cr≦5で考えており、該当部分はqr-cr≧6の場合を考えています
＞h(pr)の形も大きく変わるので、何の説明もなく同様に成り立つというのは乱暴すぎます
同様の考え方で証明できるからです。h(pr)は整数にならない場合も存在しますよ、prの値によっては。
＞T[k]はkが大きくなるほど分母に含まれる素因数が大きくなるので、3と5のみとは限りません
＞なぜT[4]までしか気にしてないのでしょうか
h(pr)の定義を再度ご覧下さい
＞存在するというのであれば、T[n-1]をmかnの多項式で表してください
T[n]は漸化式で表してありますから、それで計算できるということを示していますが
以上、あなたがこの論文を正確に理解して�
302:｢ないで反論をしていることが明らかですけど。
303:
19/03/31 13:23:55.56 kHX+1nZY.net
>>291
それを分かるか分からないかは人によると思います。12ページから(p+1)/2が複数の素数を
持つ場合について拡張して考慮しているだけです。全然スパゲティではありません。
304:１３２人目の素数さん
19/03/31 13:24:19.19 5BZanhO6.net
(5)日本語版pdfの15ページについて質問です
(B)の導出をきちんと書いてください
同様にとは書いていますが、元の議論はp+1/2=prを何度も使っているので、同様の操作ができない箇所が多々あります
例えば6ページの
2b/(p+1)=s((p+1)/2)^(qr－1)
という部分ですが、p+1/2が合成数ならばこのような整数sが存在しない場合もあります
同様に、という魔法の言葉で済ませずにきちんと書いてください
305:
19/03/31 13:30:19.33 kHX+1nZY.net
>>294
＞2b/(p+1)=s((p+1)/2)^(qr－1)
＞という部分ですが、p+1/2が合成数ならばこのような整数sが存在しない場合もあります
その場合は6ページの仮定ではそうなるということですから
(B)に関しては異なる素数でも同様の内容が成立することは当然だと考えられますし
(p+1)/2の指数部分であるdk=1の場合の結果が2m+1=wpk^(qk-ck-1)なのですから
1の部分がdkに換わることも当然だと思います。
306:１３２人目の素数さん
19/03/31 13:43:04.24 5BZanhO6.net
>>292
＞同様の考え方で証明できるからです。
同様に、で誤魔化さずにちゃんと書いてください
h(pr)に含まれるT[k]の数は増えていき、分母も大きくなっていくので全く同様にはできません
＞h(pr)の定義を再度ご覧下さい
qr-cr-1次以上は切り捨てる、という定義なので、h(pr)の分子は
T[qr-cr-2]pr^(qr-cr-2)+……+ T[0]
となります
よって、qr-cr≧6のときはT[5]やT[6]が出てくることもあります
この場合は分母に表れる素因数は3と5のみではありません
ここまで書けば理解できますかね
＞T[n]は漸化式で表してありますから、それで計算できるということを示していますが
漸化式で求まるのは有限回の操作で済む「任意の自然数kに対するT[k]」のみで、T[n-1]は有限回の操作では求まりません
ですからそれは示せていません
論破したいならあなたがT[n-1]をnの多項式で現せば済む話なのですが
307:１３２人目の素数さん
19/03/31 13:50:05.48 5BZanhO6.net
>>295
＞その場合は6ページの仮定ではそうなるということですから
p+1/2が素数だと仮定してるからうまくいっている、ということですよね
そして、p+1/2が合成数の場合は同様に議論することはできない、と認めたということですね
＞(B)に関しては異なる素数でも同様の内容が成立することは当然だと考えられますし
「当然だと考えている」というだけで数学的な証明になると考えているんですか？
＞(p+1)/2の指数部分であるdk=1の場合の結果が2m+1=wpk^(qk-ck-1)なのですから
1の部分がdkに換わることも当然だと思います。
冗談ですよね？
それはつまり勝手な類推で進めているだけで、数学的な証明は全くしていないということになりますが
308:１３２人目の素数さん
19/03/31 16:45:02.56 Y7+lcQqc.net
＞冗談ですよね？
＞それはつまり勝手な類推で進めているだけで、数学的な証明は全くしていないということになりますが
ここの１には、いつもの事
このスレ冒頭のテンプレ通り
309:１３２人目の素数さん
19/03/31 18:32:41.47 .net
>>203
どんだけばらまくんだよ
500円程度ならばらまくんだな
310:
19/03/31 21:49:17.00 kHX+1nZY.net
>>297
一つの内容だけレスをします。(p+1)/2のなかのpkの指数がdkですから
F(p)=p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の中に含まれるpkの指数がqk-ck-dkになります。
始めの場合は、dk=1です。
論理に何も変なところはありません。よく読んでから反論を書いてください。
311:１３２人目の素数さん
19/03/31 22:07:56.29 5BZanhO6.net
>>300
＞(p+1)/2のなかのpkの指数がdkですから
F(p)=p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の中に含まれるpkの指数がqk-ck-dkになります。
それを証明してください
あなたの主張はまとめると
「dk=1のとき正しい。だから任意のdkに対して正しい」
と書いているだけです
反論をするときは数学の言葉でお願いします
312:１３２人目の素数さん
19/03/31 22:09:59.00 5BZanhO6.net
未回答の質問が残っているのでちゃんと答えてください
>>292
＞同様の考え方で証明できるからです。
同様に、で誤魔化さずにちゃんと書いてください
h(pr)に含まれるT[k]の数は増えていき、分母も大きくなっていくので全く同様にはできません
＞h(pr)の定義を再度ご覧下さい
qr-cr-1次以上は切り捨てる、という定義なので、h(pr)の分子は
T[qr-cr-2]pr^(qr-cr-2)+……+ T[0]
となります
よって、qr-cr≧6のときはT[5]やT[6]が出てくることもあります
この場合は分母に表れる素因数は3と5のみではありません
ここまで書けば理解できますかね
＞T[n]は漸化式で表してありますから、それで計算できるということを示していますが
漸化式で求まるのは有限回の操作で済む「任意の自然数kに対するT[k]」のみで、T[n-1]は有限回の操作では求まりません
ですからそれは示せていません
論破したいならあなたがT[n-1]をnの多項式で現せば済む話なのですが
>>295
＞その場合は6ページの仮定ではそうなるということですから
p+1/2が素数だと仮定してるからうまくいっている、ということですよね
そして、p+1/2が合成数の場合は同様に議論することはできない、と認めたということですね
313:
19/03/31 22:32:21.41 kHX+1nZY.net
>>301-302
だから、F(p)に含まれるprの数で割り切られなければならない。F(p)に含まれるprの
個数は定義から、qr-cr-drとなる。
それで、始めの場合はdr=1であるから2m+1=wpr^(qr-cr-1)となる。
T[5]やT[6]はありません。qr-cr=4のところをよく読んでもらわなければなりません。
あなたの読解力不足を私が補うことはできません。
漸化式に関しては、T[n]-T[n-1]が表されているので、その一般項は示していませんが
その全ての項が因数として2m+1を含むことは、論文の中で説明しています。
最後の部分に関しては、簡単に拡張できると言っています。それが間違っているというので
あれば、具体的にどう間違っているのかを示
314:してもらわなければなりません。 以上、こちらは真剣にこの証明を書いているのにも関わらず、まともな反論ができないので あれば、これ以上根拠の希薄なレスをするのを止めて下さい。
315:１３２人目の素数さん
19/03/31 22:40:33.65 FI5ZEDs7.net
ほらな、読んであげるだけ無駄だろ？
316:１３２人目の素数さん
19/03/31 22:44:47.64 fBnqxsJs.net
ね？ソロソロ出てきたでしょ？コレに耐えないとダメ。コミュ能力0だからねぇ？
317:１３２人目の素数さん
19/03/31 23:07:22.39 NiVpDQtd.net
１のよく使う手口
・反論ができなくなると相手の読解力がないことにして逃げる
・その後、指摘されたところを少しだけ変えてそれまでの間違いを無かったことにする
・時間稼ぎとして相手を罵倒することは忘れない
・間がもたなくなるとテレビから聞こえてくる声の話などで話題をそらす
318:１３２人目の素数さん
19/03/31 23:16:02.76 YZQmqV2B.net
○○のとき、とか、○○の場合、が延々と続いてて記述にほとんど切れ目がない
そのせいで、その記述が何を前提としてるのか、がわかりにくくなっている
もはや、わざと誤読させようとしているのか？と問いたくなるくらいに
適宜、命題(前提と結論)とその証明、という形で区切ればわかりやすくなる
数学の教科書も普通はそうしている
だがなぜかここの>1 はそうしない
319:１３２人目の素数さん
19/03/31 23:40:28.51 jji5GBKi.net
基本ロジックの勉強した事ないから仮定して結論を導くという論理の入り口と出口がわからない。
当然そのまとまりごとに切るなどという芸当は無理ゲー。
320:１３２人目の素数さん
19/04/01 00:26:24.52 C0KliWXJ.net
>>303
＞F(p)に含まれるprの数で割り切られなければならない。F(p)に含まれるprの個数は定義から、qr-cr-drとなる。
F(p),qr,cr,drのうち「どれの定義から」「どのようにして従う」んですか？
qrやcrやdrはF(p)とは独立に定めたものなので、prがF(p)を割る回数と関係しているかどうかは非自明です
鉤括弧に対する回答をちゃんと書いてください
dk=1のケースは冗長ながら説明が書かれていますが、そこではp+1/2がbの素因数であることが本質的に使われているので、p+1/2が合成数の場合は全く別の説明が必要です
＞T[5]やT[6]はありません。qr-cr=4のところをよく読んでもらわなければなりません。
例えばqr-cr=8ならばh(pr)の中にT[5]もT[6]も出てきます
qr-cr=4には出てこないないだけです
ずっと指摘しているのはqr-cr≧6のケースなのに、なぜ勝手にqr-cr=4の場合に置き換えているのか理解できません
＞漸化式に関しては、T[n]-T[n-1]が表されているので、その一般項は示していませんが
その全ての項が因数として2m+1を含むことは、論文の中で説明しています。
示せていません
あまりに低脳すぎて中々誤りに気づかないのでもう答えを書いてしまうと
T[n-1]=2^(n-1),T[n-2]=(-n+1)2^(n-2)
というように、T[n-k]達はnに関する多項式としては表されません
論文内で示せていることは「任意の自然数kに対してT[k]はmの多項式として書けて、2m+1を因数にもつ」ということだけです
＞最後の部分に関しては、簡単に拡張できると言っています。
本当に頭が悪いんですね
簡単に拡張できる、と言い張るならそのやり方を具体的に説明すればいいだけです
＞それが間違っているというので あれば、具体的にどう間違っているのかを示してもらわなければなりません。
間違いを指摘したくても「同様にする」という記述を除いて全くやり方に触れていないので指摘しようがありません
321:
19/04/01 02:40:52.41 BLHh9kPP.net
変更点 (166版)
・1,17-22ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
322:
19/04/01 02:41:18.76 BLHh9kPP.net
ⅢをⅡに、ⅣをⅤに移動しました。
以下のⅢとⅣの場合分けを追加しました。
Ⅲ. (p+1)/2に含まれる奇素数がpr一つであり、F(p)もprのみになる場合
Ⅳ. (p+1)/2に含まれる奇素数がpr一つであり、(p+1)/2に含まれない素数ptがF(p)に含まれるとき
323:１３２人目の素数さん
19/04/01 02:51:36.06 TRN3xg2H.net
> 2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」
↓
324:
19/04/01 03:03:38.22 BLHh9kPP.net
>>309
＞qrやcrやdrはF(p)とは独立に定めたものなので、prがF(p)を割る回数と関係しているかどうかは非自明です
b=c(p+1)/2×F(p)
ですから。冗談でしょうか？
＞例えばqr-cr=8ならばh(pr)の中にT[5]もT[6]も出てきます
それはでてきても構いません。素数が複数になる場合の証明を書いているだけですので。
＞あまりに低脳すぎて中々誤りに気づかないのでもう答えを書いてしまうと
＞T[n-1]=2^(n-1),T[n-2]=(-n+1)2^(n-2)
＞というように、T[n-k]達はnに関する多項式としては表されません
＞論文内で示せていることは「任意の自然数kに対してT[k]はmの多項式として書けて、2m+1を因数にもつ」ということだけです
虫唾が走るのですけれども、あなたが頭の程度に合わせて説明すると
二項間漸化式の組み合わせの部分は計算してもらえれば分かると思いますけど、因数に2m+1を持っています。
それで、初項が2m+1ですから、全ての項に2m+1が因数として含まれるのは当然ですけど。
恥ずかしくないのですか？こんなことを聞いて？でも外から切られ役だと聞こえてきていますので
お勤めご苦労様です。
＞簡単に拡張できる、と言い張るならそのやり方を具体的に説明すればいいだけです
もう説明しました。
325:１３２人目の素数さん
19/04/01 03:14:51.07 0R367ST0.net
Xが「2m+1を因数に持つ」とは、あるYが存在して、Xが2m+1とYの積で表されることを言う。
なお、1の言によると、XやYが整数かどうかは問わないらしい。
326:１３２人目の素数さん
19/04/01 05:03:45.79 Ypry31L8.net
>>303
>あなたの読解力不足を私が補うことはできません。
フェルマーの「余白がない」よりもヒドイごまかしだなｗ
327:１３２人目の素数さん
19/04/01 05:05:03.73 C0KliWXJ.net
>>313
＞b=c(p+1)/2×F(p)
ですから。冗談でしょうか？
しばらくぶりにレス書いたから勘違いしてました、申し訳ない
p+1/2が合成数の時に問題となるのはf(pr)ですね
f(pr)が整数であることを使って2m+1の性質を調べているようですが、f(pr)の式はp+1/2=prを用いて導出されています
p+1/2が合成数の場合はf(pr)を修正する必要があります
＞それはでてきても構いません。素数が複数になる場合の証明を書いているだけですので。
じゃあなんでpdf内では3と5しか分母に出てこない場合しかしていないんですか？
T[6]は分母に7を含んでいますし、より大きいTはさらに他の素因数も増えていきます
＞二項間漸化式の組み合わせの部分は～
本当に頭悪いんですね
簡単な具体例で丁寧に説明するから、これで分からなかったら質問してください
A[k]=n^kとする
A[k]は
A[k+1]=n×A[k]
という漸化式を満たす
帰納法より、任意の自然数kに対しA[k]はnに関する多項式で書ける
しかしA[n]=n^nはnに関する多項式では書けない
この例と同じでT[n-1]=2^(n-1)は多項式で表せてないし、2m+1を因数に持ってないでしょ？
帰納法から示せるのは有限回のステップで計算できるT[k]についてのみです
qr-cr≧6の場合の証明が未だに不明瞭のままですが、仮に「Tが多項式として2m+1を因数にもつ」ことを用いてしまっている場合、qr-cr=n-kなどのケースは示せていないことになります
328:
19/04/01 09:30:00.58 BLHh9kPP.net
>>314
10m^2/3+17m/3+2=(2m+1)(5m/3+2)
と計算するのは因数分解だから、2m+1は因数と書いてはいけないのでしょうか？
>>315
そこの部分は勘違いしていました。qr-cr=6として考えていました。
>>316
当然修正はする必要があるでしょうね。私は同じ結果になると思います。
それが正しいのかどうかは反論しているあなたが計算して間違いだったら、それを書くべきではないのですか？
＞じゃあなんでpdf内では3と5しか分母に出てこない場合しかしていないんですか？
最小の分母が合成数になるのがT4だからです。分母は15で3と5の複数の素数の積になっています。
後のT5以降も複数になる場合は同じ議論になるということです。だから、3と5はあくまでも一例です。
論文にはT[n]-T[n-1]=C[x,y]という漸化式があると思います。ここに書きたくないので、C[x,y]
としました。このC[x,y]は因数に2m+1を含むのです。それからT[0]=2m+1であるから
全ての項が2m+1を因数に持つことになります。
ここで因数2m+1を持つと表現しているのは、2m+1で因数分解することができるという意味で用いています。
329:１３２人目の素数さん
19/04/01 09:55:05.76 Bh1KT4g+.net
証明する側が示すのが筋でしょ
なんで査読側が証明しなきゃいけないんだよ
こんなことも言わないとわからないなんて
330:
19/04/01 10:25:35.47 BLHh9kPP.net
>>318
考えてみればほぼ自明だということが分かると思います
331:１３２人目の素数さん
19/04/01 11:04:38.69 kSrchcF2.net
>>1のエイプリルフールネタが半端ない
332:１３２人目の素数さん
19/04/01 11:15:05.39 Ypry31L8.net
>>319
自明でもいいから筋道を明示しろや
333:
19/04/01 11:15:37.30 BLHh9kPP.net
変更点 (167版)
・16,17ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
334:
19/04/01 11:16:22.10 BLHh9kPP.net
ⅠとⅡの条件を修正しました
335:
19/04/01 11:20:44.64 BLHh9kPP.net
>>321
p=2pr-1がp=2pr^dr-1に代わるので、F(p)をprで表した形が変わります。この変更を行ったとき
それぞれの次数の係数は変わりますが、割り切られるかという条件は変わらないので
それぞれの項が2m+1を因数に含むことになるので、結果は同様になります。
336:１３２人目の素数さん
19/04/01 11:42:29.77 qgCNpSw5.net
きた自明www
こっからが、長いんだよなぁwwww
337:１３２人目の素数さん
19/04/01 14:27:36.24 q/8Ciizt.net
>>317
＞ここで因数2m+1を持つと表現しているのは、2m+1で因数分解することができるという意味で用いています。
じゃあT[n-1]=2^(n-1)は2m+1で因数分解できるんですか？
2m+1を因数にもつのは引数に不定元nを含まないT[k]のみなので、論文内の議論は有限の項のみを取り出している状況でしか適用できません
>>324
一般には
p+1/2=Πpk^dk
なので
p=2Πpk^dk-1
でしょう
この場合はfはprのみで表すことはできていません
また、何度も指摘した通り2m+1を因数にもつのは有限回のステップで計算できる項についてのみです
338:
19/04/01 14:41:15.27 BLHh9kPP.net
>>326
＞T[n-1]=2^(n-1)
この式はどこに書いてありますか？
fをprで表すことはでき、論文にも書いています。
339:１３２人目の素数さん
19/04/01 14:56:57.99 wJ23oqO/.net
11ﾍﾟｰｼﾞの最初に書いてある式を見ると
n=9のとき、係数がすべて2m+1=5で割りきれるかというと違うし、
n=13のとき、係数がすべて2m+1=7で割りきれるかというと違うし、
n=17のとき、係数がすべて2m+1=9で割りきれるかというとこれも違う
ちゃんと検算してるの？
340:１３２人目の素数さん
19/04/01 15:04:25.76 q/8Ciizt.net
>>327
((2x-1)^(n+1)-1)/4x(x+1)=ΣT[k]x^k
と定めているのだから、最高次の係数を比べれば明らかでしょう
341:１３２人目の素数さん
19/04/01 15:52:13.50 q/8Ciizt.net
勝手な引用をして的外れな弁解を繰り返されることが多すぎて議論がまともに成立していません
改めて番号を振って質問するので、勝手に切り取らずに各番号に対して明確な返答をしてください
(1)13ページで「b が他の素因数を持つときには、式(A)が成り立たない」とありますが、何故でしょうか
Bは4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母として定められているので、mとprのみに依存しており、bに含まれる他の素因数の存在が式(A)に影響することはありません
(>>275の返答は的外れ過ぎて一旦保留してましたが再度聞きます)
ちなみにbとBは全く別物ですが、まさか混同はしてませんよね
(2)qr-cr≧6の場合の説明が不明瞭です
以下疑問点を列挙します
(2)-1:頻繁に登場する「分母」とは何の分母？
[(h(pr)pr^(qr-cr)/(2m+1))-1]/prを多項式として通分した時の分母？
あるいは具体的なmもしくはprを代入して通分した時の分母？
(この２つは全くの別物です)
(2)-2:T[4]までしか出てこない場合(qr-cr=6)で検証する意味は？
同じやり方で出来ると言い張るなら一般のqr-crで書くべきです
(2)-3:「分母が 3 か 5 どちらか一つになる場合は、b の素因数が 3 か 5 のみになり r = 1となるから不適」とあるが、「(mとprのみで定まった式の)分母に含まれる素因数」と「b=Πpk^qkの素因数」はどのように関係しているのか？
それから、しきりに証明を求めてくる癖があるようですが、私はpdf内の問題点を指摘しているだけでありそのような義理はありません
いくつかの点については別のやり方で正しく証明する方法を得ていますが教えるつもりもありません
342:
19/04/01 16:09:28.13 BLHh9kPP.net
変更点 (168版)
・167版の修正を元に戻しました
・14ページの数式を変更しました
・15ページの式(B)の条件を追加しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
343:
19/04/01 16:19:43.81 BLHh9kPP.net
>>328
割り切られるということではなく、2m+1で因数分解できるということです
>>330
(1)dk>0となるkが複数ある場合に式(B)は成立します。そのときに、Bの値が3であれば他の
素数では式(A)が成り立たないということです。
(2)-1 qr-cr=4のところで説明している分母と同じです。
(2)-2 T[4]では分母が複数の素数になる場合の例です。
344:分母が素数の場合はqr-cr=4の ところで示しています。 (3)-3 (1)の説明と同じです。
345:１３２人目の素数さん
19/04/01 16:21:58.99 wJ23oqO/.net
>>332
だから、因数分解できてないですよ
346:
19/04/01 16:24:51.92 BLHh9kPP.net
>>333
例えば
10m^2/3+17m/3+2=(2m+1)(5m/3+2)
ということだから、2m+1で割った残りの項が整数とは限らない
347:１３２人目の素数さん
19/04/01 16:37:53.31 wJ23oqO/.net
>>334
整数じゃなければ、割りきれたとは言えないですね
gが2m+1で割りきれることを利用して矛盾を導くんじゃないんですか？
348:１３２人目の素数さん
19/04/01 16:41:08.34 9CFU9WB8.net
いろいろ指摘されてるのは少しでも見込みがあるの？
それともおもちゃで遊んでるだけ？
349:
19/04/01 16:51:58.60 BLHh9kPP.net
>>336
将来的に失礼の極みのレスになると思いますけど
350:１３２人目の素数さん
19/04/01 17:01:36.73 C0KliWXJ.net
>>332
(1)
「B=3,pr≠3では式(A)は成立しない」ということですね
では結局のところpdfでは言及されているbの素因数の数は関係ないということですね？
(2)-1
同じの、などという言葉で誤魔化さず具体的に答えてください
それとも、h(pr)の形も変わっているというのに4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母を見ているということですか？
また、mやprを変数として扱うか否かは分母を考える上で重要な点なのできちんと答えてください
(2)-2
答えになってません
qr-cr≧6と書いておきながらqr-cr=6の場合のみを説明しているのは明らかにおかしいです
同じやり方でできると言い張るならqr-cr=8の場麹№燒ｾしてみｂﾄください
(2)-3
(1)に対する返答の中ではbの素因数の数について全く触れていないので何も答えたことになってません
簡単のためにm=1,qr-cr=4の場合にpdf内の議論をなぞると
b=c×(p+1)/2×(16pr-32+3(1+A/B)/pr^3)
という形でbとBは関係しています
(mとqr-crに応じて6pr-32やpr^3は変わりますが基本的にはこの形)
改めて聞きますがBが素数ならばbに含まれる素因数が１つになるのはなぜでしょうか
351:１３２人目の素数さん
19/04/01 17:13:02.22 C0KliWXJ.net
あと、>>327で低脳を晒しただけで放置しているこちらの質問にも答えてください
(3)
T[n-1]=2^(n-1)は2m+1で因数分解できるんですか？
2m+1を因数にもつのは引数に不定元nを含まないT[k]のみなので、論文内の議論は有限の項のみを取り出している状況でしか適用できません
352:１３２人目の素数さん
19/04/01 18:45:49.52 uExxkAay.net
>>334
テンプレ
＞ a=b/3なら、aはbを因数に含む。
＞ 27/5 は 3 で割り切れる。
の再来？
353:１３２人目の素数さん
19/04/01 19:27:28.92 kSrchcF2.net
まあ今日だけは1も何を言ってもエイプリルフールの一言で免罪されるな。と言っても一年中繰り返してるわけだけど。
354:
19/04/01 19:32:16.11 BLHh9kPP.net
>>338
(1)
bの素因数の数ではなく、仮定に反して(p+1)/2の素因数の数が1つになるというのが正しいです
(2)-1
そう書いていますけど？何か問題があるんですか？
(2)-2
だから、T[4]場合のみを書いています。分数の加算を通分した場合には、分母の素因数が1つの
場合か複数の場合があるので、1つの場合と2つの場合だけを証明すればそれで尽きているのです。
このぐらいのことも理解できないのでしょうか？qr-cr≧6の後段で十分にそのことを説明しているつもり
ですけど。
>>339
＞T[n-1]=2^(n-1)
これは論文のどこに書いてありますか。と聞いているのが分かりませんか？
355:
19/04/01 19:33:41.93 BLHh9kPP.net
>>341
ついにほぼ完全に正しくなった
残念なのはⅠとⅡの部分がqk-ck-dkの場合で、全ての場合で適用できないこと。
しかしそれも簡単な証明で解決している。
356:１３２人目の素数さん
19/04/01 19:43:00.89 6AoS7ceq.net
ほぼ？
間違いがあるという宣言かいな
357:１３２人目の素数さん
19/04/01 19:50:37.57 2imxLNCS.net
何回目の「正しくなった」ですか？
358:
19/04/01 20:17:30.61 BLHh9kPP.net
変更点 (169版)
・13-14ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
359:１３２人目の素数さん
19/04/01 20:17:42.79 C0KliWXJ.net
>>342
(1),(2)-3
まず、f(pr)を用いた議論はp+1/2=pr(素数)を仮定しているので、p+1/2の素因数が１つであっても全く問題ありません
きちんと仮定を理解してください
また、bの素因数の数に言及できないとすると、qr-cr≧6の場合の証明が破綻しています
pdfではbの素因数が１つ(r=1)を示して矛盾を導く、という流れだったので
(2)-1
は？
qr-cr≧6のところでは4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母の話をしていると？
じゃあなんで分母に5や15が出てくる可能性を考慮してるんですかね
どうみても3しか出てきませんが
具体的に分母が5や15になる状況を与えてください
(2)-2
全く説明できてませんが
説明してるつもりなら具体的にどの部分のことなのかコピペして教えてください
あるいはqr-cr=8の場合の証明を具体的に書いてください
あなたは何度尋ねても「同じようにできる」としか答えません
書けば済む話なのに、これでは証明の仕方が分からないからその言葉で逃げているとしか解釈できません
(3)
>>329ですでに導出を書きましたが
記憶障害ですか？
((2x-1)^(n+1)-1)/4x(x+1)=ΣT[k]x^k
の最高次を比較するだけです
高校生レベルなのでこれ以上は説明させないでください
改めて聞きます
T[n-1]=2^(n-1)は2m+1で因数分解できるんですか？
2m+1を因数にもつのは引数に不定元nを含まないT[k]のみなので、論文内の議論は有限の項のみを取り出している状況でしか適用できません
360:
19/04/01 20:21:13.24 BLHh9kPP.net
変更点
>>342
(1)の誤りに対しての修正を行いました。
>>344
>>346で、誤りはほとんどないと思われます。
>>345
この証明は背理法なので、よく間違いを正しいと考えてしまいます。
361:
19/04/01 20:28:49.90 BLHh9kPP.net
>>347
(2)-1
T[4]の分母は15です。
(2)-2
分母が1つになるか、複数になるかの両方を考慮すればそれで終わりです。
(3)
11ページの最後の漸化式の右辺に、n+1=2(2m+1)の項があります。
有限項うるさいですけど、漸化式が全て2m+1を因数に持つ項を引いて計算している
わけですから、全ての項が2m+1の積になるということだと思います。
362:１３２人目の素数さん
19/04/01 20:58:41.40 hnzFIXzq.net
n=9 (2m+1=5) のとき：
T0=5, T1=-40, T2=200, T3=-640, T4=1376, T5=-1984, T6=1856, T7=-1024, T8=256
-T0=-5: 2m+1 の倍数
T0-T1=45: 2m+1 の倍数
T1-T2=-240: 2m+1 の倍数
T2-T3=840: 2m+1 の倍数
T3-T4=-2016: ★2m+1 の倍数でない
T4-T5=3360: 2m+1 の倍数
T5-T6=-3840: 2m+1 の倍数
T6-T7=2880: 2m+1 の倍数
T7-T8=-1280: 2m+1 の倍数
T8=256: ★2m+1 の倍数でない
そもそも T4～T8 は2m+1の倍数でないのだから「全ての項が2m+1の積になる」は明らかに誤り。
以下同様。
363:
19/04/01 21:13:24.91 BLHh9kPP.net
>>350
>>334
364:１３２人目の素数さん
19/04/01 21:44:18.50 C0KliWXJ.net
>>349
また誤りを認めて修正しましたか
さんざん失礼だの的外れだの言っておいて、いざ間違いに気づいたら黙って修正するのは礼儀を欠いているのではないでか？
さて、修正後のものに新たな疑問点が増えてるので指摘しておきます
(1)
「(p + 1)/2に 含まれる素数は 3 のみになり、仮定に反して不適になる」とありますが、ここでいう仮定とはどれのことですか？
p+1/2に課せられる条件は6ページ冒頭の「p+1/2=prは素数とする」ことのみのはずですが
(2)-1
qr-cr≧6のところで出てくる分母とは4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母のことである、とあなたは答えました
この場合はT[4]の分母は関係ありません
あなたの返答は支離滅裂です
qr-cr≧6のところで出てくる分母とは「4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母」のことなのか「それとは異なる、T[4]が絡んだ式の分母」なのか、どちらなのかちゃんと答えてください
また、先程からスルーされていますが、mやprを変数として扱っているのか否かを答えてください
仮に共に変数と見なしているなら、通分した時の分母は一意に定まるので3,5,15と分母の値を場合分けする意味が分かりません
(2)-2
全く返答になってません
それだと最後に書いた通り逃げているだけです
それぞれの問いに対する回答をしてください
(2)-2-1
3や5以外の素因数を分母に含む一般の場合について説明している箇所を具体的にコピペして教えてください
(2)-2-2
qr-cr=8の場合の証明を具体的に書いてください
(2)-3
bからp+1/2に変えたようですが、同様の疑問は残っているので再び問います
「Bに含まれる素因数」と「p+1/2に含まれる素因数」がどのように関係しているのですか？
また、「仮定に反する」とはどの仮定のことを指しているのですか？
(2)-1に対する回答がブレブレすぎてBの正体が不明なので、まずそこを明確にしてほしいですが
365:１３２人目の素数さん
19/04/01 21:44:58.00 C0KliWXJ.net
>>349
(3)
全然関係ないことを書かないでください
何度も説明した通りT[n-1]は具体的に求められますし、漸化式の議論は有限ステップで計算できる範囲にしか適用できないのでT[n-1]には関係ありません
T[n-1]=2^(n-1)は2m+1で因数分解できるんですか？
2m+1を因数にもつのは引数に不定元nを含まないT[k]のみなので、論文内の議論は有限の項のみを取り出している状況でしか適用できません
有限項うるさいなどとほざいていますが、この違いを区別できないのはあなたが数学的帰納法�
366:ｳ確に理解できていないからです
367:１３２人目の素数さん
19/04/01 22:07:33.88 hnzFIXzq.net
>>350
「以下同様」で済ませるのは、やっぱよくないよね
n=13 (2m+1=7) のとき：
T0=7, T1=-84, T2=644, T3=-3360, T4=12656, T5=-35392, T6=74432, T7=-117760, T8=138496, T9=-117760, T10=68608, T11=-24576, T12=4096
-T0=-7: 2m+1 の倍数
T0-T1=91: 2m+1 の倍数
T1-T2=-728: 2m+1 の倍数
T2-T3=4004: 2m+1 の倍数
T3-T4=-16016: 2m+1 の倍数
T4-T5=48048: 2m+1 の倍数
T5-T6=-109824: ★2m+1 の倍数でない
T6-T7=192192: 2m+1 の倍数
T7-T8=-256256: 2m+1 の倍数
T8-T9=256256: 2m+1 の倍数
T9-T10=-186368: 2m+1 の倍数
T10-T11=93184: 2m+1 の倍数
T11-T12=-28672: 2m+1 の倍数
T12=4096: ★2m+1 の倍数でない
そもそも T6～T12 は2m+1の倍数でないのだから「全ての項が2m+1の積になる」は明らかに誤り。
368:
19/04/01 22:23:23.35 BLHh9kPP.net
>>352
(1)
12ページの最後の部分をよく読んで下さい
>>352
(2)-1
応用力が完全に欠如していますね。qr-cr=4のところに書いてある意味で解釈して下さい。
ロボットですか？何の応用もできない。
＞通分した時の分母は一意に定まる
prの値によっては約分されるので一意にはなりません。そんなことも分からないのですか？
＞3や5以外の素因数を分母に含む一般の場合について説明している箇所を具体的にコピペして教えてください
ここに書かせようとするな泥棒が！
＞また、「仮定に反する」とはどの仮定のことを指しているのですか？
(1)で答えた内容と同じ
何が有限ステップだっていうの。恥知らずはもうレスするな。飽きた切られ役にレスをするのは。
>>354
>>334
369:１３２人目の素数さん
19/04/01 22:46:31.81 Pw3Pt/Ca.net
罵詈雑言ｷﾀ━━ヽ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ)人( ﾟ∀)ノ━━ !!!
370:１３２人目の素数さん
19/04/01 22:51:59.74 kSrchcF2.net
まもなく1が好き勝手言えるエイプリルフールも終わるな
371:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:10:05.36 C0KliWXJ.net
>>355
(1)
少し前まで「含む」だったのに、いつのまにか文章すり替えてたんですね
じゃあ問いますがf(pr)はp+1/2が素数である前提で導いた式なのに、なぜそのままの形で使用しているんですか？
p+1/2=prでない場合にはf(pr)の形は大きく変わります
仮定から導いた結果だけ据え置きでその仮定を別のものにすり替えることは論理的に正しくありません
(2)-1
勝手な切り抜きをしないように注意したのにまたしてますね
もう忘れてしまうとは、あなたは畜生並みの知能しか持ち合わせていないようですね
正確には「仮に共に変数と見なしているなら」通分した時の分母は一意に定まる、と書いています
文章や論理の繋がりが理解できない外国人の方ですか？
閑話休題、話を戻します
あなたは>>342で「4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母」であると認めています
ですがこの場合はT[4]は出てこないし分母に5も出ません
それなのにT[4]が出ると言い張るのは支離滅裂です
qr-cr≧6のところで出てくる分母とは「4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母」のことなのか「それとは異なる、T[4]が絡んだ式の分母」なのか、どちらなのかちゃんと答えてください
二択を選ぶこともできませんか？
後者の場合はもちろん具体的に式を提示してください
(2)-2
泥棒とは他人の財産を盗む人を指す言葉です
あなたの書いている駄文には価値は全くないので、この場合は泥棒という表現は不適当です
どうしてもコピペしたくないなら、ページ数と行数を指定すれば済む話でしょう
そんな頭も回りませんかね
それで、qr-cr=8の証明は分からないということでよろしいですか？
(2)-3
スルーされてるのでもう一度書きます
「Bに含まれる素因数」と「p+1/2に含まれる素因数」がどのように関係しているのですか？
仮定の方は(1)と同様の理由で全く解決されてません
372:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:10:24.96 C0KliWXJ.net
>>355
(3)
T[100]であれば漸化式を100回使えば求まりますが、T[n-1]は何回適用しても求まりません
そのことにより差異が生じるのは前にも書いた次の具体例から明らかです
A[k]=n^kとする
A[k]は
A[k+1]=n×A[k]
という漸化式を満たす
帰納法より、任意の自然数kに対しA[k]はnに関する多項式で書ける
しかしA[n]=n^nはnに関する多項式では書けない
恥知らずと書いていますが、それは己の無能さを自覚せず、親切に諭してくれる他人を貶し続けているあなたのような人間を指す言葉です
数学でさえ間違いだらけなんですから、せめて間違った日本語はやめましょう
373:
19/04/01 23:14:49.17 BLHh9kPP.net
文系はもう私を馬鹿にしなくていいよ。数学的に正しいのは変わらないし、あなたも
おそらく変な芝居を打っているんだろうから？
おわり
374:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:21:08.41 V2SwwHH8.net
もしかしたら何らかの成果が出る可能性も僅かにあるかもと思ってたけど
その可能性が全くないことが分かりました
根気強くツッコミを入れてくれている方に敬意を表します
375:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:21:19.45 hnzFIXzq.net
>>354
まあ例示を続けてもいいんだけど
n=4m+1 (m＞1) のとき：
C(n+1,2m+1) = (4m+2)! / (2m+1)!^2
2m+1 が素数ならば、(4m+2)! の因数における 2m+1 の次数は 2
よって、 C(n+1,2m+1) = (4m+2)! / (2m+1)!^2 の因数における 2m+1 の次数は 0 であり、
よって C(n+1,2m+1) は 2m+1 の倍数ではない。
2m+1 が合成数 p1^e1 * .. * pk^ek ならば、
(2m+1)! の因数における pi の次数は (pi^ei - 1)/(pi - 1)
(4m+2)! の因数における pi の次数は 2(pi^ei - 1)/(pi - 1)
よって、 C(n+1,2m+1) = (4m+2)! / (2m+1)!^2 の因数における pi の次数はすべての i において 0 であり、
よって C(n+1,2m+1) と 2m+1 とは互いに素である。もちろん C(n+1,2m+1) は 2m+1 の倍数ではありえない。
そもそも論文には誤魔化しがあるが、g の係数が多項式 2m+1 を因数として持つことを示しても何も示したことにはならない。
g の係数が整数 2m+1 の倍数であることが示せていないし、実際倍数ではないから、論文は何の証明にもなっていない。
以上。
376:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:30:10.13 C0KliWXJ.net
>>360
仮に私が数学の苦手な文系人間だったとして、数学的な議論を交わすことを否定する理由にはなりません
それなら私があなたのような数弱と言葉を交わす理由もなくなってしまいますからね
真に理解していれば簡単に答えられる問いをはぐらかしたり罵倒でかわすということは、あなたが全く理解できていないことの証左に他なりません
また、高校数学すら理解できていないきらいもありますし、pdfの文章もおよそ義務教育を修了した人間のそれとは思えません
余暇を費やしてpdfの内容を真面目に検討してあげたのですが、あなたがそのような姿勢ではもうどうしようもないですね
377:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:33:19.08 NBKs5E19.net
>>360
>高校数学すら理解できていないきらいもありますし、
正解wwww
378:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:35:04.93 C0KliWXJ.net
ちなみに自分は春休み中の数学科D1です
これ以上付き合ってもまともなやり取りはできなさそうなので自分の勉強に戻ります
読みにくい論文やテキストには今までいくつも出会ったことがありますが、読んでてここまでイライラさせられるPDFには初めて出会いました
その点は一種の才能だと思うので誇ってもいいかもしれません
それではスレ汚し失礼しました
379:１３２人目の素数さん
19/04/01 23:40:56.58 kSrchcF2.net
センター数学満点だからオレは天才だっ！
と1に誤解させてしまった共通一次やセンター試験のマークシート塗り塗り数学の罪は重いな。
380:
19/04/02 00:24:26.44 YdqZEuI8.net
>>361
今はⅠとⅡの証明が間違っていると必死に説明している人間がいるんですけど
その部分は必要ありません。読んでもらえれば分かると思いますけど。
つまり、この証明は間違っている部分はあるけれども、それを除けば完全に正しい
証明になっているということです。
381:１３２人目の素数さん
19/04/02 00:25:20.37 4bN6OgIZ.net
ならなんで間違ったことを載せてるの？
382:
19/04/02 00:26:24.70 YdqZEuI8.net
>>366
慶応の数学は後一問で満点だった。中学のときに、西葛西にあった進学塾で
無勉強で5科目合計偏差値75だった。
以上。天才かどうかはどうもいい。
383:
19/04/02 00:27:57.49 YdqZEuI8.net
>>368
⑪の式に数学的な意味があるかと思ったから、だけれども間違っていることを現時点で確認できていない。
T4までは、2m+1が因数に含まれているけれども
384:
19/04/02 00:29:54.67 YdqZEuI8.net
>>362
例示をしてもらい間違っているようですけど、その部分を除いても、20ページからとⅢ、Ⅳ、Ⅴ
でこの証明は終わっています。
385:１３２人目の素数さん
19/04/02 00:32:18.34 wg8gJY7L.net
・
386:この証明は間違っている部分を除けば完全に正しい それは当たり前 しかし本質的に間違った証明を「完全に正しい」と表現するのは完全に間違っている
387:
19/04/02 00:33:22.59 YdqZEuI8.net
>>363
高校数学が理解できていないのは失礼だ。浪人時の駿台の偏差値は国立理系で68だった
それから、大学受験の数学ではこのような組み合わせの計算問題が出ることは少ない。
388:
19/04/02 00:36:00.14 YdqZEuI8.net
>>372
嫌本質的に正しい、ⅠとⅡの証明は実際には、20ページ前半の証明で完全にカバーされているから
なんだか、未解決問題が完全に解決されたのに腹を立てて、罵倒がひどくなっていますね。
面白い限りですけど。個人で未解決問題の解決はできないという学者がいるからですか？
389:１３２人目の素数さん
19/04/02 00:40:27.93 Zt/Gxn0k.net
よくわからんが
場合分けをしてそれぞれに証明を与えてるんだから、そのうちの一部に誤りがあれば、即座に全体が誤りになる
場合分け１や２の正しさを別の場合分けでカバーしているなどとはまったく見苦しい言い訳としか言いようがない
390:
19/04/02 00:44:17.81 YdqZEuI8.net
>>375
全然そうではないのです。ⅠとⅡの仮定は簡単に書けば(p+1)/2に複数の素数がある場合
の検討なんですけれども、それと別証明の証明をこの証明の中に記述しているということです。
391:１３２人目の素数さん
19/04/02 00:45:21.24 Sb4NqI3B.net
数A間違えまくってたくせにwwww
392:
19/04/02 00:47:09.67 YdqZEuI8.net
>>376 追加
この証明は、(p+1)/2に複数の素因数を持つことはないという証明です
393:
19/04/02 00:48:31.23 YdqZEuI8.net
>>377
数Aは私が高校生だったときにはないと思いますけど。
394:
19/04/02 00:50:56.56 YdqZEuI8.net
兎に角この問題の証明を行った人間を不当に馬鹿にするのはやめてね。
ここに書いた私の過去に起きた事も全て事実だから。
テレビでは、全力でネタだと演説する人まで現れていますけどwww
395:
19/04/02 01:04:27.79 YdqZEuI8.net
>>375
見苦しいといった人はレスをしないで逃げたのですか？
396:１３２人目の素数さん
19/04/02 01:14:00.20 Sb4NqI3B.net
見限ったんだよ
397:
19/04/02 01:19:55.25 YdqZEuI8.net
「残念でした。」
と反吐が出るような声が聞こえてきました。女々しい日本人はそれしか言えないのでしょうか？
何回そのつまらない小学生みたいな日本語を聞かされなければならないのでしょうか？
398:
19/04/02 01:20:21.57 YdqZEuI8.net
>>382
解決したからね。(大笑い)
399:１３２人目の素数さん
19/04/02 01:20:30.32 tuJvFa9a.net
>376
> それと別証明の証明をこの証明の中に記述しているということです。
それは切り出して証明すべきものですね
たぶん、そうやって途中から別のこと書くから混じっておかしくなってるんじゃないですかね？
400:１３２人目の素数さん
19/04/02 01:20:52.78 Sb4NqI3B.net
その性格なおらないから多分死ぬまで
401:
19/04/02 01:22:39.92 YdqZEuI8.net
>>385
途中から別のことをかいてはいません。現状の論文でそうなっているというだけです。
402:
19/04/02 02:37:54.10 YdqZEuI8.net
変更点 (170版)
・1ページと5ページ以降の証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
403:
19/04/02 02:40:32.33 YdqZEuI8.net
この問題の証明は2019年4月2日(416日間)に完成しました。おわり
404:１３２人目の素数さん
19/04/02 03:08:33.30 B2oiDeuC.net
はい、おわり
完成おめでとう！！
405:１３２人目の素数さん
19/04/02 06:47:44.42 xiuK3tLG.net
おめでとう！
406:１３２人目の素数さん
19/04/02 07:27:10.35 gJwz5Q+x.net
１は永遠に進歩がないんだからもう出てくるな。
407:
19/04/02 07:47:22.51 YdqZEuI8.net
>>366
408:１３２人目の素数さん
19/04/02 08:26:14.30 QAJd2FIm.net
指摘をすべて無視した苦し紛れの一言が>>360とかもう面白すぎる
409:
19/04/02 08:53:18.83 YdqZEuI8.net
>>394
>>362のレスを受けて間違いを含んでいる部分は全て削除を行い、完全に正しくなっているのに
何を書いているんですか？
410:１３２人目の素数さん
19/04/02 09:06:49.81 QAJd2FIm.net
>>395
>>358-359は無視されてますよね
411:
19/04/02 09:18:47.32 YdqZEuI8.net
>>396
(1)の部分はそのときに公開していた内容を読んでいないことが明らかなので指摘している内容
が間違っていて何度も同じ内容を書くので、答えるのが面倒になりました。
>>358
＞あなたは>>342で「4m((8m － 1)pr/3 + 1)の分母」であると認めています
＞ですがこの場合はT[4]は出てこないし分母に5も出ません
＞それなのにT[4]が出ると言い張るのは支離滅裂です
ここなども何回も同じことを答えています。
qr-cr=6のときにはT[4]がありその内容は論文に書いています。その分母の値は15です。
文盲に何を書いても仕方ないと思います。
＞それで、qr-cr=8の証明は分からないということでよろしいですか？
書けばできますけど。
式⑩を導出する部分と、Ⅰ、Ⅱの証明は全て>>362の指摘により誤りがあったことを認めて削除
しています>>359。
＞恥知らずと書いていますが、それは己の無能さを自覚せず、親切に諭してくれる他人を貶し続けているあなたのような人間を指す言葉です
＞数学でさえ間違いだらけなんですから、せめて間違った日本語はやめましょう
この問題を独自に解決した人間を無能だというのは失礼だ。撤回を求める。
412:１３２人目の素数さん
19/04/02 09:26:11.75 QAJd2FIm.net
私は >>358-359 ではありませんが、同じことを聞かれるのは答えられてないからでしょうね
413:
19/04/02 09:43:42.37 YdqZEuI8.net
>>398
>>358の場合は、私のレスを理解しようともしないし、論文をきちんと読んでいないということだと思われる
414:１３２人目の素数さん
19/04/02 09:43:46.24 RD3PaHuZ.net
珍しくスレが伸びてると思ったら、本物の数学科が降臨してたのか
そして匙を投げるw
415:１３２人目の素数さん
19/04/02 09:57:48.73 MzH2fIyk.net
１には小学生並みの知能しかないことはもうバレバレ
いくらごまかそうとしてもダメ
昔なら入試問題が解けたなんて嘘は通用しない
416:１３２人目の素数さん
19/04/02 10:02:55.47 QAJd2FIm.net
指摘を理解できない人「私のレスを理解しようともしないし、論文をきちんと読んでいないということだと思われる」
417:１３２人目の素数さん
19/04/02 10:33:25.79 H8RCjXiP.net
「素数の分数」また新たな未定義語が出てきたけどこれ何？
418:
19/04/02 10:34:40.12 YdqZEuI8.net
>>401
早稲田大学理工学部の1997年の応用物理学科の卒業名簿を調べてみれば？馬鹿じゃないの？
419:
19/04/02 10:37:47.54 YdqZEuI8.net
>>403
分子と分母が素数あるいは合成数である分数
つまり、「素数の分数」＝「分数」
420:１３２人目の素数さん
19/04/02 10:41:19.51 QAJd2FIm.net
じゃあ普通に分数って言いましょうね～