301:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:47:13.34 VNyhGu+V.net
p≡n≡1 (mod 4) である奇素数pと奇数n≧5について、
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
関連の論文を読めば、このあたりの事実は理解できる
結局は１が関連の研究に無知だということだ
302:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:48:26.94 VNObiSS7.net
google scalar だっけ
論文見れるサイトって
303:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:50:42.98 dj93elQu.net
>>292
そうだね
でも残りが証明できてないうちは、それが2種類だからといって「部分的解決」とすら言えないかも知れないワケ
もし「部分的解決」と主張したいなら、あなたが残した2種類が、全体にとってどれだけのウェイトを占めているのか？を示すべきだと思うよ
304:
18/12/19 00:53:38.87 pCRHpLIS.net
>>294
その命題は私の命題とは違う
>>296
ウェイトは全く関係ない、2つの場合の証明が可能かどうかというだけ
305:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:54:10.41 dI2ZhlJ8.net
それほど驚きの結果ではないけど、関連する論文を読めば件の仮定が偽だと分かるというレスもあるな
自分は関連論文に目を通してないから知らないが
関連論文を一切読んでいない>>1の妄言よりは遥かに信頼性が高い
306:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:56:06.34 dj93elQu.net
>>297
じゃあ残りを全部証明してから「解決」だなんだと主張してね
307:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:56:18.59 dI2ZhlJ8.net
>>297
占めるウェイトが関係ないなら、おまえのつまらない部分的解決とやらと>>284との違いを論理的に説明してみろよ
できないならおまえの主張は>>284と同レベルのものってことだ
308:１３２人目の素数さん
18/12/19 00:59:41.92 VNyhGu+V.net
＞その命題は私の命題とは違う
それは当たり前。１が見つけていない事実を言っているのだから
１は>>294の事実を見つけていないから、さもその場合が存在するかのように論文に書くのだろうよ
309:
18/12/19 01:13:14.80 pCRHpLIS.net
変更点 (135版)
・概要の修正をしました
・Ⅱの証明を削除しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
>>298
読んでね、upしたから
>>299
私は部分的解決と言っているのであって、解決とは言っていない
>>300
頭悪すぎ。残りのケースの条件が少ないというだけ。分からなければ結構だ
ただで研究するのも飽きました。私の労働対価はどうなっているのでしょうか？
無職が数学的成果を出した場合は？
外で私を毎日コケにしているチンピラも失せろ、クズ共
310:
18/12/19 01:15:55.89 pCRHpLIS.net
>>301
何度も同じことを書かせないでね。その命題は違うの、日本語読めますか？
311:
18/12/19 01:22:42.02 pCRHpLIS.net
がたがたうるさい、外から吠えているチンピラが
「すいませんでした。」
だとよ
偉そうに外から、誹謗の限りを尽くしやがって、逮捕されろ、カス
312:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:23:30.57 VNyhGu+V.net
誰も１に対価を払う気はないし、そのまま飽きてくれればいいと切に願っている
>>303
あのね。>>294は１の主張の反例になっているから１が主張する命題とは異なると言っているの。ニホンゴヨメマスカ？
313:
18/12/19 01:26:06.82 pCRHpLIS.net
>>305
日本語が分からないのはあなたです
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2以外の素因数を持つ
この違いが分からないの？小学生からやりなおせば
314:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:26:29.96 dj93elQu.net
>>302
だから「部分的解決」と言いたいなら証明した部分のウェイトを示せと言ってるの
315:
18/12/19 01:27:44.18 pCRHpLIS.net
>>307
命題は示しているんだから、勝手に計算したければすればいいだろうが
316:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:29:09.04 VNyhGu+V.net
１が理解できなければ何度でも書く、というのがここのセオリーだったね。忘れてたよ
１が>>257で書いていた
＞(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合
という場合①が存在しないことを示すために、>>294�
317:ﾅ ＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ と書いたのであって、これは①の反論。 まあ、読解力のない１には理解できなくても仕方ないか。
318:
18/12/19 01:29:18.04 pCRHpLIS.net
>>306 訂正
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
319:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:30:10.27 dj93elQu.net
>>308
で、スレで他の人が計算した結果、あなたが証明した部分はかなり限定的で、そのウェイトは「部分的解決」と呼べるまで大きくないと言われてるワケ
理解してもらえた？
320:
18/12/19 01:33:35.26 pCRHpLIS.net
>>309
その命題が私の条件の一部で、奇数の完全数が存在しないと言っているだけで同じものではありません。
321:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:34:08.08 Zh7nb9NJ.net
ウエイトは大きくないどころかゼロ
ゴミと言われる所以
322:
18/12/19 01:36:46.49 pCRHpLIS.net
>>313
誰がそのレスを信じるんですかね？そういうことにしたいというだけじゃないの？
ふざけんのもいい加減にしろ、ゴミ
323:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:39:15.67 SwFePBwF.net
今夜も虚空に向かって吠える１
メシウマ
324:
18/12/19 01:41:41.47 pCRHpLIS.net
>>315
なんなのお前のレスは？よかったな、これで目的達成かゴミが
325:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:43:28.04 pCRHpLIS.net
30分
326:
18/12/19 01:55:13.63 pCRHpLIS.net
外から、叫び声を聞かせる奴らに
お前らの声なぞ聞きたくないし、何故お前らの不定期に聞こえる訳の分からない声を聞かせ
られなければならないのか。
自分の身になって考えてみろ、四六時中わけの分からない声を聞かされている方の身にも
なってみろ。
子供の声を聞かせる場合もあるが、いい迷惑だ。金輪際、無責任な訳の分からない声を
聞かせるのをやめろ。
どうなっているんだっていうの。ここら辺に湧いて出てくる人間達の倫理観は。
327:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:56:30.60 01wf4Nsj.net
>>318
お前を見つけたぞ
328:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:58:30.78 CU3BTl6v.net
感情が不安定になって幻聴が酷くなってんじゃねーか、もう虐めてやるなよ
329:１３２人目の素数さん
18/12/19 01:59:25.99 VNObiSS7.net
どうしてやりたいようにやらせてあげないのか
330:１３２人目の素数さん
18/12/19 02:35:59.07 TyUtUoDt.net
誰もレスをしなけりゃ良いのかな
331:１３２人目の素数さん
18/12/19 03:01:01.77 FJF9Oqhf.net
数学板だから仕方ないだろ
詩とか創作文芸とかサブカルとかオカルトとか適切な板でスレを立て直す方が良いかと
332:１３２人目の素数さん
18/12/19 03:07:15.95 VNObiSS7.net
1にとっての数学的印象の産物がたとえ本来の数学からかけ離れていても、それが1にとっての「数学」だからここに建てたわけだ
数学板という名前だけじゃ「数学」をフィルタリングできない
333:１３２人目の素数さん
18/12/19 05:14:46.93 jrvWiTYG.net
１がこの板に立ててる以上、数学的誤りがあれば指摘されるのが当たり前
はたから見て、１はトウシツのようなのかもしれないがそれは関係ないし、
気分屋とか耳の良い超人やエスパーとかであっても関係はなかろう
違っていることを違っていると言えないのは学問板としてどうなのか
いも
334:１３２人目の素数さん
18/12/19 05:38:02.08 +cDj2QG/.net
>>325
君は電車で大声で車掌の真似をする障害者に対してその言動の不適切さを咎めるのか？
そうでないなら、そのような場合と同じようにここでも我慢して無視してあげればいい。
335:１３２人目の素数さん
18/12/19 05:46:40.67 VNyhGu+V.net
寝て起きて少し考えたが、よもや１は
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
から
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
�
336:ｪ導けることが分からなかった、とかそういうレベルなのか
337:１３２人目の素数さん
18/12/19 05:59:57.17 VNyhGu+V.net
>>326
その例えはどうなのか
図書館で同じようにしている者がいれば、場合によっては退去させられるだろう
だからこそオカルト板に行けと誘導されてるんではないの？
338:１３２人目の素数さん
18/12/19 06:42:22.79 UVgPLiQ8.net
既知の結果を除いて、>>257（>>273）だけを論文にするとどのくらいの長さの論文になるの？
339:１３２人目の素数さん
18/12/19 07:31:22.63 C5l50Aol.net
１は深夜に怒鳴りまくってたのか。
もう収容施設に入らないと・・・・
340:
18/12/19 07:47:10.49 pCRHpLIS.net
>>325
正しい内容を否定することは不可能
>>327
それは書き間違えただけ
>>330
うるさいから、一回黙れと言っただけ
近くで例のごとく、「残念でした。」と言っただろう
341:１３２人目の素数さん
18/12/19 07:49:01.61 UVgPLiQ8.net
>>331
既知の結果を省いて、>>257（>>273）だけを論文にするとどのくらいの長さの論文になるの？
342:１３２人目の素数さん
18/12/19 07:59:03.11 r6qcc/Xt.net
まとめ
p≡n≡1 (mod 4) のとき、
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ。
よって、>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
343:
18/12/19 08:00:14.04 pCRHpLIS.net
>>332
11ページ
344:
18/12/19 08:02:43.84 pCRHpLIS.net
>>333
何がまとめだ。数学ができない人間は書かなくていいよ
345:１３２人目の素数さん
18/12/19 08:06:01.31 UVgPLiQ8.net
>>334
嘘でしょ？
既知の結果と、証明できてない部分は省くんだよ？
346:１３２人目の素数さん
18/12/19 08:06:10.65 r6qcc/Xt.net
>>335
数学ができない人間は書かなくていいなら、
君は数学が全くできないので書かなくていいよ。
実際に>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
347:１３２人目の素数さん
18/12/19 08:13:48.60 zxabrNLg.net
まあ、>>1はこの未解決問題を諦めることだろうな。
348:１３２人目の素数さん
18/12/19 09:37:42.03 ZRFWlUYb.net
正常な人間ならあきらめる判断もできるのだろうけど、
数学無知でヒキニートの１には他にやる事もないし・・・。
親の年金がこんなバカなことにねぇ。
349:
18/12/19 10:24:43.59 pCRHpLIS.net
>>336
本当ですけど
>>337
何が偽りの命題だっていうの？>>294の命題と私の命題は異なる
>>338
頭がおかしい人間にレスをするのもなんだが、未解決問題の部分的解決を行ったのに
諦める必要はない
350:１３２人目の素数さん
18/12/19 10:31:45.53 2gy8GSgx.net
>>340
既知の結果と、証明できてない部分は省くんだよ？
351:１３２人目の素数さん
18/12/19 10:39:16.98 6FhAi7Nt.net
「家の外に犬が居るよ」
『そうだな。さっき交差点のとこで犬を見かけた』
「何を言っている？ オレは家の外に居ると言ったが、交差点に居るとは言ってない。オレの言ったことと違う」
『？！』
１の言ってることはこれと同じ理屈らしい
352:１３２人目の素数さん
18/12/19 11:04:44.91 r6qcc/Xt.net
>>340
＞何が偽りの命題だっていうの？>>294の命題と私の命題は異なる
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
つまり、
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
つまり、
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」なんぞ存在し得ない
つまり、>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
353:
18/12/19 12:22:45.89 pCRHpLIS.net
>>341
それで11ページ
>>343
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1の素因数が(p+1)/2の素因数の最大値よりも全て小さい素因数を
含むことを否定していないから、私の命題とは違う
この程度のことが分からないのか？それから、偽の命題などということを言っているが
数学的にその条件が否定されていたとしても、条件自体を設定することは可能だ
354:１３２人目の素数さん
18/12/19 12:28:35.53 h37WRSyc.net
自称SE経験者()がこの論理力である
355:１３２人目の素数さん
18/12/19 12:50:02.31 PrmcxRNx.net
>数学的にその条件が否定されていたとしても、条件自体を設定することは可能だ
これって「（証明したい命題の他に）1=2を仮定して矛盾を導くという方法」を否定しないってこと？
356:１３２人目の素数さん
18/12/19 12:58:56.18 lbHjfujz.net
自称SE経験者なので、ずっと親の年金頼りのヒキニート
深夜に叫びまくっても周囲は放置
357:
358:１３２人目の素数さん
18/12/19 13:41:00.82 dI2ZhlJ8.net
1=2を仮定する
爆発原理より、あらゆる命題を導ける
よって奇数の完全数は存在しない
>>1にとってはこれも部分的解決らしい
あとは1≠2の場合を検証するだけだな
359:１３２人目の素数さん
18/12/19 15:30:12.54 29iSv9Fz.net
>>343さんの言ってることまるで分かってないでなんでこんな大きな口叩けるのかねぇ？
360:
18/12/19 15:37:52.92 pCRHpLIS.net
>>349
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
＞つまり、
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
この間違いも分からないで、よくレスができますね。
未解決問題の部分的解決証明をしているのに、この反応は何なんでしょうか？
361:１３２人目の素数さん
18/12/19 15:50:14.08 Ocvnz/TK.net
このスレの１以外の住民に確認したいのだが、
「AはBよりも大きい」と言ったら、A≧Bではなく、A＞Bのことと考えて間違いない？
362:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:02:13.39 nDiRdbSr.net
>>351の意味にいｐｙ
363:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:07:05.78 lhdI0iXn.net
Wikipediaより
|｢＜｣は左辺が右辺より小さいことを示す｡｢＞｣は左辺が右辺より大きいことを示す｡
|日本語の読みは文部科学省により｢～は～より小さい｣､｢～は～より大きい｣と読むように指導されている
等号を含まないのは常識かと
364:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:08:15.45 5UB4FPgJ.net
とにもかくにも>>343さんは奇素数 p と n ≡ 1 (mod 4) を満たす p ,n で
(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合
なんか奇数の完全数があろうがなかろうが、そもそもありえないといってるんだからそれに反論するなら、そんなことはない、こういう p と n があるって例示せんとだめだってんの。
なんでそんな当たり前のロジックがわかんないのかねぇ？
365:
18/12/19 16:45:48.24 pCRHpLIS.net
>>354
そのことは検討していなかったが、そうであれば、そうなることを証明すべきではないのですか？
366:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:50:44.10 UMiDaVUk.net
>>355
もちろん自明ではないから論文中の場合わけなら、そのようなケースについて議論は必要だけど、結果それがそもそも起こりえないケースであればそれは “奇数の完全数についての新しい知見” と主張はできない。
367:
18/12/19 16:51:33.34 pCRHpLIS.net
>>343が必要十分条件を理解していないことは確実
368:
18/12/19 16:54:51.01 pCRHpLIS.net
>>356
起こり得るかどうかは不明だとしかいいようがない
起こり得ないケースという条件付きの根拠(照明)のない反論ですね
少なくとも、n=1を除けば後の場合は
(p+1)/2に含まれない素数が少なくとも一つp^(n-1)+p^(n-3)+…+1に含まれる
という命題が得られた
369:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:55:54.42 r6qcc/Xt.net
>>357
では、より厳密に書こう。
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
特 に
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
特 に
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」なんて存在しない
特 に 、>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
370:
18/12/19 16:56:35.51 pCRHpLIS.net
>>358 訂正
×根拠(照明)
〇根拠(証明)
371:１３２人目の素数さん
18/12/19 16:57:21.83 r6qcc/Xt.net
>>358
＞起こり得るかどうかは不明だとしかいいようがない
不明ではない。起こりえない。何度でも書くよ。
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」なんぞ存在しない
つまり、>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
372:
18/12/19 16:59:46.71 pCRHpLIS.net
>>359
だから、これは本当かどうかは知らなく、その証明が正しいのかも分からない
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
を条件Aとし、私の以下の条件Bとして
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
という条件は完全に一致する命題ではなく
A⊂B
となる。この違いが分からない素人はレスしなくていいよ
373:
18/12/19 17:00:51.95 pCRHpLIS.net
>>362 訂正
×完全に一致する命題
〇完全に一致する条件
374:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:07:33.03 r6qcc/Xt.net
>>362
バカ？
A＝B が成り立つ必要なんてないでしょ。A＝B が成り立たなくても、
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」
なんて存在しないでしょ。なぜかって？>>359で既に指摘したじゃないか
>>294によりAが成り立ち、よってBが成り立つので、
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」
なんて存在しない
ほらね、存在しないでしょ？
つまり、>>257は仮定が偽の命題になっており、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
375:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:09:04.35 gnI2sTSV.net
起こりえないけどね。
しかし自分では起こり得るか否かわからないケースについて
“数学史上初めて排除できた。新しい知見だ”
と
376:主張してるから批判されてるんだよ。 そう主張するなら最低限そのようなケース一個みつけてからにしないと。 そういう当たり前のことができてないんだよ。
377:
18/12/19 17:12:21.59 pCRHpLIS.net
>>365
その証明はどうなるのか、その証明はどこにあるのか書いてください。
もしその場合がなかったとしても、命題を言い換えが可能であることが分かるとは思います
378:
18/12/19 17:13:35.43 pCRHpLIS.net
>>364
>>344を100回でも1000回でも読んでろよ
379:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:17:25.01 r6qcc/Xt.net
>>367
どうしても集合表記が欲しいなら、集合表記してやるよ。
X＝{(p,n)｜pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) }
A＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
B＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ }
C＝{(p,n)∈X｜(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる }
と置くと、まず自明に A⊂B⊂X－C が成り立つ
また、>>294により A＝X が成り立つ
よって X＝A⊂B⊂X－C となったので X⊂X－C つまり C＝φ となる
つまり「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」なんて存在しない
ほらね、A＝B が成り立つ必要なんてない
それでも存在しないことが示せてる
380:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:25:19.37 r6qcc/Xt.net
>>367
＞>>344を100回でも1000回でも読んでろよ
>>344は何かを盛大に勘違いしていて論理が破綻しているので、返答する意味がない
>>344は一体なにが言いたいのか？
A＝B が成り立ってないから私の命題とは違うと言いたいのか？
それで何を反論したつもりになっているのだ？
A＝B が成り立っている必要はないと何度も言っているだろ？
X＝A⊂B⊂X－C により X⊂X－C つまり C＝φ となるので、
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」なんて存在しない
これが現実だよ
A＝Bが成り立っている必要はない
AとBの関係性は A⊂B だけで十分
それでも C＝φ が示せている
分からんか？この程度のロジックが本当に分からんか？
381:
18/12/19 17:27:20.82 pCRHpLIS.net
>>368
間違っている
382:
18/12/19 17:31:01.82 pCRHpLIS.net
何を勘違いしているのだろうか。
奇数の完全数が存在しないという集合の大きさが異なるということであり
A⇒奇数の完全数が存在しない
B⇒奇数の完全数が存在しない
でA⊂Bであれば、意味が違う。当たり前。
383:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:34:42.09 r6qcc/Xt.net
>>371
何を勘違いしているのだろうか。こっちは
pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) のとき、
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」
なんて存在しない
と言ってるんだよ。存在しないケースであるにも関わらず、
そのようなケースを仮定して「このケースでは奇数の完全数は存在しない」だって？
そりゃね、仮定が偽ならどんな命題でも導けますよ
でも、そのことに何の意味が？
結局、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
384:１３２人目の素数さん
18/12/19 17:38:06.85 r6qcc/Xt.net
>>371
＞A⇒奇数の完全数が存在しない
＞B⇒奇数の完全数が存在しない
＞でA⊂Bであれば、意味が違う。当たり前。
バカ？お前が>>257で書いてるのは
「 C ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
という命題だろ？でも、C＝φ なんだよ。つまり、
「 C ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
という命題は仮定が偽の命題になってるんだよ
つまり、>>257は仮定が偽の命題になってるんだよ
つまり、>>256の批判がそのまま当てはまっているんだよ↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
385:
18/12/19 18:18:28.22 pCRHpLIS.net
>>372
だから、その前半に書いてある命題の証明はどこにあるのかソースを示せよ
386:１３２人目の素数さん
18/12/19 18:21:53.33 PCTisw4m.net
これも春くらいにはすでに指摘されてるんだがな～
まだ根っこの部分が理解できてないのか。
387:１３２人目の素数さん
18/12/19 18:22:18.52 r6qcc/Xt.net
>>374
バカ？>>368に書いてあるだろ
＞pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) のとき、
＞「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」
＞なんて存在しない
これを証明することは「 C＝φ 」を証明することと同じ。
そして、C＝φ の証明は>>368に書いてある
お前は今まで何を読んでいたのだ？
388:１３２人目の素数さん
18/12/19 18:28:55.51 2hBOtnq8.net
でもこの流れならそろそろ間違い認める感じだな
389:１３２人目の素数さん
18/12/19 18:34:46.22 3xxkg0bx.net
まぁ>>1はそんな事ありえないのが信じられないようだから、しばらくこのまま探してもらうのもアリかもしれない。
390:１３２人目の素数さん
18/12/19 18:38:36.01 SoU+gALk.net
１の周りには、これまでの長い人生で
こうして根気強く勉強を教えてくれる人はいなかったんだよな。
授業中は寝ちゃって一切記憶が無いという病人だからねぇ。
391:１３２人目の素数さん
18/12/19 19:36:36.32 pCRHpLIS.net
>>376
＞また、>>294により A＝X が成り立つ
＞B⊂X－C
何この命題？証明は？
392:１３２人目の素数さん
18/12/19 19:52:40.45 VNyhGu+V.net
あーあ
このひと、未だに
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
＞つまり、
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ
が間違いだと思い込んでるのか
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 が少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つとき、
その素因数を q とすると、q は (p+1)/2のどの素因数よりも大きい
393:(⇒等しくない)のだから、(p+1)/2 の素因数ではない よって q は (p+1)/2には「含まれていない」 ゆえに ＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数（例=q）を持つ なんでこんな自明なことを説明せなならんの？ １って小学生？
394:１３２人目の素数さん
18/12/19 19:52:44.46 r6qcc/Xt.net
>>380
お前本当にバカだな。自明だろ？
わざわざ証明してやらないと理解できない？
395:１３２人目の素数さん
18/12/19 19:56:48.50 r6qcc/Xt.net
>>380
ほら、証明してやったぞ。これでもくらえ。
A＝Xの証明
Aの定義から A⊂X が成り立つ。あとは X⊂A を示せばよい。
(p,n)∈X を任意に取る。Xの定義から、pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) である。
よって、>>294により、p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、
(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ。これは (p,n)∈A を意味する。
よって、X⊂A である。よって、A＝X である。
B⊂X－Cの証明
(p,n)∈Bを任意に取る。Bの定義から、p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、
(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ。よって、このp,nは
「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる」
という条件を満たさない。よって、(p,n)はCに含まれない。
よって、(p,n)∈X－C である。よって、B⊂X－C である。
396:
18/12/19 20:07:40.06 pCRHpLIS.net
>>381
だから、その条件には(p+1)/2の因数の最大のものよりも小さい因数が
p^(n-1)+p^(n-3)+…+1
に含まれている場合を排除していないという理屈が分かりますか？
それを>>344に書いている。だから、A⊂Bである。
あなたが必死に説明していることは分かっているんですけど。
397:
18/12/19 20:10:16.94 pCRHpLIS.net
>>383
＞Aの定義から A⊂X が成り立つ。
これが何故成り立つのか？
398:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:11:30.57 CU3BTl6v.net
流石にA⊂Xまで疑いだすのは草
399:
18/12/19 20:14:07.67 pCRHpLIS.net
>>385
これはこの問題の前提だったから撤回する
400:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:15:36.15 r6qcc/Xt.net
>>385
バカ？日本語が読めないの？
A⊂Xが成り立つ理由はそこに書いてあるだろ？
「 A の 定 義 に よ り A⊂X が成り立つ」
ほら、これが理由だよ。「 A の 定 義 に よ り 」が理由だよ。
だから A⊂X が成り立つんだよ。あとはAの定義を確認すれば終わりだろ。
Aの定義は>>368にあるから、>>368を見ろ。
＞A＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
これがAの定義だ。最初からXの中の(p,n)しか考えてないだろ。
だからA⊂Xが成り立つんだよ。書いてあることそのままだろ。自明だろ。
なんでこの程度の日本語が読めないの？バカなの？
401:
18/12/19 20:17:28.03 pCRHpLIS.net
>>383
論文の内容をもとに条件付きで命題が成立していることを中途半端に議論することによって
A=Xであるという詭弁を示しているということが分かった
402:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:17:38.45 Jf+TS+HN.net
即テンプレ行きレベルの傑作だがA,Xの定義が長くてまとめるのが難しい
403:
18/12/19 20:18:04.99 pCRHpLIS.net
>>388
残念でした、>>387
404:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:19:11.59 r6qcc/Xt.net
>>389
[1] Aの定義から A⊂X が成り立つ。あとは X⊂A を示せばよい。
[2] (p,n)∈X を任意に取る。Xの定義から、pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) である。
[3] よって、>>294により、p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、
(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ。
[4] これは (p,n)∈A を意味する。
[5] よって、X⊂A である。よって、A＝X である。
[1]～[5]の中でどれが間違ってるのか言ってみな
405:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:20:36.06 C5l50Aol.net
Aの定義だけでテンプレにできそう
A＝{(p,n)∈X｜(p,nの条件) }
406:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:20:41.36 do1XRoxZ.net
「回答される前に撤回したからセーフ」みたいに勝ち誇ってて笑う
一瞬でも疑った時点で恥ずかしいレベル
407:
18/12/19 20:21:14.16 pCRHpLIS.net
>>392
簡単なことで、初めのXとX∩Aは違う
X∩A=A
は当たり前。あーバカバカしい
408:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:21:58.79 r6qcc/Xt.net
>>387,>>391
撤回するのは結構だが、そもそも
「Aの定義から A⊂X が成り立つ」
という文章を見て「なぜこれが成り立つのか分からない」
という疑問を持つこと自体がイカレている。日本語が読めてない。
>>388に書いたとおり、日本語を読んで機械的にさかのぼって確認していけば終わる話。
「なぜこれが成り立つのか分からない」ということは、
日本語を読んで機械的にさかのぼることさえもできないということ。
409:
18/12/19 20:22:01.16 pCRHpLIS.net
>>394
>>391
410:
18/12/19 20:22:32.69 pCRHpLIS.net
>>396
>>395
411:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:22:40.93 do1XRoxZ.net
>>397
>>394 <
412:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:25:41.12 r6qcc/Xt.net
>>395
バカ？A∩X＝A を証明しているのではない。A＝X を証明しているのだ。
A＝X を証明するには、A⊂X と X⊂A の2つを証明する必要がある。
A⊂X は明らかだから、あとは X⊂A を証明すればよい。X⊂A を証明するには、
「任意の (p,n)∈X に対して (p,n)∈A が成り立つ」
ことを証明すればよい。実際にこれが証明できている。
証明できているにも関わらず、
「これは A∩X＝A を証明しているにすぎない」
と勘違いしているのがお前。ただのバカ。
この説明を見てもまだ間違いだと思うなら、
>>392の[1]～[5]のうちどれが間違ってるのか、番号を指定してみろ
413:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:26:31.07 C5l50Aol.net
ダメじゃん１
初等数学が分からなくても特権は統失にもないよ。
414:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:28:22.12 do1XRoxZ.net
もしかして「A⊂B」が「x∈Aならばx∈B」という意味だってご存知ない？
415:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:28:47.66 VNyhGu+V.net
>>384
＞だから、その条件には(p+1)/2の因数の最大のものよりも小さい因数が
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+1
＞に含まれている場合を排除していないという理屈
URLﾘﾝｸ(imgcc.naver.jp)
言うまでもないが、(p+1)/2の因数の最大のものよりも小さい因数が p^(n-1)+p^(n-3)+…+1 に含まれていても関係ないよ。
仮定した q を証拠にして
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数（例=q）を持つ
が示せれば証明としてそれで十分。
必要十分条件でなければならないということは全然なく、
十分条件を示しさえすれば、証明としては文字通りそれで十分であることに注意ね
416:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:31:05.73 cjNmjqfI.net
1のファイヤーウォールは難攻不落だな
417:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:47:52.01 3xxkg0bx.net
とりあえず>>257で書いた事が新しい知見だと言うなら依然として>>1は仮定
(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合には
がありえない仮定などではなく、現実に起こりうる仮定である事を示さないといけない。
奇数の完全数があろうがなかろうが起こりえないケースを仮定しての話では少なくとも奇数の完全数についての新しい知見たり得ない。
簡単な話だよ。一個例示して終わり。探しましょう！
418:１３２人目の素数さん
18/12/19 20:53:41.62 dI2ZhlJ8.net
もしかすると>>1は皆の指摘の意図を理解できていないかもしれないから改めて書いてみる
>>1の主張は
n≡1,p≡1(mod 4)
F=「(p+1)/2のもつ素因数だけがp^(n-1)+p^(n-3)+…+1の素因数となる」(Fは命題)
y=p^n*Π(p_k)^(q_k)に対し
①「F⇒yは完全数ではない」
ここまでは異論ないはず
そして他の人の指摘は
②「Fを満たすp,nは存在しない」(根拠は>>294、細かい議論は>>383など)
この指摘が意味するところは
③「常に偽となる命題を仮定して導いた結論には意味がないので、①には意味がない」(論理学の初等的な話)
>>1がこの指摘を数学的に否定するには次を示すしかない
④「294は正しくない。つまり、Fを満たすp,nが存在する」
具体的には、1組でも存在することが言えればいいので
⑤「Fを満たすp,nを1組書き込む」
だけでよい
(何度もこれを要求されているが「命令するな」という謎の理屈でスルー)
以上の①～⑤に対し反論等あったら書いてみなよ
419:
18/12/19 21:24:07.80 pCRHpLIS.net
>>402
それは分かりきったことだ
>>405
その例があるのかに関わらず、残りの命題がn=1のときと(p+1)/2に含まれない素数を
p^(n-1)+p^(n-3)+…+1が含んでいる場合の2つのケースを証明すればよいという知見が得られた
ということだと書いています。
>>406
この内容は正しいが、現時点で条件を満たすp,nが存在するかは分からない
420:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:30:19.03 yd0s5INP.net
存在しようがしなかろうが、本人にとって新たな知見だっていうんだから他社が口挟むなよ
421:
18/12/19 21:33:02.24 pCRHpLIS.net
>>405
>>407
何故お前らが理解できないのかは分からないが簡単な例を挙げて説明をする
Aの条件が正しいのか別にして、正しいのであれば出典を示せ
(p+1)/2が5と7の積からなる場合、A = p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は11以上の素数を含む場合⇒奇数の完全数は存在しない
(p+1)/2が5と7の積からなる場合、B = p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は3を含む⇒奇数の完全数は存在しない
この違いが分からないのか
422:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:33:47.89 r6qcc/Xt.net
>>407
＞この内容は正しいが、現時点で条件を満たすp,nが存在するかは分からない
「分からない」ではなくて「存在しない」のだよ
存在しないことの証明は既に書いた
いい加減にしろバカタレ
423:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:34:38.31 bv8adAep.net
俺も知見を得たぞ
奇数の完全数は774の倍数ではあり得ないから、774の倍数以外のケースを証明すればよい
これを示した人はこれまでたぶん居ないから、まったく新しい知見だな
みんな俺を誉めろw
424:
18/12/19 21:35:05.33 pCRHpLIS.net
>>408
私が示した場合がないというのであれば、その例がないという証明あるいはそれが書いてある場所を
示すのが当然すべきことではないのか？
何故何の根拠もない命題を肯定できるのか？
425:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:36:21.69 dI2ZhlJ8.net
>>407
何度も指摘されてるけど、場合分けの数は関係ないでしょ？
それはきみも認めてる
きみの主張は対偶をとって言い換えると
「yは奇数完全数⇒p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は(p+1)/2のもつ素因数以外の素因数をもつ」
でも、もしこの２つ目の条件が>>294の通りyが完全数であることと関係なく成り立つとしたら、何の意味もない主張でしょ？
仮に証明を書いてないという理由で>>294を認めないとしても、もともとの仮定を満たす(p,n)は見つけられてないんだから、いかに厳しい条件なのかはよく分かってるはず
426:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:36:47.78 r6qcc/Xt.net
>>409
何度でも書くぞ。お前が>>257で主張しているのは
「 A ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
「 B ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
といった命題ではなく
「 C ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
という命題である(ここでのA,B,Cは>>368のA,B,Cだぞ)
しかし、C＝φ であるから、
「 C ⇒ 奇数の完全数が存在しない 」
という命題は仮定が偽の命題である
つまり、>>257は仮定が偽の命題である
つまり、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
なお、C＝φの証明は>>368を見よ
427:
18/12/19 21:37:09.27 pCRHpLIS.net
>>410
Aのときに奇数の完全数が存在しないという証明はどこにあるんだっていうの？
428:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:41:59.39 r6qcc/Xt.net
>>415
>>414
429:
18/12/19 21:42:10.91 pCRHpLIS.net
>>413
それは今日言われたことだから、探していない。
＞でも、もしこの２つ目の条件が>>294の通りyが完全数であることと関係なく成り立つとしたら、何の意味もない主張でしょ？
何を言っているのか分からない。
ずっと私にこの問題で噛みついている人間は409の内容が分からないらしい。
つまり、(p+1)/2との大小関係は関係ないというのが私が証明したこの問題の否定されるべき条件だと何度も
書いているわけだが。
430:
18/12/19 21:48:06.76 pCRHpLIS.net
>>414
私が書いたのはA=Xがおかしいということで、X⊂Aがおかしいということだ
431:
18/12/19 21:49:35.71 pCRHpLIS.net
>>409の内容も分からないのに、この長文はなんでしょうか？文系の方々ですか？
432:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:50:44.88 r6qcc/Xt.net
>>417
＞ずっと私にこの問題で噛みついている人間は409の内容が分からないらしい。
分かってないのはお前。俺がずっと主張しているのは
＞pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) のとき、
＞「(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる場合」
＞なんて存在しない
これだよ。
そして、これを証明することは「 C＝φ 」を証明することと同じ。
そして、C＝φ の証明は>>368に書いてある。
その>>368に、お前は反論できていない。>>400で止まってる。
さっさと>>400に反論してくれよ
433:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:52:12.93 r6qcc/Xt.net
>>418
＞X⊂Aがおかしいということだ
X⊂A を証明するには、
「任意の (p,n)∈X に対して (p,n)∈A が成り立つ」
ことを証明すればよい。実際に>>392でこれが証明できている。
証明できているにも関わらず、
「これは A∩X＝A を証明しているにすぎない」
と勘違いしているのがお前。ただのバカ。
この説明を見てもまだ間違いだと思うなら、
>>392の[1]～[5]のうちどれが間違ってるのか、番号を指定してみろ
434:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:53:51.43 3xxkg0bx.net
例示はこれが新しい知見だと言ってる側がやらないと。
読んでる側はそんな例が存在しないことまで示さないといけない義理はないねぇ
435:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:55:25.35 VNyhGu+V.net
>>409こそ皆の主張とは食い違っていてトンチンカンなんだがな
１のほかに誰が>>409のような主張をしたのか
436:１３２人目の素数さん
18/12/19 21:59:16.54 nfTEVCws.net
まあまあ、今回も2,3日放置しておけば自分から撤回するでしょ
437:１３２人目の素数さん
18/12/19 22:00:58.27 bv8adAep.net
実例があると言う点では>>411のほうが優れているな
整数y=774は実在するが、これは奇数でも完全数でもないから
このときyは奇数の完全数ではない。
どうだ。最古の未解決問題を部分的に解決したぞw
438:
18/12/19 22:15:40.72 pCRHpLIS.net
>>421 [5]が分からない X⇒A とはなり得ない
440:
18/12/19 22:17:26.31 pCRHpLIS.net
>>421
論文の条件によって、集合の大きさは変わらない
441:１３２人目の素数さん
18/12/19 22:19:32.93 r6qcc/Xt.net
>>426-427
なぜ[5]が分からないの？バカなの？
X⊂A を証明するには、
「任意の (p,n)∈X に対して (p,n)∈A が成り立つ」
ことを証明すればよい。
まず [2] によって、(p,n)∈X を任意に取っている。
最終目標は、(p,n)∈A を示すことである。
[2],[3],[4]と続けていくと、[4]で実際に (p,n)∈A が示せている。
よって、確かに
「任意の (p,n)∈X に対して (p,n)∈A が成り立つ」
が示せている。よって、「 X⊂A 成り立つ 」という[5]が得られる。
つまり、X⊂A が成り立つ。
これのどこが間違ってるの？正しいでしょ？
442:１３２人目の素数さん
18/12/19 22:20:54.01 X1l9FJaM.net
やっぱり>>402が分かってないんじゃん
443:
18/12/19 22:23:29.01 pCRHpLIS.net
そもそも>>294の証明はどこにあるんだっていうの
444:
18/12/19 22:26:42.12 pCRHpLIS.net
>>428
[3]の条件で、Xの集合を変換しているだけだろ、X'=A∩Xなんだから、X'=Aは
当たり前。詭弁終了
445:１３２人目の素数さん
18/12/19 22:32:51.61 r6qcc/Xt.net
>>431
バカ？何も変換してないけど？>>294をよく読めよ。
＞ p≡n≡1 (mod 4) である奇素数pと奇数n≧5について、
＞ p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
日本語が読めないのか？この文章は次のような意味だぞ？
(p,n)∈X を満たす任意の(p,n)について、
p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
これのどこがXを変換してるの？Xはそのままでしょ。
446:１３２人目の素数さん
18/12/19 22:36:28.21 3xxkg0bx.net
>>430
ね～？疑っちゃうよねぇ？デマかもしれないよ？
447:
18/12/21 11:17:41.27 /hO10qoW.net
>>409 訂正
＞(p+1)/2が5と7の積からなる場合、B = p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は3を含む⇒奇数の完全数は存在しない
(p+1)/2が7と13の積からなる場合、B = p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は3か5を含む⇒奇数の完全数は存在しない
448:１３２人目の素数さん
18/12/21 11:40:58.75 E+voKO5u.net
ダメ
進歩が無い１
449:１３２人目の素数さん
18/12/21 12:09:53.19 VjGj/ZN5.net
例は見つかった？
450:１３２人目の素数さん
18/12/21 12:11:30.27 L/U3Kr3J.net
いまだに∃と∀の区別がついてないんだな
まさに進歩がない猿
451:１３２人目の素数さん
18/12/21 12:26:06.62 cu6z/pBK.net
∀と∃を理解していないことは、春くらいに今問題になっている箇所とは異なるところですでに指摘されていた気がする。
如何に>>1が、結論ありきの推論と数式のやりくりだけに終始しているかを如実に表している。
452:１３２人目の素数さん
18/12/21 12:36:49.11 cu6z/pBK.net
>>1の証明に対するスタンスで問題なのは、奇数の完全数は存在しないという結論に持っていきたい願望が強すぎて、自身の論理の穴に対して盲目的になっているところだと思う。
453:
18/12/21 20:21:29.67 /hO10qoW.net
>>435
どこが？
>>436
まだ探していないし、探す研究を行うかも分からない。
>>437-438
それはない。そういうふうに煽っているだけ
それは、pが一意ではなく、高速条件として、多数の値を取り得ると仮定して考えたときに
そういうふうに言われただけ。それは、正しさが分からないので撤回した。
>>439
論理の穴はない。(p+1)/2に含まれる素数のみがp^(n-1)+p^(n-3)+…+1の素因数になる
場合には、奇数の完全数は存在しない
この場合があるかないかに関わらず、この命題自体は数学的に正しい
454:
18/12/21 20:22:03.35 /hO10qoW.net
>>440
×高速条件
〇拘束条件
455:１３２人目の素数さん
18/12/21 20:29:25.07 oivvxdtE.net
つーか、なんで証明消してんの？
アップロードしたままにしろよ。
456:１３２人目の素数さん
18/12/21 20:34:28.79 1KXkl2NR.net
むりだろ
未解決問題が「解決」したと思われる論文を普通のアップローダーにはのせないわな
457:
18/12/21 20:46:08.00 /hO10qoW.net
>>442
内容は>>302と同じ
パスワードはodd prime
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
>>443
奇数の完全数が存在しない条件を見つけたに過ぎない
458:１３２人目の素数さん
18/12/21 20:56:06.74 bH4auQhW.net
>>440
うん、是非探すべきですねぇ。
そしてその範囲が既存の既�
459:mの範囲を超えていれば堂々と新しい知見を得たと言えますからね。 頑張って下さい。
460:１３２人目の素数さん
18/12/21 21:32:42.63 vuhO4tD2.net
＞正しさが分からないので撤回した。
１はどこまでバカなの。
そりゃゴミ廃棄物のＰＤＦしかうｐできないわ。
461:１３２人目の素数さん
18/12/21 21:49:57.20 AdOxREZX.net
「(p+1)/2に含まれる素数のみがp^(n-1)+p^(n-3)+…+1の素因数になる場合」の例として
「(p+1)/2が7と13の積からなる場合、B = p^(n-1)+p^(n-3)+…+1は3か5を含む」を挙げている時点（>>434）で、
そりゃ∀と∃を理解していないと言われてしまうよな
462:
18/12/21 22:02:21.55 /hO10qoW.net
>>447
だから、あなたがこの議論を理解していないんだって
>>294で挙げられている内容と違うということを言っているだけで、この内容を理解できない人間が
多くいて、驚いた
それともっともらしく書いている>>383なり>>392Xの部分集合であるはずのAが
X⊂Aとなる理由が分からない
>>392の[3]から[4]が間違いと考えられる
463:１３２人目の素数さん
18/12/21 22:25:28.81 p2H5kVfP.net
>>448
だからどう間違ってるんだ定期
464:
18/12/21 22:42:30.60 /hO10qoW.net
>>449
Xはある集合でその同じではない部分集合がAなのに、AにXが含まれるわけがないだろう
[4]が何故正しいのか説明できるのか
465:１３２人目の素数さん
18/12/21 22:58:22.76 1itL2xW9.net
またトンチンカンなことを
任意の集合X,YについてX⊂YかつX⊃YのときX=Yだ
そんな簡単なこともわからないんですか
466:１３２人目の素数さん
18/12/21 23:02:34.55 J8bzbpmu.net
>>450
＞AにXが含まれるわけがないだろう
「ないだろう」という結論ありきの推論は要らないです
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、
＞ (p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ。
これが
＞(p,n)∈A
を意味しないというのなら、(p,n)∈XがAに含まれるための条件を提示してください
467:
18/12/21 23:10:28.72 /hO10qoW.net
>>451-452
それは正しいだろう
AはXの同一でない部分集合だって言っている
X⊂A
にはなり得ない
468:
18/12/21 23:18:02.71 /hO10qoW.net
>>409
を正しく書き直すと
(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる場合、条件Aでは(p+1)/2に3または5または11が含まれ、17以上の素数を含まない場合には
奇数の完全数は存在しないということができない
(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる場合、条件Bでは(p+1)/2に3または5または11が含まれ、17以上の素数を含まない場合に
奇数の完全数は存在しないということができる
こんな簡単なことが理解できないのは何故ですか？おちょくるのもいい加減にしてもらいたい
469:１３２人目の素数さん
18/12/21 23:20:33.57 J8bzbpmu.net
>>453
＞AはXの同一でない部分集合だって言っている
誰がどこで言ってるの？？？
470:
18/12/21 23:26:47.30 /hO10qoW.net
>>455
Xは前提だから
471:
18/12/21 23:28:20.95 /hO10qoW.net
もう完全に正しいものを否定することは無理だから、低レベルなレスの応酬はこれで終わり
472:１３２人目の素数さん
18/12/21 23:28:44.20 NEjFo4r2.net
＞(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる場合、条件Aでは(p+1)/2に3または5または11が含まれ、17以上の素数を含まない場合には
奇数の完全数は存在しないということができない
＞(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる場合、条件Bでは(p+1)/2に3または5または11が含まれ、17以上の素数を含まない場合に
奇数の完全数は存在しないということができる
なあ皆、
俺がバカなのかもしれないが、この>>454の文章が全く理解できない。
＞(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる
7と13の積は素数じゃないから素因数にはなりえない
(p+1)/2が素因数7と素因数13の積と言いたいのかもしれないが
そうすると
＞(p+1)/2に3または5または11が含まれ、
というのはどういうことなのか
十進法で書いたときに3や5や11が含まれるってことか？
3または5または11が約数ってことか？
それじゃ
＞(p+1)/2の素因数が7と13の積からなる
ってのはどういう意味だ？ 7と13の積が3や5や11を約数に持つことはないだろ
473:１３２人目の素数さん
18/12/21 23:33:57.41 J8bzbpmu.net
>>456
A={a∈X|P(a)}の形だからA≠Xだと言ってるの？
474:
18/12/21 23:43:33.44 /hO10qoW.net
>>458
(p+1)/2=7*13=91
p+1=182
p=181
475:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:03:15.54 jmliGn9+.net
>>458
お前さんがバカなんじゃない
仮定が偽の命題である
つまり、>>256の批判がそのまま当てはまっている↓
＞部分的に解決したと称する部分は本質的でない場合分けをして
＞自明に分かる場合を排除しているだけで、問題の解決には全く繋がっていない
ってことだよ
476:
18/12/22 00:11:54.17 ghYQ/tpf.net
逆だった。
>>294はXの条件のもとAが成立するということだから
X⇒A
で、XはAの部分集合となる。
A⇒X
は、AであればXであるが、これをいうことは可能なのだろうか？
これが可能であるとしても、>>294の内容の別証明をしたということになる
477:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:24:33.45 WNHpsYgn.net
？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？ 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
479:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:25:25.85 YeKLmHw+.net
>>462
＞>>294はXの条件のもとAが成立するということだから
＞X⇒A
＞で、XはAの部分集合となる。
だから、最初からそう言ってるよね？
>>294により X⊂A だと何度も言ってるよね？バカなの？
480:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:26:13.20 NG24qIEO.net
>>462
残念ながら>>294の内容の別証を与えたことにはならないよ。
だって奇数の完全数の存在も一緒に仮定して矛盾得てるだけだからねぇ。
>>294はp^(n-1)+…の素因子がぜんぶp+1の素因子に含まれるなどということは、奇数の完全数の存在に関わらずありえないと言ってるんだから。
いや、でもだとすると今までわかってる “存在しない条件” に収まらない “新しい条件” を見つけた事にならなくなってしまう…いや、>>294は口からでまかせかもしれん。
ぜひ実例見つけましょう！
481:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:27:39.33 YeKLmHw+.net
>>462
＞A⇒X
＞は、AであればXであるが、これをいうことは可能なのだろうか？
バカ？ A⊂X は A の定義から明らかだろ？
A＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
これがAの定義なんだから、つまり A＝{(p,n)∈X｜～～～～} という形なのだから、
自明に A⊂X だろ？
482:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:37:23.09 YeKLmHw+.net
>>464と>>466によって A＝X が得られる。
ゆえに、C＝φの証明が完成する。
よって、>>1が主張する定理は「仮定が偽の命題」であり、意味がない。
483:
18/12/22 00:41:57.46 ghYQ/tpf.net
>>294がねたかもしれない以上、この内容を書いても意味がないが
Xは要素の集合であるのに対し、Aは命題だから、その包含関係を考えるのはおかしい
484:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:48:14.23 YeKLmHw+.net
>>468
＞Xは要素の集合であるのに対し、Aは命題だから、その包含関係を考えるのはおかしい
バカ？XもAも集合として定義しているのだが？>>368をよく読めよ。
X＝{(p,n)｜pは奇素数, n≧5, p≡n≡1 (mod 4) }
A＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
B＝{(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2に含まれていない素因数を持つ }
C＝{(p,n)∈X｜(p+1)/2に含まれる素数だけが、p^(n-1)+p^(n-3)+…+1の因数となる }
ほら、どれも集合じゃないか。
485:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:50:55.20 6HUqcy/3.net
>>468
お前高校で何も習ってなかっただろ。
集合をなにも理解してない。
おかしいのはお前の頭だわ。
486:１３２人目の素数さん
18/12/22 00:56:59.49 YeKLmHw+.net
>>462
＞逆だった。
＞>>294はXの条件のもとAが成立するということだから
＞X⇒A
＞で、XはAの部分集合となる。
このバカは、今でこそ このように正しい見解を述べているが、昨日は>>431で
「Xの集合を変換しているだけだろ、X'=A∩Xなんだから、X'=Aは当たり前。詭弁終了 」
と間違ったことをほざいていた。X⊂A が成り立ってしまうと都合が悪いので、
「Xの集合を変換しているに違いない」と勝手に決めつけていたわけだ。
487:
18/12/22 01:02:31.86 ghYQ/tpf.net
>>469-470
＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
これは、要素からなる集合ではなく命題だ
>>471
何も都合の悪いことはない。ただ、>>294が正しければ、私が証明した条件との差分がφ集合に
なるというだけだ
それがφ集合だとがんばっているのはあなたがただ
488:
18/12/22 01:03:38.30 ghYQ/tpf.net
むしろそれが、φ集合でなくては困るのだろうか
489:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:05:39.05 YeKLmHw+.net
では、なぜ今になって急に「>>294はXの条件のもとAが成立する」という
正しい見解を述べるようになったのか？それは、
「逆だった。XとAを取り違えていた」
という視点から "スタートし直すことによって" 偶然にも
「そうか、>>294はXの条件のもとAが成立するという意味なんだ」
という正しい見解に到達できたからだ。
つまり、こいつは昨日も今日も、
てめーの身勝手な第一印象だけで物事を認識しているだけであり、その歪んだ認識によって
間違ったことを口にすることもあれば偶然にも正しい見解に到達することもあり、
つまり実質的には全く論理が追えておらず、こいつ自身は今も昔も
論理的思考が全くできていないということだ。
既に>>468のようなトンデモ発言が飛び出している。
何でこんなアホが数学に興味を持ってるの？ｗ
490:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:09:14.90 YeKLmHw+.net
>>472
＞＞p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ
＞これは、要素からなる集合ではなく命題だ
バカ？俺は>>368において
A ＝「p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ」
と置いたのではない。もしこのように置いていたらAは命題となるが、
実際には俺は>>368において
A ＝ {(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
と置いたのだ。このように置いたAは、命題ではなく集合だろうが。
だからAは集合だろうが。>>368をよく読めと言っただろう。
491:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:09:15.93 ghYQ/tpf.net
>>474
うるさい、都合の悪い>>472には答えないな、何がゆがんだ認識だ
492:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:14:17.93 YeKLmHw+.net
>>476
＞うるさい、都合の悪い>>472には答えないな、何がゆがんだ認識だ
ぜんぜん都合が悪くないので>>475で返答してますが？
そして、実際にキミの認識は歪んでるよｗ
どう見ても集合表記で書かれているAなのに、
そのAが集合ではなく命題に見えてしまうのは
「認識が歪んでいる」としか言いようがないね。
Aが集合だと、いよいよ X＝A が成り立ってしまって都合が悪いので、
「Aは集合ではない」という決めつけが君の中で先行してしまっているのだろう。
ビョーキだね。
493:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:15:06.56 ghYQ/tpf.net
それはよかったね
494:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:16:05.83 6HUqcy/3.net
>>476
いや、お前に対する回答はみんなしているし、逆にお前がみんなの指摘に答えられてないだろ。
都合の悪い指摘は無視してるし。
ボケが。
495:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:19:54.75 +k1knImv.net
集合A,XについてX⇒AとかA⇒Xとかいう記述してる時点でお里が知れてる
496:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:20:54.93 YeKLmHw+.net
>>478
反論がないなら、これで終わりだね。
>>475で返答したとおり、Aは集合です。命題ではなく集合です。
そして A＝X が成り立ち、よって C＝φ が成り立ち、
よって>>1が主張する定理は「仮定が偽の命題」であり、意味がありません。
497:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:21:06.99 NG24qIEO.net
とりっぷぷりぃず
498:
18/12/22 01:26:15.31 ghYQ/tpf.net
私の主張は>>472で変わらないから、>>477も変わらないから平行線、これ以上レスしても無駄
499:
18/12/22 01:27:34.27 ghYQ/tpf.net
>>483 訂正
×>>472で変わらないから
〇>>472で変わらなく
500:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:29:41.96 YeKLmHw+.net
>>483
平行線にはならないよ。>>472には>>475で反論済み。
その>>475に再反論せずに「平行線だ」でお茶を濁そうとするなら、
それは逃亡したのと同じだから君の負け。
もう一回書こうか？俺は>>368において
A ＝「p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ」
と置いたのではない。もしこのように置いていたらAは命題となるが、
実際には俺は>>368において
A ＝ {(p,n)∈X｜p^(n-1)+p^(n-3)+…+p^2+1 は少なくとも一つ、(p+1)/2のどの素因数よりも大きな素因数を持つ }
と置いたのだ。このように置いたAは、命題ではなく集合だろうが。
501:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:29:45.32 NG24qIEO.net
>>483
えっ？>>294認めちゃっうの？新しい存在不能領域を発見した可能性諦めちゃうの？
502:
18/12/22 01:34:00.75 ghYQ/tpf.net
>>486
そんなことをここで私がどうこう主張しても何の意味もないし。ここで論破をしないと私の証明が
有益なものとはならないということはないと考える
>>485
のように頭がおかしい人間にな何を言っても無駄だ、数学的に正しくない内容をさも正しそうに
必死に書かれても、>>478となるだけ
503:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:36:44.88 6HUqcy/3.net
>>483
よかったね。おめでとう。
誰一人正しいと言っていないものを、「いや、これは正しい」と言い張ってそれはそれは満足してるんだろうね。
504:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:37:34.75 WNHpsYgn.net
｛x∈X|p(x)}という表記は「条件(命題)pを満たすXの元全体の集合」を表す
お得意の受験数学でも出てくるものですよ
505:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:39:38.03 NG24qIEO.net
>>487
そう？
ありえない事仮定して(しかもありえない事も既知で)それで何か証明しても流石に認めてはもらえないんじゃ？
よりかはそもそも>>294の証明まだでてきてないんだから可能性残ってなくない？
506:１３２人目の素数さん
18/12/22 01:41:07.99 6HUqcy/3.net
ああ、勘違いしてたわ。
そもそも証明が正しいかを検証するスレではなくて、>>487にある通り高木さんにとって有益（＝満足）でありさえすればよかったんだ。
初めからそれを言ってくれればよかったのに。