18/12/03 23:44:20.80 U10eZkWJ.net
>>807
その約数のどれかがn+1と等しくなる保証はありませんよ
843:１３２人目の素数さん
18/12/03 23:52:53.15 U10eZkWJ.net
言うまでもないですが、
オイラーの定理 a^φ(n)≡1 (mod n) と、a^x≡1 (mod n) の２つの条件からは、x が φ(n) の約数だとも φ(n) が x の約数だとも言えないことに注意しましょう。
844:
18/12/04 00:38:13.49 WBqZatxf.net
>>808
(n+1)x=(pr-1)pr^(qr-cr-1)
としています
845:１３２人目の素数さん
18/12/04 02:04:49.23 a253qBcE.net
オレが宣言したらオレの言うとおりになる
とかそれ何てジャイアニズム
846:１３２人目の素数さん
18/12/04 02:38:44.71 Z6m2jHOh.net
高木太夫「
847:証明できたと思ったら～間違いでした～チクショー！！」
848:１３２人目の素数さん
18/12/04 08:13:35.57 svkD+qub.net
いつもいつも情けない１。
勉強嫌いなのに数学板なんて・・・。
849:
18/12/05 01:00:31.14 gs79o3fm.net
今から書いて公開します
850:
18/12/05 01:02:51.26 gs79o3fm.net
>>814
このレスは取り消します
851:１３２人目の素数さん
18/12/05 10:00:23.89 no3pxh9r.net
このスレ自体も取り消しレベル
852:
18/12/05 10:30:59.63 gs79o3fm.net
>>809
>>804の反例を示してください
853:１３２人目の素数さん
18/12/05 11:56:45.60 no3pxh9r.net
１はマジで数学に縁がない
854:１３２人目の素数さん
18/12/05 12:40:00.12 tgIDiZnb.net
１は>>804を見ても理解できないのか
本当にセンスがないんだな
855:
18/12/05 13:07:27.84 gs79o3fm.net
>>819
より正しくは、xを整数として
(n+1)x=(pr-1)pr^(qr-cr-1)
856:１３２人目の素数さん
18/12/05 13:28:34.20 KFr4nq/9.net
p=13,pr=7として
13^10≡1 (mod 7^1)となる
(7-1)7^(1-1)=6だが10は6の約数ではない
857:
18/12/05 13:41:49.35 gs79o3fm.net
>>821
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
から、そうなりますね
858:
18/12/05 23:34:20.50 gs79o3fm.net
変更点 (125版)
・概要を修正しました
・14ページから17ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
859:１３２人目の素数さん
18/12/06 01:35:39.83 dxstoXt4.net
ひどすぎる
もう直テンプレで良いか
・pr^drで割りきれないなら、必ずpr^(dr-1)で割りきれる
860:
18/12/06 01:51:48.41 KGFwLHeD.net
>>824
wはprで割り切られないので、左辺はpr^(qr-1)の倍数にならないと非整数になります
861:１３２人目の素数さん
18/12/06 02:01:44.12 dxstoXt4.net
wがprで割りきれない根拠などどこにも書かれていない
まさか「wはprを含まない」と書きさえすれば通るとでも思っとんのか？
862:
18/12/06 02:20:56.55 KGFwLHeD.net
>>826
8ページの第1段落
863:１３２人目の素数さん
18/12/06 02:33:19.29 dxstoXt4.net
>>827
全く無関係
何故これが根拠になるのか
864:１３２人目の素数さん
18/12/06 03:00:31.06 7wuoD8R3.net
いくら指摘されまくっても進歩のない１
865:
18/12/06 03:53:04.20 KGFwLHeD.net
>>828
関係ある
866:１３２人目の素数さん
18/12/06 04:00:04.32 KDCtXV8x.net
決局>>821の指摘は反映されたんか?
867:１３２人目の素数さん
18/12/06 09:56:43.24 WKTmQ2g4.net
さすが、いくら指摘されまくっても進歩のない１
無駄飯食いのごろつきは楽だねぇ～。
生まれてこれまで頭を使ったことが無いようなクズ１。
868:１３２人目の素数さん
18/12/06 10:18:20.76 dxstoXt4.net
>>830
全く無関係
少なくとも明示されていない理屈を使ったものは証「明」とは言えない
それはもはや屁理屈
869:
18/12/06 10:47:22.81 KGFwLHeD.net
>>832-833
bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならないので
wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになるので不適になる。
よって、wはprの倍数にならない。
870:１３２人目の素数さん
18/12/06 11:37:10.69 c4096NCZ.net
１は小学校からやりなおせ
871:１３２人目の素数さん
18/12/06 13:18:06.48 dxstoXt4.net
>>834
＞bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならないので wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになる
bとwの間に関係はない。
wは14ページで定義されて以来、bとの関係には一切触れられていないし、もちろんprの倍数でない証明もない
>>834のような取って付けた理屈が何故成立するか、納得できる根拠は一切ない
872:１３２人目の素数さん
18/12/06 13:29:19.86 qH2enuiw.net
どうでもいいが
> tsの分母が任意の正整数の値を
873:取る場合に、(D)式が成立しなければならないので矛盾になる。 のあたりに、いつもの「不定だから…」と同じ論法の臭いがぷんぷんする 今回のも大概めちゃくちゃの駄文やね
874:
18/12/06 15:17:05.89 KGFwLHeD.net
>>837
周期の整数倍で全てモジューラー演算の値が1になる
875:
18/12/06 15:19:23.41 KGFwLHeD.net
>>836
読む方向が逆ではないのですか
876:１３２人目の素数さん
18/12/06 15:24:30.03 Dtjq46h1.net
・pr^drで割りきれないなら、必ずpr^(dr-1)で割りきれる (New!)
877:１３２人目の素数さん
18/12/06 16:03:56.22 dxstoXt4.net
>>839
wの話をするのにその定義まで遡らなくてどうする
その上で、定義から主張までの間になんの言及もないと言っているのだが
878:
18/12/06 16:15:49.88 KGFwLHeD.net
>>841
式⑪と式(C)の部分に書いてありますけど
879:１３２人目の素数さん
18/12/06 22:05:57.35 dxstoXt4.net
>>842
＞bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならないので wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになる
もう一度言うが、bとwの間にここで言われているような関係はない。
論文中にbの因数とwの因数を結びつける主張は何一つない
よって
＞bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならない
という主張から
＞wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになる
とはならない
なると言うなら理由を明示せよ
⑪にも(C)にも
＞wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られる
の理由になる主張はないのだから
880:１３２人目の素数さん
18/12/06 22:34:21.38 hFgqvY2M.net
>>843
まあそう熱くなるな。
文章で議論すると、例によって１のレトリックに騙されそうになるので数学の言葉に直してみたらどうか。
１４ページのwの定義は 2m+1=w･pr^(qr-cr-dr) …(C)
＞bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならない
この第一の命題は、pr^qr|b ⇒ pr^(qr-cr-dr)|2m+1
＞ wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになるので不適になる。
この第二の命題は、pr^er|w ⇒ pr^(qr+er)|b
１は、>>834で、(C)と第一の命題から、第二の命題が成立すると主張しているがそれは誤りである。
なぜなら、2m+1=w･pr^(qr-cr-dr) …(C) と pr^er|w から pr^(qr-cr-dr+er)|2m+1 を言うことはできるが、
そこから即座に第二の命題のように pr^(qr-cr-dr+er)|2m+1 ⇒ pr^(qr+er)|b と言うわけにはいかない。
第一の命題とは仮定と結論が逆だからだ。
要するに、例によって１は仮定と結論を取り違えるいつものミスをしているということだ。
881:
18/12/06 22:41:08.25 KGFwLHeD.net
>>843-844
仮定と結論を取り違えるなど、意味不明なことを書いて情報操作をしているが
bがpr^qrで割り切られるとき
2m+1=wpr^(qr-cr-dr)
となる
のだから
qrを→qr+erと置き換えてみれば
bがpr^(qr+er)で割り切られるとき
2m+1=w*pr^er×pr^(qr-cr-dr)
となるわけであり、これは証明から必要十分条件であるから
wがprを含む場合には、不適だということがいえる
882:
18/12/06 22:41:48.39 KGFwLHeD.net
>>845
トリップが違ったようだ
883:
18/12/06 22:46:28.79 KGFwLHeD.net
間違っているといのであれば、反例を示してもらいたい
884:
18/12/06 22:47:13.77 KGFwLHeD.net
>>847 訂正
間違っているのであれば、反例を示してもらいたい
885:１３２人目の素数さん
18/12/06 22:58:51.47 dxstoXt4.net
>>844
むむむむ
確かに熱くなっていた。反省する
正直、１の論理展開にはついていけていなくて、wがprで割りきれないと言いはる理由が飲み込めていなかったが、
>>845で１自身がそれを認めてしまったので、１が仮定と結論を取り違えていた説は本当なのだと理解した
お前エスパーか？w
886:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:16:41.47 dxstoXt4.net
>>845
＞証明から必要十分条件である
ダウト
両方向の証明はされていない
887:
18/12/06 23:30:04.21 KGFwLHeD.net
>>850
必要性、十分性を考慮しなければならない論理は使っていないと思うので
証明を逆にたどれば同値になると思いますけど
888:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:38:22.27 +yAPhWmx.net
前にもどっかで聞いたセリフだなぁ。
889:
18/12/06 23:40:43.01 KGFwLHeD.net
>>852
記憶にはありませんが
890:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:43:25.49 3ZP4L/WK.net
必要性、十分性を考慮しなければならない論理
以外の論理を知らないんだが
もしかして「○○○は不定」みたいなやつ？
891:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:44:25.98 +yAPhWmx.net
www
892:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:47:19.40 dxstoXt4.net
イカリヤ「ダメだこりゃ」
893:
18/12/06 23:51:06.18 KGFwLHeD.net
>>854
何度も不定の証明を否定されてきたが、現在の証明で不定は一切出てこない
894:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:52:57.40 3ZP4L/WK.net
じゃあなんだろう
全然分からないや
教えて？
895:１３２人目の素数さん
18/12/06 23:53:41.51 +yAPhWmx.net
前の時も十分性のチェックはやってないだけでやろうと思えばできるって言ってたなぁ。
896:
18/12/07 00:01:15.79 CZxhEGHg.net
>>858
>>851
897:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:03:44.52 5EwuYR8D.net
同値っていうのは必要性と十分性を考慮しない論理なの？
898:
18/12/07 00:06:05.10 CZxhEGHg.net
>>861
全て必要十分だから同値だと思います
899:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:12:18.60 hUqApVFs.net
高木さんよ、同じ轍を9ヶ月くらい前に踏んだの忘れたのか
900:
18/12/07 00:16:55.89 CZxhEGHg.net
>>863
これに関してはないと思いますけど
901:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:17:21.37 5EwuYR8D.net
必要性と十分性を考慮した結果、必要十分だって分かるんだけど
あと必要十分と同値は同じ意味らしいから「必要十分だから同値」っていう言葉に意味はないと思うよ
902:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:20:06.48 9BwWODYp.net
十分性のチェックの方法知らないからなぁ
903:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:21:13.79 bAx0qYIc.net
Ｑ．「これに関してはない」ことを証明せよ
もしくは反例を示せ
904:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:21:36.54 21MaJmt+.net
・必要十分だから同値だと思います(New!)
905:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:26:26.69 FXkd51Ox.net
もう100回以上間違えておいてまだ自分を信じられるのは凄いよ
正常な人間であれば少しは過去から学んで慎重になりそうなものだけど
906:
18/12/07 00:27:08.09 CZxhEGHg.net
馬鹿にして書かせるのが必死ですね。外からの誹謗も毎日のように続いているし
式⑪でwが出てくるまでには、必要性や十分性を考慮する必要がある証明をしていないから
つまり、全て必要十分な論理を展開しているということだと思いますが
フェルマーの小定理や、オイラーの定理を使うときには、そのことを考慮しなければなりませんが
907:
18/12/07 00:28:00.19 CZxhEGHg.net
>>869
せめて間違いを見つけるまでから、読んでから大口を叩いてくれ
908:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:31:46.87 03vEHzm0.net
旗色が悪くなったからか症状が現れてきたな、日本語の文法もメチャクチャだし
909:
18/12/07 00:35:52.98 CZxhEGHg.net
>>871 訂正
せめて間違いを見つけるまで読んでから、大口を叩いてくれ
>>872
旗色は全然悪くない。間違いはないのだから、誰も否定できないのは当然だと考えられる
910:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:38:22.24 Q2Oo7vOZ.net
大口を叩く
偉そうなことを言う、身の丈に合わないことを言ってのけるなどの意味の表現。
高木にぴったりの言葉だな
911:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:43:57.71 a/WjqDjw.net
場合分けをした時点で既に必要十分ではないんだが
912:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:45:46.40 CZxhEGHg.net
>>874
>>869の発言は私が間違っていることを前提にして書いている
もし、この証明が正しいのであれば、>>869は間違いなく大口を叩いていることになる
913:
18/12/07 00:46:22.63 CZxhEGHg.net
>>875
具体的に書いてください
914:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:52:33.66 5EwuYR8D.net
間違ってるか判断する能力は無いが、
補題という表現がどこにもないよな。これがないせいで場合分けの入れ子になって読みづらい
(if文の入れ子になってる力任せなプログラムを読まされてる気分)
915:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:56:01.21 kON2PKwu.net
＞もし、この証明が正しいのであれば
それは無いな
916:
18/12/07 00:56:30.88 CZxhEGHg.net
>>879
何故？
917:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:56:50.49 /hTVxJI1.net
さっき日本語版のほう読み始めたけど、これ書いてるの高校生？
あまりに読みにくくてイライラしたから読むのやめちゃった
日本語がキモいし、無駄な式変形がやたら多いし、簡単な主張を
918:わざわざ遠回りして導いていたり 真面目に読んで間違いを指摘してあげてる人達はやさしいよ
919:
18/12/07 00:58:05.55 CZxhEGHg.net
>>881
私は40代だ。理解できなくて、読むのを止めたくせに調子に乗んな！
920:１３２人目の素数さん
18/12/07 00:58:34.00 Q2Oo7vOZ.net
>>881
悲しいかな、これを書いてるのはいい歳したオッサンでしかも無職なんだ
921:
18/12/07 00:59:40.41 CZxhEGHg.net
>>883
理系の頂点をリーマンショックでリストラする無能な会社があるわけ
922:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:08:06.27 /hTVxJI1.net
>>882>>883
オッサンだったか
オッサンがどの程度数学をできるのかは知らないが、少なくとも論文を読み書きしたことが無いのはよく分かる
高校の教科書などで証明の書き方を勉強してみてはどうでしょうか
923:
18/12/07 01:10:45.40 CZxhEGHg.net
>>885
早稲田の物理科入学、応用物理科卒ですけど。卒論も書きました
未解決問題の証明論文作成者に、勘違い極まりない発言ですね。面白い限りですけど
924:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:22:28.56 5EwuYR8D.net
奇数の完全数が存在する
ならば、
命題1「○○」命題2「△△」...命題n「□□」の少なくとも１つが真でなければならない
命題1「○○」が真であるならば、補題1-1「◇◇」、補題1-2「▽▽」の少なくとも1つが真でなければならない
……
みたいな感じでまとめたやつ無いかな
925:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:24:55.18 /hTVxJI1.net
>>886
では大学卒業後から現在に至るまでに、知能が高校生レベルまでに落ちてしまうような重大な事故にでも遭われたのでしょうか
お察しいたします
それから未解決問題の証明論文作成自体は、正しい論文形式を守ることなく証明も正しくなくてよいのならば、誰でもできることです
小学生でもできます
ですから勘違いという最後の指摘は的外れです
せめてarXivにでもあげてから威張ってください
926:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:25:00.97 kON2PKwu.net
>>887
Wikipediaにある
英語版も併せて読むのがオススメ
927:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:26:32.33 5EwuYR8D.net
>>886
未解決問題のやつは本当に頭をおかしくする人が多い
例え昔天才だった人でも、途中でその洞察が影を潜めちゃうことはよくある
自分は実験物理学だけど、周りの理論系でそんな人の話は時々聞くよ。。
928:
18/12/07 01:30:00.69 CZxhEGHg.net
>>888
arXivは二回間違ったら、公開できないようになっています。
12/15日にはvixraに公開しようと思っています。
この問題は自分で0から証明をしてみれば分かると思いますが、大変な難問であり背理法で証明を
しなければならないから、間違いをQ.E.Dと勘違いしてしまう問題です。
あなたも、私と同じことをしようとすれば間違いなくそうなりますし、恐らく解決すること
はできないでしょう。この問題は未解決問題ですから。
929:
18/12/07 01:34:37.96 CZxhEGHg.net
>>890
仕事ではないので特に何のプレッシャーもないから、頭がおかしくなるというようなことはなかった
930:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:35:54.11 K4cIYB8i.net
不必要に難解な表現で分かりにくい、という指摘は当を得てると思うよ
たとえば以下の各文。もう少し噛み砕いた表現にはならないかな
＞c = 1のときはa = pとなる�
931:ｪ、r = 1のときは不適であるから a は合成数でなければならないことに反して不適になるので、a/bに d を掛けると分母に奇数が残る。よって、n = 1のときにa/b × dは整数にならないので不適になる。 ＞分子と分母に共通の約数があるが、約分しても数式の形は変わらないので、無限に約分可能にならなければならないので矛盾になる。 ＞右辺はprで割り切られないので、tsの分母はpr^qr－cr－drの倍数にならなければならないがtsの分母が任意の正整数の値を取る場合に、(D)式が成立しなければならないので矛盾になる。
932:１３２人目の素数さん
18/12/07 01:47:26.23 /hTVxJI1.net
>>891
別に問題の難しさとあなたの作文能力とは関係がないでしょう
私が解けないということ自体は正しいと思いますが、なおさら関係のない話です
先ほどから学歴の話を持ち出したり、未解決問題だと強調したり、論点がずれてますよ
私はあなたの論文作成能力に疑問を呈し、証明の書き方を学ぶことを勧めただけ
933:１３２人目の素数さん
18/12/07 03:59:24.81 PoItxyN8.net
>>893
こうしてみると典型的な"～が"の多用だな
934:
18/12/07 05:56:55.25 CZxhEGHg.net
>>894
＞別に問題の難しさとあなたの作文能力とは関係がないでしょう
読解力に問題があるのではないのでしょうか？問題が難しいから高校生レベルの間違いを
したとしても、それが正解の証明であると誤認すると書いているのですが。
＞私が解けないということ自体は正しいと思いますが、なおさら関係のない話です
解けない人間に言われたくないというのは、自然な感情だと思います。
＞私はあなたの論文作成能力に疑問を呈し、証明の書き方を学ぶことを勧めただけ
これも、この証明が正しければ、大変に失礼だと思わないのですか？
935:１３２人目の素数さん
18/12/07 07:23:14.91 cesU8XJL.net
１の知能は小学生以下。
高校や大学を出たなどと自称しているが
その間の記憶は寝ていたのでありません。
936:
18/12/07 07:24:37.43 CZxhEGHg.net
>>897
まともな反論が一切できないくせに、小学生レベルの罵倒を披露しなくていいよ
937:１３２人目の素数さん
18/12/07 07:28:47.84 7XrYdeHb.net
今日ちょっと病状悪化してるね
938:１３２人目の素数さん
18/12/07 07:30:09.80 cesU8XJL.net
病状悪化のまま次スレかな。
さらに悪化しちゃうよ。
939:１３２人目の素数さん
18/12/07 09:42:01.08 2RiuVFY7.net
学生時代の記憶が無いのだから
１の知能も幼児どまり。
１に数学は無理なんよ。
940:１３２人目の素数さん
18/12/07 14:29:46.07 J5L1h9/6.net
>>893
その３つは本当に意味がわからんね。
１番目。分数ad/bが整数でないと結論したいようだが、約分して分母を１にすることができない理由の説明文が複雑すぎて理解できない。
２番目。「約分しても数式の形は変わらない」が意味不明。有理数でも有理式でも約分して形が変わらないはずはない。無理数でもない限り、有限のステップで約分は終わるはず。いったい何を言っているのか。
３番目。「任意の正整数の値を取る場合に……成立しなければならない」が意味不明。どういうことなのか。なぜそうなるのか。説明がない。
著者以外でこれらの意味を理解できたという人が居るのなら手をあげてほしい。
941:１３２人目の素数さん
18/12/07 14:45:39.99 kYyNO00V.net
＞無限に約分可能。つまり、公約数が無限にある。
どんなに奇数芸人ネタだと言われ続けても、
１はこれが正しいのだと頑迷に主張。
942:１３２人目の素数さん
18/12/07 14:47:00.77 kYyNO00V.net
だから１には、完全数がどんな数なのかすら理解することができない。
943:
18/12/07 15:34:52.15 CZxhEGHg.net
>>902
＞１番目。分数ad/bが整数でないと結論したいようだが、約分して分母を１にすることができない理由の説明文が複雑すぎて理解できない。
a/bは非整数だということがこの前の部分で書いているので、a/b×dが整数になるのであれば、dはbの倍数にならなければならない。
しかし、bがdの倍数であることから、これは成り立たないからad/bは整数にならない。非常に簡単な内容。
＞２番目。「約分しても数式の形は変わらない」が意味不明。有理数でも有理式でも約分して形が変わらないはずはない。無理数でもない限り、有限のステップで約分は終わるはず。いったい何を言っているのか。
式のかたちが変わらないというのは、両方で式(A)が成り立つために、AとBから15で約分していったときに、AもBも15の倍数であり続けなければならないということを意味しています。
実際には、どちらかが先に15の倍数でなくなるので、無限に約分可能にはなりません。
＞３番目。「任意の正整数の値を取る場合に……成立しなければならない」が意味不明。どういうことなのか。なぜそうなるのか。説明がない。
オイラーの定理は少なくとも一つモジューラー演算をしたときに、その計算値が1になる�
944:ﾅ小の数値を表すものであり、この約数が最小の周期になる。 >>821の例であれば、その最小の数値は6となるが、周期はその約数である2になる。つまり、周期2の倍数でモジューラー演算の値は1になる。 式(B)の場合、有理数trの分子が、分子×周期が右辺と等しくなる。分母は周期の整数倍になる数なので全ての正の整数になる。
945:１３２人目の素数さん
18/12/07 15:48:05.71 P74OE6N8.net
モジューラー演算って何？
946:１３２人目の素数さん
18/12/07 15:55:22.52 /hTVxJI1.net
>>896
＞問題が難しいから高校生レベルの間違いを
したとしても、それが正解の証明であると誤認すると書いているのですが。
私は5ページまで読んで読むことを放棄しましたが、そこまでの内容は高校数学の域を超えていません
高校数学を駆使しようとして冗長なものを書いているのだから、あなたの数学能力は残念ながら高校生の水準以下です
高度な数論を駆使してフェルマーの最終定理の誤った証明を与えたワイルズとはわけが違います
＞これも、この証明が正しければ、大変に失礼だと思わないのですか？
たらればで語られても困ります
それならば、もしあなたの証明が"誤っていれば"、的外れな指摘では？
また、もし私がすでに正しい証明を得ている"ならば"、あなたこそ失礼では？
947:
18/12/07 16:00:35.41 CZxhEGHg.net
一部に欠陥が見つかりましたので、公開を停止しました
948:
18/12/07 16:01:46.35 CZxhEGHg.net
>>907
>>908
その部分以外誤りははないですよ
949:
18/12/07 16:04:50.01 CZxhEGHg.net
>>907
高度な数学を駆使しなくても、解決できそうな問題だということがあってはいけないのですか？
950:
18/12/07 16:09:00.08 CZxhEGHg.net
>>907
まーよく、1997年の早稲田大学理工学部物理学科に96点/180点が合格最低点だったのに
私は135点ぐらい取って合格した人間によくそんなことが言えますね。数学は45点でした。
失礼極まりないあなたはその数学の試験で何点取れるのでしょうか？
951:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:10:26.65 FXkd51Ox.net
案の定、間違えた回数が1増えたね
952:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:12:54.02 /hTVxJI1.net
>>910
話がすり替わってますね
「未解決問題だから間違ってしまった」ということを書いていたから、あなたのミスは問題のレベルと関係なく高校生レベルのものですよ、と書いた
ワイルズの例を引き合いに出してね
初等的な方法で解けるはずがない、といったことは一度も書いていません
現国の勉強もやり直しますか？
953:
18/12/07 16:13:00.04 CZxhEGHg.net
Yes sir!
954:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:13:43.15 CZxhEGHg.net
>>913
>>911
955:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:22:37.57 /hTVxJI1.net
>>915
学歴の話は一切関係ないです
例え相手が教授であったとしてもこんな馬鹿っぽい論文を書いていたら同様の指摘をすると思います
学歴は全く興味ないしこういう場で学歴を持ち出してマウントを取ろうとするのは本当にダサいと思うからやりたくないのですが
あまりにしつこいから書いておきますと私の通っていた大学のほうが偏差値は高いですし、入試の点ももっといい点でした
956:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:25:26.29 GOr4lcLp.net
まだしも高校数学ちゃんとわかってる奴がいうならまだしもなんだけどなぁ。
十分性の証明つけなさいって言われてやり方知らんレベルの人が言ってもなぁ。
957:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:34:21.63 /hTVxJI1.net
困ったら学歴を持ち出す人間は無能の証
本当に優秀だと伝えたいなら、きちっと正しく分かりやすい論文を書けばいいだけのこと
学歴に逃げる時点でそれ以外なにも持ち合わせていないと言っているようなもの
958:１３２人目の素数さん
18/12/07 16:41:59.02 kYyNO00V.net
１は高校入学なんて到底ありえんレベルのバカであることが示されているのに、
大学を卒業しただのと嘘を重ねちゃって・・・。
中学・高校で当然習うべき内容が話題になると
発狂して逃げまくるし・・・・。
959:
18/12/07 17:09:34.33 CZxhEGHg.net
変更点 (126版)
・5ページのn=1の場合の証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
960:
18/12/07 17:16:12.35 CZxhEGHg.net
>>916
同じ年に受験したのですか？そんなことはあまり考えられませんけど
その当時東大の理科一類より偏差値は高かったと思います
残念ながら、証明は完全に正しくなったと考えられます
>>917
必要十分条件のみで式⑪は導いているので必要ないと思います
>>918
>>920
>>919
そんなことはございません
961:１３２人目の素数さん
18/12/07 17:21:53.60 VOgxLyp3.net
中学・高校で当然習うべき内容が話題になるとすぐに発狂して逃げまくり
情けない１。
論文ではそうした知識を使わないって言って逃げようとするけど
間違うことが許されるわけではない。
962:
18/12/07 17:23:23.22 CZxhEGHg.net
>>922
あら捜しをどうぞ
963:１３２人目の素数さん
18/12/07 17:43:50.51 lm2+SjkY.net
東大落ちたんだよね
それでおかしくなっちゃったのかな？
可哀想
964:
18/12/07 17:55:52.09 CZxhEGHg.net
>>924
全然、高校受験の結果がイカサマですから
965:
18/12/07 17:58:57.94 CZxhEGHg.net
浪人中は、東大には受かろうと思っていなかったから
高校受験がイカサマでなかったら、無勉強で現役合格していただろうけど
966:１３２人目の素数さん
18/12/07 17:59:09.64 lm2+SjkY.net
>>925
何が全然なのですか？
落ちたんですよね？
967:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:08:58.58 FXkd51Ox.net
どうやら糖質を発症した要因には、高校受験の失敗が大きく関わっているようだな
試験当日に思うように実力が出せず、受かると思っていた高校に落ちてしまった
そのショックから次第におかしくなっていき、今ではイカサマだと主張するまでになった…といったところか
968:
18/12/07 18:18:19.34 CZxhEGHg.net
>>927-928
>>12
969:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:20:13.35 lm2+SjkY.net
>>929
これいつも思うんだけど、なんで両親と一緒に鹿児島移住したの？
東京残って仕事すればよかったじゃん
970:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:34:47.84 J5L1h9/6.net
>>905の説明でさらにわからなくなった
＞a/bは非整数だということがこの前の部分で書いているので、a/b×dが整数になるのであれば、dはbの倍数にならなければならない。
完全数を与える例ではないが、a=500,b=300,d=3のように、a/bが非整数かつa/b×dが整数で、dがbの倍数でない例はいくつでもあるので、上の説明は成り立たない
＞(A)が成り立つために、AとBから15で約分していったときに、AもBも15の倍数であり続けなければならない
なぜそうなるのかわかりません。約分した結果に対して(A)式が成立する必要はないでしょう
＞オイラーの定理は少なくとも一つ
ここで「少なくとも一つ」と言っておきながら、
＞式(B)の場合、有理数trの分子が、分子×周期が右辺と等しくなる。分母は周期の整数倍になる数なので全ての正の整数になる。
ここでは「全ての」に置き換わっているのは何故なのか。
すでに言われているように、仮定と結論を取り違えているか、もしくは存在と全称を取り違えているか、もしくはその両方ということはないですか？
971:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:42:17.98 XCelyYgn.net
テンプレの
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数 ⇒ A/C:整数は当然。
と全く同じ内容だな
972:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:44:48.83 hUqApVFs.net
いい加減、高木氏に間違いを指摘してあげてる人も理解してほしい。
この男にどのような説明をしても、それを理解する知能と態度を持ち合わせていないことを。
それがこの１年同じ問答の繰り返しで得られた結論でしょう。
973:
18/12/07 18:50:34.10 CZxhEGHg.net
>>930
リーマンショックでリストラされて、就職活動中に定年になった親が祖父の家に移住した
不況下での35才の再就職活動厳しかった
>>931
1番目は誤りだったので>>920で修正しました
＞なぜそうなるのかわかりません。約分した結果に対して(A)式が成立する必要はないでしょう
約分ができなくなった方が、式(A)を満たさなくなる
＞整数倍になる数なので全ての正の整数になる。
＞ここでは「全ての」に置き換わっているのは何故なのか。
整数倍になったときには全て合同式が成立するから。それが一部の倍数にならないのは矛盾している
974:
18/12/07 18:51:38.62 CZxhEGHg.net
>>933
もう完全に正しいから、最新版を読んでみれば？
975:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:58:23.85 ujSaYD6p.net
だが指摘は続く
＞cr ≠ qrであるから、オイラーの定理により、tr�
976:ｳの有理数としてtr × 2 = (pr － 1)pr^qr－cr－1とならなければならない。 ＞p^2 ≡ 1 (mod pr^qr－cr)となる周期が 2 になるので、pr = 2となる。 またオイラーの定理を取り違えている オイラーの定理を使ってもp^2≡1⇒pr=2とはならんよ だいたい、pr=(p+1)/2となる奇素数pとprについては、常にp^2 ≡ 1 (mod pr)なんだから、これは立派な反例となるだろう。
977:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:59:33.11 hUqApVFs.net
完全だと思うなら、こんなところで「どうですか？」と皆んなに問う必要はないですね？
にもかかわらず、なぜ未だに辞めないのですか？
978:１３２人目の素数さん
18/12/07 18:59:45.65 FXkd51Ox.net
高木ダービー
現在、「完全に正しい」と豪語しているpdfが次に修正されるのはいつか？
① 今日中
② 明日
③ 3日以内
④ 今週中
⑤ 来週
⑥ 今年中
⑦ 来月
⑧ 3か月以内
⑨ それ以降
979:１３２人目の素数さん
18/12/07 19:00:52.90 UBrdBJAW.net
聞き飽きたセリフのオンパレードすぎて草
980:１３２人目の素数さん
18/12/07 19:07:57.23 hUqApVFs.net
割と真面目に、このスレを見ている人で高木疲れを起こした人はかなりいると思う。
981:１３２人目の素数さん
18/12/07 19:09:36.07 XCelyYgn.net
そう？見世物小屋みたいで面白いけど
982:１３２人目の素数さん
18/12/07 19:13:45.20 uYarDZEf.net
もし数学のスレと思っていたなら疲れもするだろうけど
983:
18/12/07 19:15:59.44 CZxhEGHg.net
>>936
それでは、2になるではなく2以下になるが正しいようですね
>>938
①
984:１３２人目の素数さん
18/12/07 19:19:56.47 FXkd51Ox.net
なんと、ご本人から正解発表がなされました！
「完全に正しい」はずのpdfが僅か25分で覆されました！
985:
18/12/07 19:36:55.52 CZxhEGHg.net
変更点 (127版)
・5ページのn=1の場合の証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
986:１３２人目の素数さん
18/12/07 20:26:35.45 2xeV+Azk.net
完全に正しいとは、今のところ間違いが見つかってないまたは指摘された間違いが理解できない、という意味です
という解釈だろうから、数学的に完全に正しい証明という意味では使ってないだろ
987:
18/12/07 20:32:53.22 CZxhEGHg.net
完全に正しいとは、今のところ間違いが見つかってないかつ間違いを指摘されていないです
988:１３２人目の素数さん
18/12/07 20:45:52.32 cesU8XJL.net
>>937
完全に間違ってる。
たとえ宇宙に高木１人しか存在しない場合であっても間違ってる。
989:１３２人目の素数さん
18/12/07 20:46:28.89 cesU8XJL.net
>>947 だった
990:１３２人目の素数さん
18/12/07 21:22:00.03 P74OE6N8.net
＞完全に正しいとは、今のところ間違いが見つかってないかつ間違いを指摘されていないです
リーマン予想をを含め、今あるすべての「未解決問題」はその間違い(反例)が見つかっていないかつ間違いを指摘されていないから完全に正しいということですね
未解決問題は何一つ残ってないのですね
991:１３２人目の素数さん
18/12/07 21:28:16.57 oda03Io9.net
違う
完全に正しいという単語をそう勝手に定義して使ってる
だから未解決問題とは完全に正しい問題ってこと
992:１３２人目の素数さん
18/12/07 22:48:31.66 OGWmIjhm.net
＞>>936
＞それでは、2になるではなく2以下になるが正しいようですね
違うそうじゃないw
なんでそうなるんだ
いくら芸人でもネタが過ぎる
993:
18/12/07 22:59:46.47 CZxhEGHg.net
>>952
>>905
994:１３２人目の素数さん
18/12/07 23:10:58.87 2pJeRqwr.net
>>953
できれば実例で説明願えないかしら
完全数とは関係ない例で構わないから
995:
18/12/07 23:30:45.95 CZxhEGHg.net
n=1の証明は正しくないと思いましたので公開を停止しました
996:１３２人目の素数さん
18/12/07 23:40:41.61 hUqApVFs.net
どうだ、これが高木のいう「完全」だ
997:１３２人目の素数さん
18/12/07 23:42:54.92 5EwuYR8D.net
思ったなんて曖昧な言葉を論文取り下げの根拠として使わないで欲しい
998:
18/12/07 23:43:04.01 CZxhEGHg.net
>>956
間違いが見つかったから認識として完全に正しくないと考えたまでだ
999:１３２人目の素数さん
18/12/07 23:51:26.54 b4tNHZih.net
そこでキレる筋合いはない
1000:
18/12/07 23:57:15.72 CZxhEGHg.net
>>959
切れてはいない。私の完全という言葉の理解が、他の人間と違うように思われたので
1001:１３２人目の素数さん
18/12/08 00:08:11.95 hcYRXebR.net
１�
1002:ｪどういう思いで「完全」と言っているかは知る由もないが どんなに誤りを指摘されてもまったく意に介さず、 あまつさえ相手を見下したうえ「完全に正しい」などと返し 揚げ句その舌の根も乾かぬうちに同じ箇所で何度も誤るというのでは それは馬鹿にされても自業自得というものだ
1003:
18/12/08 00:12:35.45 e9zBGQ2J.net
後1点ですからね、解決していない部分は
1004:１３２人目の素数さん
18/12/08 00:31:43.89 QTDHqKdv.net
少なくともあと2つ直してないな
1005:
18/12/08 08:50:56.80 e9zBGQ2J.net
変更点 (128版)
・5ページのn=1の場合の証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
1006:
18/12/08 11:48:00.08 e9zBGQ2J.net
変更点 (129版)
・5ページのn=1の場合の証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(whitecats.dip.jp)
1007:１３２人目の素数さん
18/12/08 12:05:47.78 9q60NlHQ.net
今週は完全な証明の寿命が短いねぇ。
>>938 高木ダービーが時間単位になっちゃうかも。
1008:１３２人目の素数さん
18/12/08 12:46:40.68 BXyiSkk3.net
>>947
＞完全に正しいとは、今のところ間違いが見つかってないかつ間違いを指摘されていないです
これテンプレの上の方に入れといて
1009:１３２人目の素数さん
18/12/08 13:13:55.11 9q60NlHQ.net
もうね
この世の未解決問題が、全て完全に正しい問題になっちゃうなんて！
高木時空すさまじ過ぎ！
1010:１３２人目の素数さん
18/12/08 13:50:52.47 UfWnUuVu.net
もうさ
証明
奇数の完全数は存在しない。よって奇数の完全数は存在しない
でいいんじゃね？
今のところ誰にも反論できない(反例が見つかってない)から、これは完全に正しいんですよね？
1011:１３２人目の素数さん
18/12/08 13:54:29.18 hRN/Xn1Y.net
全ての未解決問題を解いた男
1012:１３２人目の素数さん
18/12/08 16:05:28.55 wSkSosO1.net
オレは完全に正しい。何故ならオレが完全に正しいと思ったからだ。
は、まごうことなく完全に糖質の思考
1013:
18/12/08 18:18:17.34 e9zBGQ2J.net
>>971
間違いを指摘してみろよ、>>965を読んで
1014:１３２人目の素数さん
18/12/08 18:29:55.88 9q60NlHQ.net
指摘された間違いを無視しまくってるだろ。
1015:１３２人目の素数さん
18/12/08 18:31:26.97 gmEtMz0q.net
指摘済の間違いが直ってないからハナからNG
おとといおいで
1016:
18/12/08 18:32:45.47 e9zBGQ2J.net
>>973-973
どこが間違っているかを書くと、自分が間違っていた場合に恥をかくから書けないのね
1017:１３２人目の素数さん
18/12/08 18:38:00.30 PHyb6yQJ.net
いや
どこが間違ってるか書くとすぐ削除されるから書かない
１にはもっともっと恥をかいてもらわないとね
1018:
18/12/08 19:02:55.01 e9zBGQ2J.net
>>976
何処にも間違いがないから、何も書けなったということですね
1019:
18/12/08 19:03:41.15 e9zBGQ2J.net
>>977 訂正
何処にも間違いがないから、何も書けなくなったということですね
1020:１３２人目の素数さん
18/12/08 19:15:19.62 sMq/6XXx.net
既に間違いが指摘されているので高木用語においても「完全に正しい」とは言えないはずだな
1021:１３２人目の素数さん
18/12/08 19:32:15.27 9UVdP/Zd.net
違う
「間違い」には、「自分が認識した」という修飾語が勝手に入ってる
だからこの証明にどんな指摘がされても指摘がされた段階では「間違い」じゃない
だから、この論文は「完全に正しい」
1022:１３２人目の素数さん
18/12/08 19:36:41.15 tbH+1a6p.net
>>978
勝手に自分に都合の良い解釈をするな。
具体的な指摘がなくなったのは、お前の証明が完璧だからなのではなく、お前に対する信用がまったくなくなったからだ。
そうなったのは、すべてお前の言動が原因であることを自覚しろ。
要するに言いたいのは、反省しろボケ、ということだ。
1023:１３２人目の素数さん
18/12/08 19:45:05.54 MEsM0+Qc.net
>>980
要するに962に書かれた通りの糖質思考か
さもなくばジャイアニズムか
1024:１３２人目の素数さん
18/12/08 19:52:32.62 A6K7FMhW.net
高木用語辞典つくってみた
・完全とは：オレが誤りが含まれないと認めること
・十分条件とは：必要条件と同じ
・必要条件とは：十分条件と同じ
・モジューラー演算とは：割り算の余りを求めること
・オイラーの定理とは：任意の正整数で成立すること
1025:
18/12/08 21:11:26.05 e9zBGQ2J.net
>>981
信用？面白い�
1026:ｾ葉ですね。証明が出来上がりそうになると、信用が失われるとは。 四の五の言わずに、間違いの部分を指摘してみなさいよ
1027:１３２人目の素数さん
18/12/08 21:47:14.34 tbH+1a6p.net
>>984
だから、勝手な解釈をするなって。
日本語と論理の力がないんだな、お前は。
証明が出来そうになるから信用が失われるのではなく、お前が発する言葉と態度が読む人を不快にさせている。
お前は自分の証明が完璧だと思っているけど、お前以外に正しいと思っている人はひとりもいない。
もうほとんどの人はお前の作るものにまともに目を通さないだろう。
1028:１３２人目の素数さん
18/12/08 21:50:18.83 9UVdP/Zd.net
>>982
思考に常にローカルなバイアスが掛かってるイメージ
認識可能な間違いは限られる
1029:
18/12/08 22:20:02.80 e9zBGQ2J.net
>>985
それでは、日本語と論理の能力があるふうを装っている>>985には
是非この論文の反論をしてもらいたい
1030:１３２人目の素数さん
18/12/08 22:31:10.77 9UVdP/Zd.net
ここでいう「反論」とは高木さんが認識した反論であるため、高木さんが認識不能な反論は「反論」には含まれません
1031:１３２人目の素数さん
18/12/08 22:43:07.64 tbH+1a6p.net
>>987
やだよ。
別にこっちには読む義務もなければ反論する義務もない。
勝手にひとりで作っては直し作っては直しの作業を続けて、ひとりで満足してりゃいいじゃん。
1032:１３２人目の素数さん
18/12/08 22:50:50.91 Dg7n5FaO.net
所詮は数学風味のポエムだしな
1033:１３２人目の素数さん
18/12/08 23:10:53.45 LMocDLZO.net
本人はコミュニケーション取りたいんだよ
わかってやれよ
1034:１３２人目の素数さん
18/12/08 23:12:49.64 dxRikIgV.net
ああ、ポエムかもな
ほんとのとこ、トウシツだかトウシロだか知らんが、妄想する権利は誰だってあるし
だけど、せっかく、誰ひとり解けずに居た未解決問題に完全で完璧な証明が出来たと
なぜだかひとり悦に入ってるところを、無粋な指摘で邪魔をしては非常に申し訳ない
あるいは、皆から賞賛され尊敬され羨望の的になる夢でもひとりで見てて貰えたらな
1035:
18/12/09 01:22:22.17 HMoc3JQV.net
>>965
誤りが見つかったので公開を停止しました
1036:１３２人目の素数さん
18/12/09 01:33:06.09 0HCr8Rn9.net
お前を見つけたぞ
1037:
18/12/09 01:50:58.98 HMoc3JQV.net
>>990
後一ヵ所証明できれば、証明完了だけどな
1038:
18/12/09 01:58:36.12 HMoc3JQV.net
夢を見せびらかすとケガするぞという恫喝が聞こえてくんですけど
1039:１３２人目の素数さん
18/12/09 02:27:32.63 LpK5IYy9.net
ポエムだからいいたい放題
1040:１３２人目の素数さん
18/12/09 03:30:35.21 UDmlvrdj.net
通りすがりで失礼
上のpdfを先ほど拝見したのですが、この証明はすごいですよ！
知り合いに数論のプロの方がいるので今度会ったときに見せてみますね
ついに未解決問題が解決されたかもしれない
面白い発想が多くて脱帽致しました
ついに未解決問題が解決されたかもしれない
1041:１３２人目の素数さん
18/12/09 10:48:41.25 pTk0FkwV.net
おう
世紀の瞬間が見れるかもな
なんたって未解決問題の解決だかんな
どんどん広めておくれ
1042:１３２人目の素数さん
18/12/09 12:33:04.24 aUOJCm9h.net
なんたってこの世の全ての未解決問題が完全に正しいからな。
高木時空では。
1043:
18/12/09 12:47:46.45 HMoc3JQV.net
未解決問題の証明はごく一部を除いて数学的に正しくなった
1044:１３２人目の素数さん
18/12/09 12:48:54.12 zMXcPgT2.net
じゃあもう終わりだね
次スレは必要ないね
1045:１３２人目の素数さん
18/12/09 12:58:43.76 s6RmRAnc.net
ここでいう「数学的に」とは高木さんの経験により結論付けられた数学の印象によるものです
1046:１３２人目の素数さん
18/12/09 13:01:31.39 LpK5IYy9.net
これでポエムも完結ですね。おめでとう!
1047:
18/12/09 15:41:48.58 HMoc3JQV.net
ごく一部の証明は完成していないから、スレは続きます
1048:
18/12/09 15:52:21.01 HMoc3JQV.net
部屋を開けている間に泥棒が入りました、ファイルのソート順が変更されていました
1049:１３２人目の素数さん
18/12/09 16:04:10.11 XpniTJr+.net
盗まれたのは記憶だなw
1050:
18/12/09 16:09:39.47 HMoc3JQV.net
ごっそり、コピーしていったのでしょうか？
毎回ワンパターンの
「残念でした。」
が聞こえてきます。ゴミには死んで欲しい
1051:１３２人目の素数さん
18/12/09 16:13:11.90 LpK5IYy9.net
茶番笑わせてもらえて良かったわ
1052:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 65日 5時間 49分 33秒
1053:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています