18/09/20 18:05:00.11 oFp+/vh3.net
計算に誤りはない。ただ、全てのpで成立するという式から、この問題に
解がないことを是とするかどうかだ。
51:１３２人目の素数さん
18/09/20 18:10:38.34 oFp+/vh3.net
0/0=0w
52:１３２人目の素数さん
18/09/20 19:27:29.52 VYB0KDmQ.net
まだ論文消せないのか
53:１３２人目の素数さん
18/09/20 22:30:10.30 YqJVPk65.net
>>49
＞全てのpで成立するという式から、この問題に解がないことを是とするかどうかだ。
是とできる訳がない
理解力のない１がまたループに入っただけ
過去スレ１万回読み直せ
54:
18/09/20 22:53:07.87 oFp+/vh3.net
>>52
>>38の内容を読んで書いているのか？
55:
18/09/20 22:53:49.67 oFp+/vh3.net
変更点
・Abstractを修正しました
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
56:１３２人目の素数さん
18/09/20 23:38:02.23 YqJVPk65.net
>>53
ＰＤＦで投稿したら間違った論理が正しくなるとでも言いたげだな
もちろんそんな道理はない
57:１３２人目の素数さん
18/09/21 00:11:37.97 5gy9lheO.net
>>55
どこが間違っているのか？指摘してください。>>40は間違いですから。
それから不定となる変数の値は不適になりますので。
58:１３２人目の素数さん
18/09/21 00:27:06.02 5raDbeRZ.net
テンプレ貼っとくか
＞672: 04/06(金)13:10 ID:sly5cN7J
＞>>661
＞そうかそうか！
＞悪役プロレスラーだと思って楽しめばいいのか
＞得意技は「不定だからクラッシュ」と「恒等的イレイザー」
＞決めゼリフは「以上、完全終了」
＞世にも下らないデスマッチの幕が上がる
59:１３２人目の素数さん
18/09/21 00:34:39.77 lbMHqJai.net
奇数の完全数が存在すると仮定し、それをpとする。ここで等式0p=0は全ての自然数pについて成立し、pは不定になる。したがってこの問題に解はなく、矛盾である。
これは高木時空でもダメなんだっけ？
60:１３２人目の素数さん
18/09/21 00:34:43.51 LULm4Ueo.net
＞どこが間違っているのか？指摘してください。>>40は間違いですから。
いや、>>40 の指摘は正しいよ
お前さんの
＞それから不定となる変数の値は不適になりますので。
って主張のほうが大間違い
61:１３２人目の素数さん
18/09/21 00:38:43.33 jalEwxRH.net
>>58
奇数を偶数に変えても矛盾するらしいぞ
62:１３２人目の素数さん
18/09/21 01:31:48.21 iYVbXQd+.net
自殺をしたら地獄に落ちるというのは本当なのか？
63:
18/09/21 07:25:01.60 5gy9lheO.net
>>59
p≠±1では正しいが
64:１３２人目の素数さん
18/09/21 08:41:48.27 AC7He9gk.net
１ダメじゃん
進歩がない
65:１３２人目の素数さん
18/09/21 12:00:03.88 huQ53x0l.net
論文のつもりなら何回目の改訂であるのかの番号は入れなくちゃいけないし、
ミスが発覚してもこれまでのＰＤＦはちゃんと残しておくべき事。
66:１３２人目の素数さん
18/09/21 12:26:32.82 suPv58xg.net
pが不定だからなんとかって議論、もう大昔にしたでしょ
忘れちゃったの？
67:１３２人目の素数さん
18/09/21 12:44:13.63 6E0DStUv.net
>>64
読者の目に見える形で版管理がなされていない
故に１のPDFは「論文」とは呼べない、ということですかね。
68:１３２人目の素数さん
18/09/21 13:10:51.85 9tLBdPKV.net
１のPDFはゴミ落書き間違いだらけの計算ノートですね
69:１３２人目の素数さん
18/09/21 14:41:09.93 5gy9lheO.net
>>64
今までの全ての版はpcのに保存してある。改版履歴は間違いが多く
全く内容が変わることもあったので意味がないと思いました。
>>65
今回は以前のものとは違うので、今回の内容に基づいて議論される
必要があると思います。
70:
18/09/21 14:42:50.18 5gy9lheO.net
>>67
最後の論文に誤りはないけどな
71:１３２人目の素数さん
18/09/21 14:45:16.42 AIixD0fX.net
またループ
アホ丸出しの１
72:１３２人目の素数さん
18/09/21 14:51:53.98 suPv58xg.net
>>68
けど結局
「pに関する恒等式が導けた→pは不定→よって矛盾」
という論法なんでしょ？
73:１３２人目の素数さん
18/09/21 14:57:47.69 9tLBdPKV.net
>>68
改版履歴とかじゃなくて
現在の版の番号ぐらい出すべき
74:１３２人目の素数さん
18/09/21 15:16:36.98 f8QMD4W3.net
小学生レベルの間違いを延々と繰り返す１
そんな簡単な間違いを自力で見つけ出せない１
何度指摘されても己の間違いに気づけない１
間違いだらけの論文を楯になおも虚勢を張る１
１はダメだなあ
75:１３２人目の素数さん
18/09/21 15:30:10.26 Zn1vwzUs.net
奇数の完全数の証明が出来たとの妄言を繰り返す１同様に、某知恵袋にも円周率＝３だと繰り返すオッサンが居るんだけど、こういう人ってマジで言ってるの？
釣りじゃないの？
76:１３２人目の素数さん
18/09/21 15:33:19.60 9tLBdPKV.net
ほぼ３ではなく、円周率＝３かよ・・・
77:学術
18/09/21 16:07:55.13 AzK+Q3eB.net
円周率古典時代の３とか３辺り維持って怖いだろ。自然関数だよ。
78:
18/09/21 16:08:03.12 5gy9lheO.net
>>71
恒等式ではなく方程式。無限に次数を下げる方法で証明をした。
>>72
PCに残っている過去のファイルは111。全て公開したものかは分からない。
79:１３２人目の素数さん
18/09/21 16:26:27.53 IqvjOAbU.net
>無限に次数を下げる方法で証明をした。
奇数芸人ネタがまた出てきた。
80:１３２人目の素数さん
18/09/21 16:36:48.47 suPv58xg.net
既知の結果をわざわざ証明した部分はどこまで？
81:１３２人目の素数さん
18/09/21 16:41:30.44 IqvjOAbU.net
>>74-76
１なら円周率は、
０だ
無理数かつ整数だ
無限に種類がある
って言いそう。
82:
18/09/21 19:01:36.26 5gy9lheO.net
>>79
どこまで公式に証明されたことになっているのか知らないので
4ページまでか、5ページの前半までか、5ページまでかのどれかだと思われる
83:１３２人目の素数さん
18/09/21 20:11:07.64 AC7He9gk.net
＞どこまで公式に証明されたことになっているのか知らない
論文じゃ許されないな
84:
18/09/21 20:21:49.23 5gy9lheO.net
>>82
知らないものは仕方がない
85:
18/09/21 20:29:19.49 5gy9lheO.net
変更点
・n=1の場合の証明を修正しました
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
86:１３２人目の素数さん
18/09/21 20:36:32.30 JAh2RjYX.net
1ヶ月くらい暖めて自分で発見できるミスは全部潰してから出してよ
読んでる途中で改訂されると不愉快なんだけど
87:
18/09/21 20:43:55.79 5gy9lheO.net
>>85
それはすいません。変更したのは、日付とn=1の部分だけです。
88:１３２人目の素数さん
18/09/22 06:47:39.23 ozLj1Gmk.net
>>33 のアイディアってのは、
2z-1 = p^{n-3}+p^{n-5}+…+p^2 であるところから始めて、
これを p で割って p で割って 1 引いて、って繰り返せばいつかは 0 になる。
で、D=0 になったところで Dp^2-D=0 となることを示せば
まんまと 0p=0 であることを隠して証明ができた、とする手口ね
こんなペテンに引っかかる奴がいるのかね
89:
18/09/22 07:29:30.42 D678NCw7.net
>>87
全くp≠0により、pで割るという操作以外に何も、数学的に間違った操作はしていない。
未解決問題の解決証明にそんなケチがつけられるな
90:１３２人目の素数さん
18/09/22 08:27:54.49 ozLj1Gmk.net
ケチをつける以前に
ペテンにしてもレベルが低い
もっと上手くやれ
91:１３２人目の素数さん
18/09/22 12:18:50.74 gotNGCyS.net
なんだ結局「p不定→矛盾」論法なのね
92:
18/09/22 13:22:13.73 D678NCw7.net
>>90
不定→不適
93:１３２人目の素数さん
18/09/22 16:22:25.85 3ani60C/.net
「不定だから不適」ってのは間違ってるって散々言われたよね？
94:
18/09/22 18:44:10.89 D678NCw7.net
>>92
不定であるというのは全てのpに対して成り立つということだから、題意に反している。
題意に反している式が計算ででてくるということは、解(奇数の完全数がないと
いうことだと考えられる。
95:
18/09/22 18:44:55.57 D678NCw7.net
>>93 訂正
×解(奇数の完全数
〇解(奇数の完全数)
96:１３２人目の素数さん
18/09/22 18:46:37.80 lnFyo7p0.net
>>93
不定というのは何でもよいという意味であるので、矛盾にはならない
97:
18/09/22 18:48:12.69 D678NCw7.net
この論文を否定したければ、不定だからだめという反論ではなく、内容に即したかたち
での反論がなされるべきだと思いますが。
98:１３２人目の素数さん
18/09/22 18:50:20.93 5udloGXf.net
１は数学的な話を理解する能力が根本的に無いので
半年も前の登場以来一切進歩がない。
99:１３２人目の素数さん
18/09/22 18:52:13.89 lnFyo7p0.net
内容で「不定だから矛盾」って使ってるんですよね？
100:
18/09/22 18:55:34.94 D678NCw7.net
>>98
D(p^2-1)=0
と出てきます。D=0の場合は、全てのpで成立するので不適です
101:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:12:37.11 lnFyo7p0.net
>>99
すべてのpで成立する、というのは、pは何でもよいという意味ですよね？
102:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:15:42.61 D678NCw7.net
>>100
はい、偶数でも負の整数でも構いません
103:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:18:25.61 lnFyo7p0.net
>>101
それでは矛盾になりませんよね
104:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:21:13.71 lnFyo7p0.net
何でもいいのですが、例えば
p=11
と
0(p^2-1)=0
は矛盾しませんよね
105:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:26:58.64 D678NCw7.net
>>103
qを整数として、p=4q+1でなければなりません
106:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:29:57.94 lnFyo7p0.net
>>104
コミュニケーションに難がある方のようですが、qを整数として、
p=4q+1
と
0(p^2-1)=0
は矛盾しませんよね
107:
18/09/22 19:30:24.89 D678NCw7.net
>>103
方程式が、必要条件ではありますが十分条件になっていません
108:
18/09/22 19:31:24.59 D678NCw7.net
>>105
難はありません。>>106参照。
109:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:34:09.70 lnFyo7p0.net
...えっと、矛盾してないでしょ？
110:
18/09/22 19:42:36.78 D678NCw7.net
>>108
0(p^2-1)=0⇒p=4q+1
が言えないということです
111:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:44:07.29 lnFyo7p0.net
>>109
だったら何なんですかね
背理法ですよね？
112:
18/09/22 19:46:15.79 D678NCw7.net
>>110
pがどの値でも常に正しいという結果になるD=0は不適であるということですけど
113:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:49:40.69 lnFyo7p0.net
>>111
だから、矛盾ではないですよね
114:
18/09/22 19:50:49.94 D678NCw7.net
>>112
方程式で十分性の確認を否定するのですか。コミュニケーションや数学に問題があるのは
あなたではないのですか？
115:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:53:02.54 lnFyo7p0.net
>>113
だから、矛盾が導けてませんよね
116:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:53:04.41 b6TaQtDV.net
また意味不明なこといってるのか
117:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:55:10.18 mkK3Njbx.net
相手して貰える人が見つかって良かったね、俺にはとても根気が持たない
118:１３２人目の素数さん
18/09/22 19:58:44.76 lnFyo7p0.net
方程式
2x=4
の解をx=2とする。2の約数の一つをpとすると、
0p=0
が成り立ち不定となるので矛盾。よって、x=2は解ではない
これが正しい証明ということですか？
119:
18/09/22 20:07:00.01 D678NCw7.net
>>114
不適だと書いている、矛盾とは書いていない
>>117
2に約数はない、何書いているの？
120:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:09:37.59 I6Q7tMMB.net
・2に約数はない(New!)
121:
18/09/22 20:12:38.82 D678NCw7.net
>>119
やはりつまらないことを書く人間が現れますね
自身を含まないという意味で書きましたが
2の約数が奇素数pだと書いているわけですからね
122:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:17:40.25 I6Q7tMMB.net
>>120
>>117にはpが奇素数だという条件は書いていないんだが、それを承知した上で>>117は正しいかい？
123:
18/09/22 20:20:31.64 D678NCw7.net
>>121
何故他者が書いたことを私に聞くのか？
124:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:22:09.04 I6Q7tMMB.net
>>122
あなたが論文で使っている論法を認めるなら、>>117が成り立つから
125:
18/09/22 20:27:18.71 D678NCw7.net
>>123
2の約数は2し�
126:ｩありませんから、p=2で不適となるだけだ、つまらんからレスすんな
127:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:30:31.57 I6Q7tMMB.net
・2の約数は2しかない(New!)
128:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:38:37.48 lnFyo7p0.net
わざとやってるのかどうか知らないけど、2の約数がいくつかなんて問題にしてないんだよ
論文に使われている「不定→矛盾」というロジックを使うと>>117も正しい証明となるがおかしいよね？
129:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:39:52.24 np/lV7fu.net
やめてさしあげろwww
130:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:40:13.54 mkK3Njbx.net
わざとだよ、高木は都合が悪くなるといつも話を逸らす
131:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:43:00.36 5udloGXf.net
１は無勉強だの知らないから仕方ないだのと言い続けてたら
一生笑いもので終わるよ。
半年も続けてるんだから、少しは算数ぐらい勉強しろ。
132:１３２人目の素数さん
18/09/22 20:50:35.76 np/lV7fu.net
冷静に考えりゃ1が約数かどうかなんて完全数のいっっっっっちばん大事な部分じゃん
133:１３２人目の素数さん
18/09/22 21:20:34.80 ozLj1Gmk.net
もう１の人生オワッテルから、一生笑いものって言ってもそりゃ動じないわな
134:１３２人目の素数さん
18/09/22 21:57:29.73 D678NCw7.net
>>126
>>117の式がどうでるのか導いてみろ
135:１３２人目の素数さん
18/09/22 22:13:28.93 lnFyo7p0.net
>>132
0にpをかけたら0です
136:
18/09/22 23:22:32.74 D678NCw7.net
>>129
本当に解決しているのに何書いているんですか？
>>131
無理しなくていいです。他のスレで「無になって～」と書くことになりますよ
137:１３２人目の素数さん
18/09/22 23:27:49.87 np/lV7fu.net
なんか会話が噛み合ってなくなくない？
>>117は別に奇数の完全数に関する論述じゃなくて、「p�
138:ﾍ不定、よって不適」っていう論証は正しいのか？という例え話だよね（多分）
139:
18/09/22 23:29:05.32 D678NCw7.net
>>135
式の変形が数学的に正しくなければ何の意味もない
140:１３２人目の素数さん
18/09/22 23:30:34.16 GEb5NaRP.net
0p=0は数学的に正しくなかった…？
141:１３２人目の素数さん
18/09/22 23:40:52.27 np/lV7fu.net
ははあ、変形の説明がお望みなのね
自己流解釈でよければ書くぜ
2x=4
両辺4を引き、2で括って
(x-2)2=0
>>117はpを2の約数と書いてるけど、面倒なので2そのものとおく（1の場合も本質的には変わらないけど）
(x-2)p=0
ところでx=2だったので
0p=0
142:１３２人目の素数さん
18/09/23 00:13:39.17 sXCh3cWU.net
こっちの方が分かりやすいかも
6を完全数とし、その約数のうちの一つをpとする。このとき、
0p=0
が成り立つので、pは不定となり矛盾。したがって6は完全数ではない
>>1のロジックを使うとこれが正しい証明になります
143:１３２人目の素数さん
18/09/23 03:24:27.31 wFbiUApd.net
>>139とほぼ同じ説明が半年前にもあったが、
１には通じなかった
不定ならば不適
これは１にとっては宇宙の真理らしい
もはや宗教だ
宗教家と何を論じても無駄
144:１３２人目の素数さん
18/09/23 04:35:50.46 mwubyJ5Y.net
n=5のときは
a = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)、c=2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/p^5
u = (1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)
になります？
なので
s = a/c = p^5、v=(u-1)/2 = (p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)/2
だと思うんですがあってます？
145:１３２人目の素数さん
18/09/23 04:54:18.18 XbY7pf6T.net
この>>1の論理に反論するには、論文に沿って説明しないと通じないらしいよ。
高木論法で偶数の完全数の非存在を示すとこう：
偶数の完全数をyとし、そのうち一つの素因数をp、pの指数を整数n(n≧1),p以外の素因数をp1,…,pkとし、prの指数をqkとする。
a=Π[k=1..r](1+pk+pk^2+..+pk^qk)
b=Π[k=1..r]pk^qk
とすると、完全数の定義より a(1+p+p^2+..+p^n)=2y=2bp^n
これを変形して (ap-2bp+2b)p^n=a
c=ap-2bp+2b(c＞0)…⑤ とすると、cp^n=aとなるから、a/cは整数であり、これをsとする。
2b(p-1)=2bp-2b=ap-c=c(p^{n+1}-1)となるから、2b=c(p^n+…+1)
2bはcの倍数だから2b/cをuとして、2b=cu
⑤とa=csよりc=csp-cup+cu、c≠0だから1=sp-up+u
up-sp=(u-s)p=u-1 だから u-1≡0 (mod p)
vを整数として、u-1=vp とすると、
(vp+1)p-sp=vp よって vp-s=v-1
s=a/c=p^n より vp-p^n=v-1 となり、v-1≡0 (mod p)
Aを整数として v-1=Apとすると、
(Ap+1)p-p^n=Ap よって Ap-p^{n-1}=A-1 … (A) となる。
n=1のとき、Ap-1=A-1 より p=1 となるから不適となる。よってn＞1
Bを整数としてA-1=Bpとすると、
(Bp+1)p-p^{n-1}=Bp よって Bp-p^{n-2}=B-1 … (B) となる
式(A)と式(B)を比較するとnの次数が1少なくなっている。この操作を繰り返すと
必ず最後はn=1と同様にp=1になり不適になる。以上から偶数の完全数は存在しない。QED
すごいな。偶数の完全数の非存在も証明できちゃったよ。
146:
18/09/23 05:26:18.57 EvMagJ/w.net
>>138
＞(x-2)2=0
この時点でx=2でしかない
>>140
p≠4q+1⇒不適
pは不定⇒正しい
は両立しない
>>141
合っています
>>142
＞2y=2bp^n
147:１３２人目の素数さん
18/09/23 05:36:30.74 XbY7pf6T.net
＞>>142
＞＞2y=2bp^n
2y=2bp^n の何が間違いなのか書きなさい
148:
18/09/23 06:08:18.22 EvMagJ/w.net
>>144
yが奇数
149:１３２人目の素数さん
18/09/23 06:17:57.22 NPfWkPrS.net
>>143
>>142がもう上位互換になっちゃったからもういいや
自分の主張終わり
150:１３２人目の素数さん
18/09/23 06:29:23.34 XbY7pf6T.net
＞>>144
＞
151:yが奇数 何を言うかと思ったらそれか >>142でyが奇数とは言っていないし、 それ以前に、仮にyが奇数であったとしても2y=2bp^nとは矛盾しない １は自分の論文はよく読めと要求するのに１自身は書き込みを全然読んでないんだな
152:１３２人目の素数さん
18/09/23 07:03:26.58 NPfWkPrS.net
偶数の完全数を496とし、そのうち一つの素因数を2、2の指数を整数4(4≧1),2以外の素因数を31とし、31の指数を1とする。
a=(1+31)
b=31
とすると、完全数の定義より 32(1+2^2+2^3+2^4)=2･496=2･31･2^4
これを変形して (32･2-2･31･2+2･31)2^4=32
2=(32･2-2･31･2+2･31) (2＞0)…⑤ とすると、2･2^4=32となるから、32/2は整数であり、これを16とする。
2･31(2-1)=2･31･2-2･31=32･2-2=2(2^{4+1}-1)となるから、2･31=2(p^4+…+1)
2･31は2の倍数だから2･31/2を31として、2･31=2･31
⑤と32=2･16より2=2･16･2-2･31･2+2･31、2≠0だから1=16･2-31･2+31
31･2-16･2=(31-16)･2=31-1 だから 31-1≡0 (mod 2)
15を整数として、31-1=15･2 とすると、
(15･2+1)･2-16･2=15･2 よって 15･2-16=15-1
16=32/2=2^4 より 15･2-2^4=15-1 となり、15-1≡0 (mod 2)
7を整数として 15-1=7･2とすると、
(7･2+1)･2-2^4=7･2 よって 7･2-2^{4-1}=7-1 となる。
4=1のとき、7･2-1=7-1 より 2=1 となるから不適となる。よって4＞1
3を整数として 7-1=3･2とすると、
(3･2+1)･2-2^{4-1}=3･2 よって 3･2-2^{4-2}=3-1 となる。
4=2のとき、3･2-1=3-1 より 2=1 となるから不適となる。よって4＞2
1を整数として 3-1=1･2とすると、
(1･2+1)･2-2^{4-3}=1･2 よって 1･2-2^{4-3}=1-1 となる。
4=3のとき、1･2-1=1-1 より 2=1 となるから不適となる。よって4＞3
0を整数として 1-1=0･2とすると、
(0･2+1)･2-2^{4-3}=0･2 よって 0･2-2^{4-4}=0-1 となる。
4=4のとき、0･2-1=0-1 より 2=1 となるから不適・・・ではありません。
良かったね。496はひょっとしたら完全数かもしれません。
>>142を借りました、ありがとう。
153:１３２人目の素数さん
18/09/23 07:51:46.58 sXCh3cWU.net
>>140
あ、そうだったんですね...
154:
18/09/23 08:15:37.91 EvMagJ/w.net
>>147
yが完全数だから
155:１３２人目の素数さん
18/09/23 08:25:45.69 sXCh3cWU.net
>>150
>>139をよく読まれては？
156:１３２人目の素数さん
18/09/23 08:26:54.15 NPfWkPrS.net
誰か翻訳して・・・
2y=2bp^nって単に2×(素因数分解の式)じゃん・・・
何が違うんだよ・・・
157:１３２人目の素数さん
18/09/23 08:27:07.46 4XhZn54I.net
１は無勉強だの知らないから仕方ないだのと言い続けてたら一生笑いもので終わるよ。
158:１３２人目の素数さん
18/09/23 09:06:33.29 mwubyJ5Y.net
>>143
>合っています
では
a = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)、c=2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/p^5
u = (1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)
s = a/c = p^5、v=(u-1)/2 = (p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)/2
w=(p+p^2+p^3+p^4)/(1+p)/2、z=(1+p+p^2+p^3/(1+p)/2
になりますよね？
159:
18/09/23 12:20:29.21 EvMagJ/w.net
>>152
bは奇数のだから、yが奇数になる
yは偶数ではないのですか？
>>154
その計算を続けるとD=0となりますが、D=0だと不適です
160:１３２人目の素数さん
18/09/23 12:37:52.95 XbY7pf6T.net
＞>>152
＞bは奇数のだから、yが奇数になる
＞yは偶数ではないのですか？
それはキミのいつものセリフと同じ
「そんなことは言っていません」
実際、bが奇数だとはひとっことも言っていないし、素因数に2が含まれないとも言っていない
偶数の完全数に関する証明だからな
161:１３２人目の素数さん
18/09/23 12:50:41.01 XbY7pf6T.net
>>142は今回の１の論文と同じ論法しか使っていない
いうまでもなく、偶数の完全数が存在しないという主張は明らかに間違っているのだが
では>>142のどこが間違っているかを追究すれば、１の論文の同じ個所に誤りがあることが明らかになる
論文の誤りを隠しておきたければ、１は黙っていたほうが良いのだがな
162:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:01:00.98 sXCh3cWU.net
>>139も1と同じ論法しか使ってません
163:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:07:21.66 K6kaQSJv.net
>>155
でも
a = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)、c=2y/(1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/p^5
u = (1+p+p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)
s = a/c = p^5、v=(u-1)/2 = (p^2+p^3+p^4+p^5)/(1+p)/2
w =(p+p^2+p^3+p^4)/(1+p)/2、z=(1+p+p^2+p^3/(1+p)/2
A = (2z － 1)/p = (p+p^2/(1+p)
B = A/p = (1+p)/(1+p) = 1
C = (B-1)/p = 0
D = 0
でこの８行の式はなにも矛盾していませんよね？
べつに上の8行が任意の p で成立するからといって矛盾しないし、
∀p φ(p) ⇒ ∃p φ(p)
は矛盾してるわけではないので上の式変形を今我々が考えている p に適用することで何も矛盾を生じません。
矛盾するというなら別のルートで D≠0 が示さないといけませんが、それはどこでしめされているでしょう？
「D=0なら何が任意のpで何かが成立するから矛盾」ということですが、具体的にどの式が任意の p で成立するから矛盾なんですか？
164:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:16:54.10 nDyYaBIm.net
＞∀p φ(p) ⇒ ∃p φ(p) は矛盾してるわけではないので
その説明で普通の人は納得するんだが、
この1は∀とか∃とかの意味をまるで理解してないからな
165:
18/09/23 13:27:21.78 EvMagJ/w.net
>>156
>>157
論文と同じ定義をして結果を導いているくせに、bが奇数ではないとはどういうことですか？
ふざけるのはやめろ
>>159
その8行は正しいですが、私の論文に書いてある内容も正しいですよね。
D=0だと、p=1でも、p=2でも成立してしまいます。
D=0が不適だというのは、>>143で書いてある内容でしかありません。
>>160
理解してないわけがない。
166:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:34:59.08 XbY7pf6T.net
＞論文と同じ定義をして結果を導いているくせに、bが奇数ではないとはどういうことですか？
＞ふざけるのはやめろ
１ほどふざけたことは言っていない。
要するに、１の論法を使えば、yやbが奇数であるという制限をわざわざ加えなくとも
完全数が存在しないことを証明できると言っている。
もちろんこの結論は誤っているから、その意味ではふざけた論法だよ。１の論文は。
167:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:48:54.67 sXCh3cWU.net
>>161
何度も言いますが、
0(p^2-1)=0
と
p=4q+1
は矛盾しませんよね。本当にわからないんですか？
168:
18/09/23 13:49:22.27 EvMagJ/w.net
>>162
D(p^2-1)=0
という方程式がでてくる以上、D=0は不適としているがどこが間違っているのか？
全てのpでyが完全数になることはないが。
169:
18/09/23 13:50:38.18 EvMagJ/w.net
>>163
それは共通部分があるというだけですよね
0(p^2-1)=0
と
p≠4q+1⇒不適
が成り立つというんですか？
170:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:54:34.26 sXCh3cWU.net
>>165
意味不明なんですが...
普通に考えて、
0(p^2-1)=0
と
p=4q+1
は両方同時に成り立てるので、矛盾は導けてませんよね
わかりませんか？
171:１３２人目の素数さん
18/09/23 13:56:49.31 XbY7pf6T.net
＞D(p^2-1)=0
＞という方程式がでてくる以上、D=0は不適としているがどこが間違っているのか？
その式については何も言っていません。
もとい、「そんなことは言っていません」と言ったほうが通じるか
＞全てのpでyが完全数になることはないが。
はいはい、あなたの中では偶数の完全数も存在しないのですね。はいはい。
172:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:03:42.06 NPfWkPrS.net
D=0って言ってるのは1だけだよ
実際はD=0になる場合があるんだからどんな弁明も意味をなさない
173:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:04:11.96 NPfWkPrS.net
>>168
D=0が不適と言っているのは、だった
174:
18/09/23 14:05:12.28 EvMagJ/w.net
>>166
論文で、p≠4q+1のpでは完全数にならないことを証明しています
ですから、pが不定⇒全てのpで正しい
という命題は否定しなければならない
>>167
奇数の完全数があるとしたらという前提で、条件を設定しているんですけど
偶数の完全数に関しては何も言っていません
175:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:08:42.66 sXCh3cWU.net
「D=0が不適」っていうのは、もしかして「Dは0でない」って意味なのか？
>>170
二つの式
0(p^2-1)=0
と
p=4q+1
は両方同時に成り立つ。○か×か？
176:
18/09/23 14:11:54.77 EvMagJ/w.net
>>171
D=0では任意のpで成立するということになるからよろしくない
同時には成り立つが。
>>143で書いた内容は同時に成り立たない
177:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:13:03.69 NPfWkPrS.net
>>170
確かに貴方は仮定として「奇数の完全数が存在する」を採用しているね
でも証明は不完全で間違っている
その証拠としてこっちは仮定部分を「偶数の完全数が存在する」に書き換えてみたところ同じ証明が可能ではないか、と言っているんだよ
確かに貴方は偶数の完全数に関しては何も言ってないね、だけどお願いだから偶数の完全数に関する話も考慮してよ
178:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:14:47.60 xjxTb2n9.net
>>172
同時になりたつなら、矛盾はない。○か×か？
179:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:20:39.83 NPfWkPrS.net
というか>>148の計算をしてみて思ったけれど、多分pに何を採用してもDにあたる部分は最終的には0になるんだよね
その瞬間がすなわちpで割り切れたことを指すのだろうね、その証拠に>>148の「0を整数として」以下の式ではp^(n-n)の形の式が出てきている
このときDp^2-D=0⇔p=±1のような関係は破れるね
180:
18/09/23 14:41:28.48 EvMagJ/w.net
>>174
>>171に書いてある部分では矛盾にならないが
>>143の
p≠4q+1⇒不適
pは不定⇒正しい
は両方正しいということにならないので、不適だと書いています
181:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:46:28.56 xjxTb2n9.net
>>176
散々D=0の場合
0(p^2-1)=0
で不定だから矛盾って仰ってませんでしたっけ？
まぁいいですけど
p≠4q+1というのはどこから出てきましたか？
yが完全数→p=4q+1
でしたよね
182:１３２人目の素数さん
18/09/23 14:54:11.04 NPfWkPrS.net
4q+1が何かよく知らないけど、たとえpにどんな制限があるとしても、そもそも「pはyの素因数から選んでいる」という前提･仮定だから問題ないんだよ
要は0(p^2-1)=0という式はyの素因数たる全てのpについて成立する、これ自体は矛盾しない
p≠4q+1たるpでそれが成立しようが、もともと仮定に入ってないんだから言及は不要なの、お分かり？
183:１３２人目の素数さん
18/09/23 15:13:01.51 B++coYk5.net
当然分かるわけがない
高木やぞ
184:１３２人目の素数さん
18/09/23 18:03:15.18 pKH1RHbE.net
>>161
p=1、p=2で>>159が成立したら何がまずいんですか？
実際成立しているし。
>>159の議論はp=-1を除くすべての実数で成立してますね。
矛盾するというのならその８行の証明とは別ルートで
「yが奇数の完全数、pがmultiplicity奇数の素因子、a,b,c…等を>>159のように定めるとき>>159のいずれか一行が成立しない。」
が証明できないと矛盾しませんよ？
「任意の p でこんな式が成り立つ。」
が証明できたら
「一方でこの p ではこの式が成立しない。」
を証明しないと。
185:
18/09/23 18:23:49.29 EvMagJ/w.net
>>177
＞p≠4q+1というのはどこから出てきましたか？
論文の中で証明しています。
＞ yが完全数→p=4q+1
＞でしたよね
そうです
>>178
問題なくない、p≡1 (mod 4)でなければyは完全数にならない
>>180
＞p=1、p=2で>>159が成立したら何がまずいんですか？
＞実際成立しているし。
どの値でも成り立つのがおかしいのです。だいたいpが偶数だったら
y=bp^nだから、yが偶数になってしまう。
186:１３２人目の素数さん
18/09/23 18:34:32.77 VgtK+kEe.net
>>181
いや、そもそもその式は
yが奇数の完全数、pがmultiplicity 奇数の素因子⇒✕✕✕
の向きででてきた式であって逆向きは成立しませんよ？
つまり
p が✕✕✕⇒∃y yは奇数の完全数、pはそのmultiplicity 奇数の素因子…(※)
が証明できてるなら p=1 とか 2 とかで成立したらおかしいといえるけど。
(※)の証明ありませんよ？
187:１３２人目の素数さん
18/09/23 18:35:38.23 F1gtuHxx.net
pを奇数とする。
このpについて、0p=0の関係が成立するが、この式はpが偶数でも成立するから不適となる。
よって奇数は存在しない。証終。
188:
18/09/23 18:51:50.14 EvMagJ/w.net
>>182
何書いているのか分かりませんが
yが完全数⇒p=4q+1
が正しいから
p≠4q+1⇒yは完全数ではない
ですけど
>>183
0p=0ではなく、D(p^2-1)=0で
D=0が不適、D≠0のとき、p=±1で不適
189:１３２人目の素数さん
18/09/23 18:55:42.08 qUN26Kz3.net
自然数の組(x,y,z)が等式x^n+y^n=z^n (n>2)を満たすと仮定する.ここで0x=0y=0z=0の成立が必要であるが,この等式は(x,y,z)=(1,1,1)でも成立するので不適である.
190:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:01:49.56 xjxTb2n9.net
>>181
p=4q+1かつp≠4q+1が示されればそれで終わりですね
後者は論文のどこにありますか？
191:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:11:48.92 nJ2FwF/Q.net
論文の最後、「⑪式が必要である」で終わってんだけどこれ完成してんの？
アブストでは証明完みたいなこと書いてあるけど
192:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:13:39.08 nJ2FwF/Q.net
あとイントロがアブストの前に来てんのなんで？
193:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:35:45.62 TCaohBFt.net
>>184
y が奇数の完全数 p が multiplicity 奇数の素因子…(A)⇒ p ≡ 1 (mod 4)
はその通りですね。
一方で
(H) ＆ n=5⇒ D=0
も証明されました。
しかし、ここから
D=0 ⇒ p ≡ 1 (mod 4) でない。…(B)
などが証明できたのならたしかに矛盾です。
でもそんな証明ありませんよね？
あなたが主張してるのは
「たとえp ≡ 1 (mod 4) でなかったとしても>>159が成立する場合がある…(C)」で、それは正しいですが、これは(B)を意味しませんよ？
(C)⇒(B)が証明できますか？
194:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:36:28.88 XbY7pf6T.net
論文のやり方をすればDp^2=Dとなるとき必ずD=0となる。
不適ではない。必然的にそうなる。従ってp=±1とはならない。
195:１３２人目の素数さん
18/09/23 19:36:41.11 TCaohBFt.net
>>189
訂正
✕「たとえp ≡ 1 (mod 4) でなかったとしても>>159が成立する場合がある…(C)」
◯「D=0 ⇒ たとえp ≡ 1 (mod 4) でなかったとしても>>159が成立する場合がある…(C)」
196:
18/09/23 20:11:27.02 EvMagJ/w.net
>>185
0x=0y=0z=0式は勝手にあなたが書いた式であり、何の意味もありません
>>186
そのようなことは書いていません。p≠4q+1では不適だという証明があります。
>>187
補足の部分はこの研究で得られた結果ですが、証明には寄与していません
証明は完成しています。
>>188
とくに意味はありません
>>189-190
D=0の場合は全てのpで成立するから、十分性に問題があり、不適になるとしています
この論理を正しいとしない限りこの問題はこの証明では解決しないことになります。
私は方程式が数学的に正しい式の変換により、不定になるのであれば、その問題設定
自体が誤っていると考えます。
197:１３２人目の素数さん
18/09/23 20:16:49.18 tu5DPLvT.net
>>192
p=4q+1が示されていますので、「p≠4q+1は不適」の意味がわかりません
>>176も含めて、詳しくお願いします
198:１３２人目の素数さん
18/09/23 20:17:45.40 tu5DPLvT.net
>>192
以下の証明をどう思いますか？
6を完全数とし、その約数のうちの一つをpとする。このとき、
0p=0
が成り立つので、pは不定となり矛盾。したがって6は完全数ではない
>>1のロジックを使うとこれが正しい証明になります
199:
18/09/23 20:17:53.06 EvMagJ/w.net
>>192 訂正
＞その問題設定自体が誤っていると考えます。
は条件設定は正しいですが、その設定では正しい解が得られない＝奇数の完全数は存在しない
です。
200:
18/09/23 20:21:06.35 EvMagJ/w.net
>>193
>>184
>>194
偶数での証明は私が書いたものではないから、その質問に答える必要はない
201:１３２人目の素数さん
18/09/23 20:23:49.11 tu5DPLvT.net
>>196
「D=0が不適」というのは、D≠0という意味ですか？
あなたのロジックで流用すると、6が完全数でないことが示せるんですよ
おかしいとは思いませんか？
202:１３２人目の素数さん
18/09/23 20:41:18.50 eh0nZaxt.net
>>192
>D=0の場合は全てのpで成立するから、十分性に問題があり、不適になるとしています
>この論理を正しいとしない限りこの問題はこの証明では解決しないことになります。
「D=0 ⇒ Dp^2 － D = 0がすべてのpで成立する。…(X)」
は正しいです。
しかしそんなこといってもあなたが主張した p ≡ 1 (mod 4)に矛盾しません。
なぜならば
(X) ⇒ p ≡ 3 (mod 4)
が言えるわけじゃないからです。
「Dp^2 - D = 0 が p≡3 (mod 4)でも成立しうる。∴ p≡3 (mod 4)」
なんて言えないでしょ？
203:１３２人目の素数さん
18/09/23 20:44:06.57 PCy+1Zi+.net
0p=0論法で偶数の完全数が存在しないことが言える以上、>>1には2つの立場しかない
① >>1の証明が誤りであったと認める
② 実は奇数の完全数も偶数の完全数も存在しないと主張する
204:１３２人目の素数さん
18/09/23 21:21:50.70 M9vZ4imm.net
奇数の完全数yが存在したと仮定し,その素因数の1つをpとする.ここで,ある自然数qが存在してp=4q+1が成立する.
D=1/(p+1)-4q/(p^2-1)とおけばDp^2-D=0.
D≠0ならp=±1となり不適, D=0なら言わずもがな不適.
よって奇数の完全数は存在しない.
205:１３２人目の素数さん
18/09/23 21:28:54.72 M9vZ4imm.net
偶数の完全数yが存在したと仮定し,その素因数の1つをp(≠2)とする.ここで,ある自然数qが存在してp=2q+1が成立する.
D=1/(p+1)-2q/(p^2-1)とおけばDp^2-D=0.
D≠0ならp=±1となり不適, D=0ならもちろん不適.
よって偶数の完全数も存在しない.
206:１３２人目の素数さん
18/09/23 23:59:46.35 S9BfGm/i.net
で、解けたの？解けてないの？
207:１３２人目の素数さん
18/09/24 00:06:58.17 sW6SAgjv.net
このスレの主は絶対だ
命題「間違っていることが示されていない⇒正しい」は真なのだ
208:１３２人目の素数さん
18/09/24 02:32:23.37 ZCt/CNLt.net
完全数の一般理論は、凄まじく高級な理論でなければ多分解けない
そういう意味ではフェルマーと同じ
209:
18/09/24 05:42:13.21 Hyq3r1I/.net
>>198
p≠4q+1のpではこの問題の解になり得ないのに
Dp^2-D=0かつD=0
だと、この不適のpであってもこの式自体が真になるからD=0は不適だということになります
210:１３２人目の素数さん
18/09/24 05:45:19.34 7+awfreJ.net
とうとう論文PDFを配布しないようになったか
211:１３２人目の素数さん
18/09/24 05:52:21.99 5BswhqT2.net
yを完全数とする。
y=3ではこの問題の解になり得ないのに
Dy^2-D=0かつD=0
だと、この不適のyであってもこの式自体が真になるからD=0は不適だということになります
よって完全数は(偶数のものも含めて)存在しない。証終。
もうこれでいいだろ。簡潔だ。
212:１３２人目の素数さん
18/09/24 07:28:00.26 L0tXlVoF.net
１は、さっさとメンヘル板に移転しろ
213:１３２人目の素数さん
18/09/24 07:37:49.68 Tly/iq5a.net
>>205
>p≠4q+1のpではこの問題の解になり得ないのに
>Dp^2-D=0かつD=0
>だと、この不適のpであってもこの式自体が真になるからD=0は不適だということになります
なりませんよ？
∃y y:完全数 p は y の素因子でmultiplicity は奇数 …(A)
Dp^2 - D=0 かつ D=0 …(B)
において論文中で示されているのは(B)が(A)の必要条件であることだけです。
一般には必要条件は元の条件の解ではないものを解として含み得ます。
「(B)が(A)の解でないものを解として含むから不適」といいたいなら(B)が(A)の十分条件である証明がないとだめです。
その証明ないでしょ？
214:１３２人目の素数さん
18/09/24 07:42:06.37 9zrbl8Jf.net
なんでこれだけの人に懇切丁寧に違うよって言われてるのに、まだ自分が正しいと思えるのか？
215:１３２人目の素数さん
18/09/24 07:47:01.37 L0tXlVoF.net
１は、統失芸人だからな
216:１３２人目の素数さん
18/09/24 11:59:17.45 WVyKYs6v.net
１は子供のころ授業に落ちこぼれてしまい
ずっと学校で寝てすごすようになってしまった。
当然に知能はそこでストップ
１は昔は成績が良かっただなんて妄想を持ってるけど、
このスレで知能が無いことは明らか。
入試のある学校にはことごとく不合格になるのも当然。
217:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:13:44.43 oFLEudCh.net
＞134 名前： ◆RK0hxWxT6Q [sage] 投稿日：2018/09/22(土) 23:22:32.74 ID:D678NCw7 [19/20]
＞無理しなくていいです。他のスレで「無になって～」と書くことになりますよ
１は「無になって～」の人と統失仲間でシンパシーでも感じてるんかな。
それとも１と同一人物だったりして。
218:
18/09/24 14:15:13.05 Hyq3r1I/.net
>>206
>>84
>>207
適当に設定したその場合では、不適にはなりません
219:
18/09/24 14:22:07.30 Hyq3r1I/.net
>>209
奇数の完全数が存在するためには、p=4q+1であることが必要であり、p≠4q+1では
不適だということを書きました。
何が足りないのか具体的に誰にでも理解できる言葉で書いてもらえますか？
>>210
完全に正しいから
>>212
小学校のときはクラスで大体2番。中学校は1学年6クラスで、学年順位は2～4番
当然無勉強でw
最終学歴は早稲田大学理工学部応用物理学科卒業
220:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:23:55.92 oFLEudCh.net
１には勉強する能力が無いので当然無勉強
いまだに算数ができないままで、悲惨で無残
221:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:24:47.63 7+awfreJ.net
>>215
高校はどこなんですかね...
222:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:26:47.84 oFLEudCh.net
自己紹介にあるじゃん
前スレにも書かれてたけど
都立城東高校の特別支援学校
他の高校は入試があるので全部落ちた
223:
18/09/24 14:27:20.62 Hyq3r1I/.net
>>217
都立城東高校
224:
18/09/24 14:29:41.56 Hyq3r1I/.net
>>218
普通科しかないし、高校を馬鹿にするのはやめろ
筑波大付属より上の5科目合計偏差値75なのにそうなったから、イカサマ
225:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:32:09.65 /1eS4MG9.net
高木さんは皆の説明のどこまでを理解しているの？
この情報は理解できるような説明をするには不可欠だと思う
226:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:36:11.40 /yP2MK2n.net
>>215
>>>209
>奇数の完全数が存在するためには、p=4q+1であることが必要であり、p≠4q+1では
>不適だということを書きました。
>何が足りないのか具体的に誰にでも理解できる言葉で書いてもらえますか？
pについての条件
∃y y:完全数 p は y の素因子でmultiplicity は奇数 …(A)
∃D Dp^2 - D=0 かつ D=0 …(B)
∃q p=4q+1…(C)
がありますね？
あなたが論文中で証明したのは
(A) ⇒ (B)
(A) ⇒ (C)
です。
そしてそれは正しい。
問題は「(B)の場合必ずしも(C)が成立するとは限らないので矛盾」という主張です。
確かに(B)の条件をみたす素数で(C)を満たさないものはいくらでもあります。
p = 3,7,11,19,…
それどころか(B)の条件は素数でないものですら成立し得ます。
しかし、(B)の条件をみたすが、(A)の条件、(ないしは(C)の条件)を満たさない p が存在するはずがないのは証明していますか？
あなたが証明したのはあくまで(A)⇒(B)です。
227: この時点では(B)は満たすが(A)を満たさない素数が存在してもなんら矛盾していません。 矛盾すると主張するなら今度は(B)を仮定して(A)(ないしは(C))が成立することを証明しないといけません。
228:
18/09/24 14:37:11.00 Hyq3r1I/.net
>>221
>>209が何を言っているのか分からない。
p=4q+1であることは、論文の4ページに書いてある。
つまり、p≠4q+1では不適だということ。
この条件がある限り、D=0だとD(p^2-1)=0の式が真になってしまうから
D=0が不適だと何度も書いている。
何故この論理が分からないのか、私には分からない。
229:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:39:39.28 oFLEudCh.net
＞何故この論理が分からないのか、私には分からない。
もう半年も繰り返してるし・・・
230:
18/09/24 14:40:19.12 Hyq3r1I/.net
>>222
＞(A) ⇒ (C)
を証明していることを確認しているのであれば、その対偶
NOT (C)⇒NOT (A)
が成立するでしょう。
231:
18/09/24 14:42:02.48 Hyq3r1I/.net
>>224
繰り返しではない、不定になる方程式のかたちが今までとは違う
232:１３２人目の素数さん
18/09/24 14:57:28.89 9zrbl8Jf.net
>>226
>>197にどうぞ
233:１３２人目の素数さん
18/09/24 15:14:05.36 2S8ezezN.net
>>225
対偶なんて証明しても駄目ですよ？
対偶なんて元の命題と同値でしょ？
あなたの主張は
「(B)の場合必ずしも(C)が成立するとは限らないので矛盾」
です。
つまり
「(B)をみたすのに(C)を満たさないものがあるのはおかしい」…(＊)
という主張です。
この主張が成立するには論文のどこかで
「(B)をみたすものは必ず(C)をみたす。」
がいえてないと駄目です。これがいえて初めて(＊)が主張できるのです。
⇒で表現すれば
「(B)⇒(C)」
です。
あるいは(B)⇒(A)が言えれば(A)⇒(C)はすでに証明されているのでそれでも構いません。
つまり
(B)⇒(A) もしくは (B)⇒(C)
のいずれかが証明されなければ(＊)を主張することはできません。
すでに証明されてることの対偶なんかなんの役にも立ちません。
234:１３２人目の素数さん
18/09/24 15:35:46.35 m7Bgz260.net
>>215
大学院行ってからこいよ
235:１３２人目の素数さん
18/09/24 16:13:37.44 UiXLhdgq.net
＞何故この論理が分からないのか、私には分からない。
1は自分だけが間違ってるという事実には最後まで気づくことはなかった
236:１３２人目の素数さん
18/09/24 16:25:04.39 HhtovFtY.net
今まで判明した高木ルール
・不定になる方程式が導出されれば不適となる
・しかしその導出は「数学的に意味がある」方法でなくてはならない
・さらに変数を「適当に」設定してはならない
こんな意味不明なルールどの教科書に書いてあるんだ？
237:
18/09/24 16:46:37.90 Hyq3r1I/.net
>>231
>>185の
＞0x=0y=0z=0
に何の意味があるんだっていうの。この条件があったら、x,y,z全て不定になるというだけ
>>228
＞「(B)をみたすのに(C)を満たさないものがあるのはおかしい」
このようなことは書いていません。
(C)を満たさないのに(B)が成立するからおかしいのです。
全てのpで正しい⇒NOT (C)⇒NOT (A)
238:１３２人目の素数さん
18/09/24 16:47:18.83 v15DWHWh.net
じゃあ、その高木ルールに従って書かれた>>142は何故間違った結果になるんだ？
239:
18/09/24 16:49:35.69 Hyq3r1I/.net
>>231
全てのpで完全数が存在するという命題は、明確にp≠4q+1では完全数が存在しないという命題に
反するというだけ。
＞その導出は「数学的に意味がある」方法でなくてはならない
こんなの当たり前だろう、数学なんだから。
>>185
の0x=0y=0z=0に何の意味があるのか？全ての変数で成立するんだったら、解を求める必要がないだろう。
240:１３２人目の素数さん
18/09/24 16:55:59.90 7+awfreJ.net
糖質って一つぐらい秀でてるものがあると思うけど高木さんは「自分は数学者だと思い込む力」に秀でてるんだな..
241:１３２人目の素数さん
18/09/24 16:57:32.77 cbJ4AGw0.net
>>234
では、あなたの論文のDp^2-D=0に何の意味があるのか説明してください
私には>>185もあなたの論文も「数学的な意味」は同じだとしか思えません
242:
18/09/24 17:04:19.0
243:3 ID:Hyq3r1I/.net
244:１３２人目の素数さん
18/09/24 17:07:27.81 cbJ4AGw0.net
>>237
>>185の0x=0y=0z=0も普通の数学の論理に基づく計算により導出した式です。それとも、0x=0y=0z=0は数学的に間違っているとでも言うのですか？
245:
18/09/24 17:13:52.01 Hyq3r1I/.net
>>238
それがあったら、全ての変数で正しいんだから、問題の解を調べる必要がないじゃないですか？
246:１３２人目の素数さん
18/09/24 17:18:42.16 9zrbl8Jf.net
>>239
>>197にどうぞ
247:１３２人目の素数さん
18/09/24 17:19:24.62 cbJ4AGw0.net
>>239
あなたの論文と>>185がどう違うかを聞いているんです。>>185が間違った推論であるのは周知の事実です。
あなたは自分の論文が>>185とは違うと主張したいんですよね？
そして>>237であなたはその理由を「普通の数学の論理に基づく計算により導出したから」と回答しました。でも>>185で用いられている0x=0y=0z=0という式自体は数学的に正しいですよね？違いますか？
248:１３２人目の素数さん
18/09/24 17:20:40.24 Z9l3DYh1.net
＜高木時空での正誤判定＞
・１が書いた場合
正しい！なぜこんな簡単なことも分からないのか！
・１のミスが指摘された場合
分からない！数学的に意味がない！
249:
18/09/24 17:20:57.79 Hyq3r1I/.net
>>233
偶数の完全数は、2^x-1が素数の場合に
y=(2^x-1)2^(x-1)
となることが知られているから、>>142でいえばn=1となり
n-2が出てくるのはおかしい
250:１３２人目の素数さん
18/09/24 17:43:08.83 9zrbl8Jf.net
もっと簡単で正しい証明ができました
yを奇数の完全数とし、その約数のうちの一つをpとする。このとき、
0p=0
が成り立つので、pは不定となり矛盾。したがって奇数の完全数は存在しない。
簡単な証明の方が評価されるので、私の勝ちですね
お疲れさまでした
251:１３２人目の素数さん
18/09/24 18:02:46.21 H+RX+3OI.net
>>232
>＞「(B)をみたすのに(C)を満たさないものがあるのはおかしい」
>このようなことは書いていません。
>(C)を満たさないのに(B)が成立するからおかしいのです。
>
>全てのpで正しい⇒NOT (C)⇒NOT (A)
「(C)を満たさないのに」というのは何が(C)をみたさないのですか？
あなたの論文で p は(C)を満たさないがどこかで証明されていますか？
論文ででてくる p は(B)を満たします。
そして(B)を満たす p は必ずしも(C)を満たすとは限りません。
そこまでは正しい。
しかし「必ずしも(C)を満たさない。」ということと「(C)が満たされないかもしれない。」は意味がちがうでしょ？
もっというなら
「全てのpで正しい⇒NOT (C)」
これがおかしいんですよ。
”すべてのpで正しい(B)の解の集合” と “p≡1 (mod 4)を満たさないpの集合” とどちらが大きいですか？
前者の方が大きいですよね？
よって (B)⇒not (C) なんて成立しないんですよ。
⇒の向きとその⇒の指し示す包含関係についてあなたは逆に理解してるんですよ。
252:１３２人目の素数さん
18/09/24 18:16:07.27 H+RX+3OI.net
>>245
訂正
✕しかし「必ずしも(C)を満たさない。」ということと「(C)が満たされないかもしれない。」は意味がちがうでしょ？
◯しかし「必ずしも(C)を満たさない。」ということと「(C)が満たされない。」は意味がちがうでしょ？
です。
(B)の解の集合はすべての素数の集合です。
そして論文中の p は確かに(B)の解の集合に含まれます。
もちろん(B)に含まれる集合は必ずしも(C)を満たすとは限りません。
しかし、だからといって「(B)に含まれる p はかならず (C) を満たさない」わけではありません。
つまり(B) ⇒ NOT (C)なんて成立しません。
もちろんそれがいえれば
(A)⇒(B)⇒NOT(C)⇒NOT(A)
となって矛盾しますが(B)⇒NOT (C)のところで切れてるんですよ。
253:
18/09/24 18:46:47.07 Hyq3r1I/.net
>>245-246
＞(B)⇒NOT (C)
何故言えないのでしょうか。
全てのpで正しい⇒p=4q+1
全てのpで正しい⇒p≠4q+1
が成立します
p≠4q+1⇒奇数の完全数が存在しない
全てのpで正しい⇒すべてのpで完全数になる
という内容は両立しないのです
254:１３２人目の素数さん
18/09/24 18:52:42.05 9zrbl8Jf.net
>>247
私が簡単な証明を発見したので、もう頑張らなくてもいいんですよ
255:１３２人目の素数さん
18/09/24 18:52:44.25 H+RX+3OI.net
>>247
>全てのpで正しい⇒p=4q+1
>全てのpで正しい⇒p≠4q+1
>が成立します
成立しませんよ？
⇒の意味もういちど確認してください。
X⇒Y
は「Xをみたす任意のpはYを満たす。」
ですよ？
pが任意の素数 ⇒ p ≡ 1 (mod 4)
なんて言えるハズないでしょ？
高校のとき数Aで習ったハズです。
X ⇒ Y とは X をみたす p の集合がYを満たす p の集合に含まれるときです。
全ての素数の集合：2,3,5,7,11,13,17,19,23,……
p ≡ 1(mod 4)を満たさない p の集合：2,3,7,11,19,23,……
どっちが
256:大きいですか？
257:１３２人目の素数さん
18/09/24 19:53:23.29 L0tXlVoF.net
＞高校のとき数Aで習ったハズです。
学生時代に習ったことをつっこまれると
１は常にピンチに。
258:１３２人目の素数さん
18/09/24 20:25:33.13 z7xnjRwI.net
>>247
> 全てのpで正しい⇒p=4q+1
> 全てのpで正しい⇒p≠4q+1
> が成立します
wwww
259:１３２人目の素数さん
18/09/24 20:41:30.21 L0tXlVoF.net
１の奇数芸人ネタは無限に拡大しまくり
尽きることがない
260:
18/09/24 21:20:37.68 Hyq3r1I/.net
>>249
そうですか、それではその部分は撤回しなければならないのかもしれません
定義的にはそうなのかもしれませんけれど、全てで正しいということは全てのpを
含んでいるということですから、その場合に定義域を限定しても正しいと
考えることもできると思います。
>>247
p≠4q+1⇒このpから計算される奇数の完全数yが存在しない
全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる
が何故両立できるというのですか？
両立しえないと考えたので、D=0が不適になると思いますけど
261:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:22:21.35 heWQ+Wk1.net
結局は⇒の意味がとれてないのが根源なんだな。
同値性が崩れた議論になると途端に迷走する。
同値性が崩れない式変形くらいしか出来ないんじゃ数学的議論なんか出ようハズもない。
262:
18/09/24 21:24:31.71 Hyq3r1I/.net
>>254
>>253のどこが間違っているのか指摘して下さい。
263:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:26:12.22 PIPFEUyw.net
まずちゃんとした言葉で記述しろ
264:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:26:19.13 9zrbl8Jf.net
>>255
私が簡単な証明（>>244）を発見したので、もう頑張らなくてもいいんですよ
無視しないでくださいね
265:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:28:48.86 HhtovFtY.net
>>241にもまだ回答貰ってないんで、言い訳が完成したら回答お願いしますね
266:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:41:46.11 xTjzda9U.net
>>253
D=0 ⇒ 「pは任意の素数⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる」…(＊)
こんなこと証明してないでしょ？
一度論文で証明したことを⇒使ってキチンと整理してみて下さい。
∃y pはymultiplicity 奇数の素因子⇒ ∃D Dp^2 - D =0
は証明できています。
ここから(＊)なんて証明できませんよ？
(仮定)
Dp^2-D=0 かつ D=0、pは任意の素数。
(結論)
∃y 奇数の完全数、pはyのmultiplicity 奇数の素因子
です。
これができたなら
「Dが0なら任意のpにおいてある奇数の完全数が存在しpはyのmultiplicity 奇数の素因子となるが、さきに証明した通り例えばp=3においてそのような奇数の完全数は存在し得ないのでD≠0である。」
と言ってよろしい。
少なくとも現時点の論文にはそんな証明はありません。
267:
18/09/24 21:44:45.07 Hyq3r1I/.net
>>257
それは良かったですね
>>259
書いていなくてもそういう趣旨で書いています。
奇数の完全数yが存在する⇒p=4q+1
p≠4q+1⇒そのpに対応するyは奇数の完全数にならない
全てのpで正しい⇒p≠4q+1の場合も成立⇒そのpに対応するyは奇数の完全数にならない
となると思うが、一つでも反例があれば命題は正しくないのに
「全てのpでそのpに対応する奇数の完全数が存在する」
というのは、完全に正しくないと思います。よって、D=0は不適になります。
268:
18/09/24 21:46:32.62 Hyq3r1I/.net
>>260 訂正
×趣旨
〇主旨
269:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:49:35.03 xTjzda9U.net
>>260
>全てのpで正しい⇒p≠4q+1の場合も成立⇒そのpに対応するyは奇数の完全数にならない
にならないんですよ。
全てのpで正しい⇒p≠4q+1の場合も成立
が成立しません。
「全てのpで正しい」
と
「p≠4q+1の場合」
のどっちの条件が厳しいですか？
日本語の言葉の響きで勘違いしてませんか？
270:
18/09/24 21:53:01.25 Hyq3r1I/.net
>>262
範囲の問題ではないのです。
全てのpで成立するというのは、全てのpでこのpに対応する奇数の完全数yが存在するということです。
だから、p≠4q+1のときにもこのpに対応するyが全て奇数の完全数になるということになるのです。
271:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:54:43.12 9zrbl8Jf.net
>>260
そうです
もう私が証明を完成させたのに何故続けてるのですか？
272:
18/09/24 21:55:48.78 Hyq3r1I/.net
>>264
私が>>1であり、>>84を書いたのだから、続けようが続けまいが私の自由です
273:１３２人目の素数さん
18/09/24 21:56:10.91 FCcdlzFR.net
仮にも数学の論文を提出しようとしてる人間なんだから全てのpで"何が"正しいとか、全てのpで"何が"成立するとか、p=4q+1"となるような自然数qが存在する"とか、ちゃんとした命題の形で書いてくれよ
274:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:01:25.21 9zrbl8Jf.net
>>265
後発の、しかも長い証明に価値はあるのですか？
275:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:02:08.68 xTjzda9U.net
>>263
>範囲の問題ではないのです。
範囲の問題です。X⇒Yは「Xを満たす範囲はYを満たす範囲に含まれる」です。
それが数学的定義と言って差し支えありません。
>全てのpで成立するというのは、全てのpでこのpに対応する奇数の完全数yが存在するということです。
D=0 ⇒ “Dp^2 -D=0 は全ての素数 p で成立”
これは正しい。
しかしだからといって
“D=0” ⇒ “∃y 奇数の完全数 p は y の multiplicity 奇数の素因子”
になりませんよ？
だってあなた
Dp^2 -D=0” ⇒ “∃y 奇数の完全数 p は y の multiplicity 奇数の素因子”
なんて証明してないでしょ？
あなたが証明したのは
“∃y 奇数の完全数 p は y の multiplicity 奇数の素因子” ⇒ Dp^2 - D = 0
ですよ？
逆の証明なんてしてないでしょ？
276:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:05:31.93 L0tXlVoF.net
１は>>244 による高木時空での証明を認めるんだな。
高木時空においても１は無価値であったか。
277:
18/09/24 22:09:56.14 Hyq3r1I/.net
>>268
＞“D=0” ⇒ “∃y 奇数の完全数 p は y の multiplicity 奇数の素因子”
何を書いているのか分かりません
>>263の後半部分に関してはどこが間違っているのでしょうか？
278:
18/09/24 22:10:36.11 Hyq3r1I/.net
>>269
当然、>>244は認めません
279:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:11:30.78 9zrbl8Jf.net
>>271
？
どこが間違ってるのでしょうか？
280:
18/09/24 22:12:03.32 Hyq3r1I/.net
>>268
＞“D=0” ⇒ “∃y 奇数の完全数 p は y の multiplicity 奇数の素因子”
これは、D=0⇒奇数の完全数yが存在する
という意味でしょうか？そうでしたら、そのようなことは書いていません。
281:
18/09/24 22:12:53.19 Hyq3r1I/.net
>>272
0p=0
をどう導いたのかを書いていないからです
282:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:14:06.26 9zrbl8Jf.net
>>274
pに0かけたら0ですよね
283:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:14:07.30 9JgemrDY.net
自分の論文が認められてない人「認めません」
284:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:14:45.08 xTjzda9U.net
>>263
>全てのpで成立するというのは、全てのpでこのpに対応する奇数の完全数yが存在するということです。
ここです。
これの説明が>>268の説明です。>>268のどこからわからないんですか？
285:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:21:07.77 xTjzda9U.net
>>273
違います。
あなた>>253で
>p≠4q+1⇒このpから計算される奇数の完全数yが存在しない
>全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる
>が何故両立できるというのですか？
>両立しえないと考えたので、D=0が不適になると思いますけど
と書いたんでしょ？
つまり
p≠4q+1⇒このpから計算される奇数の完全数yが存在しない…(A)
全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる…(B)
は矛盾するからD=0のハズがないといってるんですよね？
それは
D=0 ⇒ 「全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる」
といってるのと同じですよ？
(A)はDに無関係ですから。
対偶とってみて下さい。
286:
18/09/24 22:22:15.89 Hyq3r1I/.net
>>275
だから、それは0という定数を掛けたということではないのでしょうか？
u=p^(n-1)+p^(n-3)+…+1
2b=cu(p+1)
から始まって、間違いのない計算により、D(p^2-1)=0が出てきているのですから
定数0を意味不明に掛けたものとは違います。
287:
18/09/24 22:24:44.12 Hyq3r1I/.net
>>278
＞D=0 ⇒ 「全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる」
そう言っていると思います。
これが正しくないから、D=0は不適ではないのですか？
288:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:26:43.05 9zrbl8Jf.net
>>279
でも正しい式ですよね
間違いのない計算により
0p=0
は導かれてますね
これを意味不明というなら、あなたの式変形もすべて意味不明になりますよね？
289:
18/09/24 22:27:39.23 Hyq3r1I/.net
>>281
どう計算するのかを示してもらわないと分かりません
290:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:28:19.48 9zrbl8Jf.net
>>282
0とpをかければいいだけです
291:
18/09/24 22:29:20.68 Hyq3r1I/.net
>>283
それは良かったですね
292:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:30:57.97 9zrbl8Jf.net
>>284
はい、証明がすでに完了したので、わざわざ後発でしかも長い証明を頑張る必要がなくなってよかったですね
293:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:32:05.31 9JgemrDY.net
・0p=0がどう導かれたのか分からない(New!)
294:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:33:14.40 9zrbl8Jf.net
もしかして仰々しい式変形の方が価値があるとか思ってるんですかね？
不備がなければシンプルな方がいいんですよ？
295:
18/09/24 22:34:35.19 Hyq3r1I/.net
0を掛ける意味が書かれていません、終了
296:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:35:56.15 xTjzda9U.net
ちがいます。
D=0 ⇒ 「全てのpで正しい⇒すべてのpから計算されるyは全て奇数の完全数になる」…(X)
これが証明されていないからあなたの証明には穴があるのです。
(X)が正しいなら
「
D=0とする。
(X)が正しいので (←ここだめ)
任意のpにおいて奇数の完全数yに対応するpとなる。
とくにp=3でも対応する奇数の完全数がある。
しかし既に証明した通りそのような素数 p は p≡1 (mod 4)でなければならない。
これは矛盾である。
よってD≠0でなければならない。
」
となって話がつながるのです。
逆にいえば(X)の部分があなたの論文にはないので穴があいているのです。
297:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:36:24.20 9zrbl8Jf.net
>>288
でも正しい式ですよね
間違いのない計算により
0p=0
は導かれてますね
あなたの式変形にはすべて明瞭な意味があるのですか？
298:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:39:12.31 w8/YZGQK.net
>>288
「意味があるかどうか」で数学的な正しさは変わりませんよ
299:
18/09/24 22:40:55.60 Hyq3r1I/.net
>>289
意味が分かりません。全てのpで成り立つということがおかしいと書いています。
つまり、p=3という例が書いていないのが欠陥だといいたいのでしょうか？
300:
18/09/24 22:43:43.82 Hyq3r1I/.net
>>290
式変形を示さない人に何故私が、論文に書いている内容をここに写さなければならない
のでしょうか？だから、短い証明ができているんだったら、それはそれでいいじゃないですか
>>291
それではあなたが論文で意味不明に0を掛けて不定だからと主張すればいいだけのことです
301:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:49:52.13 xTjzda9U.net
>>292
どこがわからないのですか？
>全てのpで成り立つのがおかしい
の理由をかいてないからだめだといってるのです。
Dp^2-D=0
がすべてのpで成立すると矛盾することが何も証明できてないのです。
論文には
―
D=0と仮定する。
この時Dp^2 - D=0はすべての p で成立する。
このとき✕✕✕となるがこれは◯◯◯に矛盾する。
―
という記述は一切ありませんね？
✕✕✕と◯◯◯を埋めて下さいと言っているのです。
302:１３２人目の素数さん
18/09/24 22:53:30.08 9zrbl8Jf.net
>>293
0p=0に式変形もくそもないですよね
正しい式ですよね
したがって、証明がすでに完了したので、わざわざ後発でしかも長い証明を頑張る必要がなくなってよかったですね
303:１３２人目の素数さん
18/09/24 23:13:54.39 IF6m42Wg.net
先生｢1*0=0です｣
高木くん｢そのような意味不明な式変形より得られる式に価値などない。よって私は認めない｣
304:１３２人目の素数さん
18/09/24 23:46:18.31 w8/YZGQK.net
0p=(0+0)p=0p+0p
移項して0p=0p-0p=0
よって0p=0
はい、これで「正しい式変形により」0p=0が得られましたね
305:
18/09/25 06:46:55.79 W82J29e4.net
>>294
必要だと思いません。p=4q+1だと書いているので、それ以外でも満たされることになる
D=0は不適です。
以下の内容は変です。何故数学と、言語ではこのような齟齬があるのでしょうか？
数学
〇p=4q+1⇒pが不定である
×pが不定である⇒p=4q+1
言語
×p=4q+1⇒pが不定である
〇pが不定である⇒p=4q+1