奇数の完全数の存在に関する証明が完成しましたat MATH
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました - 暇つぶし2ch1018:132人目の素数さん
18/08/21 22:22:04.05 0x7TMW8/.net
pr=3の場合を示しただけで、よくも証明ができたと言えたもんだ
1の頭の中に奇素数は3と5しかないのか

1019:132人目の素数さん
18/08/21 22:37:26.59 nJ1


1020:bRsR2.net



1021:132人目の素数さん
18/08/21 23:05:31.94 LAgIAo5W.net
>>984
日本語が不自由でなにを言いたいのかよくわからない

1022:132人目の素数さん
18/08/21 23:16:54.64 EO419+q9.net
15ページ
>n+1=f×(pk-1)
>となることが必要である。ek≠1となる全てのkに対して成り立たなければならないから、奇数をgとして
>n+1=g×Π(pk-1)
これはダウトだな
すべてのpk-1は偶数であり少なくとも2を共通因数として持つし、2以外の共通因数をもたないとも限らない。
せめてn+1=g×LCM{pk-1|1≦k≦r∧ek≠1}としなければならないが、これだとその先の証明が成り立たない。

1023:132人目の素数さん
18/08/22 00:44:00.94 dyLq30q+.net
>>1が因子の意味は通常の意味でそしてその意味でm+1がC[n+1,i] = C[3m+2,i]の因子という主張を成立させられる定義はmを自由変数とみてQ[m]の意味で考えるしかない。
少なくともこれだけ定義を要求して出てこないんだから最大限好意的に解釈してもうこれしかない。
となるとp12~p13あたりで得られている結論はすべてQ[m]係数のお話。
すると度々出てくる
2m + 1 = wpr^(qr-cr-1) …⑩ (∃ w)
というのがあるけど、これも
2m + 1 = wpr^(qr-cr-1) …⑩ (∃ w∈Q[m])
という主張にすぎない。
このあと “⑩より” といってる議論が連発するけどそれらも全部 Q[m] 上での議論にすぎない。

1024:132人目の素数さん
18/08/22 01:14:50.83 dyLq30q+.net
>>987
訂正
✕:m+1がC[n+1,i] = C[3m+2,i]の因子
○:2m+1がC[n+1,i] = C[4m+2,i]の因子
Q[m]係数なら正しいけど逆にいうとこの解釈しかない。

1025:
18/08/22 07:48:25.38 SxQ2y3ZV.net
変更点
・12ページから13ページの証明を修正しました
Pdf文書 日本語
URLリンク(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLリンク(fast-uploader.com)

1026:
18/08/22 07:49:02.43 SxQ2y3ZV.net
>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月22日

1027:
18/08/22 07:57:04.38 SxQ2y3ZV.net
>>983
のような反論が出ると考え、詳しい証明に修正しました

1028:132人目の素数さん
18/08/22 09:27:50.61 NdSuPETo.net
永久にゴミしか出ない詐欺師1

反論も聞いたこととは違うことを反論するニセ反論
修正も指摘されたこととは違うところを直すニセ修正

1029:132人目の素数さん
18/08/22 10:27:41.46 EQFoBoDI.net
新しい版でも因子の意味は読者まかせのようだね。
そしてそれは
 n=4m+1のとき C[n+1,i] (i:1~n-1) が 2m+1 を因子とする、一般的なもの。
の中で考えるかぎりQ[m]の因子と解釈するしかなく、それだと証明は全く成立していない。

1030:132人目の素数さん
18/08/22 11:20:21.68 SsL4nTYF.net
なあんだ
いくつも指摘されてる不備のひとつだけを対応してお茶を濁し
それ以外は理由にならない理由をつけて逃げ回るいつものパターンか
そんな大量に不備があるものを公開できる神経が知れない

1031:
18/08/22 11:20:49.62 SxQ2y3ZV.net
>>993
2m+1以外の因数をu(pr)とし、h(pr)=(2m+1)u(pr)
が成り立つ場合に、有理数多項式u(pr)がprで割り切られないことを証明しています。
何故全く証明が成立していないのかを具体的に説明してもらわないと分かりません

1032:132人目の素数さん
18/08/22 11:31:18.35 +whzljud.net
有理数多項式として因数を持つことと、整数として因数を持つことは同値ではないし、包含関係もない。
有理数多項式として因数となるものが整数として因数とならない実例や、
有理数多項式として因数とならないものが整数として因数となる実例がこれまで多数指摘されている。
つまり、
有理数多項式として因数を持つことだけを示して整数として因数を持つという主張はまったく成り立たない。
何度指摘されたら理解するんでしょうかね。

1033:
18/08/22 11:32:40.23 SxQ2y3ZV.net
>>995 訂正
×h(pr)=(2m+1)u(pr)
〇h(pr)pr^(qr-cr-1)=(2m+1)u(pr)

1034:
18/08/22 11:34:27.40 SxQ2y3ZV.net
>>996
だから、有理数多項式が整数になる場合と非整数になる場合とに分けて
両方でu(pr)がprで割り切られないことを証明していると書いているのですけれど

1035:132人目の素数さん
18/08/22 11:38:00.18 nf+Nzjsy.net
場合分けをしたところで、間違った推論が正しくなるわけがない

1036:132人目の素数さん
18/08/22 11:38:48.79 cDT1Eyee.net
はい終了

1037:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 17日 6時間 13分 10秒

1038:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています


最新レス表示
レスジャンプ
類似スレ一覧
スレッドの検索
話題のニュース
おまかせリスト
オプション
しおりを挟む
スレッドに書込
スレッドの一覧
暇つぶし2ch