670:１３２人目の素数さん
18/08/16 14:27:40.66 FMDxAtwL.net
＞それだと後の議論が破綻するのもお構いなしという “木を見て森を見ず” な対応
１の考え方の本質をズバリ！
671:１３２人目の素数さん
18/08/16 14:43:39.56 APNIuwnH.net
精神勝利法かな？
672:１３２人目の素数さん
18/08/16 14:47:57.25 MjmB4guU.net
p.6 に「i. c = upのとき」ってあるけど、
2×p^n×b=(1+p+…+p^n)×a.
c=a/(p^n).
なので、「cがpで割り切られる」は明らかに偽ではなかろうか。
673:学術
18/08/16 14:57:20.82 rnqNArKh.net
欠けてる月夜。
674:１３２人目の素数さん
18/08/16 15:00:25.13 GB9705T4.net
まあ普通に数学勉強した人間なら
n = 2yでのpの多重度。
2y = (1+p+…)a から
aでのpの多重度もn。
まで一瞬で
∴a/p^nはpの倍数でない。
で終わりなのでp6中盤の場合分けは全くもって無駄なんだけど、一応間違ってはいない。
その手の無駄はアホほどあるけど、それを指摘するのは馬鹿にした事になるので禁止らしい。
675:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:07:14.34 PEMjbblL.net
そりゃそうだ
仮に馬鹿に馬鹿と言えば、馬鹿にしたことにはなる
仮に馬鹿証明を馬鹿証明と言えば馬鹿にしたことにはなるし、
仮に馬鹿論文を馬鹿論文と言えば馬鹿にしたことにはなるし、
仮に馬鹿著者を馬鹿著者と言えば馬鹿にしたことにはなる
676:
18/08/16 16:11:49.86 Q7fJTSPI.net
>>654
>>410を読めば論理破綻などしていないことが分かる
>>657
その場合は不適
>>659
間違っていなければ馬鹿にするのも結構です
677:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:13:29.44 AFK9z9KW.net
何も言えないインターネッツですね
678:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:16:31.00 ZUtKCHCi.net
こんなに数学できない人、初めてみた
679:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:21:43.25 6Kpa2nAm.net
>>410は(と言うよりこれまでの投稿は全てそうだったが)、論理破綻以前に論理が繋がっていない
繋がっていないものは破綻しようがない
680:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:33:09.31 LYOQZowa.net
まったくねぇ。
>>635で
Ti = (2m+1)Uiとなる “有理数Ui” があるから因子。と言いたいならとめはしないが、だとするとp11の最後の行の主張は数学的に何かいってるわけではない。
つまり p10～p11 は事実上なんの役にもたたん議論をしてることになる。
と言われたら、「あ、確かにそうだ」となるのが普通じゃん。
それが
>>640
＞つまり p10～p11 は事実上なんの役にもたたん議論をしてることになる。
Tiに2m+1という因数が含まれていることを証明していて、誰が読んでも分かる。
だもん。
最初は強弁押し通してるだけかと思ったけど、どうやら「Ti = (2m+1)Uiとなる “有理数Ui” があるから因子。」という議論がなぜ無意味なのかが ”本気で” わかってないみたい。
高１の数Aレベルのロジックがわかってない。
681:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:36:33.45 MjmB4guU.net
>>661
＞その場合は不適
確かに何行か計算式などがあって不適、と書かれてますが、
そんなことするまでもなくcはpの倍数ではないのは明らかなので、
「なんで不要なことが書いてあるのかな？」と疑問を呈した次第。
682:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:37:24.05 LYOQZowa.net
徒然草みたいなもんなんだな。
683:１３２人目の素数さん
18/08/16 16:42:55.54 LYOQZowa.net
>>666
これも数学出来ない人間あるあるなんだよねぇ。
自分ができることは不必要に長々くくせに、肝心の難しいとこは穴だらけという。
わからないとこからはなるべく目を背けようとして、わかるところは下手くそな議論を長々長々書くという。
684:１３２人目の素数さん
18/08/16 17:01:12.03 RxuohADd.net
pが奇数でmが整数のとき、n=4m+1について、
p^(n-1)+p^(n-3)+…+1≡2m+1 (mod (p+1)/2) という関係式は、p^2≡1 (mod (p+1)/2) から簡単に示せる。
長々と何ページにもわたる証明は必要ないし、二項係数やその因数に関する説明を持ち出すまでもない。
わざわざ証明を不必要に長く書いた挙句、数学の無知を露呈した典型例が１だったというだけに過ぎない。
685:
18/08/16 17:23:28.55 Q7fJTSPI.net
>>665
分子の多項式を因数分解すると2m+1が出てくるだけだっていうのそれぐらい簡単なこと
が何故分からないのか教えてもらいたいものだ
>>666
不要かどうかは読む人にもよるのではないのでしょうか？
>>669
それはそうかもしれませんね。p≡1 (mod 4)が抜けていますが
冗長であっても数学的に正しければいいのではないのでしょうか？
数学の無知が解けた問題を何故数学者は解けなかったのでしょうか？
明確にお答えください
686:１３２人目の素数さん
18/08/16 17:35:42.80 T5yFiAnB.net
正確には
１は数学に無知で、やはり解けていない問題
証明とは縁のない落書きゴミＰＤＦを公開中
687:１３２人目の素数さん
18/08/16 17:52:44.15 gqZpeIxw.net
>>671
これ以上もなく明確だな
688:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:01:40.20 wMAJwItX.net
>p≡1 (mod 4)が抜けていますが
pが奇数であれば成り立つことすら分からない。
689:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:09:49.12 ZUtKCHCi.net
ところで奇数の完全数みたいにひとつひとつは確かめられるが、証明はできないって問題はあるのかな？
690:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:12:55.38 tmok7GGI.net
>>674
奇数と偶数の友愛数は存在するか?とか
691:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:13:50.84 MjmB4guU.net
>>670
＞不要かどうかは読む人にもよるのではないのでしょうか？
無意味な遠回りを必要とする読者はいませんよ。
692:
18/08/16 18:19:10.05 Q7fJTSPI.net
>>669
冗長だと書いているが>>669に書かれている内容では証明は完結しないし
ショートカットもしないということが判明した。
>>676
>>666
＞cがpの倍数ではないのは明らか
だそうですが、それを証明しないといけない内容なのでは？
それ程冗長を排除しなければならないのであれば、ご自身で簡潔な
証明を書かれてはいかがですか？
693:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:21:06.88 4t0TMu5S.net
何十回も訂正出しておいて、なおかつ賛同者は地球上に一人もいないのに、まだ自分はあってると思えるのは何故なんでしょうか？
694:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:27:36.67 MjmB4guU.net
完全数の定義とp,n,a,bの定義より
2×p^n×b=(1+p+…+p^n)×a.
(1+p+…+p^n)はpを素因数としてもたないので、pはaの素因数であり指数はn.
c=a/(p^n) なのでcの素因数にpはない.
ここまで書かないとわからんの？
695:１３２人目の素数さん
18/08/16 18:35:53.64 AFK9z9KW.net
>>670
また、意味変えて来た。
今度は有理式としての因子？
毎回言う事コロコロ変えてるの自分でわからんかね？
696:
18/08/16 18:55:57.49 Q7fJTSPI.net
>>679
そう書かれるとそうですね
>>680
そのように変わっていないと思われますが。レス番で示してください
697:
18/08/16 18:57:05.98 Q7fJTSPI.net
>>678
正しいと思っている人が肯定的反応をここでしていないだけだと思われます
698:１３２人目の素数さん
18/08/16 19:01:26.91 4t0TMu5S.net
>>682
正しいと思ってる人があなたしかいないのではないですか？
いるのであれば示してください
699:１３２人目の素数さん
18/08/16 19:22:20.71 ZUtKCHCi.net
>>682
>正しいと思っている人が肯定的反応をここでしていないだけだと思われます
じゃここにいる意味ないじゃないの？
700:１３２人目の素数さん
18/08/16 19:34:59.40 vnoQ9VSS.net
肯定的反応ができる要素がどこにも無いんだな
・１の書いたものが分かりにくい
・１の書いたものが正しいかどうか検証できない
・質問者を１が小馬鹿にする
・明らかな間違いを指摘しても１が理解しない
・１の態度が悪い
・１が時々テレビから自分の悪口が聞こえると発言する
どれ１つとっても賛同できない
701:
18/08/16 19:53:06.58 Q7fJTSPI.net
>>684
暇つぶし
>>685
よかったな。2000年の未解決問題を解決されてくやしくて仕方がない人間が
アンチ工作をしているだけだろ
間違いがあるんだったら、間違いを指摘してみろよ
702:１３２人目の素数さん
18/08/16 19:53:43.10 pS9DEjgt.net
唯一あるとしたらわざわざキチガイに群がる暇人どもが目障りってことくらいかな
703:１３２人目の素数さん
18/08/16 19:54:56.52
704: ID:pS9DEjgt.net
705:
18/08/16 19:56:42.90 Q7fJTSPI.net
>>688
>>274
706:１３２人目の素数さん
18/08/16 20:08:15.03 rXLNkVUm.net
証明が完成した
間違いがあるんだったら間違いを指摘してみろ
XiWgPFjnTBulWGgQ2GchhGQqrCbef1ZQnz6N8w4P
SPITOkroOJkrSegmby9sg9F6hH5kz5spPUmcNr9L
hQi0fZ0SSGX5oh6QxC6vaRkECs2ECBeK0T7sBSbD
9czGR8bCiQ2mNWheamJfRtmgoY1WHmM9r0irqjdk
DLRiQj0Kt2edvIB0XR3cirv5kh4fYbGDjaB7GzLt
dRtZxpwrH3m3b7XZP6Xo2knoxDNqJhvyKIzBO46G
sDK00JjpGUBsdEqfnRl1ekJn7XB6Gy5SXL7K7joa
idixcGVzqpwCSLveVncOfsCuO6GlK0xXixB2VtGW
cBfy0kU5SWnsyyFEUnW0SaLOicXRxUfNVeUlTL2i
dkcfgRqAI8lb1riOIJRbpcDTjdAY0rkbMRBBzVvQ
707:１３２人目の素数さん
18/08/16 20:12:04.86 rXLNkVUm.net
なぜただで指摘しなければならないのでしょう
708:１３２人目の素数さん
18/08/16 20:19:02.21 ZUtKCHCi.net
>>686
じゃここで公式に認めてもらわなくてもいいってことだ
709:
18/08/16 20:41:12.36 Q7fJTSPI.net
>>691
もう完全に正しいから無理に間違いを披露しなくて結構です
710:１３２人目の素数さん
18/08/16 20:41:18.57 wxd1aYw4.net
>>681
あなた>>589で
(2m+1)がTiの因子
⇔Uiを有理数として、Ti=(2m+1)Uiとなる
って書いてるやん。いつのまに有理式に変わってんの？
この２つ意味違うのわかってないの？
そんなに変わってないって……全然ちがうやん。
まぁどっちみち後半の2m+1の因子にp1～pr以外が現れないことの証明には繋がらん点、つまり役に立たん点では変わりないけど。
で、2m+1の因子にp1～pr以外が現れえないことはどうやって証明するん？
711:１３２人目の素数さん
18/08/16 20:50:20.18 ZUtKCHCi.net
>>693
ここで公式に認めてもらわなくてもいいかって聞いてんだろうが！
712:１３２人目の素数さん
18/08/16 21:01:47.46 AQ4Qd3j9.net
１にとっては誰かひとりでも賛同すれば全員が賛同したのと同じらしいよ
誰かまたＡＡでも貼ってやれば？
713:高添沼田の親父「糞関東連合テメエらまとめてぶち殺すっ!!」
18/08/16 21:16:45.44 dZ5ratnn.net
高添沼田（葛飾区青戸6－２３－２１ハイツニュー青戸103号室）の挑発
高添沼田の親父「関東連合文句があったらいつでも孫を金属バットで殴り殺しに来やがれっ!! 関東連合の糞野郎どもは俺様がぶちのめしてやるぜっ!! 賞金をやるからいつでもかかって来いっ!!糞バエ関東連合どもっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状)
714:
18/08/16 21:44:20.22 Q7fJTSPI.net
>>694
＞いつのまに有理式に変わってんの？
何を言っているのか分かりませんけど、因数分解したらTiには全て2m+1の項があると
いうだけですけど。何回も書いていますが。
＞まぁどっちみち後半の2m+1の因子にp1～pr以外が現れないことの証明
12ページの中段当たりに書いていますけど。
>>695
あなたは一人でこのスレで公式に承認ができる身分なのでしょうか？
それが日本の数学会的に公式に承認ということになるのでしょうか？
715:１３２人目の素数さん
18/08/16 21:52:27.56
716:ZUtKCHCi.net
717:１３２人目の素数さん
18/08/16 21:55:15.14 4qLMxrL3.net
自分で>>627を書いておきながら
a,bがyより先に決まると言い出す（>>640）あたり何かが欠落している
既知の内容も実は自分で証明したのではなくてよそから引っ張ってきたのではないか
それは別に「引用」ということでいいんだけど内容が理解できていない可能性がある
718:１３２人目の素数さん
18/08/16 22:05:19.42 32XW2rkG.net
>>700
そう考えると１の言動の何もかもが上手く説明できるな。
他所から引っ張ってきたから説明に矛盾が生じるし、
自分で理解ができてないから突っ込んだ説明をすると上辺だけの回答になる。
数独のほうも同じような事情で自分では説明できない。
何もかもが符合する。
719:１３２人目の素数さん
18/08/16 22:05:42.99 xkP6Esnd.net
テレビから悪口聞こえるとか、ネタで言ってないなら統合失調症なんだよね。
自覚してるの？
720:１３２人目の素数さん
18/08/16 22:38:33.27 SEWpDbk4.net
>>702
ギャグに決まっとるやろ
かれこれ半年、>>1が間違ってる声はテレビから聞こえてこないみたいやからw
721:１３２人目の素数さん
18/08/16 23:06:54.56 r+AXMsm4.net
>>696
貼ったところで、修正したから改めてまた認定しろって言ってくるからな…
722:１３２人目の素数さん
18/08/16 23:45:14.73 0Sqz/NSn.net
>>698
>12ページの中段当たりに書いていますけど。
書いてない。書いてあるのはwの因子にp1～pr以外の素数psがあったらbがps^2で割り切れるというわけわからんロジック。
wは2m+1の約数という以外の性質はなく、2m+1がbの約数でもなんでもないのだから、こんなロジック成立しない。
f(pr)が2m+1の倍数であるということを証明しそこなったてる時点で破綻してる。
723:１３２人目の素数さん
18/08/17 00:32:36.05 iSvwYNeV.net
>>689
・暇つぶし>>686
・儲からないことに頑張る必要はありません>>498
∴ガイジ
724:１３２人目の素数さん
18/08/17 01:41:51.87 Smlos65L.net
>>1の論文はともかくf(pr)が2m+1の倍数になるのか検証。
Prelude> mapM_ print $ [[(flip mod (2*m+1)) $div ((2*pr-1)^(4*m+2) - 1) (pr-1) | m<-[1,2..10]]|pr<-[3,7,19,31,37,79,97,139,157,199,211,229,271,307]]
[0,2,5,0,1,12,12,12,12,0]
[0,3,0,0,6,2,3,11,9,0]
[0,1,6,0,10,11,6,8,0,0]
[0,0,5,0,3,7,0,5,10,0]
[0,3,1,0,5,5,3,12,15,0]
[0,1,1,0,8,0,6,10,12,0]
[0,3,3,0,3,11,3,14,8,0]
[0,1,3,0,6,10,6,12,5,0]
[0,3,5,0,1,0,3,16,1,0]
[0,1,5,0,0,3,6,14,17,0]
[0,0,0,0,8,12,0,11,8,0]
[0,1,6,0,3,6,6,15,0,0]
[0,0,6,0,6,5,0,13,1,0]
[0,3,3,0,7,6,3,0,12,0]
ダメやね。
pr, 2pr-1がともに素数になる数でやってみたけどこれだけの条件では2m+1は((2pr-1)^(4m+2)-1)/(pr-1)の約数とは言えない。
ので2m+1の因子に2yの因子でないものが現れる可能性を否定できないね。
725:１３２人目の素数さん
18/08/17 01:54:52.73 7jn1pWSu.net
>>707
やるやん
726:
18/08/17 04:34:07.17 0c+DAEJM.net
>>699
＞あなたは一人でこのスレで公式に承認ができる身分なのでしょうか？
この質問に答えていません
ここにいるのが暇つぶしだから、認めてもらう必要がないとはどういう論理でしょうか？
ここでの承認はどうでもいいですけど
>>700
つまらん
>>702
しょっちゅう「応用物理」が聞こえてくる。これは事実
>>705
bがpk^qkに割り切られるための条件が
2m+1=pr^(qr-1)
ですから。ほぼ自明ですけど。
>>707
だから倍数ではなく、因数に含むって書いてるだろ。
何が面白くてそのボケを繰り返すのだろうか？
727:
18/08/17 04:35:43.88 0c+DAEJM.net
>>709 訂正
×2m+1=pr^(qr-1)
〇2m+1=pr^(qr-cr-1)
728:
18/08/17 04:50:57.13 0c+DAEJM.net
最近私の耳に入ってくる言葉として
「～を消せ。」
「おりろ。」
このような意味不明な命令は従いようがありませんし、誰が何の目的で言っているか
分からない失礼極まりない命令を何故私が聞かなければならないのでしょうか？
～の部分は聞こえません。家の外から命令する人間がいるので詳しく聞き取ることが
できません。
「消すぞ。」
も2回ぐらいありましたが、脅しでしょうか？
意味不明な命令や誹謗がしょっちゅう聞こえてくるので耳栓をして生活をしています。
非常に奇怪な状態に私があるということを明確にしておきたいと思います。
729:
18/08/17 04:53:27.89 0c+DAEJM.net
昨日聞こえてきたのは
「情けはない」
というのがありました。何が言いたいのでしょうか？このような意味不明な日本語を
聞かせて何がしたいのでしょうか？
正しい数学の証明を承認するのが、この国では情けなのでしょうか？
730:
18/08/17 04:59:18.02 0c+DAEJM.net
前にも書きましたが、私が昼寝をしているときに
「勝ちだから出せ。」
と言ってくる知らない中年男の声が聞こえてきました。
このような命令を寝ている人間が即座に聞くことはできません。
他にも「出せ。」とメガフォンで朝から言ってくる人間もしました。
このような高圧的な態度に応じる人間がいるのでしょうか？
私が起きている時間に私を呼び出し、自分が何者かを述べた上で
話をするのが普通の社会人の態度ではないのでしょうか？
「出せ。」しか言わないのであれば、どこの会社なりに出せばいいのかも分かりません。
日本人？の仕事のできなさは異常だと思います。
731:１３２人目の素数さん
18/08/17 05:24:39.74 2hAOl5SK.net
昔から１は、日本と韓国の民族問題に絡めてきてたちが悪い。
関係ねーわ。
732:
18/08/17 06:23:02.46 0c+DAEJM.net
変更点
・12ページ後半からの式を修正しました
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
733:
18/08/17 06:23:38.30 0c+DAEJM.net
>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月17日
734:
18/08/17 06:24:03.44 0c+DAEJM.net
>>714
そのようなことはない
735:
18/08/17 06:33:05.23 0c+DAEJM.net
>>712
は撤回したいと思います...
736:１３２人目の素数さん
18/08/17 09:10:43.44 uBSp8KER.net
そういえば>>511に答えてもらってませんね
737:１３２人目の素数さん
18/08/17 09:15:56.53 T2tTfuBr.net
やっぱり数式をいじくり回すだけじゃなく、>>707のように検証してみる努力も必要だよね。
こういう研究のほうが数学的興味をそそる。
738:１３２人目の素数さん
18/08/17 09:22:10.81 aU51jdX2.net
>>709
「aがbを因数に含む」と「aはbの倍数である」の違いを述べなさい
739:１３２人目の素数さん
18/08/17 09:39:44.69 EM9HZBFG.net
いや、それよりもf(pr)の分子が2m+1を因数に持つってのは、f(pr)の分子が2m+1の整数倍となるのとは異なるんだろ？
なのにどうやったら2m+1の約数がそこから決まると言えるのか。それを解説しなさいよ。
740:１３２人目の素数さん
18/08/17 10:41:06.41 nzH46HUP.net
>>700
＞＞つまらん
なんだそのレスは
>>640で「反対です」と答えたのは
a，bがyより先に決まるというつもりで言ったんじゃないのか？
テレビから悪口が聞こえるとかいうならそれを録音したものを挙げてみろよ
いつどの放送局のどの番組が放送した内用かも明記してな
741:
18/08/17 10:44:27.66 0c+DAEJM.net
>>719
それは私がどうこ�
742:､できる問題ではありません >>721 ＞「aがbを因数に含む」 例えばa=b/3の場合にこれは正しい 「aはbの倍数である」 a=b/3の場合bが3の倍数でない限りこれは正しくならない ということです >>722 2m+1以外の項Uiはprの倍数にはなりませんから 分子が分母で割り切られる場合には、2m+1がprの倍数にならなければなりません
743:１３２人目の素数さん
18/08/17 10:45:48.88 nzH46HUP.net
安価間違えた
>>723は>>709宛てな
744:
18/08/17 10:56:06.66 0c+DAEJM.net
>>723
その通りです、yが未知数で、a,bはpk、qkを決定することによってえられる与えられた値ですから
＞テレビから悪口が聞こえる
最近のものは、他の部屋のテレビから聞こえてきたので番組名は分かりませんが
「名刺をきらねーから馬鹿扱いだ。」
と聞こえてきました。
テレビ朝日のQ様の中では
「先輩に挨拶しないから、高卒扱いだ。」
「これでは、奇数芸人みたいじゃないですか。」
という私に関する内容が放送されています。
私が会社員だったときに、赤信号を待っていると前を通過する自転車の男に
「先輩に挨拶しないから、専門卒扱いだ。」
と聞こえてきましたので、Q様での発言はその進化系だと思われます。
このスレか分からない問題スレに以前に書きましたが、TBSのひるおびの中で私の部屋を
盗聴していなければそうは発言しないという内容が放送されました。
その番組の中では、その他にも誰が発言したのかは分かりませんが
「○○は使い捨てだー。」
○○の部分は忘れましたが、そういう声が間違いなく聞こえました。
その種のことは数多くあります。
745:１３２人目の素数さん
18/08/17 11:03:09.01 nzH46HUP.net
>>726
＞＞その通りです、yが未知数で、a,bはpk、qkを決定することによってえられる与えられた値ですから
pkはyの素因数たちでqkはそれらの指数だったはずだが？
つまりyが決まらないとpkもqkも決まらないはずだが
746:１３２人目の素数さん
18/08/17 11:06:37.20 nzH46HUP.net
テレビから悪口云々は証拠を音声データで上げない限りキ○ガイの妄言としか受け取れん
しょっちゅう放送されてるらしいし1日録音しとけば簡単にデータが取れるだろう
747:１３２人目の素数さん
18/08/17 11:09:17.81 aU51jdX2.net
>>724
>>511は>>498に対するものですよ
儲からないことはしないんですよね？
1=3/3ですが、あなたの数学では「1は3を因数に含む」と言うのですか？
748:１３２人目の素数さん
18/08/17 11:19:14.11 9tzep4tk.net
任意の0でない実数は任意の0でない実数bを因数にもちますね
a=b/(b/a)=b*(a/b)ですから
749:１３２人目の素数さん
18/08/17 11:31:18.49 n1Hy1ts7.net
統合失調症患者相手にどう数学を理解させるかのスレになってるじゃん
750:
18/08/17 12:04:06.38 0c+DAEJM.net
>>727
逆。何故理解できないのか分からない
>>728
全てのチャンネルでそれをするレコがない
>>729
因数分解からやり直したらいかがですか。下らなすぎ、中学生からやり直してください
>>731
その種の誹謗はいい加減にしろ
751:
18/08/17 12:05:44.55 0c+DAEJM.net
>>727
何書いているのか分からないが、それでは完全数yが与えられたものとしての
証明を一生考えていればいいのではないのでしょうか？
752:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:09:08.13 nzH46HUP.net
∀と∃がよくわかっていないという意見もあったがそういう次元じゃないようだ
前と後とか原因と結果とかそういうのが時々混乱しているようだ
753:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:09:48.69 /kbN+85z.net
背理法全否定かよw
754:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:13:19.65 nzH46HUP.net
>>733
つまり>>1は
「完全数が存在すると仮定すると矛盾が起こる」ことを示したのではない
ということですかい？
755:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:16:50.67 b7cwKQGx.net
「w の因数にp1からpr以外の素数psが含まれる場合には、b がps^2で割り切られることになる」
の理由がまだあがってないけど？
論文には全く記述もない。
2m+1とbを結びつける物は全く無い。
p11あたりで主張してる「2m+1がf(pr)の因子」の因子を “約数” の意味にとっていいなら正しいけど、それも成立してない。
もっかのところ、論文中でも>>1のレスでも2m+1の素因子がbの素因子に含まれる事を示している根拠はまるでない。
756:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:22:11.43 Xe1WcF/9.net
>>733
背理法やるなら、そうしない限り認められないんだがねw
757:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:22:50.05 dRb4yGc4.net
1の言い分が通るんだったらもうこれでいいじゃん
奇数の完全数yが存在すると仮定する
yは可変値だから2を因数に含み矛盾する。
よって奇数の完全数は存在しない。(QED)
758:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:25:23.58 YiZdjePu.net
高木時空での簡潔な証明が成功した！
759:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:25:31.75 2/VVUdAJ.net
>>739
できたw
760:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:27:18.77 YiZdjePu.net
今回もおまけで、偶数の完全数も存在しないことが証明できちゃう。
761:１３２人目の素数さん
18/08/17 12:29:51.50 2/VVUdAJ.net
>>732
1は3を因数に含むと信じてるなら中学生以下やぞ
762:１３２人目の素数さん
18/08/17 13:37:09.45 aU51jdX2.net
>>732
丁寧に解説しないと理解できないようなので詳しく説明すると、
あなたは>>724で
「a=b/3なら、「aはbを因数に含む」という主張は正しい」
と言ってるので、a=1、b=3の場合を考えれば、あなたの数学では
「1は3を因数に含む」
という主張は正しいことになるんですよね？
あと何故>>498のように言いながら、儲からないことを続けてるのですか？
763:
18/08/17 14:49:03.40 0c+DAEJM.net
>>743,744
変数と数値は違うからとしかいいようがない
764:１３２人目の素数さん
18/08/17 14:51:33.88 nUIuux2E.net
>>745
文字になれば、変数になるというガバガバ理論
765:１３２人目の素数さん
18/08/17 14:52:34.60 nzH46HUP.net
>>745
それは説明になっていない
766:
18/08/17 14:59:31.84 0c+DAEJM.net
>>737
bがpr^qrで割り切られるための条件が
2m+1=wpk^(qr-cr-1)
2m+1がpsを因数に持つのであれば
qs-cs-1=1
qs=cs+2
csは0以上だから、bはps^2で割り切られる
767:
18/08/17 15:01:59.47 0c+DAEJM.net
>>746-747
Ti=(2m+1)Ui
となって、Uiはprの倍数になりえない。Ui=Vi×pr+1という形だから
それで、2m+1が分母のprで割り切られなければならないというだけ
簡単な内容にしつこい、もう書くな
768:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:08:02.24 nzH46HUP.net
>>749
話をはぐらかすな
>>724で>>1が書いたことについての指摘だろ
769:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:16:34.42 uBSp8KER.net
>>745
「1は3を因数に含む」
これはあなたの数学では正しい
yes or no
770:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:21:17.01 uBSp8KER.net
>>597
これに追加で
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
を頼む
771:
18/08/17 15:22:18.00 0c+DAEJM.net
>>750
もう書くな
>>751
当たり前、No
772:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:39:09.68 kK2P1+30.net
>>753
noなら自己矛盾起こしてるんやで
773:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:39:38.32 UcoR69ac.net
当たり前、No
って今までの因数発言はどうなるよ！
774:１３２人目の素数さん
18/08/17 15:54:08.84 kK2P1+30.net
この首尾一貫出来ない具合が糖質たる所以か
775:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:03:15.20 1Gg+KRYB.net
１は自分が書いたものへの直接の指摘でないと理解できないらしいので、そのように指摘するのがよかろう。
＞n=9のときf(pr)=(256pr^8-1024pr^7+1856pr^6-1984pr^5+1376pr^4-640pr^3+200pr^2-40pr+5)/pr^(qr-cr-1)
n=4m+1=9 だから m=2, 2m+1=5 の場合である。よって、
g(pr)=f(pr)pr^(qr-cr-1)=256pr^8-1024pr^7+1856pr^6-1984pr^5+1376pr^4-640pr^3+200pr^2-40pr+5
因数2m+1 つまり 5 を括り出すとこうなる
g(pr)=5×{(256/5)pr^8-(1024/5)pr^7+(1856/5)pr^6-(1984/5)pr^5+(1376/5)pr^4-128pr^3+40pr^2-8pr+1}
簡単のためにg(pr)/(2m+1)={(256/5)pr^8-…+(1376/5)pr^4-128pr^3+40pr^2-8pr+1}となる式をh(pr)と置こう。
h(pr)は係数に分数を含むので整数とは言えないし、１はこの h(pr) が整数である証明をしていない。
よって、g(pr)が因数2m+1 つまり 5 の倍数であるとは言えない。（これは１も認めている）
g(pr)=(2m+1)h(pr)となるから、f(pr)=g(pr)/pr^(qr-cr-1)=(2m+1)h(pr)/pr^(qr-cr-1)となるが、
h(pr)が整数でないのだから、(2m+1)h(pr) が pr^(qr-cr-1)で割り切れても、(2m+1) が pr^(qr-cr-1)の倍数とは言えない。
たとえば h(pr)=27/5 であり (2m+1)=5, pr^(qr-cr-1)=27 のとき、
(2m+1)h(pr)=27 は pr^(qr-cr-1)=27 で割り切れるが、(2m+1)=5 が pr^(qr-cr-1)=27 の倍数とは言えないが、
１はこういう例を無視して因数(2m+1) が pr^(qr-cr-1)の倍数と言い切ってしまっている。
ここに１の証明における論理のすり替えが潜んでいる。
776:永久保存 更新
18/08/17 17:15:26.27 UcoR69ac.net
これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む（NEW）
777:
18/08/17 17:17:49.02 0c+DAEJM.net
>>757
情報工作お疲れ。
途中までしか読んでいないが、h(pr)が整数でなければならないのか？必死すぎ。
ぐだぐだ書いて、その内容を理解する人間がいるのだろうか？
>>749ぐらいの簡単な内容に対して。
778:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:27:25.62 nUIuux2E.net
もう奇数の完全数の存在は否定されているよ、残念！
URLﾘﾝｸ(vixra.org)
779:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:36:10.61 FG+vlDMF.net
おお！
短い論文で！
780:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:37:41.91 1rB+9nAy.net
a=b/3ならばaはbを因数に持つが（>>724）、1=3/3であるにも関わらず1は3を因数に持たないらしい（>>753）
これはどういうことですか？
781:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:39:56.84 46ux67ij.net
>>748
>bがpr^qrで割り切られるための条件が
>2m+1=wpk^(qr-cr-1)
こんなの論文のどこにもかいてないじゃん。一番近いのはp12にある
2m + 1がpr^(qr－cr－1)で割り切れるとき、奇数を w として
2m + 1 = wpr^(qr－cr－1) …
か？
これの導出はともかくとして、今のところbと2m+1の素因数の関係についてなんにも述べられてないんだからbの因子であることと2m+1の因子であることは一切関係がない。
この状況下でpsが2m+1の因子という仮定からどうやってpsがbの因子って導けるん？
ここのレスで既にのべたとかじゃなくて論文に書いてある範囲で説明してよ。
782:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:40:03.96 FG+vlDMF.net
>>760
４年も前の論文で否定されちゃったか
783:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:45:35.23 46ux67ij.net
>>763
いや、もうちょっと下にもうちょっと近い雰囲気のことは書いてあるけどこっちは仮定が逆ね。
、任意の k に対して b がpk^qkで割り切れるためには、w を奇数として…
今はpsが2m+1の因子であるが仮定、その上で∴psはbの因子であるを言わんとダメ。
つまり今もとめられているのはpsがbの因子である必要条件。
784:１３２人目の素数さん
18/08/17 17:51:31.63 kK2P1+30.net
>>760
胡散臭いにも関わらず、
アブストの位置といい、レンマ、レンマと分けてるとこといい、体裁が整うだけで高木よりよっぽど魅力的に見える
785:
18/08/17 18:07:16.50 0c+DAEJM.net
>>763
そうは書いていないが、そういう意味になっている。
＞論文に書いてある範囲で説明してよ。
>>748に書いてある内容で、ほぼ自明。
786:１３２人目の素数さん
18/08/17 18:17:25.39 1Gg+KRYB.net
>>759
＞途中までしか読んでいないが、
読者には自分の論文を読めと言っておきながら１はこの言い草ですかね。やれやれ。
＞h(pr)が整数でなければならないのか？必死すぎ。
こちらはh(pr)が整数でなくても別に困りませんがね。
h(pr)が整数であると言うことを１が証明中で示さなければ、
12ページにある「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。」が
正しいと言えないので、１はh(pr)が整数であることを示す必要があると言っています。以上。
787:１３２人目の素数さん
18/08/17 18:35:07.74 46ux67ij.net
>>767
>そうは書いていないが、そういう意味になっている。
なってないよ。文章は
…式⑩から、cr �
788:� qr － 1の任意の k に対して … と⑩の導出の仮定で …2m + 1がpr^(qr－cr－1)で割り切れるとき… なので仮定は「2m+1がすべてpr^(qr－cr－1)で割り切れる」が仮定。 そのとき 2m+1= w∏ pk^(qk－ck－1) が成立するのは正しい。 しかしここで添字の走ってる範囲には現在考えているpsは入ってないからpsがbを割り切ってる回数についてなんにも情報はえられない。 論文でもちゃんと添字の走ってる範囲が1～rになってるやん。(まあ、走ってないrと走ってるrを混同してるけどここではエスパーしてあげるとして。)
789:１３２人目の素数さん
18/08/17 18:45:31.60 FG+vlDMF.net
１は、罵倒することで教えてもらう習慣になってる。
実生活でもそうなのだろう。
790:１３２人目の素数さん
18/08/17 18:59:05.85 +0+Fee+t.net
もともと攻撃的だったがより攻撃的になってる感があるが
これも統失の症状なのかね
791:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:04:22.75 H/9ZfVyo.net
だから何も教えるなって
792:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:08:55.19 kK2P1+30.net
>>772
むしろ教えたるべきやろw
793:
18/08/17 19:10:49.00 0c+DAEJM.net
>>768
論文と違う関数名の定義は混乱をまねくし、>>757に書いてあるh(pr)が整数だとは
一言も書いていないはずだが
>>769
＞psがbを割り切ってる回数についてなんにも情報はえられない。
得られる、理解するまで読んでくれ
>>770
何言ってんだよ。論文を理解できないかそのフリをしているアンチに私が指導している
だけだろ
794:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:14:28.02 uBSp8KER.net
もう一度伺いますが、
a=b/3ならばaはbを因数に持つが（>>724）、1=3/3であるにも関わらず1は3を因数に持たないらしい（>>753）
これはどういうことですか？
795:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:15:48.94 kK2P1+30.net
>>775
都合が悪いことは相手にせんから、もうすぐ「しつこい」が来るぞ
796:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:16:37.15 nUIuux2E.net
48: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/08/12(日) 05:56:06.258 ID:elSP5v150
数学板の奇数の完全数に関する証明って正しいの？
53: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/08/12(日) 05:59:20.097 ID:ca/2FsEta
>>48
正しくない
約数に関する初歩的なミスをずっと繰り返してる
797:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:25:30.33 1Gg+KRYB.net
>>774
＞論文と違う関数名の定義は混乱をまねく
それを言う前に論文でひとつの変数（たとえば変数「w」）を複数の意味で使うのをやめたらどうだい？
＞>>757に書いてあるh(pr)が整数だとは 一言も書いていない
一言も書いていないから論文中の
「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。」
の論拠がないと言っているんだ。
「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数」というのは
2m+1 が pr^(qr-cr-1) の整数倍ということだ
行きがかり上 h(pr) の表現をそのまま使うが、
h(pr) が整数であることを示していないのに
整数 (2m+1)h(pr) が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと示しただけでは
整数 2m+1 が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと言うことできない。
実に簡単な話だろ？
798:１３２人目の素数さん
18/08/17 19:34:27.67 7VYgu+AD.net
先生「この答案は、計算の過程を書いてないから減点します」
高木くん「何を言っている？計算の過程なんか書いた覚えはひとつもない！(えっへん」
先生「だからだよ」
799:
18/08/17 20:33:46.11 0c+DAEJM.net
>>775
変数での話をしているのですから、数値に置き換えるのは止めて下さい。
>>778
12ページの前半に簡潔な証明が書いてあるのにも関わらず何故そこまで
間違っている内容を書くのか理解できない。
＞2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。
>>749により簡単に書いているだろう。
＞h(pr) が整数であることを示していないのに
これは論文中のものだとすると、上記のUiと同一のものだ。
Uiが整数か整数でないかは関係ない。この有理数はprの倍数にはならない。
800:１３２人目の素数さん
18/08/17 20:41:00.00 uBSp8KER.net
>>758に
・「変数での話をしているのですから、数値に置き換えるのは止めて下さい。」
を追加でお願いします
>>780
aとbを変数として考えても、a=1、b=3を代入することは可能ですよね
必要条件ってわかりますか？
801:１３２人目の素数さん
18/08/17 20:42:57.81 1Gg+KRYB.net
＞有理数はprの倍数にはならない
当たり前じゃないか？
しかもそれは
整数 (2m+1)h(pr) が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと示しただけでは
整数 2m+1 が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと言うことできない。
の反論にはまったくなっていない。
802:
18/08/17 20:43:27.85 0c+DAEJM.net
>>781
>>749が何故間違っているというのか、詳細に解説してください
803:１３２人目の素数さん
18/08/17 20:44:38.20 nUIuux2E.net
>>758
>・wは整数であり同時に整数でない
1は整数論に量子力学を取り入れた量子芸人
804:
18/08/17 20:45:42.65 0c+DAEJM.net
>>782
だから、cr≠qr-1のときに分母はprが因数として、最低一つは存在する。
だから、>>782に書いてあるh(pr)が因数としてprを持たない以上
2m+1がprの倍数にならなければならない。
何故、ここまで書かないと分からないのですか？
805:
18/08/17 20:46:57.67 0c+DAEJM.net
>>784
そのようなことをどこにも書いていない
806:１３２人目の素数さん
18/08/17 20:53:32.46 uBSp8KER.net
>>783
まず>>721を明確にして、使っている言語が同じかどうか確かめましょう
>>781にお願いします
807:１３２人目の素数さん
18/08/17 20:58:33.98 1Gg+KRYB.net
>>785
h(pr)が整数でないと言った時点で、それがprを因子に持つことはできないのは当然でしょ。
因数を持つということと倍数とは異なると言ったくせに
「h(pr)が因数としてprを持たない以上2m+1がprの倍数にならなければならない」
ということだけを主張するのは一貫性がないですね。
いずれにしても、2m+1がprの倍数でないことと (2m+1)h(pr) が prの倍数であることが
同時に成立することを否定する根拠はありません。
何故、ここまで書かないと分からないのですか？
808:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:01:53.56 vEIxsCPv.net
>>788
なおそこまで書いても分からない模様
809:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:08:59.46 6OQsllS1.net
>>760の論文で証明できちゃってるんだろ？
もうさ、ここの１が何を言っても発見者には絶対なれない。
無駄だろ？
810:
18/08/17 21:13:48.42 0c+DAEJM.net
>>788
(A×B)/C
が整数になるときに、B/Cが整数にならなければ、A/Cが整数になるのは当然だろ。
小学生からやり直せ。
ふざけんのもいい加減にしろ！
もう下らないレスには反応しないことにしたし、お前らの中で間違っていてもどうでもいいわ。
数学がまともにできない人間に真面目にレスをするのは飽きた。
811:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:14:05.84 vEIxsCPv.net
>>785
>h(pr)が因数としてprを持たない以上
ダウト
1.
ξ≡h(pr)/prと定義する
2.
h(pr)=pr*ξ
よってh(pr)はprを因数として持つ□
こうですか、分かりませんwww
812:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:15:27.82 vEIxsCPv.net
>>791
2*5/10
はい論破
813:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:17:40.81 uBSp8KER.net
（流石にこれで悟るやろ）
814:
18/08/17 21:18:36.61 0c+DAEJM.net
>>793
Cはprだから素数だなはい論破、終了！
もうガキはレスすんな
815:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:23:05.02 1Gg+KRYB.net
＞(A×B)/C
＞が整数になるときに、B/Cが整数にならなければ、A/Cが整数になるのは当然だろ。
＞小学生からやり直せ。
ここで言うBが整数じゃないことをさっきから問題にしてるんだろうが。
A=5, B=27/5, C=3
(A×B)/C = 9 整数
B/C=9/5は整数じゃないが、A/C=5/3が「整数になるのは当然だろ」とは言えない。
論点をすり替えないように。
816:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:28:08.27 VZ74CuFB.net
>>795
a=2
b=7/2
c=7
ですか？h(pr)が整数である必要がないそうなのでよく分かりませんwww
817:
18/08/17 21:28:40.62 0c+DAEJM.net
このアホなレスのオンパレードは>>726を流すためにやっているんでしょw
818:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:30:37.23 VZ74CuFB.net
>>798
むしろお前のテレビからは、お前が間違ってるって声が聞こえないのを不思議に思ってる
819:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:34:40.08 6OQsllS1.net
１が真っ当な数学の論文を出していれば追及されることもなかったな
もう手遅れだが760の爪の垢でも煎じて飲んでこい
820:
18/08/17 21:36:36.46 0c+DAEJM.net
>>796
27/5は3を因数として持っているから、論文の内容とは違う。
Ui=Vi×pr+1だから、Uiはprで割ることができない。
821:
18/08/17 21:38:58.83 0c+DAEJM.net
>>800
もう提出しています。何故か完全に正しくなったら、Submissionのメールが届きませんけど
今まではそういうことは一回もなかったのですが
822:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:39:18.30 uBSp8KER.net
出た出た因数ｗ
823:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:40:31.27 1Gg+KRYB.net
>>801
そのUiもV
824:iも非整数 ダメダメだな
825:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:43:20.34 VZ74CuFB.net
new: 27/5は3を因数に持つ
826:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:46:14.05 +0+Fee+t.net
>>1よ
統失が芸じゃないのなら本当にちゃんと医者に診てもらいなさい。
827:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:49:23.25 VZ74CuFB.net
>>804
今から、Ui.Viがそれぞれ整数、非整数の計四通りの場合分けが始まるんやで
828:１３２人目の素数さん
18/08/17 21:54:44.25 2aflOQ24.net
>>802
あー、ここでの態度がひどかったからレピュテーション下げといたぞ。
残念やったね。
829:
18/08/17 21:58:21.45 0c+DAEJM.net
>>807
勝手にやってろ
>>808
うるせー黙れ無関係なゴミ
830:１３２人目の素数さん
18/08/17 22:02:40.61 2aflOQ24.net
>>809
いやどんどん投稿してくれよ（笑）
831:
18/08/17 22:09:19.94 0c+DAEJM.net
割れると割れないという概念が分からない小学生は書かなくていいよ。
27/5÷3=9/5で割れるけれど
28/5÷3=28/5*3
となり、この場合は分母に残るから割れるとはいえない概念的にはこのようなものだ。
こんな簡単な内容に何故そこまでかみつくのか分からないし、この問題が解決したという
ことになると、それ程都合が悪いのでしょうか？
ここに書いているふざけた輩はどうでもいいですが、まともな科学コミュニティの人は
まともは判断をしてもらいたいと思います。
832:１３２人目の素数さん
18/08/17 22:23:50.78 2aflOQ24.net
だから投稿したらええやんw
833:１３２人目の素数さん
18/08/17 22:27:27.23 7uZ4G/zj.net
>>811
つまりここでの認定は諦めるってことやねw
834:１３２人目の素数さん
18/08/17 22:39:48.42 uBSp8KER.net
>>811
その君の独自定義の因数とやらと、結論に必要な諸定理は、何ページの何行目から何ページの何行目までにまとめられていますか？
835:１３２人目の素数さん
18/08/17 22:51:22.53 vLBFKzr/.net
概念的とかいうパワーワード
836:１３２人目の素数さん
18/08/17 23:09:56.44 vXIYjJlA.net
>>774
そもそも論文の
式⑩から、cr ≠ qr － 1の任意の k に対して b がpk^qkで割り切れるためには、w を奇数と
して
2m + 1 = w∏ pk^(qk－ck－1)…(※)
といっている。
そもそも⑩をつかっていいのは⑩を導出するための仮設である
2m + 1がpr^(qr－cr－1)で割り切れるとき
と論文中でも書いてあるでしょ？じゃあ(※)を使えるにはまず
すべてのkに対して2m+1がpk^(qk-ck-1)で割り切れる…(＊)
という仮定がないといけないでしょ？
でも今話題になってるのは
p_s | 2m+1 ⇒ p_s | b
なのだから仮定していいのはp_s | 2m+1のみだよ？
それとも論文中のどっかで(＊)証明したの？した覚えないでしょ？実際論文にはその証明ないよ？
で君の主張は(※)がbがp_k^q_kで割り切れるための（論文中には書いてないが）十分条件にもなってる>>767といってる。
そのロジックもわからないが、そもそも(※)自体が今われわれが使ってよい仮定
p_s | 2m+1
のみから導出されてないでしょ？(※)の導出に(＊)つかってるやん。
837:１３２人目の素数さん
18/08/17 23:10:12.95 2hAOl5SK.net
＞(A×B)/C
＞が整数になるときに、B/Cが整数にならなければ、A/Cが整数になるのは当然だろ。
＞小学生からやり直せ。
数学板の歴史に残りそう
838:１３２人目の素数さん
18/08/17 23:12:30.26 GIJwdmSl.net
2×3/6
839:１３２人目の素数さん
18/08/18 01:31:41.99 lCobY3ks.net
>>817
むしろ「27/5は3で割り切れる」の絶望感
840:１３２人目の素数さん
18/08/18 01:41:36.00 lCobY3ks.net
>>819
いや…それはモジュロ逆数で整理して書くと、もう少し舞えるのか
841:１３２人目の素数さん
18/08/18 05:20:12.25 x1mdoF6Q.net
これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
・変数は数値に置き換えてはダメ（NEW）
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数ならば、A/C:整数は当然（NEW）
・27/5÷3=9/5で割れる（NEW）
842:
18/08/18 07:46:40.38 OBvJ9bTb.net
変更点
・式⑩の説明を追加しました
・全てのkがck=qk-1となる場合の証明を追加しました
・wにpsが含まれる場合の証明を追加しました
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
843:
18/08/18 07:48:07.89 OBvJ9bTb.net
>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月18日
>>811 訂正
×まともは判断をしてもらいたいと思います。
〇まともな判断をしてもらいたいと思います。
844:１３２人目の素数さん
18/08/18 07:49:53.04 8AsIQY7V.net
>>822
君の独自定義の因数とやらと、結論に必要な諸定理は、何ページの何行目から何ページの何行目までにまとめられていますか？
845:
18/08/18 08:03:31.61 OBvJ9bTb.net
>>814
問題となっているのは10ページの第2段落から12ページの第3段落までだと思います
>>819
>>811の割るの意味は、約分できるかということ。
別に割るの意味を再定義したわけではないですから。
>>821
＞・wは整数であり同時に整数でない
これは書いていない
＞・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
これも書いていない。2m+1は因数になっているが、Uiが非整数の場合もあるので倍数(=整数倍)にはならない
846:１３２人目の素数さん
18/08/18 08:09:51.50 8AsIQY7V.net
>>825
君の言う因数の定義はどこですか、結論に必要な諸定理とその証明はどこですか、という質問です
847:１３２人目の素数さん
18/08/18 08:25:51.17 9POn9s1c.net
「因数」は整数、整式に対する用語なので、有理式に使うのは不適切。
独自の使い方をするなら、最低限その旨を記述しなさいな。
848:１３２人目の素数さん
18/08/18 08:32:13.49 9POn9s1c.net
>>825
＞>>811の割るの意味は、約分できるかということ。
＞別に割るの意味を再定義したわけではないですから。
これがまさに「割るの意味を再定義し」ています。
「分母を割る」とか、いくらでも書きようがあるのでは？
849:１３２人目の素数さん
18/08/18 08:32:41.95 9POn9s1c.net
間違えた、「分子を割る」ですね。
850:
18/08/18 09:31:38.62 OBvJ9bTb.net
>>826
因数の定義は一般的なものと同一です
>>827
因数は2m+1であり、Tiはmを代入した値自体は整数になります
>>828
説明のために一時的に書いたものであって、約分です
私が書いた内容にどこが明確に間違っているのかと指摘してもらはない限り
まともなレスはできないと思います
851:１３２人目の素数さん
18/08/18 09:39:26.54 q5jR8jHZ.net
統合失調症なんだからそっとしておいてやれよお前らも
なんの目的あって堂々巡りの指摘してるんだよ
852:１３２人目の素数さん
18/08/18 09:55:34.16 bB/8SYcX.net
>>821
こっちもテンプレ入りな
・１の書いたものが分かりにくい
・１の書いたものが正しいかどうか検証できない
・質問者を１が小馬鹿にする
・明らかな間違いを指摘しても１が理解しない
・１の態度が悪い
・１が時々テレビから自分の悪口が聞こえると発言する
853:１３２人目の素数さん
18/08/18 10:02:50.42 /uJ7IUqh.net
「27/5は3で割り切れる」「2＝6/3は3で割り切れるとは言わない」
というスタンスからすると、>>1は>>644の指摘にどうやって反論するつもりなんだ？
>>644にあるとおり、7は4096の "因数" にならないぞ。
通常の意味で因数になることはないし、
有理数で表現しなおしても"因数" にはならない。
854:１３２人目の素数さん
18/08/18 10:03:21.07 FAE/ifa/.net
>>830
>>827にもありますが、因数とは整数に対する用語なので、>>801などは意味不明です
君の言う因数の定義はどこですか？
結論に必要な諸定理とその証明はどこですか？
855:１３２人目の素数さん
18/08/18 10:05:04.58 /uJ7IUqh.net
>>801
＞27/5は3を因数として持っているから、論文の内容とは違う。
＞Ui=Vi×pr+1だから、Uiはprで割ることができない。
もしVi＝ (pr－1)/prだったら、Ui＝Vi×pr＋1＝prとなるので、Uiはprで割れる。
856:１３２人目の素数さん
18/08/18 11:18:44.47 2S8hdxU8.net
上から順番に読んできて今追いついた俺も暇だけどお前らもすごいわ…
857:
18/08/18 12:57:43.33 OBvJ9bTb.net
>>832
正しいのは最後だけ、間違いを修正すると
・１の書いたものは分かりやすい
・１の書いたものが正しいかどうか検証できる
・１を質問者が小馬鹿にする
・明らかな間違いの指摘をするから１が辟易している
・１の態度は素晴らしい
>>834
意味不明だというんだったら、論文をちゃんと読んでくれ。それで具体的な内容の
レスをしてもらいたい
>>835
Viにprは含まれません
858:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:09:09.28 Hnpwg3S
859:4.net
860:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:14:56.11 aSOQpTDq.net
概要の６行目まで読んで、「この人、数学できないんだな～」ってのが丸分かり
861:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:15:38.09 FAE/ifa/.net
自己陶酔の気持ち悪い方ですね
>>837
もう一度言いますが、あなたの「因数」の使い方が標準的でないので、
その定義、および必要な諸定理とその証明がどこにあるか教えてください
862:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:19:43.22 Hnpwg3S4.net
一部のやつしか因縁をつけてないとか言いそうだから俺も言っといてやる
>>1の「因数」の意味が標準とは異なる
用語以外にもお作法が身に付いていないと感じる
863:
18/08/18 13:38:36.92 OBvJ9bTb.net
整数多項式g(pr)がg(pr)=(2m+1)u(pr)
と因数分解されるのであれば、2m+1をg(pr)の因数とする
ということで、何ら一般的な定義と異なることはないと思います。
u(pr)=v(pr)pr+1かつv(pr)?0 (mod pr)となるのでu(pr)はprで割り切られません。
以上、この件についてはこれ以上書けないし、それに対する不当な反論には
こたえません。
864:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:48:23.36 FAE/ifa/.net
27/5は3を因数に含む、というのはどこから来てどこへ消えたんですかね...
865:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:49:11.07 FAE/ifa/.net
あ、今思い出したんですけど、儲からないことを続ける理由を聞いてませんでしたね
866:１３２人目の素数さん
18/08/18 13:53:17.05 Hnpwg3S4.net
整数多項式とはなんぞや
整数係数多項式ということか？
大学入試の参考書では変数に整数を代入したときに値が整数となるものを便宜的に整数多項式と言ってるものもあるが
こういう用語ひとつをとってみても定義をはっきりさせないと駄目なのは明らかだろうけど
867:１３２人目の素数さん
18/08/18 14:07:47.75 k8c1DmAQ.net
>>842
なんら一般的な定義と異なることはないって異なりまくってるやん。
そもそも既存の数学バカにしきってろくに教科書読んだこともないんやろ？
なんで自分のほうが真面目に数学の教科書よんできたであろう、この板の住人より一般的な定義に精通してると思えるん？
一般的な定義以外の用語を論文で使うならその旨注意書き入れとかなあかんなんて極めて建設的ないけんやん。
もっともやと思えん理由がわからん。
なんでその建設的な批判に対してそんな態度がとれるん？
868:１３２人目の素数さん
18/08/18 14:38:11.86 qW65nHie.net
>>842
g(pr)はprについての1変数多項式なの？
869:
18/08/18 15:22:05.19 OBvJ9bTb.net
>>845
整数係数多項式です
>>847
論文を読んでもらえれば、詳しく分かると思いますが、そうです。
870:１３２人目の素数さん
18/08/18 15:25:24.49 FAE/ifa/.net
>>848
>>840.843-844にお願いします
871:１３２人目の素数さん
18/08/18 16:07:16.70 w3yN/wTL.net
>>842
>整数多項式g(pr)がg(pr)=(2m+1)u(pr)
と因数分解されるのであれば、2m+1をg(pr)の因数とする
どんな整数係数多項式F(x)でも、99999を因数として持つw
証明
任意の関数F(x)はF(x)=99999f(x)と書くことができる
ただし、f(x)=F(x)/99999
よってF(x)=99999f(x)と因数分解できる
ゆえにF (x)は99999を因数としてもつ□
872:
18/08/18 17:27:51.08 OBvJ9bTb.net
>>849
>>840に対しては>>842
>>843
27は3で割り切られるから、因数に含むというのではないでしょうか？
>>844
>>724の2行目
873:１３２人目の素数さん
18/08/18 17:40:51.96 FAE/ifa/.net
誤魔化してるのか理解できてないのかわりませんが、聞いてるのはあなたの言う「因数」の定義です
言葉の定義が違えば検証もクソもないので、はやく教えてください
27ではなく、27/5の話をしてるんですよね
874:１３２人目の素数さん
18/08/18 17:44:14.51 CJoqqhR2.net
＞n = 9のとき
＞f(pr) =
875: (256pr^8-1024pr^7+1856pr^6-1984pr^5+1376pr^4-640pr^3+200pr^2-40pr+5)/pr^(qr-cr-1) って書いてあって、n=9なら2m+1=5なんだけど、この式の係数が5を因数に持つ、って書いてある意味がどうしても飲み込めないんだけど？ どういう意味なの？
876:
18/08/18 18:43:30.52 OBvJ9bTb.net
>>852
27/5/3は9/5となり、3が分母からなくなるということぐらい理解できないのですか？
分子と消去することにより、分母からprが全てなくなるようにするということが必要
>>853
>>842ということでしかない
877:１３２人目の素数さん
18/08/18 18:50:19.56 dHjQcJDj.net
>>854
無くなるから、なんだよ？
878:１３２人目の素数さん
18/08/18 19:06:57.67 8AsIQY7V.net
まず理解してほしいのは、>>827
次にお願いしたいのは、>>840
879:１３２人目の素数さん
18/08/18 19:10:08.76 T8frgD9m.net
>>853
１は、「因数を含む」ことと「割り切れる」ことが同じだと言っていたから、そのまま解釈すればいい。
１の論文は、以下の関係がすべて成立すると主張している。
T8=256 は 5で割り切れる。
T7=-1024 は 5で割り切れる。
T6=1856 は 5で割り切れる。
T5=-1984 は 5で割り切れる。
T4=1376 は 5で割り切れる。
T3=-640 は 5で割り切れる。
T2=200 は 5で割り切れる。
T1=-40 は 5で割り切れる。
T0=5 は 5で割り切れる。
880:１３２人目の素数さん
18/08/18 19:28:57.57 x1mdoF6Q.net
27/5は3で割り切れる
こんなトンデモを延々と主張するとは思わなかった
881:１３２人目の素数さん
18/08/18 19:37:23.81 6ZaBdHKO.net
なんかよくわかんないけどこういうこと？
整数1は6/6と書けるから、1を割りきる整数は1,2,3,6の4つであり、商はそれぞれ6/6,3/6,2/6,1/6である
これらの商のうち、1自身に等しいものを除いた和は3/6+2/6+1/6=1であり1自身に等しい
∴1は完全数である
882:１３２人目の素数さん
18/08/18 19:56:51.94 /uJ7IUqh.net
反応がないからもっかい書くぞ。
「27/5は3で割り切れる」「2＝6/3は3で割り切れるとは言わない」
というスタンスからすると、>>1は>>644に反論するつもりなんだ？
>>644にあるとおり、7は4096の "因数" にならないぞ。
通常の意味で因数になることはないし、
有理数で表現しなおしても"因数" にはならない。
>>854
＞27/5/3は9/5となり、3が分母からなくなるということぐらい理解できないのですか？
＞分子と消去することにより、分母からprが全てなくなるようにするということが必要
分母からprが全てなくなるようにすることが必要なら、
7は余計に4096の "因数" にならないじゃん。
883:１３２人目の素数さん
18/08/18 20:04:11.00 71FfZJbC.net
思うに>>1には一般的な意味とはことなる述語を “定義する” という事ができないんじゃないか？
よく知らないけど物理学科だとそういうノウハウは習わんのかもしれん。
884:１３２人目の素数さん
18/08/18 20:04:51.96 wgMe1wS1.net
>>859
ついに奇数の完全数が発見された！
885:１３２人目の素数さん
18/08/18 20:12:08.24 /uJ7IUqh.net
>>837
＞Viにprは含まれません
循環論法じゃね？
Uiが整数でprの倍数だった場合、Ui＝Vi×pr＋1を変形して
Vi＝(Ui－1)/prとなり、分母のprは分子の(Ui－1)を割り切らず
残るので、Viの分母にprは含まれる。
886:
18/08/18 21:37:58.88 OBvJ9bTb.net
>>860
だから、割り切れることが必要だから、約分できなければならないというだけ。
g(pr)の因数に2m+1が含まれている、それ以外の項は2m+1で割ったために
非整数になることもある。しかし、2m+1以外の因数分解された整数にならないことも
ある多項式はprが0次の項が1であるために、pr=±1(この場合は当然ないが)のとき以外
割り切ることができない。よって、素数のprが2m+1を割り切ることがなければg(pr)が
整数になることができない。
こんな簡単な内容にしつこすぎ。何度もふざけたレスに答えるのに飽きた。
この件は以上だ！
887:
18/08/18 21:39:09.07 OBvJ9bTb.net
>>864 訂正
×2m+1以外の因数分解された
〇2m+1以外の因数分解されて
888:
18/08/18 21:39:49.42 OBvJ9bTb.net
>>863
Uiのprが0次の項は1だが。
889:
18/08/18 21:42:07.81 OBvJ9bTb.net
私を馬鹿にするつまらないレスには本当に飽きたのでもうふざけたレスを無視する。
何が目的で誰でも分かるような内容を否定して、つまらないレスを繰り返しているのか？
890:１３２人目の素数さん
18/08/18 21:43:44.74 LEs4WroI.net
「因数」の定義がふつうと違うようだし
「割る」「割り切れる」などももしかしたら違うようなので
>>864もどういう意味で言ってるのか不安になる
まずは定義を列挙してから答える�
891:ﾗきじゃね
892:
18/08/18 21:48:01.30 OBvJ9bTb.net
>>853
>>857
この数値を出す式が論文中に、Ti(m)で表されている、その式を計算してみて
2m+1で割り切られるかどうか検討してみればいい。
893:１３２人目の素数さん
18/08/18 21:49:51.71 71FfZJbC.net
割り切れてないやん
894:
18/08/18 21:53:26.97 OBvJ9bTb.net
>>870
だから、多項式を因数分解してみろっていうの
T0=2m+1
T1=-4m(2m+1)
…
となる。全て2m+1の因数が存在する
895:
18/08/18 21:57:25.65 OBvJ9bTb.net
一応この論文を理解するのに必要な数学は
高校数学
mode演算
総乗
フェルマーの小定理
これが理解できている人には読める内容になっている
896:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:07:34.74 HkuX4cau.net
高木にしか分からん😭
897:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:07:46.42 hTytthnI.net
>>871
> だから、多項式を因数分解してみろっていうの
> T0=2m+1
> T1=-4m(2m+1)
> …
> となる。全て2m+1の因数が存在する
T8=256
T7=-1024
T6=1856
T5=-1984
T4=1376
T3=-640
T2=200
T1=-40
T0=5
はい終了
898:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:16:32.02 Kb8WtIjW.net
なぜ>>1はこの期に及んでまだg(or)が整係数の多項式と信じてるんだろう？
899:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:22:40.56 3JiVveMY.net
馬鹿だから
900:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:24:43.14 8AsIQY7V.net
自分が言ってる「因数」の定義くらいさっさと示してください
901:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:49:05.35 grVVdcni.net
マジレスしてみるか。
論文11ページ。
＞T4=16m(2m-1)(2m+1)(16m^2-10m-1)/15 となる。
2m+1=5 の場合、分母にある15で約分されて2m+1(および2m-1)の因数が消える
それ以外の因数である 16m=32, 2m-1=3, 16m^2-10m-1=43 はいずれも 5 の因数を含まない
これによって 2m+1=5 の場合、T4 より先は 2m+1 の因数を含まなくなる、ってこと
普通に数学の知識のある人間ならこれで理解できるはずだが。
902:１３２人目の素数さん
18/08/18 22:54:42.24 Kb8WtIjW.net
そうか、>>1はちゃんと論文中で係数が整数ではなく有理数になる事確認してるのか？
じゃなんでそれが2m+1の倍数にならない理由がprの効果と決め打ちしてるんやろ？有利係数なんだからpr関係なしに2m+1の倍数にならなくなる可能性になぜ気付かん？
903:１３２人目の素数さん
18/08/18 23:04:50.13 /uJ7IUqh.net
>>879
有理数が出現したら分母を払って両辺を整数だけの式にしてから
約数と倍数を扱うようにするのが基本中の基本。そこを無視して
有理数のままにしたがるのはなぜかというと、有理数のままにすれば
「新しいことが言えるような気がする」という、>>1の幼稚な願望によるもの。
こんなことで新しいことが言えるわけがなく、みんなが散々指摘している間違いに
陥りやすくなるだけ。そこを「間違いに陥りやすくなる危険な箇所」だとは判断せずに
「新しいことが言えそうなオイシイ箇所」
だと思い込んでしまう腐った感性を持っているのが>>1。
904:１３２人目の素数さん
18/08/18 23:30:54.12 q5jR8jHZ.net
どう分析しようと、統失だからおかしなこと言ってるだけだろ
905:
18/08/19 15:40:47.97 BehawhAJ.net
>>878
h(pr)の0次の項は2m+1だから、2m+1で因数分解したとき、2m+1以外の項の0次の項は1となる
この証明で多項式の係数が漸化式で扱われているが、それを理解できていないのではないのでしょうか？
T4だけの値で議論しても意味ないんですけど
>>880
何いってんだ。有利数になったとしても、h(pr)=(2m+1)(u(pr)pr+1)の形になるんだから
u(pr)pr+1がprで割れるわけがないだろ。
しつこい繰り返しを避けるために書いておくが、u(pr)は整数係数多項式な。
>>881
病気のレッテル張りはやめろ
906:
18/08/19 15:44:52.51 BehawhAJ.net
>>882 訂正
×u(pr)は整数係数多項式
〇u(pr)は有理数が係数の多項式
907:１３２人目の素数さん
18/08/19 15:56:14.05 vSOQEFe5.net
で、因数の定義は？
908:１３２人目の素数さん
18/08/19 17:15:09.43 BrAlGHYU.net
u(x)が有理数係数のxの多項式なら、
u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはない。
しかし、prを素数としたときに、
u(pr)pr＋1はprで割り切れる可能性がある。
前者は多項式環Q[x]における商と余りの話であり、
後者は整数環Zにおける商と余りの話。
>>1はこの2つの違いを理解していない。
909:１３２人目の素数さん
18/08/19 17:27:38.29 ffzn5Nmf.net
高木くん「n=9 のとき、すべてのTiは5で割り切れます」
先生「T4以降は5で割り切れないようだが？」
高木くん「T4だけの値で議論しても意味ないんですけど」
T8=256
T7=-1024
T6=1856
T5=-1984
T4=1376
910:１３２人目の素数さん
18/08/19 17:51:04.74 xlxdkTpb.net
１の証明、もうこれでいいよ
奇数の完全数yが存在すると仮定する。
yの約数pで p≡1 (mod 4) のものがあり、yはpr=(p+1)/2が素数のときpr^2を約数に持つ。
yは奇数だから y=2n+5 となる整数nが存在する。
整式 2n+5 は整式 5 を因数に持つ（∵(2n+5)÷5 の商は (2/5)n+1、余りは0である）
整数 2n+5 が pr^2 で割り切れるための条件として 5 が pr^2 を因数に持たなければならない。
そのような素数 pr は存在しないから矛盾する。
上記でpr=(p+1)/2が素数と仮定したが、pr=(p+1)/2が合成数でもどうせ同じだから矛盾する。
よって奇数の完全数は存在しない。
911:
18/08/19 17:51:36.82 BehawhAJ.net
>>884
>>620
>>885
どういたった場合に
＞u(pr)pr＋1はpr
となるのか例を示してもらいたい
912:１３２人目の素数さん
18/08/19 17:52:27.58 n11KXow2.net
>>888
そんなことは聞いてません
日本語を理解してください
はやくあなたの因数の定義を教えてください
913:
18/08/19 17:54:53.25 BehawhAJ.net
>>889
一般の定義と同一だから答える必要がない。定義を聞いて何をしたい訳？
今までレスで問題があるというのであれば、それを指摘してもらいたいのものだ。
914:
18/08/19 17:56:03.56 BehawhAJ.net
「バイバイ」も「お休み」も「○○総理」も「○○大臣」も全ていらねーよ
915:１３２人目の素数さん
18/08/19 17:58:44.88 BrAlGHYU.net
>>888
u(x)＝(x－1)/5, pr＝5とすればよい。
u(pr)*pr＋1＝u(5)*5＋1＝5＝pr
だから、u(pr)*pr＋1はprで割り切れている。
916:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:05:17.07 9Mi7EvOq.net
>>887
「どうせ同じだから」って部分に、１のやる気の無さ加減がうまく表現できてて面白いｗ
917:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:12:26.00 Qe3VaAZd.net
>>890
一般的な定義で7が4096の因子だと言い張る根拠が分からん。
918:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:12:56.19 aQOeDDl0.net
>>891
このスレに無い言葉の一覧は、ＴＶから聞こえる１への悪口か？？？？
総理や大臣が自分への悪口だって？？？？
919:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:20:19.19 VDuL8DAA.net
1は数学の正しさは口論に勝つことだと勘違いしている
920:
18/08/19 18:35:26.01 BehawhAJ.net
>>892
何故u(pr)でなくて、u(x)なのかは分からないが
u(pr)の0次の項は1/5ではなく1だ
921:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:37:53.21 n11KXow2.net
>>890
一般の定義と違うから聞いてるんですが、分からないんですか？
>>744･827あたりを読んでください
次にレスするときは誤魔化しや逃げではなく、明確なあなたの「因数」の定義をお願いします
922:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:40:04.50 n11KXow2.net
「27/5は3を因数にもつ」
などと主張する人は、世界中探して何人見つかるんでしょうかね
923:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:44:24.67 G43xjpiI.net
>>897
1だよwww
924:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:49:45.34 BrAlGHYU.net
>>897
・ u(x)が有理数係数のxの多項式なら、u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはない。
・ しかし、prを素数としたときに、u(pr)pr＋1はprで割り切れる可能性がある。
例：u(x)＝(x－1)/5と置くと、u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはない。
しかし、pr＝5のとき、u(pr)pr＋1はprで割り切れている。
文脈上、論文中のu(pr)そのものに合わせる必要がないから
u(x)＝(x－1)/5と置いたにすぎないのであって、論文中のu(pr)をそのまま使いたいなら
そのまま使えばいい。pr＝3,5,7,11,13,…と具体的に代入していけば、いずれかのprによって
u(pr)pr＋1はprで(どうせ)割り切れるだろ。お前はそこでpr＝3,5,7,11,13,…と代入して
具体的に確認する作業を怠り、かわりにprを変数と見立てて実質的にu(x)という多項式を
多項式環Q[x]で考えることで
「u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはないのだから、u(pr)pr＋1はprで割り切れない」
と両者を混同して考えているのだよ。このことについての指摘が>>892なのであって、
その>>892に対して「論文中のu(x)と違う。0次の項は1/5ではなく1だ」と言われても
話がぜんぜん噛み合ってない。
925:１３２人目の素数さん
18/08/19 18:53:08.96 kF/bpOt6.net
>>882
T4が駄目な時点で破綻してるやん
926:１３２人目の素数さん
18/08/19 19:08:44.76 VDuL8DAA.net
>>902
1は都合の悪いことは無視するスタイルで、自分が論破できそうなところで
反論し勝とうとしているだけ（実際は支離滅裂）
927:１３２人目の素数さん
18/08/19 19:12:46.21 pyaKF9UA.net
普通に数学の知識のある人間なら理解できることを理解できない1は、
数字がそうとう無知だってことが改めてわかった。
928:１３２人目の素数さん
18/08/19 19:54:48.18 XcnSVnEk.net
とりあえず>>1さん、考えてみてよ。
数学の論文が読み手の解釈で正しかったり正しくなかったりしたら困るのはわかるよね？
だからそういう解釈の差が出ないようにするのは筆者に求められてる当然の義務なのよ？
だとしたらさ、少なくとも一般的な意味じゃない言葉使いするならその意味をキチンと論文中に定義しないとダメじゃん？それは読み手側の責任じゃないよね？筆者の側の責任だよね？
で一般的な意味で7は4096の因子じゃないよね？つまり君のいう7は4096の因子だという主張を論文でしたいならそれがなにを意味するのかをキチンと定義しないとダメだよね？
その責任は君の側にあると思わない？
君はなにがしたいの？論文認めて欲しいんじゃないの？
読み手の解釈で意味が変わる論文なんか認めてもらえるわけないと思わない？
929:
18/08/19 21:35:07.10 BehawhAJ.net
>>901
だから、u(pr)pr/pr=u(pr)で、1/u(pr)はpr=±1でしか割り切られないだろ。
こんな簡単な内容にしつこいよ。理解できない芸は飽きたからもういいよ。
>>901も904も長文の下らない反論お疲れ様ですとしかいいようがないけど
間違いがあるのなら、具体的に論文に則した反例を述べてくれ。
>>902
T4がだめだからとかそういう問題ではなくて、分母より小さい全てのTiが
考慮される対象になっている。言っても論文を読まないから分からないだろうけど。
>>904
理解できる人間だけ理解すればいいのであって、理解しようとしない人間の理解は求めない。
普通の数学研究者には理解されうる内容に決まっている。以上。
930:
18/08/19 21:36:05.95 BehawhAJ.net
>>906 訂正
×分母より小さい
〇prの次数が分母より小さい
931:１３２人目の素数さん
18/08/19 21:44:50.17 BrAlGHYU.net
>>906
＞だから、u(pr)pr/pr=u(pr)で、1/u(pr)はpr=±1でしか割り切られないだろ。
u(pr)は整数とは限らないのだから、
u(pr)pr/pr=u(pr)だからと言って何かが言えるわけではない。
例：u(x)＝(x－1)/5と置くと、u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはない。
しかし、pr＝5のとき、u(pr)pr＋1はprで割り切れている。
u(pr)pr/pr＝u(pr) であるにも関わらず。
932:１３２人目の素数さん
18/08/19 21:58:28.17 aQOeDDl0.net
１の落書きＰＤＦが正しいなんて信じてるのは、世界に１もいない。
１自身すらも、信じてなどいないことが明白になった。
933:１３２人目の素数さん
18/08/19 22:06:18.67 15V/8AxE.net
整数論で修士論文書いた身としては「これはひどい」しか言えないなぁ……
934:１３２人目の素数さん
18/08/19 22:17:33.82 ig/QtuFR.net
>>1はどうして “因子” の意味の定義が出来ないんだろう？
一般的な意味じゃない言葉遣いするときの注意書きのある文章なんかそこまで難しい論文じゃなくても学部生むきの教科書レベルでいくらでも見つかるのに。
そういう状況じゃなくても用語の定義とかしてる教科書なんか腐るほど見つかるだろうに。
例えば「関数fがUで微分かのうであるとは…が成立するときとする。」みたいな文章みつけてきてそれ真似してチョコチョコっと文章書き換えるだけじゃん。
「本稿においては…が…の因子であるとは…が成立するときとする。これは一般的な用語とは一致しないので注意されたい。」とか書くだけでいいのに。
もともとの “因子” もつかいたいなら “特別因子” とか “整式としての因子” とか別の用語作ってもいいし。
なんでそんな簡単な事が出来ないのかさっぱりわからん。
935:１３２人目の素数さん
18/08/19 22:32:45.64 iYSW0zdS.net
理系モドキのヒキニートが
数学モドキの式をいじり倒して
証明モドキの文をなんとか立てたあげく
論文モドキのタイトルをつけて
投稿モドキをしてるだけ
もう相手する意味まるで無し
936:１３２人目の素数さん
18/08/20 00:01:39.24 OP+ZDFqw.net
「論文に使われてるロジックはおかしいんだよ」ってことを論文にでてくるもの以外で説明されるともう理解できない感じなのかな？
937:１３２人目の素数さん
18/08/20 00:38:01.38 K8i5oXNR.net
ウィキペディアの統合失調症の症状に書いてある特徴があまりにもよくあてはまる
引用↓
常同的思考：無意味な思考にこだわり続けている。興味の対象が少数に限定されている。
抽象的思考の困難：物事を分類したり一般化することが困難である。問題解決においてかたくなで自己中心的。
938:１３２人目の素数さん
18/08/20 01:35:52.34 yeoakqYo.net
ではこれもコピペ
【 他虐型ADHDの特徴 】
・極端な学歴至上主義や、在日、底辺職への強引な差別
・周囲の人を馬鹿にすることが多く他者を決して褒めない
・自分の価値観が全てで、周囲の全員にしつこく繰り返して主張し続ける
・自分の価値観以外の考え方が存在すること自体が理解できない
・自分の評価には異常にこだわる
・無理のある言い訳を繰り返して自分が悪いことは一切認めようとしない
・何でもゴリ押ししようと必死、強引に言い張って主張を通すパターンを続ける
・問い詰められると自分が被害者であることをアピールしだす
939:
18/08/20 08:26:45.48 N+36Ptxg.net
>>911
＞>>1はどうして “因子” の意味の定義が出来ないんだろう？
定義する必要がないから
なんで一般的な因数の定義と同一だと言っているのにも関わらず、そこまで定義でねばるのか
分からない。この論文の内容は一般的な因数の定義とどう違うと捉えてつまらない
長文を書いているのですか？この質問に明確に答えてください。ずっと答えませんよね。
940:１３２人目の素数さん
18/08/20 08:36:19.51 yhAT/v37.net
高木くん｢7は4096の因子です｣
先生｢違います。因子を独自の意味で使うなら定義を言ってください｣
高木くん｢定義は一般のものだ。意味不明だししつこい｣
941:１３２人目の素数さん
18/08/20 09:26:45.02 iQwsPCZx.net
高木くん｢27/5は3を因数にもちます｣
先生｢違います。因数を独自の意味で使うなら定義を言ってください｣
高木くん｢定義は一般のものだ。意味不明だししつこい｣
942:１３２人目の素数さん
18/08/20 09:47:28.74 8OjZKc6c.net
1が「つまらない」「説明する必要ない」などと回答を拒否するときは、いよいよ反論に窮しているときなので、さらに追及を続けるといいよ
そのときは論文のページ数を指して不備を具体的に示すとなおよい
943:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:06:37.75 zBhnRvHz.net
>>916
一般的な定期で7は4096の因子じゃないよ？
一般的な定義では約数と因子は同義です。
944:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:12:30.80 kdh5e3O+.net
>>1が一から書くのが面倒臭いなら
>>1の言う一般的な定義が書いてある本なりサイトなりから引用すればいい
引用した内容も書くのが面倒なら書名・urlを提示すりゃいい
それさえもできないのだろうか
945:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:20:20.44 2K9QDLuB.net
用語の定義�
946:ｿ問しても1が明らかにしないのは、 それを明らかにすると自分の間違いを認めざるを得なくなるからで だからこそ一般的定義と同じ、つまらない、などとはぐらかして 明確な回答を避けて逃げるほかはなくなっている もう質問ではなく間違いは間違いだと断じて切って捨てるべきではないか
947:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:25:39.20 KezjObN6.net
>>1が言ってる因数ってのは、多項式環Q[x]における因数のことを言ってるのであって、
その意味においては、>>1が言ってる「因数」は一般的な定義と同じ。
ただし、それはQ[x]における定義と同じにすぎないのであって、整数環Zにおける因数とは別物。
なのに>>1は両者を混同している。
「u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはないのだから、u(pr)pr＋1はprで割り切れない」
これが>>1のロジック。もちろん間違ってる。
948:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:29:18.32 KezjObN6.net
>>1は"pr"を変数のつもりで使っているので、>>1が言うところの「u(pr)pr＋1」は
「xの多項式 u(x)x＋1」と同じ意味になる。つまり、>>1はずっとQ[x]の上で考えていて、
Zの上で考えていない。なのに途中で両者を混同してZの上で考えているかのように振る舞い、
矛盾が起きたと主張する。もちろん矛盾は起きてない。
さんざん言われているように、∀と∃の区別がついてないとか、変数と定数の区別がついてないとか、
そういうところに根本的な問題点がある。
949:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:47:12.48 iQwsPCZx.net
「27/5は3を因数にもつ」を、多項式環での因数の定義を使うとどう正当化できるんですかね...
950:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:49:27.02 aI8RKv6w.net
「多項式環Q[x]における因数」「整数環Zにおける因数」という、それこそ数学で一般的に使われる用語を１が理解しているかどうかは甚だ怪しい。
しかし、これら２つの定義による因数を両方とも使用しているのであれば、その区別を明らかにしていない時点で論文には不備がある。
例をあげればQ[x]において7は4096の因数であるが、Zにおいて7は4096の因数でない。このように複数の異なる解釈のある用語を区別せず使っている時点で推論に齟齬が生じることは明らかだ。
意図的であるにしろ無意識でやっているにしろ、この点(因数の語の解釈)において論文は改める必要がある。
951:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:50:52.72 KezjObN6.net
ちなみに、Z[x]の上で考えているなら、Zに移行しても問題は起きない。
しかし、実際にはQ[x]の上で考えているので、ここからZに移行すると、
整数でない有理数が出現してしまい、整数環Zの上では素因数の打消し合いが起こる。
すると、Q[x]の上では因数だった塊が、Zの上では因数でなくなってしまう。
たとえばT4について書いてみると、xの多項式
T4(x)＝16x(2x-1)(2x+1)(16x^2-10x-1)/15
には、Q[x]において(2x＋1)という因数が出現しているが、
x＝2としてZに移行してみると、分母の15と打ち消し合いが起きてT4(2)＝1376となるので、
ZにおいてT4(2)は「5」を因数に持っていない。これは、みんなもさんざん言っていること。
952:１３２人目の素数さん
18/08/20 10:52:33.25 iQwsPCZx.net
うーんまぁでもそうか
953:１３２人目の素数さん
18/08/20 11:03:36.71 KezjObN6.net
>>926
理解してないからこそ混同していると思われる。
たぶん、高校時代からの手癖で無意識のうちに混同している。
たとえば、高校では
「x^2－2axの、xを動かしたときの最小値をm(a)とするとき、
aを動かしたときのm(a)の最大値を求めよ」
といった問題が出てくるが、ここでの「a」は、xを動かして
m(a)を求めるときには定数扱いなのに、m(a)の最大値を求めるときは
aを変数として扱うことになる。
おそらく>>1は、このノリを無意識のうちにpdfの中に盛り込んでいる。
そして、その盛り込み方が正しくない。
954:
18/08/20 12:47:48.42 N+36Ptxg.net
>>917
4096ばかりうるさいけど、漸化式
Ti=Ti-1-(-2)^(i-1)C[n+1,i+1]、T0=2m+1
から、T12を計算してみろよ、2m+1で因数分解できるから。
以上、完全終了。頭おかしいんじゃないの。しつこすぎ。
>>918
ただ約分できるかということでしかない。(27/5)/3=27/(5*3)=9/5で分母の3が
なくなるよな。約分が分からないのだったら小学生からやり直せ
955:。 >>920 だから論文では約数ということばを使っていないだろうが。 >>923 ＞「u(x)x＋1はxの多項式としてxで割り切れることはないのだから、u(pr)pr＋1はprで割り切れない」 u(pr)pr+1はprで割り切れることはない だ。意味不明に私のレスをすり替えるな。 >>926 それでは、実際に論文の何ページ何行目にその区別していない内容があるのか明確に指摘してみて 下さい。改める必要は全くないと考えていますが、ただ因数分解ができて、その項が2m+1であり それ以外の項がu(pr)pr+1となり、これが整数になろうが非整数になろうがprの倍数にならない ことは明らかなのですから。 こちらは、あなた方のナンクセに付き合ってまともに答えを返しているんだから、こちらの質問に もきちんと答えてもらはないとアンフェアですし、あながたナンクセを付けているだけだということが 明らかになるだけだと思いますけど。 >>929 この論文は完全に正しいので、貴殿の数学力は低いし、間違っている以上。
956:１３２人目の素数さん
18/08/20 13:06:58.55 iQwsPCZx.net
高木くん｢27/5は3を因数にもちます｣
先生｢違います。因数を独自の意味で使うなら定義を言ってください｣
高木くん｢約分だ。分からないなら小学生からやり直せ｣
957:１３２人目の素数さん
18/08/20 13:28:31.82 iQwsPCZx.net
論文がどうとかじゃなくて、それ以前の意思疏通のために定義の確認がしたいんだけどね
誤魔化し続けるなら永遠に誰にも認められないんじゃない？
958:１３２人目の素数さん
18/08/20 13:41:15.93 bdMNwF6E.net
本人が正しいと信じてるんだから放っておけばいいだろ
本人がどう宣おうとも、命題の真偽が変化するわけでもない、もっともお前らになんの害もないだろ
959:１３２人目の素数さん
18/08/20 13:57:56.12 cjJysXJn.net
我は正しい なぜなら我が確信するからってことか
底なしの虚無だな
960:
18/08/20 14:46:08.31 N+36Ptxg.net
>>932
一般的な定義と同一だと言っている。誤魔化しではない。
＞永遠に誰にも認められないんじゃない？
数学ができる人間は世界中に無数にいるから、それはない。あなただけ。何の問題も
ないのに食って掛かる人間は。
>>933
未解決問題の一つが解決しようと普通の人間には何の影響もないのかもしれない。
数学研究者には私の書いた内容が、他の問題解決に有益なのかもしれないが。
>>934
それでも、完全に正しい証明を書いた人間に虚無だと書いている方はどうなのかと
961:１３２人目の素数さん
18/08/20 15:13:53.41 aI8RKv6w.net
>>930
＞それでは、実際に論文の何ページ何行目にその区別していない内容があるのか明確に指摘してみて下さい。
どれということはない。
論文中で使用されているすべての「因数」について、それらがQ[x]とZとどちらの意味で使用されているか、一切明示がない。それらについて区別を明示しなさい。
それらを明示するのは筆者自身の義務だ。他の誰でもない。
以上だ。これ以上に明確な指摘はない。
962:１３２人目の素数さん
18/08/20 15:15:34.98 iQwsPCZx.net
>>935
一般的な定義では、27/5は3を因数に持たないんですよ、知ってましたか？
963:１３２人目の素数さん
18/08/20 15:16:53.48 1pScdRNC.net
Q[x]で考えると、任意の有理数が任意の有理数の因数になるんですかね？
合ってます？
964:
18/08/20 16:08:12.58 N+36Ptxg.net
>>936
お分かりだとは思いますが、Q[x]という意味で因数という言葉を使ったのは
12ページの3段落目の因数だけだと思います。
>>937
知りません。>>801は誤りでした。分子の因数に3があるのでついそう書きました。
965:１３２人目の素数さん
18/08/20 16:29:27.85 TS1vVLaq.net
>>938
然り。もちろんゼロは因数になり得ないが、今回はその可能性を考慮する必要はない。
966:１３２人目の素数さん
18/08/20 17:31:16.52 FBgdXByT.net
>>939
思いましたかーwww
967:１３２人目の素数さん
18/08/20 18:21:02.52 xpWayWsC.net
>>939
数学との接点がいかにも少なそうな発言だな
968:１３２人目の素数さん
18/08/20 19:04:55.14 +ygP34AP.net
書いてる本人がどっちの意味で書いてるかわかってないんじゃしゃぁないね。
969:１３２人目の素数さん
18/08/21 00:08:18.99 cb1S5E2Q.net
>>1も、それに続くみんなも、もう諦めたらいいのに
いくら頑張ったって周りよりは頭のいい人止まりなんだから
どこかで行き
970:詰まって最後は、分からない分からないと悩んで終わり
971:１３２人目の素数さん
18/08/21 03:59:00.14 lXBjnJuy.net
証明の過程でしている主張が目立たない、もしくは不明瞭。
何が重要なのかもわからんまま読み進めることを強いられる。
これがとにかく苦痛だね。
まともな論文ならこうはならん。
972:１３２人目の素数さん
18/08/21 09:42:29.68 9A6sY0nl.net
もうすぐ、このスレも終了。
今度こそ１さよならに！
973:
18/08/21 10:06:30.21 KkjwiMLB.net
変更点
・12ページから13ページまでの証明を修正しました
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
974:
18/08/21 10:07:37.69 KkjwiMLB.net
>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月21日
975:１３２人目の素数さん
18/08/21 10:13:47.88 9A6sY0nl.net
一の脳みそでは、価値のあるものは出てこないんだから
いい加減にゴミ落書きＰＤＦやめろ
976:１３２人目の素数さん
18/08/21 11:33:10.28 xl5Gjc+c.net
無限に約分可能(笑)
977:１３２人目の素数さん
18/08/21 12:25:36.32 5BMCBs7/.net
上のほうでも指摘されてるけどp11
すべてのTiに因数2m + 1が含まれる。
がQ[m](=有理係数のmの多項式環)の上での話ならp12で定義されてる
＞f(pr)の分子からqr － cr － 2次より大きい項を除いたものをh(pr)とする
としたh(pr)が ”2m+1を因子にもつ” の因子に持つもQ[m]での話じゃないの？
途中で “因子” の意味変えられないもんね？
xがQ[m]のなかで2m+1を因子にもつからxはZで2m+1を因子にもつ
なんて言えないもんね？
でその後p12からp13のあたりまでいっぱい場合分けしていずれのケースでも
＞h(pr)が2m+1を因子にもつ
を利用して
＞2m + 1がpr^(qr－cr－1)の倍数にならなければならない。
と結論づけてるけどこれ全部Q[m]内の話だよね？
そう考えてOK?
978:
18/08/21 13:25:45.76 KkjwiMLB.net
>>951
OKだと思います
979:１３２人目の素数さん
18/08/21 13:33:38.09 5BMCBs7/.net
多項式環 Q[m] における
“d(m)がf(m)の因子”
の定義は
“f(m) = d(m)e(m) となる e(m)∈Q[m] が存在するとき”
でいいの？
これが多項式環での一般的な定義だと思うけど。
980:１３２人目の素数さん
18/08/21 13:35:08.67 +/PKRdOn.net
絶対多項式環なんて知らないでしょ、この人
981:１３２人目の素数さん
18/08/21 13:38:39.47 5BMCBs7/.net
しかしもうこれが因子の定義の意味ではないと言われるといよいよ因子の定義がないとどの意味なのかわからない。
982:
18/08/21 15:25:46.24 KkjwiMLB.net
>>953
適当に答えてしまいまいたが、よく分かりません。h(pr)が2m+1で因数分解
できるので、2m+1を因数としています。
983:１３２人目の素数さん
18/08/21 15:34:22.79 7S22o6Z4.net
ではやはり根拠が
>h(pr)が2m+1で因数分解できる
であるなら、これはあくまでQ[m]での話なんだから
2m+1を因数に持つもQ[m]において因数に持つだよね？
そして因数に持つの定義は>>953でOK?
これが一般的な定義だけど？
984:１３２人目の素数さん
18/08/21 17:25:59.07 eS+jisY3.net
１は、環とかQ[m]とか一切理解できない人だから。
985:
18/08/21 18:43:41.81 KkjwiMLB.net
>>957
多分OKだと思います。
>>958
×理解していない
〇知らない
986:１３２人目の素数さん
18/08/21 18:51:02.26 7S22o6Z4.net
>>959
ではp13中程にある
> 2m+1はpr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない
もQ[m]において2m+1はpr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならないでOK?
987:
18/08/21 18:53:52.95 KkjwiMLB.net
>>960
2m+1もpr^(qr-cr-1)も整数になるので、それはよく分かりません。
988:１３２人目の素数さん
18/08/21 19:00:47.40 7S22o6Z4.net
いや、それはまずいでしょ？
そこまで、あくまでQ[m]のなかで2m+1とprについて議論してたんだから、ここから突然やっぱ整数と見なしても大丈夫なんて通用しないよ？
例えばm=1、pr=5のとき、2m+1はQ[m]のなかではprの倍数だけどZの中ではそうなってないでしょ？
989:１３２人目の素数さん
18/08/21 19:59:45.06 QU6PoRYY.net
だから大学で習うような数学は１にはさっぱりなんだから。
中学生以下のレベルで苦労して教えることが必要になっちゃうし。
990:
18/08/21 20:12:26.40 KkjwiMLB.net
>>962
整数でしかないから、それらの数値自体は。
>>963
早稲田の応用物理科出身者に失礼だから、せめて高校数学と書いてくれ
991:１３２人目の素数さん
18/08/21 20:25:35.22 5810onYy.net
自分の論文の内容について知りません、よくわかりませんって言えるのすごいな
睾丸が鞭のようになってそう
992:１３２人目の素数さん
18/08/21 20:32:14.55 o7wxz05n.net
>>964
失礼とかいう概念がお前にもあったのか
993:１３２人目の素数さん
18/08/21 20:41:45.66 QU6PoRYY.net
１に高校に入学できるぐらいの数学の知識があったら、
こんなごみＰＤＦは公開しない。
994:
18/08/21 20:56:05.94 KkjwiMLB.net
>>965
論文の中で、多項式環、絶対多項式環という言葉は使っていない
>>967
未解決問題の証明論文は、公開しないでどうするのですか？
一生未解決問題を解決できない人間に聞いても無駄だと思いますけど
995:１３２人目の素数さん
18/08/21 20:56:32.66 7S22o6Z4.net
>>964
> >>962
> 整数でしかないから、それらの数値自体は。
>
ダメだよ？それを言うなら君が、議論してたh(pr)だって本来整数でしかない。けどmのところを自由変数とみなしてQ[m]の元として扱ったんでしょ？
>>962だってmのところを自由変数とみなしてQ[m]の元として扱えるよ？
ただし、そう扱ったからには、後で勝手に整数としてもprの倍数といってはいけないし、その反例が>>962。