18/06/05 07:41:12.42 4dzu8Xoi.net
>>370
完全に独力というのは証明を考えてその文章を記述し公開するというところが
という意味です。当然チェックはこのスレの他者に依頼しているところです。
386:１３２人目の素数さん
18/06/05 08:11:04.62 Ysbk5G+R.net
以下の点にお答えください
５ページ
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
左辺は整数でかつ奇数、右辺は整数cと有理数2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))の積となりますが、
2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))が整数でなせればならない理由は何ですか？
もしくは同じこととなりますが、奇数tが奇数cの倍数でなければならない理由は何ですか？
387:１３２人目の素数さん
18/06/05 08:29:27.50 4dzu8Xoi.net
>>378
それは>>278の論文ですか？tがcの倍数とは書いていません。
388:１３２人目の素数さん
18/06/05 08:36:00.76 dCBwRk8x.net
＞直されていない間違いはないと思います
そうだったらスレ住人が証明にＯＫを出しているよ
389:１３２人目の素数さん
18/06/05 08:36:38.24 L/2zUy+J.net
なんで真ん中を読み飛ばすんですかね...
390:１３２人目の素数さん
18/06/05 08:54:33.00 Ysbk5G+R.net
>>379
そうですか。？tがcの倍数とは書かれていないのですね。
では、次のページのiiで
t=cvと置いていますが、vが整数でなければならない理由は何ですか？
391:１３２人目の素数さん
18/06/05 10:33:13.73 4dzu8Xoi.net
>>382
vが整数とは書いていない。tとcが奇数だからvは奇数。
392:１３２人目の素数さん
18/06/05 10:35:51.95 L/2zUy+J.net
「vが整数とは言ってない。ただしvは奇数」
ぼく「？？？？？？」
393:１３２人目の素数さん
18/06/05 10:42:16.77 s5LovlVX.net
ワセダの一般教養ではそんな教え方なのか
ニチ大よりもブランドが落ちる案件だぞ
394:１３２人目の素数さん
18/06/05 10:47:39.78 Ysbk5G+R.net
>>383
vが整数とは書いていないのですね。
ではなぜiiで「vpが整数になるためには」という仮定を立てたのですか？
395:１３２人目の素数さん
18/06/05 11:15:19.84 npQydORH.net
支離滅裂とはこのこと。
396:１３２人目の素数さん
18/06/05 11:39:14.95 4dzu8Xoi.net
>>384
整数⊃奇数なのは当たり前だが、文字通りそうは書いていないと言っているだけ。
>>385
そのようなことはございません。
>>386
割り切れるということを重視したので整数と書いた、vpの積は整数ではなければ
ならないでしょう。
397:１３２人目の素数さん
18/06/05 11:45:07.97 Ysbk5G+R.net
>>388
ですから、vが整数でないのにvpの積が整数ではなければならない理由を説明してください。
398:１３２人目の素数さん
18/06/05 11:58:25.77 Ysbk5G+R.net
>>388
言うまでもないですが、書いていないことを論拠にして証明できたと言うことはできません。
現論文には以下の点がいずれも示されておらず不備があると言っています。
・2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))で表される有理数が整数でなせればならない理由
・奇数tが奇数cの倍数でなければならない理由
・t=cvを満たす有理数vが整数でなければならない理由
・有理数vと奇素数pの積が整数でなせればならない理由
399:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:00:46.31 HmwKrHOU.net
①vの最初の仮定は「 v を奇数として 」の文言で、そこに前提条件は記されていない。またその後に書かれている内容を前提条件として使用する旨も記載されていない。
②383によると「 tとcが奇数だからvは奇数 」で、tとcが奇数であることがvが奇数であることの条件となっている。
①と②は前提
400:の存在という点で矛盾している 定義はきちんと書きましょう。間違った定義の捉え方をされたら書き手側に非があります。
401:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:11:53.45 k73mhkxG.net
＞整数⊃奇数なのは当たり前だが、文字通りそうは書いていないと言っているだけ。
整数⊃奇数 なのだから、整数でないなら奇数ですらない。
「vは整数とは限らないが、vは奇数である」
なんてのは起こり得ない。支離滅裂。
402:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:14:57.29 k73mhkxG.net
別の言い方をすると、v が奇数なら v は自動的に整数なのだから、
「vは整数とは言ってないが、～」
「vは整数とは限らないが、～」
といった書き方はおかしい。
403:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:16:08.34 L/2zUy+J.net
>>388
文字通りそうは言ってないって...
ガチのアスペルガーか？
404:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:18:36.46 4dzu8Xoi.net
>>389
vは奇数、pは奇素数だから、その積は奇数であり、整数でもある。
これぐらいの内容を理解していないように装うわざとらしいレスはやめていただきたい。
>>390
vは有理数とかいていない、奇数と書いている。ふざけた内容で質問しているふりは
いりません。
>>391
tとcが奇数だから、vを奇数とおいている。つまらない。
以上、難癖に関してこれよりレスをしない。
405:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:23:01.41 k73mhkxG.net
t＝cv なら v＝t/c である。従って、v が奇数であるためには、t/c が奇数でなければならない。
しかし、たとえば t＝5, c＝3 のとき、tもcも奇数だが v ＝ t/c ＝ 5/3 は奇数ではない。これは整数でない形の有理数だ。
406:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:24:54.16 k73mhkxG.net
まさかとは思うが、
「 t も c も奇数なら、t/c には素因数 2 が出現しないので t/c は自動的に奇数である」
などというキチガイじみた勘違いをしているわけではあるまいな？
407:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:28:25.86 HmwKrHOU.net
>>395
その難癖が数学の論文のルールだったとしても？
408:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:28:57.03 L/2zUy+J.net
レスをしないってことはもう間違いを直さないってことか
あってると信じてるならもう誰かに何か聞かなくてもいいよね
409:１３２人目の素数さん
18/06/05 12:45:12.52 Ysbk5G+R.net
まあご覧の通りです。
最後には>>395のように難癖扱いして逃げるのが高木氏のいつものパターンです。
高木氏はもう相手をしないという構えのようですのでそれ以外のかたにお聞きしますが、私の>>378以降の主張におかしな点があればご指摘いただきたいです。
410:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:03:17.80 zagNGAAZ.net
お察し(笑)
論文のどこを見てもtがcの倍数であることの証示がなく、自明でもない。にもかかわらずt=cvを満たす整数vが存在するという主張が突然現れる。
そして論文はこのvが整数でないことを示して矛盾であると主張する。まさにマッチポンプ。
411:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:15:49.76 1pb9hy8e.net
これで１もあきらめるんかな？
412:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:17:29.61 i7BPwsHE.net
この子って統合失調症なんでしょ？ 責めてどうこうなることじゃないよ
413:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:19:08.11 d8NYNwKZ.net
>>402 今までに、何度そう思わされてきたことか…
414:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:55:18.37 4dzu8Xoi.net
tがcの倍数でないと、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/tが割り切れる
この場合にはpが約数を持つことになるから不適になる。
この場合で、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))=1となる場合には、c=pとなり
条件に反する。また、c=1の場合はa=cとなり不適。
これぐらいのことは自明。
415:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:57:36.68 4dzu8Xoi.net
>>403
うるさい黙れ、マジで産業医のレッテル張りでどれだけ、遺失利益があると思っているんだ。
ふざけんな、糞ガキ。
416:１３２人目の素数さん
18/06/05 14:59:19.30 4dzu8Xoi.net
>>401
お前が察しろ、カス。
417:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:21:44.69 zHT4AwL0.net
おーおー、暴れる暴れる(ｸｽｸｽ)
この論文の酷いとこは、tp=c×(分数式)という式をたてて、vp=tp/c=(分数式)を勝手に整数だと仮定した上で、(分数式)が整数でないことを証明�
418:ｷるやり方にあるわけ。 何が vpが整数であるためには、だよ(笑) 最初から整数じゃないやん
419:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:31:39.71 4dzu8Xoi.net
>>405
の論理が分からない頭が数学に向かない人間は書かなくていいよ。
それから、vpが整数になる場合の反論もこのスレでなされているわけ。分かる？
420:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:32:22.77 4dzu8Xoi.net
>>409 訂正
×>>405
〇>>408
421:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:36:19.87 Sjve6+YF.net
まだまた１は、あきらめない？
422:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:37:28.82 k73mhkxG.net
tp = c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
t が c の倍数でないなら、なぜ 2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/t が割り切れると言えるんだ？
t が c と「互いに素」なら分からんでもないが。
423:１３２人目の素数さん
18/06/05 15:57:05.08 Ysbk5G+R.net
>>405
＞tがcの倍数でないと、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/tが割り切れる
はなぜそうなるかわからない。
＞この場合にはpが約数を持つことになる
もわからない。
自明ではないので説明を求めます
できれば論文にもその説明を入れるべきかと。
424:１３２人目の素数さん
18/06/05 16:06:12.76 L/2zUy+J.net
数学もそうだけど、意志疎通にも難があるんだよね...
相手もわかること、自分にしかわからないこと、区別をつけてほしい
425:１３２人目の素数さん
18/06/05 19:04:14.19 4dzu8Xoi.net
>>405 訂正
tがcの倍数でない場合は、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/tが
割り切れこの値をzとすると、z>1の場合p=czとなり、pが素因数であることに反する。
z=1の場合は、c=pとなり場合分けを行った条件に反する。
426:１３２人目の素数さん
18/06/05 19:10:43.02 4dzu8Xoi.net
>>415
に追加して、t=uvであり、c=z1u、z2=2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/v
となる場合も同様。
427:１３２人目の素数さん
18/06/05 21:36:53.11 MR5aOihI.net
>>415
割り切れるってのは大嘘
整数でない可能性すら否定できてない
428:１３２人目の素数さん
18/06/05 21:40:33.95 1K+cKWsH.net
論文の間違いは自明だとしたところに多いとは言うが
高木くんの論文も一緒
ただし、ちゃんとした数学者との決定的な違いは、高木くんは本当に自明だと思ってるわけじゃなくて、どうしても言い逃れできない誤りのあるところを自明だといってごまかしてるだろうこと
429:１３２人目の素数さん
18/06/05 21:55:23.99 4dzu8Xoi.net
>>417
>>416
>>418
>>405の内容は書き間違いがあったから、そう書いただけ、>>415の内容は
書かなくても読む人間は理解するだろうと思って省略しただけ。
>>416は正直に言えば今日気付いた、しかも誰もそれを指摘しないが。
他の部分でも、自明だとしてごまかした部分は存在しない。
430:１３２人目の素数さん
18/06/05 21:56:39.39 4dzu8Xoi.net
>>419
＞>>416は正直に言えば今日気付いた、しかも誰もそれを指摘しないが。
これは撤回する。
431:１３２人目の素数さん
18/06/05 21:59:02.39 4dzu8Xoi.net
>>417
嘘ではない、間違い。
それにしても残念だね、数学の学位を持っていない物理出身者に最古の未解決問題が
解決されてしまうのは。一銭ももらっていないのにも関わらず、テレビでおちょくられ
まくって腹立たしい限りだ。
432:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:04:30.64 abfPVTuI.net
寝言は寝てから言えよw
433:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:04:43.47 dCBwRk8x.net
＞テレビでおちょくられまくって腹立たしい限りだ。
病気を治さなくちゃ。
健康は必要だよ。
心の健康も。
434:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:15:06.28 Ysbk5G+R.net
やはり指摘を真摯に聞く耳も現実を見つめる目も持ってなかったようで。残念なお人ですね。
反論したらしたで口汚く罵るようでは>>325のように書かれても誰ひとり信用しない。
結局前２スレと状況はまったく変わらず。
まったくもって残念。
435:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:19:48.27 4/5eo9g5.net
本日の高木定理
奇数÷奇数＝奇数
参照>>383
436:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:25:43.78 Wj4VjIWl.net
>>424
脳の病気で他人の言うことを理解するとかできない人なんだからあまりいじめちゃ可哀想だよ。
437:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:32:07.10 Ysbk5G+R.net
>>426
病気うんぬんはどうか知らないけど
どうすればベターでしょうかね？
438:１３２人目の素数さん
18/06/05 22:59:42.65 Wj4VjIWl.net
>>427
彼の病気を理解した上で責めずに根気よく説明してあげる優しさがあるならとことん付き合ってあげればいいけど、他人のためにそこまでしてあげる必要はないので、スルーするのが普通ではないかと。
とにかく責めても理解できない相手で無駄だし、病人にそれをするのはやはり違うと思う。
439:１３２人目の素数さん
18/06/05 23:51:19.10 4dzu8Xoi.net
>>423
例えば、見返りを求めちゃいけないだとか、自分の名を後世に残そうとしなかった
だとか、もうそれはいろいろ、数え上げたらきりがない。
「ではなく」と言った場合にほぼ私を馬鹿にしていると考えられる。
>>425
割り切れるときは奇数でしょう。
>>426
過去に学力はまともだったのだから、それはない。
440:１３２人目の素数さん
18/06/05 23:59:16.72 4dzu8Xoi.net
変更点
>>415-416の部分を追加
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
441:１３２人目の素数さん
18/06/06 00:00:08.53 V0jPP8Id.net
実数の公理までさかのぼれとは言わんが
使った定理は番号を付して書いておくべき
442:１３２人目の素数さん
18/06/06 00:57:15.82 /3pfmLjy.net
>>415
だから割り切れるってのに根拠がないって言われてんだろうが
なんで成り立つか説明できないものは自明とは言わねーんだよ
443:１３２人目の素数さん
18/06/06 01:00:16.67 BrnWtzbs.net
もうやめとけ
こいつが改心して誤りを認めたとしても、正しい証明が出てくるとは到底考えられず何もメリットはないのだから
444:１３２人目の素数さん
18/06/06 01:21:35.79 ZGEcXMNz.net
>>432
割り切れない場合の証明も追加した
445:１３２人目の素数さん
18/06/06 04:22:00.94 ZzRU8bDn.net
読む価値ナシ
小手先では直らない
446:１３２人目の素数さん
18/06/06 07:19:16.44 ZGEcXMNz.net
>>435
情報操作お疲れ様です
447:１３２人目の素数さん
18/06/06 07:27:49.38 Q2F0Sb5p.net
再掲です
理想的にはちゃんと中身見るべきなんだけど、現実的に
・数学教育を受けてない著者が書いた
・引用が一般向け書籍2冊だけの
・すでに50回撤回と再投稿が繰り返された
数学の論文のような何かが、正しい可能性ってあると思う？
中身見る労力無駄じゃない？
448:１３２人目の素数さん
18/06/07 09:50:51.16 sAgGSKBn.net
>>437
＞・数学教育を受けてない著者が書いた
都立高校、私立大学の応用物理学科卒業の人間が数学教育を受けていない
はずがない。
＞・引用が一般向け書籍2冊だけの
この問題を解決するのには学部1,2年の数学レベルしか必要がないのだから仕方ない。
＞・すでに50回撤回と再投稿が繰り返された
難しい証明であり、間違ってもそれが矛盾を導いたものだと誤解するから何度間違っても
何の問題もない。
＞数学の論文のような何かが、正しい可能性ってあると思う？
＞中身見る労力無駄じゃない？
未解決問題の証明論文こそ、最優先で査読しなければならない。
449:１３２人目の素数さん
18/06/07 09:56:25.74 cpiRtKmP.net
１日姿を消していたのに、進展なしか
450:１３２人目の素数さん
18/06/07 10:15:27.66 n/uc+6Kl.net
最優先扱いのものを匿名掲示板に載せる方がどうかしてる
然るべきところに依頼すべき
箸にも棒にも架からなければまたテンプレ回答だろうが正しい論文なら最優先で扱ってもらえるはず
451:１３２人目の素数さん
18/06/07 10:25:54.61 n/uc+6Kl.net
もうひとつ提案
以前にも書かれていたが、括弧が多すぎて誤解釈の要因となりうる為、割り算の商は極力分数で表記することを勧める
452:１３２人目の素数さん
18/06/07 10:27:03.15 4O3Nw6AY.net
「数学教育を受けた」とは、「数学で修士以上の学位を取った」という意味です
（さらに言うと博士が望ましい）
引用が極端に少ない、というのは、必要な数学がどのようなものか、ということではなく、論文の著者がその問題をろくに研究していないことを意味します
しかも今回の場合は一般向け啓蒙書が引用されているということで、それが顕著です
50回撤回と再投稿が繰り返されているということは、ほぼ確実に今回も間違っています
ちなみに、難しい証明なのか、それともB1-2レベルの数学しか必要ない簡単
453:な証明なのか、どっちですか？ 「査読」ということになっていますが、現在の版はほとんど匿名の査読者の指摘でできているのではないですか？ acknowledgementもありませんし、指摘に対して>>395のようか態度を取った挙げ句、礼もなしに改訂するなど、査読をお願いする人の態度ではありませんよね
454:１３２人目の素数さん
18/06/07 10:43:56.32 VMCZSNEj.net
＞応用物理学科卒業の人間
在学中に勉強しなかったのなら、卒業後でも今からでも勉強すべき
大学レベルの数学の教科書は、図書館にでもあるし
いくらでも勉強が可能
＞この問題を解決するのには学部1,2年の数学レベルしか必要がない
専門の論文を引用文献にできないのならば
せめて大学レベルの数学の教科書を引用文献にすべき
引用ができなければ、論文の冒頭の記述においても
全ての用語の説明や証明を記載する必要がある
＞何の問題もない。
まず指摘されている問題点を解決できない以上は
だれもこの成果にＯＫを出さない
455:１３２人目の素数さん
18/06/07 11:08:12.41 egSWOtx3.net
この間まで修正回数は「51回」だったが、新たに修正されたことで「52回」に更新された。
>>330,>>368などで何度も
＞ お前は既に「51回」も幼稚な間違いを繰り返してきたのだ。
＞「52回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
＞ なんて都合のいいことは起こらない。
と注意したことが現実のものとなった。そこで、改めてここで注意しよう。
お前は既に「52回」も幼稚な間違いを繰り返してきた。
「53回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらない。今回のゴミpdfも間違っている。
456:１３２人目の素数さん
18/06/07 11:13:03.10 egSWOtx3.net
>>438
＞難しい証明であり、間違ってもそれが矛盾を導いたものだと誤解するから何度間違っても何の問題もない。
難しい証明ｗｗｗ
お前のpdfのどこが難しい証明なんだよｗｗ
高校レベルの幼稚な計算で堂々巡りのオママゴトしてるだけだろｗｗ
もちろん正しい証明になっておらず、今回も間違っているｗｗｗ
レベル低すぎｗｗｗ
＞未解決問題の証明論文こそ、最優先で査読しなければならない。
お前は既に「52回」も幼稚な間違いを繰り返してきた。
「53回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらない。今回のゴミpdfも間違っている。
457:１３２人目の素数さん
18/06/07 11:43:45.00 sAgGSKBn.net
>>440
以前日本数学会の数学通信に掲載を拒否されたが、このときは内容が間違っていたので
問題はない。また、前スレで書いた論文サイトには3回間違った論文を送ったので掲載を
拒否されたということがあった。
>>441
＞「数学教育を受けた」とは、「数学で修士以上の学位を取った」という意味です
＞（さらに言うと博士が望ましい）
あなたの言う数学教育を私は受けていなくても、問題は解決したようです。
＞引用が極端に少ない、というのは、必要な数学がどのようなものか、ということではなく、論文の著者がその問題をろくに研究していないことを意味します
＞しかも今回の場合は一般向け啓蒙書が引用されているということで、それが顕著です
この問題の証明論文を書くためには、2018年2月11日以来、おそらく1万行を超える間違った計算を
経てこの結果が出されていると思います。
＞50回撤回と再投稿が繰り返されているということは、ほぼ確実に今回も間違っています
正当な間違いの指摘は>>430以降一点もなされていませんが。
＞ちなみに、難しい証明なのか、それともB1-2レベルの数学しか必要ない簡単な証明なのか、どっちですか？
間違える可能性がものすごく大きい問題で、無駄な結果に結びつかない大量の計算を行ってしまう
余地があるという意味において難しく、結果としてはB1-2レベルの数学で解決するということです。
＞「査読」ということになっていますが、現在の版はほとんど匿名の査読者の指摘でできているのではないですか？
＞acknowledgementもありませんし、指摘に対して>>395のようか態度を取った挙げ句、礼もなしに改訂するなど、査読をお願いする人の態度ではありませんよね
査読者の指摘は間違っているという指摘だけであり、証明を考えたのは私個人です。
間違っている内容で人を馬鹿にしているようなレスに、感謝を表す必要はありません。
458:１３２人目の素数さん
18/06/07 11:45:38.26 sAgGSKBn.net
>>443
＞在学中に勉強しなかったのなら、卒業後でも今からでも勉強すべき
＞大学レベルの数学の教科書は、図書館にでもあるし
＞いくらでも勉強が可能
在学中に適度に勉強したから卒業できたのでしょう。
＞専門の論文を引用文献にできないのならば
＞せめて大学レベルの数学の教科書を引用文献にすべき
今回の研究で読み返していない。
＞引用ができなければ、論文の冒頭の記述においても
＞全ての用語の説明や証明を記載する必要がある
用語の証明という意味が分からないし、説明が必要な言葉も使っていないはず。
＞まず指摘されている問題点を解決できない以上は
＞だれもこの成果にＯＫを出さない
こちらは、その問題点を全て解決したと言っているのですが。
>>444
どこが間違っているのか書かないと間違っていることの証明にならない。
>>445
高校では偏微分は教えることになっていないけどな。その簡単な内容も理解できないから
そのようなことが書けるのだろうよ。
459:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:13:06.45 Vm7vWCce.net
＞その問題点を全て解決したと言っている
ダメじゃん
460:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:19:03.83 4O3Nw6AY.net
何を言っても無駄なようですね
まぁ、どんなに正当化しても、この論文だと主張されている何かがほぼ確実に間違っていることには代わりありません
この論文だと主張されている何かを真面目に検証するというのは、火星にタコをさがしに行くようなものです
461:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:25:33.52 Vm7vWCce.net
せっかくみんなが親切に指摘してくれているのに
ダメダメじゃんか
462:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:30:58.09 KGCj8qdi.net
①間違いが指摘されるかつそれが納得できる場合しか訂正する気になれないのはごもっともだが
納得できないから間違っているという先入観は捨てた方がいい
②「現在自分が納得できている証明」 = 「正しい証明」は間違いだ
463:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:32:01.56 V6Y7odZv.net
すごく読みにくいんで読む気になれない
・節に番号，小見出しを付けて冒頭にその節で何をしようとしているか概要を書く
・フォントの統一 （変数にイタリックでなく立体を使っているのは何か意図があるのか?）
・分数式は / による表現は避けて2行使う
他にもあるけどこれを改善すればもう少し読みやすくなる
464:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:33:05.02 4O3Nw6AY.net
まず読んでもらうためには、以下を実行してください
（実行しても読んでもらえる保証はありませんが）
この論文だと主張されている何かの冒頭にある、あるひとつの素因数pだけを括り出すという方法は、明らかにwikiにもある既知の結果が意識されていますが、
こういう既知の結果の証明をイチイチされると鬱陶しいので、wikiでもいいので引用にしてください
また、abstractとしてどういう方法で証明したのか概要を書いてください
加えて、論文だと主張されている何かの日本語が拙いので、ちゃんと理由→結果を初めて読んだ人が追えるようにしてください
さらに、匿名のねらーが証明に寄与していることをacknowledgementにお願いします
まだあるかもしれませんが、それは気づいたらまた書きます
465:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:39:56.71 Vm7vWCce.net
＞数学通信に掲載を拒否されたが、このときは内容が間違っていた
＞論文サイトには3回間違った論文を送ったので掲載を拒否された
＞1万行を超える間違った計算を経てこの結果が出されている
このスレ
ネタでしょ
真面目に証明する気が初めから無い
466:１３２人目の素数さん
18/06/07 12:40:59.19 4O3Nw6AY.net
日本語が拙いというのは、例えば1ページ目2.1の最初の行で「左辺の分母は素因数2を一つ持つので～」と書いてありますが、
これは書いた本人か超能力者でもない限り混乱します（2.1を読んでみてください）
こういう日本語を直してください
467:１３２人目の素数さん
18/06/07 14:03:20.09 n/uc+6Kl.net
>>415
＞tがcの倍数でない場合は、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/tが 割り切れこの値をwとすると
tがcの倍数でない場合は、
分数式2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
は整数にはなりえません。
∵この分数式はtp/cに等しく、かつcがpを素因数に持たないため
したがってwは整数ではありえません。
468:１３２人目の素数さん
18/06/07 14:16:19.64 ciUFb9Do.net
>>442
＞しかも今回の場合は一般向け啓蒙書が引用されているということで、それが顕著です
５０回を超えて改訂しているのに、
自分の知っている範囲の知識で証明しようと急ぐばかりで、
より高度な知識を身に着けてスキルアップしようとする姿勢が感じられないですよね。
まぁ、これじゃダメかなって、思ってしまいますよねぇ…
469:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:16:31.10 sAgGSKBn.net
>>451
私が間違っていると思った指摘の中で、最後に正しいと判断した指摘の
数は2～3件ほどであり、ほとんどは間違っていた。>>456のように。
>>454
＞数学通信に掲載を拒否されたが、このときは内容が間違っていた
＞論文サイトには3回間違った論文を送ったので掲載を拒否された
ネタではない証拠は以下のスレ
奇数の完全数の有無について2
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
＞1万行を超える間違った計算を経てこの結果が出されている
これに関しては、計っていないので多少誇張となるかもしれないが
連日大量の計算を行ったのは事実。
>>455
「左辺の分母は素因数2を一つ持つので～」
これは誰でも理解可能だと思うが
「左辺の分母の式は素因数である2を一つ持つので」
という意味で、特に拙いとも思わない。
>>456
だから、tがcの倍数でない場合は存在しないと言っているのですが。
>>415では。
>>457
470:それでは、より高度の知識を持っている整数論の数学研究者は何故この問題を解決 できないのですか。と言わせたいのですね。
471:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:23:54.34 4O3Nw6AY.net
>>458
>>453を実行したものをあげてください
難しいことではないですよね
>>455について、本当に分からないんですね、あなた
国語要らない大学らしいっちゃらしいですね
「左辺の分母は素因数2を一つ持つので～」の直前に出てくる式は「y/p^n=・・・」なので、常人はここで「あ、著者はよほどバカなのか、伝えようとすることは放棄してるんだな」と思い、読むのをやめます
472:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:26:05.73 sAgGSKBn.net
>>458 訂正
>>456自体は書いてある内容自体は正しいが。>>415で書いた内容と違わない。
473:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:28:53.62 4O3Nw6AY.net
ちなみに、直後に出てくる式は②式（N=・・・）です
結局ちょっと読み進めて考えるすぐにこの「左辺」とは、一切言及もされず式番号もふってない②式の次の次の式（2.1の直前の式）のことなんだろうなとわかります
474:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:37:34.84 sAgGSKBn.net
>>459
>>455に関して、>>458のように補完して読めない方が少ないと思います。
wikiにもある既知の事実の証明を行っているのは
「0から1を作り出すことができない。」
という言葉に対する、antithesisですので、それはできませんし
既知の内容の証明を載せてはいけないという法でもあるのでしょうか？
>>459
中学の時は5科目で一番にできない国語が偏差値65でした。
＞「左辺の分母は素因数2を一つ持つので～」の直前に出てくる式は「y/p^n=・・・」なので、常人はここで「あ、著者はよほどバカなのか、伝えようとすることは放棄してるんだな」と
それはそうかもしれませんが、どの式かどうかという内容は明示していないのですから
普通の人であれば、どの式のことを言っているのか後方検索をすると思います。
475:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:52:49.81 4O3Nw6AY.net
>>462
>>453をはやく実行してください
難しいことではないですよね？
素因数2が分からないのではなく、日本語からだけだとどの式の左辺の分母かすぐには分からないんです
>>459,461のように補完しなければなりません
ところで、>>459,461読んでも分からないのでは、やはりあなた日本語読めなさそうですね
既知の結果の証明は、あなたの日本語の拙さも相まって鬱陶しいだけです
読んでほしければ引用にしてください
普通の著者であれば読み手のために式番号をつけ、○式よりと書き加えます
それだけですごく分かりやすくなります
476:１３２人目の素数さん
18/06/07 15:55:05.54 uYn/iMHZ.net
みんなが論文の書き方を新設に教えてくれているのに
書き上げるだけの努力をしようともしない
これじゃあ永久にゴミのまま
477:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:07:25.77 O6rFvVxY.net
中学生のころ、図形の証明できなかったんだろうな…
で、「不当に減点されてる！」とか言ってたんだろうな…
478:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:33:19.57 pxCokzKw.net
論文公開しました！みんな見て！
・ここの証明間違ってるよ→そんなことありません、合ってます
・分かりにくい記述直した方がいいよ→分かりにくくても解釈できますよ
・そんなに言うなら査読に出せよ→いやあの…拒否されてて…
指摘も受け入れない査読にも出さない、何がしたいんだ
479:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:35:50.26 sAgGSKBn.net
>>466
>>1
480:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:37:42.90 ciUFb9Do.net
>>459
＞「左辺の分母は素因数2を一つ持つので～」の直前に出てくる式は「y/p^n=・・・」なので、
＞常人はここで「あ、著者はよほどバカなのか、伝えようとすることは放棄してるんだな」と思い、
＞読むのをやめます
あ～ここ、僕も最初読んだときわかりませんでしたわ。
確かによく考えればその上の式のことかと気づくんだけど、
なんで、こっちがわざわざ解読してあげないといけないんだろうと感じましたわ。
481:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:40:37.99 pxCokzKw.net
>>467
査読をお願いします！
→ここの証明間違ってるよ
→つまらない、難癖に関してこれよりレスをしない。
自分が何して欲しいかも分からないんだね
482:１３２人目の素数さん
18/06/07 16:53:50.48 sAgGSKBn.net
>>469
修正を必要とする問題点がないと書いています。
483:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:02:06.46 O6rFvVxY.net
修正が必要かどうかの判断をあなたがみんなに求めたんじゃないの？
と言っているですけど。
484:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:03:28.84 pxCokzKw.net
>>470
解決してないから指摘してることにも気付けないのね
自分で修正する必要がないと思うなら、もうここで発表しなくていいじゃないw
自分で学部1-2年レベルの証明だと言ってるのに誰も納得させられないんじゃあ、何の価値もないね
大事に墓場まで持ってくといいよ
485:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:05:06.83 MpgDlpVQ.net
障害持ってる奴は大変だな
486:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:05:17.78 OJWspeKu.net
思ったんだが、書き手側が修正する必要がないと主張してるならそれでいいと思う
論文の完成がその修正の先にあるのなら、書き手は論文の完成を放棄したと見なせる
つまり、誰か別の人が修正を適用した論文をこちらに載せてもいいと思われる
487:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:08:57.08 uYn/iMHZ.net
やはり、１は論文の完成を放棄したか。
成功の見込みがないとあきらめたな。
488:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:10:27.54 OJWspeKu.net
それはどうだか
仮定として「論文の完成が当該修正の先にある」事は第三者の手によって検証される必要はある
489:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:12:17.74 b8NKkSVn.net
この方針で解決できるような問題なら今頃誰かが正解貼ってそう
490:１３２人目の素数さん
18/06/07 17:47:42.76 OJWspeKu.net
問題は、この方針で証明出来るかどうか誰にも分かっていないこと
ただ各人の直感と見出だされる状況証拠が、証明可能性を確信させる
それらはとても強力で、相反する確信は結論のない議論を展開させる
491:１３２人目の素数さん
18/06/07 18:03:56.41 uYn/iMHZ.net
>各人の直感と見出だされる状況証拠が、証明可能性を確信させる
えっ！
492:１３２人目の素数さん
18/06/07 18:30:29.59 OJWspeKu.net
書き手の人：証明できる
読み手(全員かは分からん)：証明できない
この二つの主張に根拠を提出させれば、恐らく間違った論理で構築された証明文や歴史・経験等観点から得られた結論が返ってくる
手っ取り早いのはその方針での証明可能性を数学的に完全な形で証明出来ることだけど、それもまぁ時間的障壁とかやる気がでないとかでできない
493:１３２人目の素数さん
18/06/07 18:56:24.24 n/uc+6Kl.net
>>458
＞だから、tがcの倍数でない場合は存在しないと言っているのですが。
ですので、その主張が誤りだと言っています。
494:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:30:49.62 sAgGSKBn.net
>>481
>>480でtがcの倍数だと全ての場合に不適になることを証明していると思います。
どこが間違いなのですか？
495:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:31:30.73 sAgGSKBn.net
>>482 訂正
>>480でtがcの倍数でないと全ての場合に不適になることを証明していると思います。
どこが間違いなのですか？
496:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:33:58.58 sAgGSKBn.net
>>475
完成を放棄したわけではない。完成したと思っているから更新を行わないでいる。
>>477
間違いがないから、正解を張ることはできないと考えられる。
497:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:38:08.75 sAgGSKBn.net
>>483 再訂正
レス番号が間違っていた
×>>480
〇>>430
498:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:44:01.81 n/uc+6Kl.net
つまりこういうことです。
論文６ページ目に引用された>>415では
「tがcの倍数でない場合は、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/tが 割り切れるときこの値をwとすると」の文で定義したwが整数だと決めつけていますが、
2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))は５ページの結論からtp/cに等しくなるので、
cが素数pの倍数でなく、tがcの倍数でない条件を仮定していますからtp/cは整数になることはありえません。
つまり整数でない数2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))を整数tで割った商であるwは整数ではありえません。
wが整数でないのですから、cとwの積が素数pと等しくなることは不適とは言えません。
したがって、６ページ末尾の「tがcの倍数であることが必要」という主張は成立しません。この点が不備となります。
499:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:53:08.37 RGktCXjb.net
>>486
そんな長文、1には理解できまいよ
書くだけ無駄
500:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:53:55.69 sAgGSKBn.net
>>486
仮定した内容から不適になるということであり、そのtがcの倍数である場合が存在しない
という背理法だと思います。
だとするとという表現は断定ではありませんので、悪しからず。
501:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:54:31.50 sAgGSKBn.net
>>487
侮辱はよせ、クソガキ。
502:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:56:37.93 n/uc+6Kl.net
>>488
wが整数でなければならない理由を説明できますか？
503:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:57:05.60 sAgGSKBn.net
>>486
＞cが素数pの倍数でなく、tがcの倍数でない条件を仮定していますからtp/cは整数になることはありえません。
この内容が間違っているということに気付いて欲しいものだ。
504:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:57:21.63 sAgGSKBn.net
>>490
仮定しているだけ。
505:１３２人目の素数さん
18/06/07 19:58:58.74 n/uc+6Kl.net
>>492
ではその仮定が誤りです
506:１３２人目の素数さん
18/06/07 20:00:48.23 sAgGSKBn.net
>>493
そうだから、tがcの倍数でなければならないというその部分の結論が出てくるのでしょう。
何故ここまで書かないと分からないのか？
507:１３２人目の素数さん
18/06/07 20:02:20.18 n/uc+6Kl.net
>>492
wが整数であるという仮定が誤りなので、その前に仮定した「tはcの倍数でない」ことを否定するための推論が正しくできていません。
よって、「tはcの倍数であることが必要」を結論している部分も誤りとなります。
508:１３２人目の素数さん
18/06/07 20:05:32.89 n/uc+6Kl.net
>>494
誤っているのは「tがcの倍数でない」の仮定ではなく、「wが整数である」の仮定です。
509:１３２人目の素数さん
18/06/07 20:12:39.00 n/uc+6Kl.net
もう一度ご自分で良く考えてみてください。
整数cが素数pの倍数でないことと、整数tがcの倍数でない条件を仮定しているときに、tp/cと等しいはずの式が整数だったらおかしくないですか？
510:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:39:18.98 egSWOtx3.net
要するにこういうことかい？
if(tがcの倍数でない場合){
矛盾することを示す。
if(2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/tが割り切れる場合){
この値をwとすると ～～(中略)～～ 矛盾する。
}else{
■こっちのケースでも矛盾することを言わなければならないのに、そもそもこのケースを考えてすらいない■
}
}
511:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:39:23.58 BzvPmo54.net
噓を噓で塗り固めるというのはよく見かけるが、まさかニセの背理法をニセの背理法で塗り固める現場を見ることになろうとは。
512:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:43:36.30 n/uc+6Kl.net
>>498
いえ、その(中略)の部分に誤りがあると言っています。
つまり「tがcの倍数でない」から矛盾を引き出すことには失敗しています。
513:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:47:00.39 sAgGSKBn.net
>>497
w=tp/cではありません。p=c×wですから、割り切れなければなりません。
514:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:48:47.08 sAgGSKBn.net
>>498
そのケースも考慮してるけどな、せめて内容をよく読んでから
訳の分からん文句を言ってくれよ。
>>499
情報工作お疲れ。
>>500
再度よく読んでください。
515:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:50:26.67 n/uc+6Kl.net
>>501
wは整数じゃない。
516:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:51:40.88 sAgGSKBn.net
>>503
だから、整数を仮定して矛盾を導いているというのが分からないのですか。
分からないのであれば、仕方ありません。
517:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:54:00.80 n/uc+6Kl.net
>>501
wはp/cと等しいので、整数ではありえません。
518:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:55:19.96 egSWOtx3.net
>>500
君の言ってることもよく分からんな。
tがcの倍数でないならwは整数になりえないんでしょ？
となると、君は次のように言っていることになる。
if(tがcの倍数でない場合){
w := 2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/t;
w は整数にならないので、以下では「 w は整数でない」として矛盾を導けばよい。
で？どうやって矛盾を導くの？
}
一方で、俺が>>498で言ってるのは次のようなもの。
if(tがcの倍数でない場合){
w := 2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/t;
if(wが整数の場合){
wは整数にならないので矛盾する。
}else{
■こっちのケースでも矛盾することを言わなければならないのに、そもそもこのケースを考えてすらいない■
}
}
両者は明らかに全く同じことを言っているのだが。
519:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:55:49.71 n/uc+6Kl.net
>>504
wは整数じゃないのにこれを整数と仮定したりするから矛盾が起きるのです。
520:１３２人目の素数さん
18/06/07 21:59:24.94 n/uc+6Kl.net
>>506
＞ if(wが整数の場合){
＞ wは整数にならないので矛盾する。
よって、wは整数ではない、となるだけですよ。
521:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:02:46.19 lCsoUF6k.net
スレ住人だけで盛り上がってる
１は出てくるだけで脳みそは冬眠状態なのに
522:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:03:48.73 n/uc+6Kl.net
追記
>>498と>>506は同じことを言ってはいないと思います。
>>506の
＞ }else{
＞ ■こっちのケースでも矛盾することを言わなければならないのに、そもそもこのケースを考えてすらいない■
＞ }
の部分には同意です。
523:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:06:15.14 egSWOtx3.net
>>508
だめだこりゃ。
wは整数ではないのに、その if 節では「wは整数」を仮定しているのだから、
その if 節の中ではきちんと矛盾してるでしょ。
問題は else 節で矛盾が言えてないことであり、それは君が言うところの
if(tがcの倍数でない場合){
w := 2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/t;
w は整数にならないので、以下では「 w は整数でない」として矛盾を導けばよい。
で？どうやって矛盾を導くの？
}
と全く同じことでしょうに。
524:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:07:16.48 egSWOtx3.net
>>510
いいえ、全く同じことを言ってます。>>511を参照のこと。
525:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:07:46.88 OJWspeKu.net
正
526:直言って、証明の検証の勉強にはいいと思う
527:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:14:56.21 n/uc+6Kl.net
>>512
了解です。
>>498のelseが最初のifに対応すると勘違いしていたのでこちらの見間違いでした。失礼しました。
528:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:16:13.14 sAgGSKBn.net
p=cwでpとcは奇数だから、wは整数になることが必要。
よく未解決問題の証明論文の著者に下らないレスができたものだ。
529:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:18:05.65 n/uc+6Kl.net
>>515
つまり奇数÷奇数はいかなる場合も整数だということですか？
530:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:19:39.31 egSWOtx3.net
>>515
＞p=cwでpとcは奇数だから、wは整数になることが必要。
pとcが奇数であるだけでは、wは整数になるとは限らない。
たとえば p＝3, c＝5 とすると、pもcも奇数だが、3＝5w なので w＝3/5 となり、
w は整数になってない。
「 pとcが奇数なら、wには素因数2が出て来ないので、wは自動的に 奇 数 であり、よって整数である 」
みたいな盛大な勘違いをしてないか？
531:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:20:38.15 hFEACHY9.net
何故>>453を実行しないのですか？
532:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:21:08.49 TtRyEoJv.net
>>515
その確信の根拠は何なんだ
自信満々な鉄壁のプライドを持つお嬢様みたいでかわいいからいいんだけど
533:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:25:25.11 sAgGSKBn.net
>>518
その理由は書きました
534:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:26:10.77 LUNrKs35.net
if(P) if(Q) s1 else s2 と書いてあったら else は if(P)とif(Q)のどちらについてるかわからない。
今回のはカッコがついているしインデントもされているから曖昧ではない。すぐ理解できるだろう。
ただしそれは相手がプログラマーかコンパイラーならばの話。
535:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:26:47.12 O6rFvVxY.net
>>515
これはひどいw
536:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:26:53.34 hFEACHY9.net
>>529
>>463にレスがないですよｗ
537:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:28:20.68 V6Y7odZv.net
>>520
どこに？
式番号の件もそうだけどどこで言ったのかを明確にしたほうがよいのでは
538:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:30:18.78 sAgGSKBn.net
>>519
>>430以降に正しい間違いの指摘がなされていないから。
このスレの住人には査読をしてもらっているけれども、証明の考案と
記述には関わっていない。
539:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:32:38.02 egSWOtx3.net
>>515の言い分が既に間違ってるのに、何を言ってるんだこのキチガイは。
540:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:33:29.87 hFEACHY9.net
>>335のような難点に加え、一向に修正されない>>453、さらには>>515のような知的水準と、何重苦も抱えた「論文だと主張されている何か」をせっかく読んでくれた人の指摘に対する返事が「難癖にはレスしません」だもんな
541:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:37:31.97 16STEV+L.net
5は偶数であることを示すため、5が奇数であると仮定して矛盾を導く。
ここで、等式5w=2×3…①を成り立たせるwが整数であると仮定する。
しかし①を解けばw=6/5であり、wが整数であることに反する。
したがって背理法により、5は奇数である。
542:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:38:01.04 16STEV+L.net
最後ミスった
5は偶数であることを示すため、5が奇数であると仮定して矛盾を導く。
ここで、等式5w=2×3…①を成り立たせるwが整数であると仮定する。
しかし①を解けばw=6/5であり、wが整数であることに反する。
したがって背理法により、5は偶数である。
543:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:39:39.04 TtRyEoJv.net
>>525
そっか
でも証明を考案しただけじゃ全然偉くないよ？
認められる証明を考案した人が偉いんだよ
544:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:42:25.56 lCsoUF6k.net
これの証明を考案した人って古代ギリシャ人になるんかな
545:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:42:43.50 vqzr7jMd.net
「俺様の証明は正しい。何故なら俺様は正しいからだ！はっはっは！」
こうですかね
546:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:44:06.21 lCsoUF6k.net
>>515
＞p=cwでpとcは奇数だから、wは整数になることが必要。
＞よく未解決問題の証明論文の著者に下らないレスができたものだ。
やはり１には数学はできない
自然科学無理でしょ
547:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:44:56.35 egSWOtx3.net
>>532
それでいざ間違えていることが発覚すると、
「未解決問題なのだから、いくら間違えても問題はない」
だもんな。本当にゴミクズだよ。
548:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:47:09.71 sAgGSKBn.net
>>517
割りきれない場合も考察しているので、その内容に対して批判んをしてもらいたい
549:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:49:17.61 hFEACHY9.net
ちゃんと読んでもらいたいなら>>463にどうぞ
550:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:51:00.24 hFEACHY9.net
既知の結果の拙い証明読ませるとか、赤ペン先生かな？
正直苦痛だから、新規部分だけ抜き出してくれ
551:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:51:01.76 sAgGSKBn.net
>>536
>>430以降正当な批判は何もないのに、何故更新しなければならないのか？
別にこちらが直そうと思うところがなければ、更新する道理はない。
552:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:51:25.48 egSWOtx3.net
>>535
なに言ってるんだこいつ。
「 w は整数にならないじゃん 」
という指摘に対して、お前は
「いや、wは整数になる。pとcは奇数だから、wは整数でなければならない」(>>515)
と言ってきたんだぞ？
でも、pとcが奇数であるだけでは、wは整数になるとは限らないわけ。
だから、>>515は間違ってるわけ。このことに対する返答が
「割り切れない場合も考察している(wが整数にならない場合も考慮している)」
というものなら、>>515は一体何だったんだ？
553:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:51:45.39 sAgGSKBn.net
>>537
それでは3ページあたりからどうぞ
554:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:54:23.51 hFEACHY9.net
>>538
自分で言うのも何ですが、>>453は正当な指摘です
>>540
文字の定義を遡れないので、ちゃんと繋げたものを書いてください
555:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:56:35.48 n/uc+6Kl.net
>>535
言っとくが
「z＞1のときp=wz」
のところもwが整数じゃないから不適にはならないからね
556:１３２人目の素数さん
18/06/07 22:58:05.97 sAgGSKBn.net
>>539
それではwが整数である必要があると書いたことは撤回する。しかし論文では
そうは書いておらず、wが整数にならない場合も考慮しているので、場合分けに
抜けている部分はないと考えられる。
557:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:04:31.12 47FE/C77.net
なんでそんなに偉そうなんだ
証明もまともにできてなければ反論もまともにできない癖に
558:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:06:14.37 wOXq+TyK.net
>>543
wが整数にならないときの考察は6ページの何行目ですか？
559:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:06:43.52 hFEACHY9.net
普通に数学ができる知的水準の方なら、>>453はそんなに面倒でも難しくもないと思いますが、何故やらないんでしょうか？
560:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:07:26.48 egSWOtx3.net
>>543
w が整数にならない場合まで考慮できているなら、
「 w は整数にならないじゃん 」
という指摘に対しては
「 w が整数にならないケースも考慮してあるよ 」
と最初から書くのが正しい反応の仕方であり、
>>515のような反応が第一声として出てくるのは あり得ない(しかも>>515自体が間違っている)。
>>515のような反応が出てくるということは、w が整数のときしか通用しない状況が pdf の中に
混じっているということであり、ゆえに反射的に>>515のような反応が第一声として出るのである。
実際、pdf の中では、w が整数にならないケースを考慮できていない。君の pdf は間違っている。
561:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:08:24.06 TtRyEoJv.net
>>546
証明の本体が把握しきてれないから要約できないのでは？
562:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:15:00.98 sAgGSKBn.net
>>544
未解決問題に証明者が存在するのですか？
>>545
空白行を除いて9行目
563:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:17:38.54 hFEACHY9.net
>>548
あー確かにその可能性はありますね
>>549
何故>>453を実行しないのですか？
564:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:18:30.63 wOXq+TyK.net
>>549
「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」
の箇所ですか？
だとすれば、wは整数でないのでpは合成数になると限らず、矛盾が起こりません。
565:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:19:51.38 sAgGSKBn.net
>>551
「t=uv(u>1、v>1)であり、c=uw」以降です。
566:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:21:22.18 hFEACHY9.net
うーんやっぱり都合が悪いのか無視されてしまいますね
せめて読者のことを考えて読みやすくしろと言うのも受け入れてもらえないみたいですね
567:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:22:37.96 wOXq+TyK.net
>>552
その文から「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」までの箇所にはw=1の場合しか考察されていません。
そして「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」以降の箇所にはwが登場していま�
568:ｹん。 ですから、wが整数にならないときを考察しているのは「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」の一文しかありません。
569:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:25:18.67 sAgGSKBn.net
>>553
何度も理由は書いていますよね。
abstractは証明が完全にできているかあやふやな段階で書くのは無駄になると思うので
現時点では書きたくありません。
＞匿名のねらーが証明に寄与
ではありません、査読に寄与です。
570:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:29:01.40 n/uc+6Kl.net
６ページ１０行目
＞z=2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/v
について、
これまでと同じ理由により、tがcの倍数でないのだから、tp/cに等しい2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))は整数でない。
よって、この式とvとの商であるzも整数ではない。
571:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:29:49.44 V6Y7odZv.net
>>555
論文全体のアブストラクトは別に今は要らない
節ごとの要旨は今でも書けるだろうし付けておくべき
572:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:32:44.53 hFEACHY9.net
>>555
既知の結果の拙い証明を書いた理由と、それを人に読ませる理由はなんですか？
査読段階でも普通abstractは書きます
書きたくない、ではなく、論文の体をとるなら読者のためにも書いてください
当然拙い日本語も直してください
ねらーの指摘によって50回も改稿していますね
acknowledgememtに、「ネット上匿名の査読者にいただいた助言により～」のように書いた方がいいのではないですか？
573:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:33:48.55 sAgGSKBn.net
>>556
有理数を整数で割ったときに、整数になるときもある。
574:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:36:11.31 n/uc+6Kl.net
>>559
非整数を正整数で割った商が整数になる例を挙げてください
575:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:36:41.90 wOXq+TyK.net
>>554を無視しないでもらえますか？
とりあえず「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」とは言えないので、そこを修正してください。
576:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:37:01.50 sAgGSKBn.net
>>558
助言は間違っている内容を判明させるためであり、それによりより正しい証明を書くことができた
のは事実だけれども。
拙い証明を読ませるなどというふうに侮辱するのであれば、あなたがこの証明を読む動機は何ですか？
私はこの問題を証明したいから、論文を公開しているだけですけど。
577:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:37:55.16 sAgGSKBn.net
>>561
w=1の場合は不適であるとしているので、それ以降は当然w>1です。
578:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:38:42.15 TtRyEoJv.net
本気で学術論文のレベルに持っていくなら仕上がりも良くする必要があるよな
だって読む人は忙しいから、アブストラクトを読んで内容を読むかを決めるんだよ
書き手の人さんしってた？
579:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:39:41.11 wOXq+TyK.net
>>563
だから、wは整数ではないんですよね？
wが整数でないのでw=3/5, z=5のときなどp=wz=3は合成数ではありません。
よって、矛盾は起こりません。
580:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:41:10.26 sAgGSKBn.net
>>564
完全に正しければ、体裁はある程度どうでもいいのでは？
581:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:42:02.43 sAgGSKBn.net
>>565
>>543
同じことを聞かないで下さいね。
582:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:44:12.13 wOXq+TyK.net
>>567
どういうことですか？
>>552で「t=uv(u>1、v>1)であり、c=uw」以降の記述はwが整数でない場合を考察しているのとあなたが回答しました。
ですから、「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」の部分のwは整数ではないんですよね？
583:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:44:23.86 hFEACHY9.net
>>562
都合悪い部分は自動で見えなくなるんですか？
既知の結果の拙い証明を書いた理由と、それを人に読ませる理由はなんですか？
単純に理由を聞いています
査読段階でも普通abstractは書きます
書きたくない、ではなく、論文の体をとるなら読者のためにも書いてください
当然拙い日本語も直してください
acknowledgementにありがとうと書いても（普通は）論文の価値は下がらないので安心してください
584:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:46:43.60 V6Y7odZv.net
たぶん腹の立つレスをした人はその時点でNGに入れているんだろう
585:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:47:20.44 sAgGSKBn.net
>>568
そのときのwは整数になるとしているのですけれど。
586:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:48:25.39 TtRyEoJv.net
>>566
どうでもよくない
むしろ、無名の(学会で発表経験がない人とか投稿した論文がほとんど引用されていない人とかがこれに当てはまる)論文投稿者は細心の注意を払って論文を仕上げる必要があるよ
587:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:49:02.75 sAgGSKBn.net
>>569
既知の内容を書く理由もここに書いた。何故そんなに、執拗に同じ質問を繰り返すのでしょうか？
588:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:49:04.71 wOXq+TyK.net
>>571
じゃあ、wが整数でない場合を考察しているのは一体どこなんですか？
>>552で回答して頂いた「t=uv(u>1、v>1)であり、c=uw」以降の記述にwが整数でない場合を考察している箇所が1つもないのですけど。
589:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:50:02.04 hFEACHY9.net
実はこの体裁ですでに数学誌に投稿して、当然のようにrejectされてるんですよ
590:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:50:12.06 BzvPmo54.net
>>571
どこにもそんなこと書かれてない
591:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:51:50.14 hFEACHY9.net
>>573
あなたの個人的なantithesisとやらで読者が苦しんでるんですね
本当に査読してもらう気持ちはあるんですか？
592:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:52:49.87 sAgGSKBn.net
>>576
変数wは整数とはじめにしているから、それで空白を除いて9行目以降にwが整数とならない場合
しかし、このときwは変数が重なっているので分かりずらくなっている。
593:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:53:51.50 sAgGSKBn.net
>>577
それ程難しい内容ではないので、前半が分からないのであれば、この論文全体を理解するのは
不可能だと思います。
594:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:54:09.09 hFEACHY9.net
これもちなみになんですけど、今の場合既知の結果の拙い証明はないほうが論文の評価は上がります
「全部自分でやった」ということを誇示したいんでしょうけれど、wiki見て結果の先取りしてるのはバレバレですし、本当に逆効果ですよ
595:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:54:43.00 hFEACHY9.net
>>579
査読してもらう気持ちはあるんですか？
596:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:55:07.79 wOXq+TyK.net
>>574を無視しないでもらえますか？
wが整数でない場合を考察しているとあなたが回答した「t=uv(u>1、v>1)であり、c=uw」以降でも、>>571のようにwが整数であるとしちゃってるんですよね？
ということはwが整数でない場合は考察されていないんじゃないですか？
597:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:55:34.77 egSWOtx3.net
「 wが整数にならない場合も考慮している 」(>>543)
「 wが整数でない場合、〇〇のケースでは矛盾が出ておらず失敗している 」(>>565)
「 同じことを聞くな。wが整数にならない場合も考慮している 」(>>567)
「 意味が分からない。〇〇のケースでは、w が整数でない場合を考えているのだろう？」(>>568)
「 いや、そこでは整数の場合しか考えてない 」(>>571)
「 は？じゃあ整数でない場合はどうするの？整数にならない場合も考慮してるんじゃなかったの？」(>>574)
ゴミクズにも程がある。この>>1は知的レベルが低すぎる。
598:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:57:05.74 sAgGSKBn.net
>>580
そのようなことは全くありません。それでは具体的にwikiに乗っている既知の内容とは何ですか。
この証明を行うにあたり、25年程前に予備校で習った内容が2.5ページぐらいまで現れたと
いうだけですが。その当時のノートも当然ありませんし。
力を誇示とが必至に馬鹿にしたいということが伺われますね。
599:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:58:29.26 yNMSkYFe.net
>>559
ただしその有理数が整数のときに限る
600:１３２人目の素数さん
18/06/07 23:58:37.25 SkFNs/DW.net
>>584
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)完全数#奇数の完全数
601:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:00:00.09 E/oBAxNr.net
>>556
zが整数でないので、p=wzは不適にはならない。
602:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:00:34.17 wJe7AIoV.net
>>584
>>453の2段落目をご覧ください
wikiにある因数分解で、一つだけ特殊な素因数があるのを見たんでしょう？
バレバレですよｗ
ま、wikiじゃない可能性もあるかな
2つも文献引用してるし
603:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:01:28.49 VqAKMe77.net
>>583
＞ゴミクズにも程がある。この>>1は知的レベルが低すぎる。
この一行は不要
淡々と >>1 の論理を否定していけばいいだけのこと
無意味・無目的に煽るからこじれる
604:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:02:32.32 wJe7AIoV.net
>>1が難癖だのクソガキだの言ってるんですがそれは
605:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:03:17.22 yJgJhQIB.net
>>588
誹謗するのもいい加減にしろ、2月11日からずっと研究していると言っている。
奇数の完全数の有無についてスレも見てみれば。
606:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:03:58.73 yJgJhQIB.net
>>574
607: >>578
608:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:05:25.44 OVX8GlNX.net
「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」
の部分では、w は整数であるとして議論しているということだが、ここでの
「整数であるとして議論している」とは、整数であることが予め証明できているわけではなくて、
「 wが整数であるようなケースを人工的に切り分けて場合分けして考えているに過ぎない」
という意味である。つまり、
if(wは整数である){
～～(中略)～～
z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。
}else{
}
と言っているに過ぎないのである。よって、else 節の中も埋める必要がある。実際に埋めてみると、
if(wは整数である){
～～(中略)～～
z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。
}else{
～～(中略)～～
z>1のとき、p=wzとなる。wは整数ではないから、wz は素数になり得るので、p=wz は特に矛盾を起こさない。
}
となり、else 節の中では矛盾が起きず、ここで証明に失敗する。
609:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:05:58.80 yJgJhQIB.net
>>588
2.5ページまでの証明は非常に簡単で全体の時間から比べると、全然時間が掛かっていない。
その部分なんかで、誹謗されてもね。頭の程度が知れる。
610:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:09:04.01 wJe7AIoV.net
>>591,594
暇なんだね
でもさ、>>453に加えてその後の流れもwikiに完全準拠してるよｗｗ
まるでwikiにある結果を示しなさい、見たいな問題を解いてるかのようなんだけどｗｗｗ
611:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:09:15.07 yJgJhQIB.net
uはcとtの共通の因数だということも書いておく。論文には書いていないけれど。
612:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:09:52.28 dq08jU0K.net
>>592
どういうことですか？
>>578であなたは
wが整数でない場合を考察しているのは空白を除いた9行目以降(つまり、「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」の記述も含まれる)
と回答しました。
しかし、>>571では
「z>1のとき、p=wzとなり、pが合成数になるから不適である。」の記述にはwが整数であるとしている
と回答しました。
一体>>578と>>571のどちらが本当のことを述べているのですか？
613:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:09:54.93 wJe7AIoV.net
「論文には書いていないけれど」
書いてください
614:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:11:07.46 0+06Pzy6.net
まあ仮に自分ひとりで見つけた法則だったとしても、先人が示しているものならば参照文献とするべき。それが論文のマナーというもの。
615:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:11:24.34 yJgJhQIB.net
>>595
それはよかったな、全然そうじゃないけど。そんな下らないことを書いて恥ずかしくないのかと。
wikiのどの部分を私が書いているのかその質問にも馬鹿にした人間は答えていないけどな。
616:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:13:21.51 yJgJhQIB.net
>>599
だから、この問題の関連論文を詳細に読んでいないから仕方がない。
軽く見た程度の論文はこの内容に一切影響を与えていない。
617:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:17:09.50 wJe7AIoV.net
wikiの結果
N=q^α p1^2e1 p2^2e2 ・・・
q≡1(mod 4)
論文
y=p^n p1^q1 p2^q2・・・
とおいて、q1・・・が偶数である場合を考察し、p=4q+1まで示している
結果はともかく、最初の置き方が恣意的すぎて弁解は無理だよ
618:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:18:49.03 wJe7AIoV.net
「この問題の研究はしていませんので、この問題について知らなくてもいいのです。けど証明は正しい」
619:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:21:03.10 0+06Pzy6.net
>>601
それでも書くのがマナー。
逆に、（本当に自分ひとりで見つけたとしても）公知の法則を自分ひとりで導いたように書くのはマナー違反。
620:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:29:55.28 wJe7AIoV.net
普通既知の結果は引用という形で使うからそれ事態は悪くないんだけどねぇ
621:１３２人目の素数さん
18/06/08 00:44:32.68 MHYTdMQF.net
本当に間違いを詰めて詰めていって追い詰められて言い逃れできなくるとスルーし始めるからな
何度でも繰り返すぞ
622:１３２人目の素数さん
18/06/08 03:19:50.02 7XDP4ec8.net
4ページの最後の部分
この合同式が成立するのは、p_r が (p+1)/2 の倍数になることはないから
p_r = (p+1)/2
のとき、または s を整数、 p_r ≡ s (mod (p+1)/2) として、 s = 1 のときには
s^{q_r}
623: ≡ 1 ≠ 0 (mod (p+1)/2) となることから s^{q_r} ≡ 0 (mod (p+1)/2), 1 < s < (p+1)/2 のときであり、整数を t (t>1) とすると s^{q_r} = (p+1)t/2 となることが必要になる。 ちょっと日本語の文章としてひどすぎない？ 文章を長く続けないでどこかで切ってほしい
624:１３２人目の素数さん
18/06/08 06:34:08.56 vi57yuhK.net
>>588
２つの引用文献は、単に奇数の完全数等いう未解決問題があると言及しているだけ
625:１３２人目の素数さん
18/06/08 06:35:05.41 QlkPfNaA.net
昔の日本語は一文がとても長かったよね
一文の長さも論文において適切なものが決まってたよ
626:１３２人目の素数さん
18/06/08 07:30:19.88 yJgJhQIB.net
>>602
問題は同じなのだから、誰が考察しても、初めは同じになるのは当たり前でしょう。
同じにならない場合があってもよいけれど。
>>604
それは読む人が判断すればいいし、別証明であればそれ自体に価値があると思う。
>>>606
この問題はこの一点を解決すれば、解決する問題だという認識はありますか？
>>608
だから、20年来その本ぐらいしか素数の本は読んでないわけ。
627:１３２人目の素数さん
18/06/08 08:05:52.05 MZtjzDm3.net
参考文献としてある本を書くなら、具体的にどのページを参考にしたのかを書いて、本文中に引用した箇所に番号を振る
その本はたぶんこの証明文を含む文章の執筆理由に相当するんだろうけれど、これは記載しないべき
高校生が書くレポートとかならいいけど学術論文じゃやらない
628:１３２人目の素数さん
18/06/08 08:39:32.90 DIphYmnX.net
>>610
＞だから、20年来その本ぐらいしか素数の本は読んでないわけ。
最古の未解決問題の解決を目指すにしては、勉強不足すぎるだろ…
629:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:37:39.95 o96b7IHd.net
>>1
非整数を整数で割った商が整数になる例まだぁ？？？
630:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:46:56.42 yJgJhQIB.net
変更点
・1ページの式がどの式のことなのか分かりずらかったのを修正
・問題となっていた6ページを修正
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
631:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:49:56.84 o96b7IHd.net
>>1
奇数を奇数で割った商が整数かつ奇数になる証明まだぁ？？？
632:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:50:02.84 yJgJhQIB.net
>>612
数学修士以上の勉強していなくても、現在ほぼ証明できたという気がしている。
>>613
>>585
633:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:53:24.45 o96b7IHd.net
その「気がしている」
のは何年前から？
634:１３２人目の素数さん
18/06/08 09:55:18.61 yJgJhQIB.net
>>617
今年の2月11日以降、度々50数回
635:qfd
18/06/08 10:01:31.75 WHFSPhJG.net
URLﾘﾝｸ(apnn2.xyz)
636:１３２人目の素数さん
18/06/08 10:08:54.99 xrihD8BZ.net
abstractを書いてください→構成が滅茶苦茶なのがバレるので書きません。
分数式で書いてください→整数じゃないのがバレるので書きません。
referenceを書いてください→自分ひとりの成果じゃないのがバレるので書きません。
acknowledgementsを書いてください→スレで出たアイデアを使ったのがバレるので書きません。
こんなんじゃとてもとても……。
637:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:22:26.27 OVX8GlNX.net
「証明できた気がする」と思い込んだ回数が50数回ということは、その50数回は
「明確な間違いによってpdfを撤回した回数が50数回である」
ということであり、つまりは今回のpdfも明確に間違っている可能性が極めて高い。
「今度こそ間違いはない。これで本当に最後なんだ」
などという都合の良いことは起こらない。今回も間違っている。ゴミ。
638:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:25:57.02 yJgJhQIB.net
>>621
どこが間違っているのか書かないと、国宝級か、ゴミかは分からないはず。
ゴミである証明をどうぞ。
639:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:31:39.32 OVX8GlNX.net
>>622
「50数回もpdfを撤回した」という事実そ
640:のものが既にゴミ。 もちろん、今回のpdfも間違っている。 「今度こそ間違いはない。これで本当に最後なんだ」 などという都合の良いことは起こらない。 国宝級とかバカじゃねーの。思い上がりもいい加減にしろ。
641:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:35:23.01 OVX8GlNX.net
pdfを投下した段階では
「最古の未解決問題が解決されたのだから最優先で査読されるべきだ。これは国宝級だ」
という尊大な態度を取り、いざ間違いが発覚すると
「たとえ間違っていても、未解決問題なのだから何回間違えても問題はない」
と開き直るのもゴミ。そして、このやりとり自体が既に50数回も繰り返されてきた。もちろん、
「このようなやり取りも今回で最後だ。今度こそ間違いはない」
などという都合の良いことは起こらない。このやり取りは今後も100回, 200回と永遠に続く。
何度修正しても正しい解答には辿り着かない。
642:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:38:07.21 yJgJhQIB.net
いざ正解に近付いてくると、読まないで必死ですね
643:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:47:36.50 o96b7IHd.net
いいえ正解に近付いていません
昔から指摘されている件に対し何ら改善の見込みがなく
目的の正解のはるか彼方をいつまでもうろうろしているだけ
644:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:49:35.14 z3lCBKNA.net
仮に、ここでみんなに認められたらその後どうするの？
645:１３２人目の素数さん
18/06/08 11:49:48.05 iki+bbJH.net
読んで貰うためにはこれを実行してくださいね、と教えて貰ったことを一切実行しないんだから誰も読む気がしない訳よ。
ダウンロードさえされない。自業自得。
646:１３２人目の素数さん
18/06/08 14:01:06.86 DIphYmnX.net
>>614
＞1ページの式がどの式のことなのか分かりずらかったのを修正
は取りあえず改善点だと思うのですが、
2.1に改善を加えるなら、同様の改善を2.2にも加える必要があると気づいて欲しかった…
2.2の「左辺の分母は偶数であり」の左辺も式③なんでしょ？
こっちの方が式③から飛んでるから、式番号を加える必要性が高い。
647:１３２人目の素数さん
18/06/08 15:33:22.05 yJgJhQIB.net
変更点
・>>629の指摘箇所を修正
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
648:１３２人目の素数さん
18/06/08 15:46:30.84 yJgJhQIB.net
>>620
＞abstractを書いてください→構成が滅茶苦茶なのがバレるので書きません。
証明は多少枝分かれしますが、それほど分岐は複雑ではないので
分かりずらいということもなく、Ⅰの部分がほとんどなので、何か所も
abstractを書くことはできないと思います。
＞分数式で書いてください→整数じゃないのがバレるので書きません。
分数式にすると、幅が広がるので個人的にいいと思いません。
＞referenceを書いてください→自分ひとりの成果じゃないのがバレるので書きません。
他の人の成果をどこからか移して書いてはいません。前にも言いましたが
以前の「奇数の完全数の有無について」の26氏は直接式を書きましたので
その式はこの論文の中に入っています。
＞acknowledgementsを書いてください→スレで出たアイデアを使ったのがバレるので書きません。
ほとんど2月11日この問題の証明を行ってスレに証明を書いてきたのは私であり
私の書いた証明に対して、間違いの指摘をこのスレの住人にしてもらっていました。
649:１３２人目の素数さん
18/06/08 15:48:57.79 E/oBAxNr.net
>>593の指摘に対応してなければ不備
650:１３２人目の素数さん
18/06/08 15:56:26.64 yJgJhQIB.net
>>632
wが整数になるときとならないときで、場合わけを行っている
651:１３２人目の素数さん
18/06/08 17:13:27.71 W3Gs4lQ5.net
もちろ１には、
対応能力がなく
論文を知らないので書くことなんてできず
referenceを書いたら共著者の扱いにでもなると誤解している大馬鹿
652:１３２人目の素数さん
18/06/08 18:20:54.59 woRPSRGo.net
知らないのはしょうがないよ
知ろうとするかどうかが大事
653:１３２人目の素数さん
18/06/08 18:36:21.05 DIphYmnX.net
>>635 高木氏には他人の研究を知ろうとする意思が感じられないよねぇ…
自分は他人に承認を求めるというのに。
他人の研究を知ろうとすると、今の彼の数学知識の水準では時間と労力がかかり過ぎるから、
短期間で解こうとして、初等的な手法で証明を目指してるんだろうと思うけど。
654:１３２人目の素数さん
18/06/08 18:37:04.78 Uju7C
655:5p0.net
656:１３２人目の素数さん
18/06/08 19:09:55.82 yJgJhQIB.net
>>634
本当に参考にしていないんだから仕方がない。
Webで検索して、2つのPdfの論文を、さらっと読んだ程度。
はっきり言って内容を理解していないから、書くのもどうかと思う。
657:１３２人目の素数さん
18/06/08 21:51:59.12 vi57yuhK.net
＞内容を理解していないから
だから論文が書けない
数学や学問の世界にはまるで縁が無い１
658:１３２人目の素数さん
18/06/08 21:57:12.63 LXw5+a+q.net
非整数÷整数＝整数などと何度も繰り返し唱える人物の書いた整数論のどこに信じられる要素があるのか
659:１３２人目の素数さん
18/06/08 22:14:48.15 vi57yuhK.net
奇数÷奇数＝整数で奇数
１は異様な世界の準人
660:１３２人目の素数さん
18/06/08 23:08:22.40 yJgJhQIB.net
>>641
割り切れれば奇数
661:１３２人目の素数さん
18/06/09 00:08:23.50 JkJEF503.net
・変更点
>>614で加えた変更を12ページのⅲの部分に追加
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
662:１３２人目の素数さん
18/06/09 00:09:54.62 NsV3ZsCV.net
５割る３は奇数で整数！！
663:１３２人目の素数さん
18/06/09 05:45:37.68 Jn37Rmzi.net
結局こういうことか
７ページ目
＞vp=2^(qr-1)w(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
＞このとき、wは奇数であるから(p+1)^(qr-1)で割り切られない
＞vpが整数になるためには、以下の式が整数にならなければならない。
＞2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1)) … (A)
(A)の式はvp/wに等しいが、この場合（v=t/u、w=c/uである）においてvpがwの倍数である根拠が示されていないため、
(A)の式が整数でないとしても矛盾しない。
664:１３２人目の素数さん
18/06/09 06:15:38.35 JkJEF503.net
>>645
分配則
665:１３２人目の素数さん
18/06/09 06:33:26.01 Jn37Rmzi.net
>>646
詳しくお願いします
あと８ページから９ページにかけて
((2pr-1)^(n+1)-1)/(4pr(pr-1))の０次の項が2m+1であることが示されると
2m+1=w pr^(qr-1)になる理由を教えてください。
666:１３２人目の素数さん
18/06/09 06:55:48.35 JkJEF503.net
>>647
vp=2^(qr-1)w(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
vp=2^(qr-1)w-w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1)
右辺の第一項は整数となるので、第二項はが整数にならなければらなない。
n=5の場合f(pr)は、8ページ7行目のようになるから、分子がprで割れるためには
剰余定理から0次の項がprで割れなければらなないから。
667:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:04:00.61 Jn37Rmzi.net
第二項
w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) が整数であっても
2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) が整数とはいえません
何度も似たようなことを指摘されている通りです。
＞分子がprで割れるためには剰余定理から0次の項がprで割れなければらなないから。
2m+1 が pr^(qr-1) の倍数になる理由を聞いています。
prで割り切れる⇔pr^(qr-1)で割り切れる ではないでしょう。
668:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:12:18.35 JkJEF503.net
>>649
必要条件です。
669:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:22:57.59 Jn37Rmzi.net
>>650
2m+1 が pr の倍数になる理由はわかりましたが、
2m+1 が pr^(qr-1) の倍数になる理由は何ですか？
670:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:26:54.63 JkJEF503.net
>>649
>>650
これは間違いでした。
＞w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) が整数であっても
＞2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) が整数とはいえません
＞何度も似たようなことを指摘されている通りです。
左辺vpが整数だから、整数でなければなりません。
671:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:33:56.13 JkJEF503.net
>>651
n=1とn=5の検討により、2m+1がpr^(qr-1)で割れなければならないという式になるため
672:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:40:45.82 Jn37Rmzi.net
>>652
まず vp が w の倍数である理由を示してください。
vp=2^(qr-1)w-w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) ですから、
vp が w の倍数でなければ vp/w である
2^(qr-1)-2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) は整数ではなく、
2^(qr-1) が整数ですから 2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) も整数ではありません。
ですので、vp が w の倍数である理由を示す必要があります。
673:１３２人目の素数さん
18/06/09 07:42:31.32 Jn37Rmzi.net
＞n=1とn=5の検討により、2m+1がpr^(qr-1)で割れなければならないという式になるため
その式は論文のどこに示されていますか？
674:１３２人目の素数さん
18/06/09 08:01:26.95 JkJEF503.net
>>654
よく私が書いた内容を検討してもらうより他にありません。
左辺は整数ですし、右辺第一項も整数です、ですから第二項も整数でなければなりません。
>>655
f(pr)を((2pr-1)^(n+1)-1)/(4pr(pr-1))で割った式はF(pr)pr+2m+1
となります。これがpr^(qr-1)で割れなければならないので
剰余定理から
2m+1がpr^(qr-1)
で割り切られなければらなないとしました。
675:１３２人目の素数さん
18/06/09 08:15:55.84 Lpbqjw5M.net
こいついつも間違ってんな
676:１３２人目の素数さん
18/06/09 08:19:48.14 gyt9LD3D.net
＞
677:最古の数学上の未解決問題を解決したかもしれない人間が精神病ということは ない ＞p=cwでpとcは奇数だから、wは整数になることが必要。 ＞よく未解決問題の証明論文の著者に下らないレスができたものだ。
678:１３２人目の素数さん
18/06/09 08:22:41.65 Jn37Rmzi.net
>>656
第二項 w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) が整数であることは認めています。
７ページ目１５行目に書かれた式 2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) は、その第二項と w の商ですので、この式が整数であると即座に言うことはできません。
ですので、これが整数であるためには vp が w の倍数であることを示す必要があると言っています。
＞F(pr)pr+2m+1 となります。これがpr^(qr-1)で割れなければならないので 剰余定理から
＞2m+1がpr^(qr-1) で割り切られなければらなない
f(pr)pr+2m+1 が pr の倍数であるとき、2m+1 が pr の倍数であることを示すことはできますが、
f(pr)pr+2m+1 が pr^(qr-2) の倍数であるとき、2m+1 が pr^(qr-2) の倍数であることを示すことはできません。
f(pr)pr+2m+1 と 2m+1 がともに pr^(qr-1) の倍数であるということは、
f(pr)pr が pr^(qr-1) の倍数であることが必要ですが、
f(pr)pr が pr^(qr-1) の倍数であること
（または f(pr) が pr^(qr-2) の倍数であること）はどうやって示していますか？
679:１３２人目の素数さん
18/06/09 09:10:00.12 JkJEF503.net
>>658
それはwが整数であるときには
680:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:02:23.57 VwCeCf/S.net
>>660
さんざwは整数だと書いておきながら都合が悪くなるとそうやって逃げる卑怯者
681:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:04:12.42 JkJEF503.net
>>661
それは前にあった内容で今は直っている、揚げ足取りがしつこい。
682:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:05:30.78 JkJEF503.net
>>661
今はない内容を何度も繰り返すのこそ卑怯。それぐらいしか間違いを見つけられなかったから
それで勝ち誇っているのでしょうか？
683:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:06:48.05 VwCeCf/S.net
>>662
この卑怯者め
684:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:11:43.95 JkJEF503.net
>>664
うるさい黙れ、カス。もうレスするな。
685:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:22:33.73 zOCFbf30.net
＞ p=cwでpとcは奇数だから、wは整数になることが必要。
というレスは明確に間違っていて、>>1 も撤回済みである(>>539,>>543)。
にも関わらず、なぜか >>660 では「このレスは w が整数であるときの主張に過ぎない」と
言い訳を始めている。一体何がしたいんだ。>>663 を見ると、やはり このレスが
間違っていることを >>1 は理解していることが分かる。、だったら、言い訳をせずに
「すみません、そのレスは間違いです。既に撤回済みです。終わったことで煽るのはやめてください」
とでも言えばいいのである。
にも関わらず、先に意味不明な言い訳が出てくる姿勢がゴミクズである。
686:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:22:46.04 Jn37Rmzi.net
>>660
wが整数でない可能性があるのですか？
６ページ１０～１１行目の「u、ｗを奇数として…c=uw」と書いてあるところが定義と思っていますので、wは整数以外ありえないと思うのですが。
これも過去に何度か言われていたと思いますが
同じ文字を複数の意味で使うのは避けたほうがよろしいのかと。
とくにwはこれらの他でも使われていて混乱を呼ぶと思います。
文字が足りないなら添え字付きの変数を使う、またはギリシャ文字を使うなど、
いろいろ方法はあります。
687:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:27:22.49 2H8DWZIt.net
髙木さんへ
ゴミクズなどの罵倒に対しては腹を立てるのはもっともなのでやり返したくなるのも当然だが
それは数学的な反論とは分けてレスをしていただきたい
688:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:30:42.74 JkJEF503.net
>>667
以前の話をしている人間がわざと混乱させようとしていると思います。
689:１３２人目の素数さん
18/06/09 10:34:27.35 zOCFbf30.net
vp=2^(qr-1)w-w2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1) … (*)
について考える。記号がごちゃごちゃしているので、
A ＝ vp
B ＝ 2^(qr-1)w
C ＝ 2^(qr-1)(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)
D ＝ (p+1)^(qr-1)
と置く。A,B,C,D 及び w はどれも整数である。また、(*)に代入して
A ＝ B － wC / D
となる。A と B は整数だから、wC / D は整数でなければならない。
また、w は奇数であり、D は偶数であるから、w は D で割り切れない。
しかし、だからと言って、C / D が整数とは限
690:らない。 もし w と D が「互いに素」ならば、確かに C / D は整数となるが、今の場合、 w と D が互いに素とは言えておらず、単に w が D で割り切れないというだけの話だからだ (>>1は、この幼稚な間違え方を前回もやらかしている)。たとえば、 w＝ 5×9, C ＝ 4×7, D＝ 4×9 の場合を考えればよい。このとき、w は奇数であり、D は偶数であり、wC / D は整数であり、 w は D で割り切れないが、しかし C / D は整数ではない。
691:１３２人目の素数さん
18/06/09 14:28:29.53 gyt9LD3D.net
みんながさんざん親切に対応してくれているのに理解能力がない１
692:１３２人目の素数さん
18/06/09 15:05:19.29 JkJEF503.net
非常にこの話はつまらない、整数とおいたときにp=cwというふうになるから
矛盾だというだけ。
その後、整数ではない場合の検討を追加した。ただそれだけ。
低レベルなミスに対してしつこい。
693:１３２人目の素数さん
18/06/09 15:09:31.54 JkJEF503.net
>>671
分かって直しているものに侮辱してくる理解能力のない>>658もいる
694:１３２人目の素数さん
18/06/09 15:57:18.73 1x4Xd21b.net
>>672
変数wがどのようなときに整数であり、どのようなときに整数でないのかはっきりさせてください。
そうでなければ論文を正しく評価することはできません。
695:１３２人目の素数さん
18/06/09 16:02:58.11 VwCeCf/S.net
あるときは整数であると言い
あるときは整数でないと言う
自分に都合良く逃げる為だけに
そんなもん卑怯以外の何物でもない
696:１３２人目の素数さん
18/06/09 16:29:51.17 JkJEF503.net
>>670
この問題を解決することができました。解説有り難うございます。
697:１３２人目の素数さん
18/06/09 18:11:07.59 JkJEF503.net
>>671は部分的解決です。
再度関数の評価が難しいことが判明しました
698:１３２人目の素数さん
18/06/09 22:08:41.06 JkJEF503.net
最後に定理と言えるような命題がでてきましたが
この命題を証明できれば、完全に証明終了というところまできました。
この証明はやり方がさっぱり分かりません。
私以外でこの問題を取り組んでいる人がいるのかは分かりませんが。
699:１３２人目の素数さん
18/06/10 05:09:56.45 +QFw/AvE.net
証明されていない命題は定理とは呼べない
証明する方法が見つからなければ尚更
数学および論理学の用語の基本的なルールを違えることなきよう願いたい
700:１３２人目の素数さん
18/06/10 08:11:13.95 QpM5KaNi.net
ずっと指定されまくってた問題点にようやく気が付いた？
701:１３２人目の素数さん
18/06/10 08:30:20.42 CCR8U/QA.net
内容が難しいので証明されても、定理にはならないような予想が見出されました。
この予想が証明できれば証明終了です。
702:１３２人目の素数さん
18/06/10 08:51:29.73 CCR8U/QA.net
完全ではありませんが、確からしい証明が可能なことが判明しました。
703:１３２人目の素数さん
18/06/10 08:54:21.39 7mn471xR.net
>>681 「証明されても、定理にはならないような予想」って、なんのこっちゃ…？
704:１３２人目の素数さん
18/06/10 09:21:52.55 x3Pi2qYf.net
でもこれで証明できてないことが分かったわけだ。
で、改めて思い返して、「証明論文の著者に向かって下らない」とか「修正する必要がない」とかさんざん偉そうなことを言ってたことに対してどう思う？
705:１３２人目の素数さん
18/06/10 10:55:06.45 1LB55ZMo.net
スレ民みんなが気付くことができる簡単なミスに気づきもしない、著者はそんな只のイキリ坊やだったってだけの話さ
次があったとしてもまた同じ
706:１３２人目の素数さん
18/06/10 12:30:44.36 CCR8U/QA.net
変更点
・>>670の指摘部分に対して修正を行いました
・>>649の指摘部分に対して説明の追加を行いました。
Pdf文書 日本語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
Pdf文書 英語
URLﾘﾝｸ(fast-uploader.com)
707:１３２人目の素数さん
18/06/10 12:34:15.88 CCR8U/QA.net
>>683
最新6ページの中ほどのwの因数にpが含まれないという内容です。
全然定理とは違いました。
>>684
かなり間違いを見つけるのが困難になったと思います。
>>685
そうでもありません。侮辱に対し多少言い返したぐらいのことだと思います。
708:１３２人目の素数さん
18/06/10 12:50:40.40 DoD6StHR.net
引用は？
abstractは？
acknowledgementは？
709:１３２人目の素数さん
18/06/10 14:05:09.84 JP/2t1wM.net
>>686
６ページ
＞cがprを因数として含む場合は、tとuがその全ての因数prを含む
この命題が成立する理由は論文のどこに書いてあるでしょうか？
tがcの倍数でない場合を考察していますからtがprを因数に持つかどうかもわかりません。
上の命題は自明ではないので証示をお願いします。
710:１３２人目の素数さん
18/06/10 14:37:09.16 QpM5KaNi.net
問題点への対処能力無し
論文もどきのゴミは、ゴミのまま
711:１３２人目の素数さん
18/06/10 16:16:49.73 CCR8U/QA.net
>>689
左辺にはprがないので、cにprが含まれているとするとそれは、その個数以上tに
prが含まれているということです。
712:１３２人目の素数さん
18/06/10 16:20:00.39 CCR8U/QA.net
>>688
引用はありません。acknowledgementとは何ですか、承認だとおかしいと思います。
謝辞という意味でしょうか？